«Его крутобокий корабль, виноцветным морем от знойной Тринакрии плывший, Зевес и блестящий Гелиос громом разбили своим». («Одиссея», перевод В. Жуковского.)

Учёные выяснили, почему так сильно поменялось восприятие мира.
Пользователи удивляются, что живший в восьмом веке до нашей эры Гомер – автор «Илиады» и «Одиссеи», - описывая море, сравнивал его цвет с цветом тёмного вина. Чудеса…
Ходят слухи, что Гомер был слепым и имел о цветах самое смутное представление. Но доказано, что это заблуждение, которое спровоцировали бюсты поэта, глаза на которых выглядели незрячими. В Древней Греции все бюсты были такими. Но отнюдь не все греки были слепыми. Может быть, поэт был дальтоником? Вот это не исключено. Но синий цвет, в который моря, как мы видим, ныне окрашены, был неведом и другим авторам. И не только древним грекам. Его не поминали и жившие в одно время с ними китайцы, индусы, японцы, иудеи. Слово «синий» вообще не существовало в их языках. Это еще в позапрошлом веке обнаружили философы, изучавшие связь языков с восприятием.
Вот что, к примеру, писал немецкий исследователь Лазарь Гейгер о гимнах древних индусов: «…едва ли что-нибудь описывается в них чаще, чем небеса…Но есть одна вещь, о которой невозможно узнать из этих описаний. Это то, что небо синего цвета».

ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ

Лазарь Гейгер также обнаружил удивительную закономерность: первым делом в любом языке появляются слова, обозначающие белое и черное. Потом – красное, потом зеленое, потом желтое, или наоборот: сначала желтое, потом зеленое. Слово «синий» возникает почему-то последним. Может быть, таков порядок становления цветного зрения? Почти как в кино?
Вот только не у всех землян эволюция шла таким образом. В Намибии живёт довольно многочисленное племя химба, члены которого до сих пор не знают синего цвета. И, как Гомеры, никак не отличают его от зеленого. Ученые показывали мужчинам и женщинам племени квадратики одинакового размера – 10 зеленых и 1 синий. Химба его не находили.

Большинство исследователей полагают, что отсутствие соответствующих слов в языках наших предков прямо свидетельствует об их искаженном цветовом восприятии. Мол, не было необходимости описывать то, что никто не видел. И феномен, скорее всего, реально существовал. Есть даже гипотеза, объясняющая его природу.
- Человек воспринимает цвет в виде ощущения, - объясняет офтальмолог Илья Огородников. – Оно возникает, когда в глаз попадают лучи света. Но глаз устроен так, что одни и те же лучи могут вызвать разные ощущения у разных людей. И они увидят разные цвета. Несмотря на то, что анатомическое строение зрительных органов у людей одинаковое. Современные люди в этом смысле ничем принципиально не отличаются от древних.
Но почему все-таки мы различаем синий цвет, а предки нет? Опять же дело в строении глаза, полагают ученые.
Ощущение цвета в мозге создают светочувствительные рецепторы сетчатки глаза – те самые колбочки, о которых нам рассказывали в школе. У людей три вида колбочек. Одни реагируют на красный цвет, другие – на зеленый, третьи – на синий. Мы – так называемые трихроматы. Как пиксели экранов цветных телевизоров.
Если все колбочки функционируют примерно с одинаковой силой, то человек одинаково четко различает все цвета спектра. Но такого в реальной жизни почти не бывает – каких-то колбочек больше, каких-то меньше. А это меняет восприятие, делая его индивидуальным. В результате люди до хрипоты спорят, какого цвета, скажем, было платье на картинке, которая недавно взбудоражила интернет. Одни видели его золотистым, другие – почти черным, а третьи – синим. И каждый, получается, был по-своему прав.
У наших предков восприятие было искажено очень сильно. Ни один древний грек не назвал бы то самое платье синим. Потому что они, предки, видимо, почти поголовно были дальтониками. То есть не различали определенные цвета. Подобный недуг распространен и в современном обществе – люди, которые не воспринимают так называемые основные цвета – либо красный, либо зелёный, либо синий, - видят мир иначе, чем «полноцветные». У тех, у которых проблемы с синим, мало синих колбочек. Этот вид дальтонизма называется «тританопическаядихроматия», или «тританомалия». А вызывает ее мутация в 7-хромосоме.
Кстати, Гомер считал, что мёд зелёный. Такое восприятие желтого цвета свойственно многим тританомальщикам.
По какой причине возникла мутация, неизвестно. Но со временем она исчезла у большинства землян.

ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ

Увы, проверить гипотенузу невозможно: не сохранились древние глаза, в которых можно было бы пересчитать колбочки. Но ей недавно нашлось косвенное подтверждение. Психолог, выпускник Каролинского института (Стокгольм, Швеция) Мартин Беландер захотел определить, краску какого цвета художники используют больше других. Для этого он просканировал 94 526 картин, написанных за 200 лет – в период с 1800 по 2000 год. И оказалось, что преобладающий в них цвет – оранжевый. То есть еще не столь уж давно у людей не было большой потребности в синем цвете. Хотя некоторые художники его все-таки использовали, а созерцатели соответственно различали эту часть спектра.
Но самое удивительное: живописцы постепенно уменьшали оранжевую тональность, а долю синей увеличивали. Особенно заметно тяга к синему в полотнах стала нарастать с начала прошлого века.
Кто знает, может, тогда – в начале прошлого века – люди активнее стали избавляться от мутации, которая затрудняла правильное восприятие. Тем не менее, оранжевый цвет остается доминирующим и ныне. Невелика в работах и доля зеленого цвета. Мартин на всякий случай проверил, не дороже ли были синие и зеленые краски, чем оранжевые, красные и желтые. Разницы не обнаружил. Стало быть, и тут дело, скорее всего, в физиологии.

Интересная статья, одно НО. Кто сказал, что НАШЕ восприятие цветов правильное? Цвет - субъективное свойство материала. Нет никаких объективных (те не зависящих от субъективного восприятия наблюдателя или наблюдателей) свойств, которыми можно было бы установить истинный цвет.
Эрго, в статье затронут интересный вопрос, но автору не хватило аналитики и объективности, что бы сделать реальные выводы.

Это верно. Предлагаю дополнить материал.

Странно получается - цвет этот не знали,но на картинах и фресках он присутствовал))) небо было синим как,впрочем,и море!)

ну почему же. В статье затронут этот вопрос про колбочки в сетчатке глаза.

Могу лишь сделать выводы из зафиксированного с статье факта (если это факт, а не выдумки. Но проверять не вижу смысла, примем как факт)
Вывод: изначально человеческое восприятие было иным. Однако, произошло нечто, что изменило восприятие, причем не отдельных людей, а человеческой популяции в целом.
Из чего можно сделать подвывод: Либо человек изначально был приспособлен к иной среде обитания (спектру излучения системной звезды), либо уже земные условия более-менее резко (в исторических мерках мгновенно) поменялись. Поменялся спектр излучения Солнца? Почему тогда об этом ни слова ни в научных ни в мифических кругах?



На настоящих, или на восстановленных? Знаешь ли, существенная разница.
Когда я был в Критском Лабиринте, кроме отреставрированных, были фрагменты стен "как есть", так вот повериь, на них максимум. что можно разобрать. что там что то БЫЛО когда то нарисовано. Ни что это было, ни каким цветом - нифига не разберешь....


Ок, и? Колбочки в глазу изменили свое соотношение. Почему? Что позволяет судить, что "вот сейчас всё правильно"?

Интересно,но очень спорно.
Могу сказать,что описывая море (именно его!) многие древние мыслители использовали совершенно разные речевые обороты...Но ведь это действительно так..Море- всегда разное!

Оно может быть черным-во время бури, может быть винного цвета-от планктона, зеленым-от цветущей растительности, белым-от дорожек штиля, индиговым-в моменты заката и розовым-в ранний рассвет...

Это ни о чем не говорит.

Ну бред же. Кносский дворец был построен задолго до Гомера и синий цвет там уже был. И как его в таком случае художники, создававшие фрески, использовали? С кносских фресок детали одежды содержат синий цвет, значит были соответствующие красители. Как их производили, если цвет не различали?
Ворота Иштар были построены на пару столетий после него, и они как раз изумительного синего цвета. Я уже не говорю об этрусках и римлянах.
Ну и проверяем слова "синий" и "голубой" в любых доступных древнегреческих словарях. Например в этом http://slovarus.info/grk.php

Ты был в дворце? Гулял по нему? А я был и гулял. Нет, безусловно восстановленные фрески имеют синий цвет, не спорю, но вот там, где не коснулась лапа ресторатора определить цвет невозможно...
Не буду спорить знали ли или нет греки (и прочие) синий цвет, я про то, что фрески либо восстановлены (ты поручишься, что восстановители 100% угадали?), либо нарисованны заново.
Так называемые "фальшивые древности"....

Маска фараона Тутанхамона. Жил примерно за полтыщи лет до Гомера около 3340 лет назад.

Чистый темносиний цвет не такой уж ходовой в природе. Стоит посмотреть по сторонам…
В мире только оттенков… кому что видится;)

Не пытаясь утверждать правоту статьи и доказывать то, что "древние не знали синего цвета", чиста ради Истины:
А не подскажете ли, мон ами, а эта маска прям в этом виде и выкопана из гробницы была? Со столь яркими красками? Которые 3,5 тысячи лет держаться? Или это уже более менее СЕЙЧАС (имею ввиду ну там в прошлом веке например) разукрасили? Ведь согласитесь, существенная разница....

Специально выложил без комментариев, думал сами в Инете инфу найдете, если не знаете. Но раз сомневаетесь, чуть уточню. Гробница Тутанхамона была найдена в первозданном виде, единственая неразграбленная в древние времена. Там все осталось в первозданном виде, ничего не реставрировалось и не "подкрашивалось".
А синие вставки на золотой маске это не краска, а природный камень ляпис-лазурь. Причем добывался он в те времена только в одном месте на территории современного Афганистана (там его добывают до сих пор в тех же шахтах и теми же методами, что и 5 тыс. лет назад), привозился в Египет за пару тысяч км, и поэтому стоил очень дорого и использовался только фараонами.
Кстати, может поэтому и возникла эта теория из-за того, что природного синего пигмента в природе было очень мало и стоил он очень дорого, поэтому и синей краски в древности почти не было.

Скорее всего восприятие цветовой гаммы было иным. Синий цвет был,
по крайней мере тот, который мы называем синим.
Легендарный шах Джамшид в росписи айвана дворца царя Гуштапса
в Иране. Традиционная цветовая символика: жёлтый - царский цвет,
красный - цвет чаши и голубой цвет неба и Луны.
Старая Ниса, под Ашхабадом, город-замок, где никто не жил, но
в котором поддерживался поминальный культ царей-Аршакидов.
В Квадратном зале цветная глиняная скульптура: цари в богатых
одеждах и женщины в складчатых синих, красных покрывалах.
В Таджикистане, в Пенджикенте росписи так называемых Синего
и Чёрного залов.
Ярко-синий, красный или чёрный три постоянных цвета, используемых
для создания сцен противоборства светоносных героев и сил тьмы.

Какая интересная тема, многого не знала, название смешное, может и правда по другому виделись цвета

Восприятие цвет зависит от языковой картины мира. Например, русские гораздо лучше воспринимают тот самый синий цвет, чем англичане, просто потому, что в нашем языке намного больше слов, которые определяют оттенки.

Оттенки можно не воспринимать,но синий цвет всегда был?

Всегда был, просто некогда было смотреть на небо.

В древние времена на небо смотрели гораздо чаще.

Небо всегда было синего оттенка,по другому просто не могло быть.

В Греции, пожалуй, что да))

Почему только в Греции?

Подумалось, что в северных странах оно, возможно, чаще серое...

что-то они намутили про колбочки.
механизм восприятия цветов посложнее чем "какие больше возбуждаются - те цвета и видим". А что тогда говорить про тех, у кого не три, а четыре вида колбочек?)
но вообще механизм примерно такой:

Вот, отлично. Ваш аргумент железен. Как говориться, что и требовалось доказать.
Кстати, немного в сторону от темы. Кроме самого цвета и его восприятия (что сугубо индивидуально), существует такая вещь как название. Оттенки можно назвать так, а можно этак, сине-зеленый можно назвать (условно) синим, можно зеленым, можно сине-зеленым, а можно придумать и своё, отдельное название. И так во всех не очевидных цветах и оттенках...

Почему люди не видели синий цвет до недавнего времени

Знаете ли вы, что люди не различали синий цвет вплоть до современной эпохи? А что в некоторых священных писаниях небо не голубое? Или что в «Одиссее» Гомера овцы фиолетовые? Эта статья о том, в каких цветах люди видели мир раньше и когда мы научились различать синий.

Ещё недавно в истории человечества такой цвет, как синий, просто не существовал. Нет слова, определяющего этот цвет, в таких древних языках, как греческий, китайский, японский, иврит. Мало того, что нет слова, есть свидетельства, что древние люди не видели этот цвет вовсе.
Как мы узнали, что синего цвета не хватает?
Всё началось с древних произведений. В «Одиссее» Гомер сравнивает цвет моря с цветом тёмного вина, но почему не упоминает синий или зелёный?
В 1858 году учёный Уильям Гладстон (William Gladstone) заметил, что это не единственное странное описание цвета в этом произведении. Гомер описывает также детали одежды, вооружения, брони, черты лица, животных, и цвета, которые он присваивает многим вещам, крайне странные. Например, железо и овцы фиолетовые, а мёд зелёный.
Гладстон решил подсчитать, сколько раз встречается упоминание цветов в «Одиссее». Чёрный приблизительно 200 раз, белый около 100, красный 15 раз, а жёлтый и зелёный менее 10 раз.
Тогда он стал изучать другие древнегреческие произведения и заметил интересную закономерность: нигде не упоминался синий цвет. Нет даже намёка на него. Такое ощущение, что греки жили в тёмном и мутном мире, лишённом ярких цветов. Были только белый, чёрный и цвет металла с редкими вкраплениями красного и жёлтого.
Гладстон предположил, что это была какая-то общая черта, присущая только грекам, но филолог Лазарус Гейгер (Lazarus Geiger) продолжил его работу и пришёл к выводу, что это справедливо и для других древних культур.
Он изучил исландские саги, Коран, древнекитайские истории и древнееврейскую версию Библии. Вот, например, что он написал об индуистских ведических гимнах:
Эти гимны состоят из более 10 тысяч строк, где множество раз встречается описание небес. Едва ли что-нибудь описывается чаще, чем небеса. Солнце, закаты, день и ночь, тучи и молнии и много чего ещё. Но есть одна вещь, о которой невозможно узнать из этих описаний. Это то, что небо синего цвета.
Лазарус Гейгер
В древности не было синего цвета, он не отличался от зелёных и тёмных оттенков.
Тогда Гейгер стал копать дальше и выяснять, когда же появился синий цвет. И выявил ещё одну интересную закономерность. В каждом языке сначала были определения для тёмных и светлых оттенков, далее появлялось слово «красный» — цвет крови и вина, а только потом жёлтый и зелёный. И в самом конце, через много лет, наконец-то появился синий.
Единственная древняя культура, которая различала синий цвет, — египетская. У египтян даже была краска синего цвета.
Если так задуматься, то синего цвета не так много в природе. Есть, конечно, небо. Но действительно ли оно синее? Как мы видим из работ Гейгера, даже священные писания, которые часто описывают небеса, необязательно видят его таковым.

Один исследователь, Гай Дойчер (Guy Deutscher), автор книги «Сквозь зеркало языка», провёл любопытный эксперимент. Он знал, что один из первых вопросов, который задают многие дети, это «Почему небо голубое?». Так он растил дочь, стараясь при этом не описывать ей цвет неба, и однажды обратился к ней с вопросом, какой цвет она видит, когда смотрит на небо.
Девочка не могла ответить. Небо было для неё сначала бесцветным. Далее она решила, что оно белое. И только спустя некоторое время пришла к выводу, что оно синее.
Синий цвет был для неё не первым, который она увидела. Он был последним.

Могут ли люди видеть цвета, которым ещё нет определения?
Ответ на этот вопрос дать сложно, потому что мы не знаем, что происходило в голове у Гомера, когда он описывал море цвета тёмного вина и фиолетовых овец. Но мы знаем, что древние греки и представители других древних культур имели такое же биологическое строение и способность воспринимать цвета, как и мы с вами.
Но действительно ли вы можете видеть то, чему ещё нет описания?
Учёный Джули Давидофф (Jules Davidoff) специально ездил в Намибию, чтобы выяснить это. Там он провёл эксперимент в местном племени химба, которое говорит на языке, где нет определения синему цвету и нет различий между голубым и зелёным.
Эксперимент с племенем химба
Он показал им круг с 11 зелёными квадратами и одним голубым. Члены племени не смогли показать, какой из них отличается.
Но химба имеют в запасе больше слов, описывающих зелёный цвет, чем мы. Когда они смотрели на круг из зелёных квадратиков, где один немного отличался оттенком, они сразу же указывали на него.
А вы сможете?

Для большинства из нас это сложно.
Вот он, другой квадратик.

Джули Давидофф сделал вывод, что без слова, определяющего цвет, без способа его идентификации, нам очень сложно заметить какое-то различие, хотя наши глаза физически их воспринимают.
Итак, прежде чем синий цвет стал общепринятой нормой, люди могли видеть его, но не понимали, что они видят.
Получается, что новые цвета постепенно появляются в нашем мире. Не фактически (они уже существуют в природе), просто с течением времени люди развивают способность видеть и различать их.
Интересно, видите ли вы сейчас что-нибудь, что другие пока не видят? И действительно ли это что-то существует?

А-а-а-а, я дальтоник.... Ну если этот квадратик голубой конечно.... На мой взгляд голубого там рядом не стояло....

Давайте проанализируем данной сочинение и разберемся, что здесь правда, а что нет.

Что такое цвет с научной точки зрения?

Это длина волны электромагнитного излучения определенного диапазона. Цвет мы видим только тогда, когда свет (определенной длины) падает на тело (цвет которого мы хотим определить)
и то количество света, которое будет отражено от предмета определенной длины волны и есть цвет этого предмета, который мы увидим.

Приведем пример для наглядности.

У нас есть картина, которая при попадании на нее света отражает пучок волн с 450 нм, тогда мы видим "синий цвет".

Теперь, что такое цвет в восприятии человека.

Это ощущение, которое возникает при попадании этого самого пучка света на сетчатку глаза, которая содержит специальные чувствительные отростки клеток для восприятия световых волн,
эти чувствительные отростки называются палочками и колбочками. Колбочки отвечают за цветное зрение. Они-то нам и интересны.
Всего сетчатка человека содержит 3 типа колбочек, которые могут воспринимать грубо говоря три разных цвета - красный, зеленый и синий.

Сейчас развенчаем первый миф - отчего люди не видели синего цвета?

Как мы уже видим, не видеть синего цвета они не могли, так как в глазе для этого есть даже специального цвета колбочки!

Идем дальше.

Как вообще мы видим такую гамму цветов, если у нас есть всего 3 типа колбочек?

Ответ прост, все благодаря поочередной и смешенной активности эти 3-х видов колбочек.

Когда нам в глаз попадает свет только из синего диапазона спектра, возбуждаются только синие колбочки, сигнал передается в мозг и мы видим синий цвет.
Когда же длина волны погранична и мы видим цвет голубой или любой другой исключая эти 3, то возбуждаются не одни синие колбочки, а так же часть красных или целеных, их сочетания и дают нам всевозможные оттенки, которые мы только можем себе представить.

Теперь поговорит о психологии и восприятии цвета.

Допустим наш глаз уловил длину волны синего цвета - возбудились синие колбочки и передали сигнал о своей активности в мозг. Что дальше? Если вы человек, которому с детства показывали на синее море и говорили, что сейчас ты видишь синее, ваш мозг моментально ассоциирует пришедшее возбуждение с синим цветом.
А что будет, если вам никогда не говорили, что море и небо синее, вообще никак не называли этот цвет.
Тогда и будет то, что практически произошло с девочкой из примера. Восприняв раздражение ваш мозг не сможет ассоциировать его с заученным словом синий цвет и вы скажете, по меньшей мере,
что не понимаете того, что видите.

Теперь вернемся к началу сообщения - как мы поняли - люди не не видели синего цвета, они просто не понимали, что они видели. а если еще точнее, они пока не научились называть то, что видят.
Все приходило постепенно, со временем они придумали названия для всего, что видели, в том числе и для синего.
Есть тут и еще нечто интересное,

так как цвет, который мы видим это ощущение, которое вызывают лучи света, попадая в наш мозг, то мы можем с уверенностью заявить, что ощущение это может быть разным у двух людей. А раз ощущение разное, то и цвет, который мы видим будет немного разным.

Поэтому все споры о том, что я вижу это в одном цвете, как же ты видишь другое - бессмысленны. Каждый из нас видит цвет немного по своему, хоть и называет его зеленым или голубым.

Тоже погранично верное сообщение.

Интересно, видите ли вы сейчас что-нибудь, что другие пока не видят? И действительно ли это что-то существует?

Вы видите все, что способно вызвать раздражение ваших колбочек и палочек, как писало выше. Длина волны света, которая способна вызвать это раздражение вполне определена и называется "диапазон видимого света". За его пределами мы не можем увидеть ничего.
Да, есть те оттенки, которые мозг одного не способен отличить, оттого, что они имеют очень близкую длину волны, а другого способен, оттого, что чувствительность его выше.
Да, можно натренироваться отличать оттенки, которые не отличают другие.
Да, у кого-то это получается лучше (тут уже дело в генах).

Теперь про то, действительно ли существует что-то чего мы не видим.

Конечно, видимый цвет очень узкая полоска, если вам интересно, гуглоните насколько велик волновой диапазон, это и ик и уф, это и микроволновое излучение.
И все это излучение постоянно попадает к нам в глаза и проходит через нас, но мы не видим его, потому что у нас нет "колбочек" для его восприятия.

А сможем ли мы это увидеть?

К сожалению, нет, своими глазами.
Но техника-то не стоит на месте, и сейчас уже есть приборы ночного видения и прочие приборы, которые позволяют видеть за рамками видимого света.

А есть кто-то, кто видит то, что мы не видим?

И снова положительный ответ - Например, пчёлы и многие другие насекомые видят свет в ультрафиолетовом диапазоне, что помогает им находить нектар на цветах.
Растения, опыляемые насекомыми, оказываются в более выгодном положении с точки зрения продолжения рода, если они ярки именно в ультрафиолетовом спектре.
Птицы также способны видеть ультрафиолетовое излучение (300—400 нм), а некоторые виды имеют даже метки на оперении для привлечения партнёра,
видимые только в ультрафиолете.