Мне кажется, что количество людей, пишущих стихи и прозу просто уже зашкаливает. При этом чаще всего пишут откровенную дрянь и посредственность, да еще и с чувством, с сердцем, с пылом и жаром. И люди не стесняются открыто публиковать, размещать свои творения. И меня терзает мысль: "Неужели они не чувствуют, как отвратительно то, что они делают?" Почему бы не писать для себя, в дневник, не для других читателей? Это было бы самое правильное. Разве нет?

Пишут многие, а вот трезво дать себе оценку могут только единицы.
Иногда понять, что пишешь дрянь можно лишь в сравнии с другими;)
Интернет дает площадку.
Возможно , если бы доступ на всеобщее обозрение был через цензуру, многие бы так и продолжали писать в стол;)
А так...

Человек пишущий не всегда способен оценить свои способности адекватно. Хорошо он пишет или плохо - это как раз оценят читающие. Либо он получит лайки и одобрительные/восторженные отзывы, либо его произведения игнорируют или критикуют. Дальше умный человек сделает выводы о своих способностях и возможностях.
У меня самой был период увлечения графоманством, я на некоем форуме играла в литературную игру "Дайте мне тему!", где пользователи анонимно писали рассказы на заданную тему, а потом все желающие голосовали и выстраивали рейтинг. Ух, какое это классное чувство - когда занимаешь призовое место!(У нас было два призовых, первое и второе). Самое главное - понимать меру своих способностей и не возомнить много о себе. Но, как говорится, "можешь не писать - не пиши". Как выяснилось, я запросто могу и не писать. Когда на том форуме игра заглохла и закрылась, у меня, видимо, и писательский зуд исчерпался. Хотя многие (удачные с моей точки зрения) свои произведения храню и временами даю почитать знакомым, и очень приятно бывает, когда говорят: "Ты что, сама это написала? Прямо сама?"
Графоманство - вполне нормальное увлечение, ничуть не хуже других. Если, конечно, графоман не подкладывает свои нетленки тайком в карманы знакомым или не зачитывает их вслух насильно на семейных сборищах. Пишет - и пусть пишет! Читать нас никто не заставляет. Любое народное творчество рассчитано на самих участников и их близких. Кто, кроме близких, будет смотреть спектакль самодеятельного театра? А они ведь тоже стараются, текст учат, костюмы шьют. Да пусть! Разве это хуже, чем играть в эльфов и троллей в интернете? Или убивать своё время в клубах? Или квасить в парке на скамеечке?
А себе в дневник... По-моему, это просто невозможно. Это если только реальные события записывать себе на память...Если же ты сочинил захватывающий сюжет или сумел вложить в свой рассказ какую-то нетривиальную мысль, то ты рассчитываешь именно на то, чтобы с кем-то этим поделиться. А иначе зачем?

Мне всегда казалось, что иногда достаточно прочитать вслух то, что написано тобой, чтобы понять, как оно хотя бы звучит :)



Наблюдая за разными людьми на разных ресурсах чаще всего вижу, как люди ставят лайк всякой ерунде типа "твой глаз как алмаз", "грозы-розы" и прочей розовой любовной чуши.


Вот это бесспорно интересно. И уже несколько иное. Это конкурс. Но как показывает мой опыт, то некоторые конкурсанты опять же считают, что их работе должны восторгаться, а критику воспринимают в штыки. А некоторая аудитория (публика) поддерживает это, оценивая не работу, а свое отношение к конкурсанту.



Народное? Я бы сказала - публичное.
и ведь когда открываешь тему, не знаешь заранее, что обязательно прочитаешь какую-нибудь гадость.



Вот я и не понимаю, зачем? Зачем делиться совершенно тривиальными мыслями, нескладными и убогими стихами?


Жаль, что из поэтов форума в этой теме отписался только Маугли :) Но ему за это - благодарность!

Значит, подобное "творчество" имеет спрос. Грустно, конечно... Но судя по тому, какие книги мы можем найти в книжных магазинах - примитив просто за гранью добра и зла - но их же издают, деньги в это вкладывают! А почему? Есть спрос... Издательства не обязаны воспитывать чей-то вкус, они дают то, что люди с удовольствием берут. Такова данность...



У нас в той игре работы публиковались анонимно (участники посылали работы ведущему тура, а он выкладывал их в тему, и все они были под ником ведущего). Поэтому невозможно было определить, кто автор, пока не подведены итоги. И люди голосовали за работу, а не за автора.



Ну... Обычно с трёх строк ясно, стоит это читать дальше или не стоит.



Та мысль, которая кажтся тривиальной для одного человека (допустим, образованного и с жизненным опытом), может оказаться откровением для другого... Скажем, для человека другой культуры... Пусть каждый ищет то, что ему нужно.

Скажу о себе. Когда я только начал слагать, я писал, естественно , в стол. Мне на тот момент казалось, что и звучит прилично, и смысл имеется, и ритм соблюдён. Прошло какое-то время, я изменил и технику и подход и словарь;), и когда снова перечитываю прошлые твория, мне они уже кажутся намного хуже , чем мнилось.
Сейчас я опять именил манеру, но чем больше пишу, тем меньше доволен и уже подумываю завязать совсем,
НО именно общение в Сети меня несколько простимулировало меняться в рифмосложении, и я находил и темы и эмоции, что-то придумывал ; если бы этого не было , я и как любитель остался на начальной стадии;)))
В чем-то я усилился , в чем-то ослаб, но в целом это отразилось на мне положительно.
Но меня откровенно не ругали, я сам знаю, что поэта из меня не выйдет;)

Маугли, я с Вами согласна, что нужно обкатывать свои работы на публике. Надо просто уметь воспринимать критику конструктивно, она часто очень помогает.
Недаром и спортсменов посылают на соревнования даже тогда, когда совершенно ясно, что им не светит призового места. Этот опыт выступлeния на публике нужен не меньше, чем тренировки. Музыканты тожe выступают, вместо того, чтобы сидeть и рeпeтировать, добиваясь совершeнства.
Публичность даёт отвeтную ракцию и показываeт направлeние.

так и есть...как человек творческий полностью поддерживаю ваши слова!

Может это людям помогает как-то в эмоциональном плане;)

Если честно, хожу вокруг и около этой темы уже не первую неделю.

Очень неоднозначная и очень интересная. Мне она очень нравится. И никак не найду, с чего начать.


Так скажем, мне кажется, что то, с чего начинается любой дилетантизм, должно венчать рабский труд проффесионала.


Но вот пока читала тему, не совсем поняла- ты говоришь об издщании любом??? Тиражем или без- для себя знакомых, о претрнзии на большой тираж и читателя или вообще любитрльское пописывание в тетрадь???

Разграничить бы...

Я вот считаю Дарью Донцову графоманкой, но кому есть дело до моих вкусов, если у человека есть свой зритель, свой почитатель.

Кстати...

И вполне увесистый читатель в золотом эквиваленте

Но я ,например,не читала ни одной строчки ее. В чем это графоманство проявляется??

26 февраля 2009 года автор родила сотую книгу. Вы только вдумайтесь.
23 января 2010 года, 111 книг, судя только по википедии, не считая малой прозы и недетективов.
12 июля 2010 года, 118 книг по той же википедии.
22 декабря 2010 года, 132 книги по википедии.
27 января 2011 года, 144 книги все по той же википедии.
31 августа 2011 года, 150 книг по википедии. Донцова снижает темп.
18 апреля 2012 года, 155 книг, источник инфы тот же.
21 июня 2014 года, 174 книги
13 июня 2015 года, 177 книг. Всего три книги за год, похоже вновь сгенерированные тексты в 80 процентах случаях полностью совпадают с ранее изданными книгами.


Однотипный сюжет, масса новых "произведений". Низкое качество произведений - "бульварщина".

А я Акунина. И при этом я вхожу в число тех, кто его читает и уважает :)
Я считаю, что он свою "графоманию" делает качественно.



Можно хотя бы ограничиться созданием тем на форумах и размещением постоянным в теме своих творений :)



О, Маугли, Вы одно из исключений, которое встречается не так часто.
Не будем далеко ходить, зададим риторический вопрос :)
Многие ли на этом форуме, например, готовы к конструктивной критике и к труду?
Я почему-то сильно сомневаюсь :)
Так часто им самим достаточно "что написано от сердца" :) и никакого труда, никакого интереса... и человек пишет свои небольшие уродства из года в год, а другие этому еще и потворствуют, уверяя его, что у него все неплохо получается и "пиши еще", вместо того, чтобы честно сказать: "Никогда больше не пишите стихи. Они плохие".


Это великое дело :) когда автор заинтересован в своем росте.


И к серьезной критике всегда готовы?
И как Вы сами оцениваете свое творчество, в таком случае?


Наверняка.
Но ведь размещая публично, они должны быть готовы к тому, что у кого-то не выдержат нервы и он скажет им правду :)


А как лично Вы оцениваете качество?

Эту фразу я произношу частенько;)

ОООооо! Искусство слова в чем то более совершенное, чем остальные виды искусства для определения его все таки как искусства или как бездарного набора слов. (ну может, за исключением балета)))))).
Можно выдать мазню за искусство, набор посуды, разбитый на выставке за пылкое воображение, а просто голого человека за откровение совести, но плохой текст останется плохим, по крайней мере, в истории критики и общего мнения. Его может читать больштнство, но все будут понимать, что это(например) детектив. НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Занимательная посредственность. Читается, просто потому что. Не трогайте домохозяйку.


Я бесконечно исхожу пеной к тем, кто тычет всем своей гениальностью, говоря про элитарность искусства и подсовывая убогий продукт своей не слишком чистой совести доверчивому зрителю, будучи уверенным, что его не ударят по рукам, кошельку и прочим точкам, и не поставят на место, что и происходит в изобразительном искусстве. в пластическом, в музыке, да много ли где....
Но вот в литературе зачастую нет.
Поэтому этический "канал"))) писатель- читатель не настолько пока критичен в литературе. Если люди читают пошлость и унылую прозу жизни, то они хотя бы знают, что есть авторы более высокого ранга. Когда нибудь. возможно слишком поздно, они все равно возьмут эти книги. Когда в памяти начнет застревать что то , что не уместится в обычную картину восприятия.


А вот отношение писателя к своему творчеству- его способность быть честным до конца с самим собой и перед реальностью, как и перед чувством прекрасного- это некое мерило и профессионала, и дилетанта.
По мне- выкладывать свои "творения" нужно обязательно. Хотя бы чтобы понять, на каком небе
Это необходимость и неотвратимость диалога человека с теми кто его окружает. Все таки и Цветаева- на свои деньги издала первый сборник. При этом, писатель должен понимать, что по настоящему его сможет оценить не читатель, а профессионалы, ну и конечно, общая оценка в среднем взвешенном.
По любому, я против того, чтобы "не писать никогда".


Если ты пошляк и грубиян, дурак, не умеющий увязать простейшие причинно следственные связи и при этом не способен быть если не вежливым, то хотя бы подойти со снисходительностью к читателям в твоем кругу,то таким точно надо молчать. Но если человек имеет некую самокритическую составляющую)))))), то почему нет?
Молча можно только в гробу лежать. Это ведет и к таким же застопорам в жизни, увы. И провалам в понимании окружающей реальности. Правда, поняв- кто он- профессионал все таки или дилетант. ему не тиражироваться надо, а учиться...


Надо сказать, к моей профессии( увы, только совсем недавно!! благодаря уже подросшей моей дочери) я стала совсем по другому относиться, когда столкнулась именно с дилетантством. Я научилась не бояться ошибаться и не бояться пробовать что то новое, так же как не бояться относиться со всей строгостью к себе. Не боясь за собой увидеть ноль и начать с чистого листа. Так что дилетантство (в ощущении себя способным к чему то бОльшему, но при этом в понимании необходимости работы над собой )- очень помогает. И я его всячески везде приветстую.
Только если дилетант самокритичен. Если нет- это графоман.


Поэтому для меня графоман это некий убогий вид существа, неспособный ни к чему- ни по настоящему зажечь, ни по настоящему заткнуться. Некое безвольное и бесталанное , не в состоянии ориентироваться ни в том, что делает , ни ЧТО делает, ни - куда двигаться и зачем.
Посему (я не читала ни одной строчки, не знаю ни Донцову. ни Акунина, и сходных с ними, но ПРЕДПОЛАГАЮ!),я бы вот именно Донцову какую нибудь к графоманам не приписала.
Я уверена. что она ооочень самокритичный человек. Просто есть писатели разной направленности. способные развить сюжет. сложить его , обобщить, придать ему оттенок и возможно даже цвет, вкус, линии движения. Но они знают это свое ремесло , как гончар знает как делать свои кувшины, и лепят себе потихоньку, пока продается.

Что, кстати, можно было сказать о произведениях Федора нашего Михайловича Достоевского :)

А вы считаете Акунина графоманом? А почему?
У него лёгкий, живой слог - и уж точно не бедный. Сюжеты разработаны качественно. Фактических ошибок тоже вроде нет...
Мне кажется, что он пишет вполне себе неплохую беллетристику. И с Донцовой как-то очень не хочется ставить его на одну доску...

Хороший вопрос. И у меня на него нет четкого ответа. Я очень уважаю Акунина. Но его последние книги из серии Фандорина и ,например, "Девятный спас" заставили меня увидеть в нем графомана. Неаккуратность сюжета, поспешность в развитии героев... спешка, которая выдает в нем для меня лично графомана.
Но... как я уже говорила, я все равно читаю его с наслаждением.
Именно по тем причинам, которые Вы перечислили.
Прекрасный русский язык. Живой. Богатый. Развивающий читателя.
Я считаю большинство его произведений очень качественными и достойными остаться в истории русской литературы :)

Да-да-да, "Девятный спас" - вещь неудачная.
Я вижу причину в том, что написана она не искренне, "не от себя", а от некоего вымышленного Анатолия Брусникина.
Акунин писал где-то, что сам является стопроцентным "западником", а Брусникина он задумал славянофилом. И роман как бы написан пером писателя-славянофила. Но влезть в шкуру славянофила, ежели ты западник - та ещё задачка, и она ему не далась.
А материал-то богатый, а? Взять да написать историю Петра и царевны Софьи с позиций Софьи... Такого ведь ещё никто не делал, по-моему.

Но всё же... Ведь у любого автора могут быть неудачные вещи, правда? Не надо уж его так сразу - в графоманы. Он исправится, я верю! )))
Ну,опять же - на вкус и цвет. Многим, например, его "Детская книга" не нравится, а я так замусолила до дыр. Раз 7-8 перечитывала, честное слово. Меня эта книга заставила совершенно по-новому взглянуть на Гришку Отрепьева и искать о нём дополнительные материалы. Я и не знала, сколько хорошего и прогрессивного он сделал, всего год проведя на московском престоле.

Прочитал первые три страницы романа Дарьи Донцовой Улыбка 45-го калибра (наугад выбранна) специально для вас.
Слова характеризующие жанр как бульварщина с этих 3х страниц:
- Домароботница Ирка
- Фиг с ней
- Противные дети начали бурно радоваться
- Пукательная подушка и юмор про неё
- Кретин
- Сбежал от неё роняя тапки
- шалавы
- Жорка, Манька, Муська и ну вы поняли, на какие умы расчитаны такие выражения...

Эта писанина не даёт духовной пищи, не заставляет нас задуматься о высоком или о чём то таком, прекрасном. Это не развивает человека. Это помои, держащие его в повседневности. Они заставляют людей варится в котле своей рутины и серости будней, показывая, что в жизни, что в книгах - всё едино. Цепи, держащие обывателя в низменных страстях. Такие помои убивают тех, кто мог бы стать мечтателем, мыслителем, творцом, в конце концов.

Ну как-то так. И да. Донцова, по моему единственная, кто догадался выпускать свои романы на туалетных рулонах... Это наглядно демонстрирует отношение автора к своему бессмертному труду.

А мне показалась очень интересной его "История Российского государства".



Спасибо :) Я поняла Ваши критерии.

Ого.
Да.это тогда точно не "труд гончара".

А мнр интересно, профессоональная критика как некая необходимая ступень "посвящения"любой литературной работы ,уже как таковая умерла?

Одно дело-издаваться, как молодой Гоголь,получая под псевдонимом Алов люлей или хотя бы расчитывая на более или менее профессональную оценку.

а другое дело- засеиваять "рулонами "альтернативно-одаренное доброе вечное" в целину,где куда ни глянь- везде свой туалет.
Ибо ни в коем углу этой первозданной степи не поджидает "страждущего" дуло ружья с солью , метящегося в мягкое место "литератора"))))

"Графомания будет расти по мере прогресса в области записи косноязычия". Привет интернету. © Ежи Лец"Желание во что бы то ни стало быть автором, т.е. отметиться персональной атрибуцией какого-либо текста (в самом широком смысле слова) напрямую связано с сокращением возможностей иноприсутствия, с отпадением целого региона посмертного хранения персональностей. Раз никакой стул уже более не кричит "я тоже Собакевич", воля к бессмертию вынужденно устремляется к последнему оставшемуся транспортному средству, к "заветной лире".
Нет, весь я не умру -
Душа в заветной лире
Мой прах переживет
И тленья убежит".
© Александр Секацкий. "От формации вещей к эпохе текстов"

Дор к, так может нам не писать больше?

Здесь мы только играем, и мы под никами. Наш задорный детский писк на лужайке абсолютно безвреден. Главное - не относиться к этому серьёзно и не называть это творчеством. "Творчество - это у Алёны Апиной, - говорил Окуджава, - а у меня - тяжелая работа".

Ну как знать как знать....
Меня в прошлом году выдвинули на номинацию писатель года, на прозе ру....

Проза.ру это заповедник графоманов при одной десятой процента тех, чьи тексты имеют отношение к литературе. Они тебя куда угодно выдвинут. Это не показатель.

Вот ты какой...

Я прилично в теме сайта "Проза.ру" и собственно литературы и качества текстов, имхо.

Я то же прилично те больше 10 лет там.....
Есть и неплохие вещи и неплохие люди!
Ну а мои читатели это самое важное.

Я бы продолжил банально : свербения в одном месте.

Вот у Веллера очень хорошо: "Подросток жуёт текст, не чувствуя вкуса слова. Интрига и характеры – вот что воспринимает подросток. Сюжет и главные коллизии, моральные оценки в их ситуативном проявлении". Так это и о литературной самодеятельности пишущих, конечно. Некоторые (многие) так и жуют пожизненно.

Ещё: "Писатель не может работать левой ногой. ...Касание халтуры губительно. И дело не в языке. Отсутствует чувство сопротивления материала. Ты плывёшь в облегчённой воде. Прыгаешь при одной шестой лунной тяжести. И забываешь чувство настоящих нагрузок. А без них нет серьёзной работы, озарений и кайфа". Это и пишущих в рифму касается, конечно.

И ещё у Веллера, цитату не нашел, передаю в очень близком пересказе: достоинство и класс стиля зависят от того, насколько слово нагружено смыслом: интеллектуальным, информационным, эмоциональным, "...насколько точно передаёт картину и звучание, настроение и его причины, вкус жизни и движения души". В тексте, пишет М.И., не должно быть ни одного лишнего, случайного слова. Слова в готовом тексте нельзя заменять, а для этого надо найти единственно нужное и верное... Когда фраза доведена до идеала и в принципе не улучшаема...

Улучшить можно всегда. Но часто улучшения делают текст слишком...и он начинает терять своеобразие.


Я бы добавил: не должно быть лишнего случайного текста вообще.
Лучше воздержаться от письма. Но жизнь показывает иначе...

Продолжать работать, коверкая текст, не есть продолжать улучшать. Веллер считает финишем, когда автор, по его мнению, добился идеала. Поставить точку и остановиться тоже надо уметь. Как и иметь развитый литературный вкус. Но при самооценке он часто изменяет, согласен. Неряшливость и неточность это не своебразие. Глаз в процессе замыливается, но тогда нужно отложить работу и остыть, перечитать на свежую голову. Да что я тебе прописные-то истины, мой друг.
Отказаться никак не возможно-с. Этот зуд сродни чесотке. Это не лечится. Каждый поющий в ванной во время бритья или выходящий на сцену в сельской самодеятельности считает себя если не равным Лучано Паваротти и Смоктуновскому, то их коллегой, минимум.

Автор никогда не добьется идеала.
С возрастом меняется восприятие своего собственно текста.
И каждый с колокольни возраста замечает : сейчас бы я написал иначе. В дневниковых заметках частенько встречаются такие самокритические вещи.
А вот остановиться в корректировках стоит вовремя.



Это ясно про неточности и " мыльные глаза".
Фраза должна отражать мысль и точно передавать смысл того, что видит автор.
Даже если она , фраза, не идеальна, она должна быть точна . В яблочко .
Абсолютно совершенных текстов не существует. При желании придраться можно к каждому, даже с точки зрения особенностей русского языка.;)

Графоман это тот, кто не учится, по-моему. И еще слишком серьезно относится к себе и своему творчеству.

на ту это развлекаловко, отянутся, раслабится, как я вот принял участия в трёх парных эротических рассказах

Графоманство- устаревший термин. Пора называть всех пишущих людей "великими писателями" )))))))

Думаешь, всех пишущих людей можно назвать великими?

Точнее писаками;)))



"Виликими" от слова вилять;)))

Фу, какое некрасивое слово

Какие изделия такие и названия.

Меня,во всяком случае,желательно так называть

А ты что-то пишешь?)

Много чего написал уже

Посты на форуме не считаются

Я их и не имел в виду ))))))