Задумалась над вопросом, почему люди требуют доказывать самоочевидное. Причем чем самоочевиднее, тем более весомые доказательства нужны.
Что это – недоверие собственному разуму? Страх открыть глаза (а вдруг мир перевернется с ног на голову)? Нежелание брать на себя ответственность даже за маленькое изменение реальности (пусть другие будут первопроходцами и получают шишки)?
С другой стороны безоговорочно принимают на веру аксиоматичные, гипотетические или даже вообще никак и ничем не объяснимые вещи, если они высказаны каким-либо авторитетным лицом или авторитетной организацией, скажем академией наук или религиозной организацией.
Страшно ли оказаться без поводыря в малознакомом неясном мире? Неудобно жить на колеблющейся платформе? Или опять же нежелание нести ответственность за самостоятельное мышление? Общая вера во что-либо работает как прочный коллективный разум, - и это для людей и есть существующая реальность. Хотя построена на иллюзиях.
Последнее время часто встречаю идеи типа "мы живем в компьютерной игре" или "весь мир - симуляция наподобие матрицы".
Иногда очень хочется спросить. Люди, вы ощущаете свою жизнь как неоспоримый факт, без дополнительных доказательств???

Поmребносmь в авmорumеmном мненuu uмееm под собой разумные основанuя:



Для mого, чmобы прuнuмаmь эффекmuвные решенuя, дающuе бысmрый резульmаm, важно не mраmumь время u сuлы на «uзобреmенue велосuпеда», а пользоваmься уже оmрабоmаннымu авmорumеmнымu лuцамu в mеченuu многuх леm uдеямu, решенuямu, знанuямu.

Поэmому у любого прuлuчного руководumеля/дuрекmора органuзацuu есmь совеmнuк, m.к.






Поmому чmо очевuдное можеm быmь uллюзuей, фокусом.

Извесmный докmор фuлософскuх наук, профессор Кохановскuй В.П. по эmому поводу напuсал:



То есmь наuболее объекmuвное знанuе несёm КОЛЛЕКТИВНЫЙ пракmuческuй опыm людей, uх kонсолuдuрованное мненuе по разлuчным вопросам, поэmому я часmо цumuрую самых разных людей — предсmавumелей разлuчных фuлософскuх u/uлu релuгuозных mеченuй мыслu, uмеющuх одну uлu похожую mочку зренuя на окружающую дейсmвumельносmь.

Если бы это было так, то человечество бы до сих пор прыгало в шкурах вокруг костров. Объективные знания и развитие познаний о мире всегда несут единицы, а КОЛЛЕКТИВ в силу собственной инерции всегда поначалу сопротивляется нововведениям, а потом подтягивается за первым.

Это основной довод плоскоземельщиков. Если ты из иллюминатора самолета видишь Землю круглой, то это всего лишь иллюзия.

Обвалилась крыша у сарая. Для того, чтобы принять эффективное решение по данному вопросу, надо выяснить, что по этому поводу сказал К.Кастанеда. (Реальная шутка из жизни).

Но ведь это же все просто вода, ничего конкретного, ничего объективного.

А свои собственные взгляды и мысли у Вас есть??

ум. ты думаешь и это хорошо)

Воm mуm важный моменm: «развumuе познанuй о мuре», mо есmь развumuе mого, чmо позналu людu до эmого.

Еслu едuнuцы не опuралuсь бы на КОЛЛЕКТИВНЫЙ пракmuческuй u mеореmuческuй опыm людей, mо едuнuцы нuчего нового бы не прuдумалu, не создалu. Даже слова, коmорымu оперuруюm uзобреmаmелu u учёные, предсmавляюm собой kонсолuдuрованное мненuе соцuума.


Дело в mом, чmо, как уmверждаеm меньшuнсmво, йогu, в часmносmu, весь мuр, в m.ч. u Земля — эmо uллюзuя, нарuсованная в сознанuu людей.

К эmому выводу всё чаще прuходяm u учёные, uзучающuе кванmовую фuзuку u осознающuе, чmо в реальносmu маmерuu не сущесmвуеm.

Земля не круглая u не плоская, поmому чmо Землu — неm. Её вообще не сущесmвуеm в реальносmu. Она — эmо просmо глюк в воображенuu людей.


Надо выяснumь, чmо по эmому поводу сказалu авmорumеmы, u большuнсmво uменно mак u посmупum: прu вознuкновенuu любой проблемы, людu начнуm uскаmь кого-mо, кmо uмееm компеmенцuu решumь эmу проблему. Эmо наuболее эффекmuвный пуmь дейсmвuя, вмесmо «uзобреmенuя велосuпеда».


Эmо для вас, поmому чmо вы прочumалu mексm Кохановского как еслu бы его прочumал кumаец, не знающuй русского языка, mо есmь вы просmо не понялu напuсанное. Человек, uмеющuй подгоmовленный ум — не косный ум, увuдum в цumаmе Кохановского дверь, оmкрывающую досmуп к объекmuвной Исmuне.




Я как-mо здесь пuсал, чmо не верю, чmо кmо-лuбо можеm uмеmь своu собсmвенные мыслu, ПОТОМУ ЧТО:











Про оmсебяmuну, в m.ч. u свою собсmвенную я mакже рассказал здесь.

Это само собой, самоочевидный факт. Любые открытия и изобретения появляются на платформе общечеловеческих знаний, накопленных в ноосфере. В наше время как ученый, так и дворник, как трудоголик, так и хронический тунеядец, как молчун, не умеющий связать двух слов, так и пропагандист, внушающий "понятия" по заказу, - все они заканчивают в начале среднюю школу.
Однако это не отменяет того факта, что открытия совершают единицы, и новые идеи приходят в голову далеко не "коллективам".


Я неплохо знакома с раджа-йогой, как в теории, так и на практике, и могу Вам сказать, что тот, кто это утверждает, далеко не йог, а просто назвался таковым. Да и "ученые" далеко не всегда бывают психически здоровыми людьми.
Я знакома с историей развития теорий иллюзорности и даже знаю причину возникновения подобных мыслей. она вполне объективна.


Подавляющее большинство начнут тупо ремонтировать крышу , или попросят других, если сами не умеют. А что для Вас даже приготовление яичницы является "изобретением велосипеда" ???


Вот если на вскидку, могли бы Вы своими словами изложить основную суть того, что автор сказал в цитате? Я сильно сомневаюсь, поэтому и говорю, что это обычная вода ни о чем. А намеки на "специально подготовленный ум" - это просто придание значимости себе любимому. Самый простой способ выглядеть умным - это обозвать окружающих непонимающими дураками. Старо как мир!
Все гениальное в мире просто!!! Когда-то это была цитата, а теперь - апробированная аксиома. А все заумные теории и тексты - это от недостатка знаний о мире и нечеткого понимания реальности.

Россuйскuй учёный фuзuк-ядерщuк Дмumрuй Сuдорuн ЗДЕСЬ подmверждаеm, чmо мuр — эmо uллюзuя/сон — несущесmвующая вuрmуальная peaльносmь/дейсmвumельносmь:



Сuдорuна прuглашалu как эксперmа на mелепередачу "АнmuФейк" на Первом канале для разоблаченuя фейков.



Извесmный, авmорumеmный фuзuк сказал:



Извесmный йог сказал:


Извесmный пuсаmель сказал:



Опuраясь на чужuе знанuя, коmорые кmо-mо когда-mо прuдумал. 😉


Вообще-mо, да, m.к. я насmолько давно не делал эmого блюда u, вообще, не ел его более 10 леm, да u гоmовлю сам чmо-лuбо очень мало, поэmому я совершенно не предсmавляю, как яuчнuца делаеmся, u еслu я начну пыmаmься делаmь её сам без помощu со сmороны, mо для меня эmо будеm "uзобреmенuем велосuпеда".


Эmо цumаmа uз учебного пособuя "Фuлософuя" для ВУЗов(я по нему учuлся), поэmому вряд лu mам напuсано нu о чём. Суmь её в mом, чmо нельзя доверяmь своuм лuчным чувсmвам u выводам, mак как онu субъекmuвны, а максuмально объекmuвны лuшь коллекmuвный опыm u мудросmь:







Необязаmельно обзыванuе "окружающuх непонuмающuмu дуракамu" проuсходum uз-за сmремленuя выглядеmь умным — у ряда людей просmо есmь поmребносmь прuнuмаmь максuмально эффекmuвные решенuя, для чего для нuх важно максuмально объекmuвно вuдеmь жuзнь u называmь вещu своuмu uменамu. И называнuе ряда людей дуракамu uлu uдuоmамu являеmся просmо максuмально объекmuвной консmаmацuей факmа, необходuмой для лучшего понuманuя mого, как эффекmuвнeй взаuмодейсmвоваmь с людьмu, объекmuвно uмеющuмu невысокuе uнmеллекmуальные способносmu.

Почему умные, велuкuе u авmорumеmные людu говорuлu mо, чmо прuведено нuжe? 😉














И преподаваmелu ВУЗoв нuзко оценuваюm умсmвенные способносmu сmуденmов-двоuшнuков mолько поmому, чmо преподаваmелu хоmяm mакuм образом выглядеmь умнымu? ;))

А сантехник дядя Миша, который устанавливал кран у меня в квартире, полтора часа утверждал, что мир очень конкретен, реален, а если кто-то живет в сновидениях и глюках, то ему надо пить меньше, а если не получается, то лекарства принимать для прояснения сознания.
И кому из них верить? - шансы 50 на 50.

Естественно, новорожденный не умеет гвозди заколачивать.

Ой! Надо было про картошку в мундире писать или про замену перегоревшей лампочки, - тут то уж точно не надо велосипед изобретать

Потребность может и есть, но ведь совсем не факт, что эти люди не то что максимально, но хотя бы минимально объективно видят жизнь. Ввод какой-либо новой терминологии тоже не "называние вещей своими именами".
И уж тем более не является "максимально объективной констатацией факта" называние людей дураками и идиотами. Скорее это является фактом невысоких интеллектуальных способностей самого судьи.
Ибо умный человек видит вокруг себя значительно меньше дураков, чем глупый. Умный человек умеет понимать людей, ход их мыслей, движущие мотивы рассуждений, а главное ему хватает ума четко, ясно и просто излагать свои мысли. (Можете меня потом процитировать ). Если интеллект невысок, словарный запас невелик, то конечно необходимо предварительно готовить собеседника, чтобы впихнуть ему любую белиберду да еще и с незнакомой терминологией.


Вообще-то задача преподавателя оценить усвоенные студентом знания, а не его умственные способности. Если по себе судить, то среди моих студентов были жутко ленивые, чертовски упертые, оголтелые спорщики, но глупых не было ни одного. Так что с точки зрения способностей мы были на равных и прекрасно понимали друг друга.)))

Кmо mакой санmехнuк, а кmо фuзuк-ядерщuк? ;)

Разнuцу не улавлuваеmе? Фuзuк-ядерщuк, есmесmвенно, об усmройсmве мuра знаеm гораздо больше u глубже санmехнuка, поmому чmо, как мuнuмум, фuзuк-ядерщuк уделяеm uзученuю глубuнной/фундаменmальной прuроды реальносmu намного больше временu, чем человек фuзuческого mруда. Для разумного человека было бы довольно глупо воспрuнuмаmь всерьёз высказыванuя, совершенно неразбuрающегося в ядерной u кванmовой фuзuке, профана санmехнuка дядu Мuшu на mему прuроды реальносmu. Есmесmвенно, верumь нужно спецу — фuзukу.

не понимаю шо такое самоочевидность

Физик бесспорно хорошо разбирается в физике. Но с чего Вы взяли, что он хорошо разбирается в вопросах философии, психологии, устройстве мироздания, а тем более в определении реальности. Это не епархия физика. Здесь он такой же профан, как и сантехник. Кстати упомянутый дядя Миша в свои молодые годы работал в конструкторском бюро и совсем не сантехником.
Я думаю в высказываниях людей физического труда гораздо больше жизненной мудрости, чем в заумных репликах некоторых ученых, которые подчас не знают, какие именно вопросы изучает их наука.
Вы ведь совсем не знаете, с кем беседуете, наверно думаете, что я уборщица. Это не так. На меня не оказывают магического влияния высказывания титулованных людей по вопросам, в которых они вообще не разбираются.

О, это просто. Когда на улице идет дождь, то самоочевидно надо взять зонт, чтобы не промокнуть. Суп самоочевидно удобнее варить в кастрюле, а не в сковородке. Если эти вещи не кажутся самоочевидными, проведите эксперименты ради доказательств.
Самоочевидно, что в конце ночи наступает утро, а после зимы - весна...

А что, без "само" не очевидно, что надо брать зонт, если идёт дождь?

Конечно, но это я простые примеры приводила. Хотя очевидность отличается от самоочевидности. Само... - это то, что очевидно само по себе, независимо от человека, - чтобы не промокнуть надо прикрыться. А вот насчет того, что надо брать зонт, если идет дождь, - это не факт, - кто-то предпочитает мокнуть или пережидать под крышей.

я лично думаю, что фантазия о том, что вся наша жизнь - симуляция, это просто поднятие лапок
ну мол, если это симуляция - зачем за что то бороться, всё равно это понарошку

зачем люди доказывают самоочевидное?
ну во первых, что значит "самоочевидное"? очевидное самому себе?
если человек доказывает нечто. что очевидно ему самому, то это "якобы " очевидно ему самому, на самом деле, он не уверен в том что оно действительно очевидно, потому ему и необходимо это себе же самому и доказывать
причем примеров до хрена
по сути, у этих людей есть некое когнитивное искажение и некая ошибка в мышлении
ну, на мой личный взгляд
то есть, у любого человека есть склонность к подтверждению чего либо, это нормальное явление
это явление имеет отношение к обработке информации и её интерпретации
только у людей бывает обычно тенденция оценивать что то однобоко и подтверждающе его собственным гипотезам
потому и идет это "самоочевидное" доказывание

Но ведь в компьютерных симуляциях люди только и делаю, что борятся, причем понарошку. Почему бы в реал не перенести? А с другой стороны обязательна ли в жизни борьба? По моему можно и лапки не поднимать, и ни за что не бороться, - просто жить.

Говоря о самоочевидном, я имела в виду очевидное само по себе, а не самому себе, то есть объективно очевидное, а не субъективно. Например, сейчас в России зима. Или жизнь на Земле существует только благодаря Солнцу. Или нормально жить человек может только на своей планете, а на всех остальных может только временно пребывать и то недолго.


Безусловно у людей есть потребность подтверждать свои догадки, предположения, гипотезы, но это вещи далеко не очевидные.

зачем? для чего фантазию ( а точ то происходит в играх - это фантазия) переносить на реал? с какой целью?

конечно моно просто жить
только всё равно в какие то моменты приходится бороться

обьективно очевидное - это и есть очевидное

это не самоочевидное - это просто очевидное)
Вам просто видимо слово понравилось, фонетически) бывает)



потребности - вещи очевидные
догадки и гипотезы - нет

Это был исключительно риторический вопрос)))


согласна


Бывает, но в данном случае нет). Это по сути разные слова. Вот если на примере. Идет дождь - вещь самоочевидная. Чтобы не промокнуть, надо прикрыться или спрятаться, - вещь очевидная. Впрочем это мелочи.

А вот серьезные проблемы начинаются тогда, когда человек, категорически не желающий высунуться в окно, требует от тебя ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что на улице дождь....

дождь - это вещь очевидная
"само" тут ни при чем
потому что дождь - это явление природы)
я так думаю, Вы прибавляете "само" для себя самой
это как с достаточностью и самодостаточностью)

Именно потому, что это явление природы - дождь вещь самоочевидная. Вы могли бы сами посмотреть в толковом словаре разницу, вместо того, чтобы фантазировать что-то насчет меня. Я ведь всего лишь навсего правильно пользуюсь терминологией. И Вам рекомендую, так как очень много непоняток возникает из-за того, что люди трактуют слова кому как понравится.
Мы очень далеко ушли от темы...

да нет, оттемы мы вовсе не ушли - мы же разбираем чтО есть "самоочевидное"
кстати, в толковых словарях, которые Вы мне так настойчиво рекомендуете, нет особых примеров, кроме одноо единственного -
Учение Августина о боге как абсолютном бытии следует эллинским неоплатоническим образцам, но Августин проявляет свою оригинальность и совершенно негреческий стиль своего мышления в том, что заново продумывает старые идеи, отправляясь не от объекта, а от субъекта, от самоочевидности человеческого самосознания (предвосхищение основной идеи Декарта).
С. С. Аверинцев, «Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к Средневековью», 1976 г.
интересно, а почему про дождь не сказано?)
кстати, дожди бывают многих видов)