Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Размеры Вселенной
Форум Точек.нет - общение без границ ! > Серьезности > В мире науки > Вселенная
Страницы: 1, 2, 3, 4
Асмодей
для наглядности
AlexAP
Зачётный ролик, хоть и баян. Однако он демонстрирует не размеры вселенной, а сравнительные размеры небесных тел, только и всего.
pokker
Цитата(AlexAP @ 9.11.2010 - 17:52) *
Зачётный ролик, хоть и баян. Однако он демонстрирует не размеры вселенной, а сравнительные размеры небесных тел, только и всего.

Для представления размеров Вселенной предлагаю посмотреть видео: "Крайний рубеж телескопа Хабл"
DOM
Размеры вселенной ровно такие насколько ты их себе представляешь, или вселенная настолько же безгранична насколько безгранично твоё сознание.
guest
я думал Бетельгейзе самая большая звезду,а тут ее даже в списке нет...
а что касается размеров вселеной,то такая мера мне кажется,со вселенной никак не может быть связана
Асмодей
Цитата
я думал Бетельгейзе самая большая звезду,а тут ее даже в списке нет...

она не самая большая и размерами чуть меньше присутсвующего здесь Антареса...смысла показывать все звёзды одинаковых размеров видимо не было, из-за этого выбраны только те, кто существенно отличается друг от друга
lemnik
Цитата(DOM @ 9.11.2010 - 19:46) *
Размеры вселенной ровно такие насколько ты их себе представляешь, или вселенная настолько же безгранична насколько безгранично твоё сознание.

Нет! Вселенная все же имеет и размеры и возраст.. Она не бесконечна. Но вокруг нее мрак "внешней тьмы"., куда она (пока?) расширяется.
Но вначале не было ничего ... И в этом "ничего" возникла ... точка, вместившая в себя всю невыразимую массу (энергию) нашей Вселенной!
"Ex nihilo!" - из ничего, по русски ...
Какая наука, когда и чем сможет это объяснить?
Асмодей
Цитата
Какая наука, когда и чем сможет это объяснить?

есть вещи, которые лежат вне границ человеческого понимания, которые познать удасться, очевидно только после смерти
DOM
Цитата(lemnik @ 19.01.2011 - 15:33) *
Но вначале не было ничего ...
, всегда где то что есть. Почему ты решил что "вначале не было ничего .." ?
ka
говорил уже, но из ничего ничего и не выходит.... Это абсурд
DOM
Если сознание человека ограничено, то и вселенная имеет размер. Раньше рамер вселенной умещался на блине (земля), который покоился на трех слонах, стоящих на трех китах. Вроде так примерно представляли себе наши предшественники устройство земли. Чем мы отличаемся от них применительно к нашему времени?
Dalhi
Цитата(DOM @ 22.01.2011 - 10:43) *
Если сознание человека ограничено, то и вселенная имеет размер. Раньше рамер вселенной умещался на блине (земля), который покоился на трех слонах, стоящих на трех китах. Вроде так примерно представляли себе наши предшественники устройство земли. Чем мы отличаемся от них применительно к нашему времени?

Наше блюдце несколько больше.
Патен
Цитата(ka1RieZzz @ 20.01.2011 - 21:35) *
говорил уже, но из ничего ничего и не выходит.... Это абсурд


а вот что написано по этому поводу в учебнике для вузов "Концепции современного естествознания": "Известно, что в соответствии с концепцией универсального эволюционизма 15-20 млн.лет назад всё вещество нашей Вселенной концентрировалось в "сингулярности" - определённом физическом состоянии,не подчиняющемся обычным законам физики. Вся материя была сконцентрирована в необычайно малом объёме с гигантской плотностью и чудовищной температурой. Новейшие исследования показывают, что эта "сингулярность" была создана из ничего. И вот из этого "ничего" всё и возникло."
Iskatel
Вообще эта тема невероятно сложная и сказать однозначно, какая теория истинна,а какая нет-невозможно.
Но я всё-таки думаю, что вселенная бесконечна, как и сознание человека. А что касается появления вселенной из ничего, то здесь возникает вопрос-Что такое это "НИЧТО"? Действительно "НИЧТО" или "НЕЧТО ИНОЕ"? И что находится за пределами расширяющейся вселенной? (Если она действительно расширяется).
AlexAP
Цитата(патен @ 23.01.2011 - 15:47) *
а вот что написано по этому поводу в учебнике для вузов "Концепции современного естествознания": "Известно, что в соответствии с концепцией универсального эволюционизма 15-20 млн.лет назад всё вещество нашей Вселенной концентрировалось в "сингулярности" - определённом физическом состоянии,не подчиняющемся обычным законам физики. Вся материя была сконцентрирована в необычайно малом объёме с гигантской плотностью и чудовищной температурой. Новейшие исследования показывают, что эта "сингулярность" была создана из ничего. И вот из этого "ничего" всё и возникло."

Либо вы неверно процитировали, либо этот учебник - очередной псевдонаучный высер полуграмотных ботанов. Так как первое маловероятно, то предлагаю впредь не использовать данный учебник в качестве источника знаний. Ибо
а) нашей вселенной примерно 14 млрд. лет, а не 15-20 млн.;
б) не существует никаких новейших исследований, которые цитата: "показывают, что эта "сингулярность" была создана из ничего", это авторам привиделось;
в) это что ещё за концепция такая?..
Патен
Цитата(AlexAP @ 25.01.2011 - 17:43) *
Либо вы неверно процитировали, либо этот учебник - очередной псевдонаучный высер полуграмотных ботанов


Да нет, процитировал верно; а насчёт "ботанов" - так учебник одобрен Министерством просвещения(а вас туда, естественно, не пустили, ибо ваш лексикон не тянет на научный)

Цитата(AlexAP @ 25.01.2011 - 17:43) *
Ибо
а) нашей вселенной примерно 14 млрд. лет, а не 15-20 млн.;


ну вообще-то Теория Большого Взрыва, по которой только и можно высчитывать возраст Вселенной(а иначе она бесконечна во времени), окончательно не принята наукой; могу привести на этот счёт мнение современного американского физика, лауреата Нобелевской премии; но он, по сравнению с Вами, скорее всего, тоже полуграмотный ботан...

Цитата(AlexAP @ 25.01.2011 - 17:43) *
не существует никаких новейших исследований, которые цитата: "показывают, что эта "сингулярность" была создана из ничего", это авторам привиделось;


а может вам привиделось, правда? ведь вы не приводите никаких доказательств; а ненормативная лексика - увы! - не принимается в науке как доказательство...
AlexAP
Лексикон мой не нравиться? Так могу и матом, если хотите. ag.gif А больше придраться не к чему?
Как всё славно у нас оказывается с народным образованием... Министерство просвещения жжёт напалмом! Однако учтите, что истинным научным знаниям никакое министерство - не указ. Возраст вселенной определяется вовсе не по теории Большого Взрыва, а совсем другими методами.
Цитата(патен @ 25.01.2011 - 21:54) *
а может вам привиделось, правда? ведь вы не приводите никаких доказательств

А какие доказательства вам нужны? Что я - не верблюд ag.gif или что вселенной больше 20 млн. лет?
Асмодей
есть во вселенной вещество, называется "тёмная материя" из которой собственно на 90% и состоит вселенная..это и создало сингулярность
Патен
Цитата(AlexAP @ 25.01.2011 - 19:31) *
истинным научным знаниям никакое министерство - не указ


не указ, да; но почему вы решили, что истинные научные данные у вас? а может у меня? а может на данный момент как раз в министерстве? всё нужно до-ка-зы-вать

Цитата(AlexAP @ 25.01.2011 - 19:31) *
Возраст вселенной определяется вовсе не по теории Большого Взрыва, а совсем другими методами


я просто коряво выразился; я имел в виду, что если не было Большого Взрыва - то нельзя говорить и о конечности Вселенной(тогда она бесконечна в пространстве и вечна во времени)

кстати, а какими "другими" методами? по кольцам(как у дерева)? по морщинам? по паспорту? как определяется возраст Вселенной?

Цитата(AlexAP @ 25.01.2011 - 19:31) *
А какие доказательства вам нужны? Что я - не верблюд или что вселенной больше 20 млн. лет?


кстати, вчера просматривал книгу выдающегося современного физика Хокинга "Краткая история времени"; так вот, он пишет, что возраст Вселенной от 10 до 14 млрд.лет)

Цитата(Асмодей @ 25.01.2011 - 19:55) *
это и создало сингулярность


нет, сингулярность - это ладно; а как вы насчёт того, что Вселенная образовалась из ничего?
Асмодей
Цитата
нет, сингулярность - это ладно; а как вы насчёт того, что Вселенная образовалась из ничего?

это вопрос тоже самое что и про то, как образуется сперматазойд, дающий жизнь? в этом мире всегда что-то с чем то встречается и соединяется, вступает в реакцию, что в последствии и создаёт что-то другое!

"Ничего" это тоже самое, что и вакуум, т.е. пустота! но пустота считается своеобразной формой материи, которая при определенных условиях может создавать уже вещественные частицы..дополнительно к этому из теоретической физики допускается, что вакуум может входить в возбужденное состояние, что образует поле, а оно в свою очередь уже вещество(что научно доказано)...чтобы пустота казалась пустотой, в ней какие либо реакции, действия, изменения должны быть нулевые, но при этом нужно, чтобы как то создалось вещество.. и здесь на помощь приходит ФЛуктация(это рождение виртуальных частиц), которые тут же уничтожаются, но так же и взаимодействуют друг с другом, что в итоге и превращает пустоту в возбужденное состояние....

ПС: это самое реальное из неофициальных подтверждений о создании вселенной из "ничего", говорящее о том, что никто на самом деле не знает, что и как всё произошло.
Гламурное Кисо
Цитата(патен @ 27.01.2011 - 13:40) *
так вот, он пишет, что возраст Вселенной от 10 до 14 млрд.лет)

Цитата(патен @ 23.01.2011 - 9:47) *
Известно, что в соответствии с концепцией универсального эволюционизма 15-20 млн.лет назад всё вещество нашей Вселенной концентрировалось в "сингулярности"

сами-то нашли ошибку?... хотя какя разница три лишних нуля или ни одного.. они ж нули))
FerryCorsten
Пилично! Только какой же правильный ответ?))
Патен
Цитата(Асмодей @ 27.01.2011 - 18:20) *
"Ничего" это тоже самое, что и вакуум, т.е. пустота!


насчёт вакуума я немного знаю; и знаю, что согласно соврем.науки, он совсем не пустота; но при этом при всём учебник "Концепции современного естествознания" говорит о возникновении именно из пустоты! даже не из пустоты - а из ничего

вот что интересно-то; не то, что ботаны какие-нибудь не знают, что вакуум не есть пустота; а то, что профессионалы, зная о вакууме побольше нас с вами, - говорят о рождении Вселенной и в том числе вакуума из ничего

Цитата(Асмодей @ 27.01.2011 - 18:20) *
и здесь на помощь приходит ФЛуктация(это рождение виртуальных частиц), которые тут же уничтожаются, но так же и взаимодействуют друг с другом, что в итоге и превращает пустоту в возбужденное состояние....


спасибо, конечно, за пояснение; но я сейчас читаю книгу Капры "Дао физики" - и как раз читаю вот об этом, о виртуальных частицах

Цитата(Асмодей @ 27.01.2011 - 18:20) *
это самое реальное из неофициальных подтверждений о создании вселенной из "ничего", говорящее о том, что никто на самом деле не знает, что и как всё произошло.


ну насчёт КАК, наверное, хорошо знают; Хокинг, например, высказывает вполне ясную надежду, что вот-вот, скоро будет создана Последняя Теория мироздания

а вот ЧТО было там, в точке - тот же Хокинг пишет, что там не действовали законы физики; поэтому, действительно, тогда непонятно - а что тогда действовало? ибо мы не жили в мире без законов физики; может, это и означает "из ничего"? то есть - из "ничего про это не знаем"

Цитата(Гламурное Кисо @ 27.01.2011 - 18:36) *
сами-то нашли ошибку?


ааа, точно; неправильная опечатка...
AlexAP
Цитата(патен @ 27.01.2011 - 19:40) *
не указ, да; но почему вы решили, что истинные научные данные у вас? а может у меня? а может на данный момент как раз в министерстве? всё нужно до-ка-зы-вать

Давайте не будем спорить на счёт того чья корова умнее. Вы привели цитату из некоего странного учебника, я указал на очевидную глупость (или того хуже - враньё) в нём, так что извольте уж вы доказывать правоту учебника по пунктам.

Если с первым разобрались, - всё-таки опечатка, то со вторым ещё нет. Поскольку авторы так уверенно заявляют о неких исследованиях, которые, не много не мало, подтверждают теорию Большого Взрыва, то пусть предъявят нам эти исследования. Поройтесь в учебнике, что там об этом сказано? Даже упомянутый вами уважаемый мистер Хоккинг, являющийся сторонником теории БВ, не имеет убедительных доказательств этой теории. А тут какой-то непонятный учебник...

Что касается сингулярности, из которой якобы произошла вселенная, то тут существует парадокс, который пока ещё никто не сумел обойти. Дело в том, что в физике сингулярность характеризуется разрывом пространства. Но само пространство заключено внутри вселенной, а вселенная в сингулярности - парадокс.
DOM
Цитата(патен @ 27.01.2011 - 19:00) *
то есть - из "ничего про это не знаем"
вот это будет вернее
жженый
Цитата(патен @ 23.01.2011 - 11:47) *
определённом физическом состоянии,не подчиняющемся обычным законам физики.


Я конечно абсолютный ноль в этом споре,но как может быть ФИЗИЧЕСКОЕ не поддающееся законам ФИЗИКИ помойму это само по себе нелогично
Nikmak
Цитата(жженый @ 28.01.2011 - 0:13) *
Я конечно абсолютный ноль в этом споре,но как может быть ФИЗИЧЕСКОЕ не поддающееся законам ФИЗИКИ помойму это само по себе нелогично
Не заморачивайтесь, это парадоксы. Для их осознания мозг нужен не трёхмерный, а как минимум пяти измерений. ag.gif
Патен
Цитата(AlexAP @ 27.01.2011 - 21:21) *
Вы привели цитату из некоего странного учебника


нет, оказывается, учебник не виноват; он, оказывается, действительно серьёзный; привожу доказательство:
- я ещё раз перечитал эту страницу в учебнике про "новейшие исследования" и про происхождение Вселенной из "ничего"; всё на том же месте; и вдруг я вижу маааленькую цифру 4 - сноску на примечание в конце учебника(и почему я раньше этой сноски не заметил?); короче, в примечании написано, что это(о происхождении Вселенной из "ничего") явялется просто одной из гипотез, не доказанных наукой

вот всё и пришло в норму: Вселенная произошла по-прежнему неизвестно из чего(но явно не из "ничего"), а учебник вполне солидный и вменяемый(чего и AlexAPу желаю)

Цитата(AlexAP @ 27.01.2011 - 21:21) *
Если с первым разобрались, - всё-таки опечатка


но там, в учебнике, действительно написано - "млн. лет"; а в книге Хокинга, кстати, почему-то - "14 тысяч миллионов лет"; почему не написать "14 миллиардов лет"? везде есть очепятки, не только у Патена

Цитата(жженый @ 28.01.2011 - 1:13) *
ФИЗИЧЕСКОЕ не поддающееся законам ФИЗИКИ помойму это само по себе нелогично


ну, например, там ДРУГИЕ законы физики, не нашей Вселенной, не те, которые мы знаем, "не обычные"; я ведь написАл "не подчиняющемся обычным законам физики".

хотя сам великий Хокинг категорически отказывается говорить о том, ЧТО там было, в этой точке; а вот Патен не прочь поговорить...

Гламурное Кисо

Цитата(патен @ 28.01.2011 - 13:47) *
"14 тысяч миллионов лет"
Фокусы английско-русского перевода
Цитата
Billion - 1,000,000,000 (number), one thousand million, 109, in the short scale (most common meaning)

Iskatel
Цитата(Асмодей @ 27.01.2011 - 17:20) *
это вопрос тоже самое что и про то, как образуется сперматазойд, дающий жизнь? в этом мире всегда что-то с чем то встречается и соединяется, вступает в реакцию, что в последствии и создаёт что-то другое!

"Ничего" это тоже самое, что и вакуум, т.е. пустота! но пустота считается своеобразной формой материи, которая при определенных условиях может создавать уже вещественные частицы..дополнительно к этому из теоретической физики допускается, что вакуум может входить в возбужденное состояние, что образует поле, а оно в свою очередь уже вещество(что научно доказано)...чтобы пустота казалась пустотой, в ней какие либо реакции, действия, изменения должны быть нулевые, но при этом нужно, чтобы как то создалось вещество.. и здесь на помощь приходит ФЛуктация(это рождение виртуальных частиц), которые тут же уничтожаются, но так же и взаимодействуют друг с другом, что в итоге и превращает пустоту в возбужденное состояние....

ПС: это самое реальное из неофициальных подтверждений о создании вселенной из "ничего", говорящее о том, что никто на самом деле не знает, что и как всё произошло.

Абсолютно согласен! Как я писал ранее "НИЧТО" - это "НЕЧТО ИНОЕ". Значит появление Вселенной - это не появление из ничего, а переход из одного состояния в другое.
Патен
Iskatel
Значит появление Вселенной - это не появление из ничего, а переход из одного состояния в другое.

ну вот; мой собрат появился; я вот тоже (писал уже об этом) люблю порассуждать на тему - "а что было, когда ничего не было?"

дело в том, что, например, Хокинг в своей книге "Краткая история времени" прямо и даже немного раздражённо написал: не хочу и не буду говорить о том, ЧТО было в тоц точке; мы знаем только то, что произошло в момент взрыва и после; что было до взрыва - типа, ненаучно рассуждать, ибо там просто шорт его знает что было

это примерные слова Хокинга; точно не помню, но вот насчёт "ненаучно" - точно помню

то есть я так понимаю: мы не можем знать, ЧТО там было - состояние, ничто или так далее; фантазировать можем, но фантазия - это даже не гипотеза, а, значит, не наука
Панов Владимир
Нельзя объять необъятное. (с) К. Прутков
Ирэна
Да, Вселенная возникла из ничего, то есть из вакуума, но вакуум-это не совсем ничего. Физики считают, что вакуум-это океан виртуальных, никак не проявляющих себя частиц, то есть полноценная материя, пусть и с несколько необычными свойствами. Причина этого непроявления в том, что по закону сохранения заряда возникают частицы из вакуума только парами-частица вместе с античастицей:электрон-позитрон, протон-антипротон,,, То есть вакуум непрерывно порождает и "съедает" частицы. Но если приложить к вакууму сильное электромагнитное поле, то можно "растащить" электрон с позитроном, и такие опыты уже проводились.
Ирэна
Цитата(патен @ 29.01.2011 - 17:08) *
Iskatel

дело в том, что, например, Хокинг в своей книге "Краткая история времени" прямо и даже немного раздражённо написал: не хочу и не буду говорить о том, ЧТО было в тоц точке; мы знаем только то, что произошло в момент взрыва и после; что было до взрыва - типа, ненаучно рассуждать, ибо там просто шорт его знает что было

это примерные слова Хокинга; точно не помню, но вот насчёт "ненаучно" - точно помню

то есть я так понимаю: мы не можем знать, ЧТО там было - состояние, ничто или так далее; фантазировать можем, но фантазия - это даже не гипотеза, а, значит, не наука

В книге А.Никонова "Апгрейд обезьяны" он пишет:"...вопрос о том, что было "до" сингулярности лишен смысла. Потому что времени не было. А почему физики говорят, что времени не было? А потому что не было событий! ... Времени нет, есть движение материи в пространстве, которое воспринимается нами как время.... Время-такая же искусственная придумка физиков, как энергия. ...фикцию энергии физики придумали для обсчета процессов. И так к ней привыкли, что стали воспринимать как нечто самостоятельно существующее.
А вот почему время направленно? Действительно, в пространстве можно двигаться как направо, так и налево,как вперед, так и назад, а во времени-только вперед? По той же самой причине-времени нет. Время проявляется через законы движения материи. А они таковы, что некоторые процессы идут направленно"
ka
Цитата(Ирэна @ 30.01.2011 - 4:27) *
Да, Вселенная возникла из ничего, то есть из вакуума, но вакуум-это не совсем ничего.

1 Парадокс в выражении. Во вселенной во сновном вакуум, учитывая такие растояния. Сказать что вселенная возникла из вакуума - равно, что сказать - Вселенная была всегда! Вакуум - та же материя, которая занимает место в пространстве и подвергающаяся цикличности процессов(именуемое людьми время).
И вопче. "безграничное все" я еще могу хоть как то представить, а вот абсолютное ничто мой мозг понять не может.
ka
2 меня всегда убивали слова физиков о том, что раньше вселенная была размером с молекулу. У меня сразу же возникает вопрос - а вокруг чего же было? Где эта молекула то висела?
Sherlok
Больше, меньше.... Пустой разговор.
А.Эйнштейна помните, "все относительно!"
К тому же человечество пока все равно не обладает знаниями для постижения законов не то что вселенной но и хотя бы галактики."терминов таких НЕТ"
Гламурное Кисо
Цитата(Sherlok @ 30.01.2011 - 10:39) *
А.Эйнштейна помните, "все относительно!"

У Эйнштейна скорость света абсолютна для всех ИСО. Никаких "всё относительно".
Патен
Цитата(Ирэна @ 29.01.2011 - 21:27) *
Да, Вселенная возникла из ничего, то есть из вакуума


это кто сказал? Ирэна? не-физик Никонов? точно так же я могу, например, сказать, что Вселенная возникла из солёного огурца; мы не можем знать - из чего возникла Вселенная; можем только фантазировать; поэтому предлагаю считать, что из солёного огурца: эта версия будет понятна наррроду.

Цитата(Ирэна @ 29.01.2011 - 21:27) *
но вакуум-это не совсем ничего


а кто с этим спорит? вы с кем спорите-то, Ирэна?

Цитата(Ирэна @ 30.01.2011 - 7:18) *
В книге А.Никонова "Апгрейд обезьяны" он пишет:


кто "он"? Хокинг? Никонов? Апгрейд обезьяны?

Цитата(ka1RieZzz @ 30.01.2011 - 7:34) *
а вот абсолютное ничто мой мозг понять не может.


согласитесь, что физика сейчас наоткрывала много чего, чего наш мозг, привыкший к реалиям окружающего нас внешнего мира, понять не может. Например - как пишет Эйнштейн - что единственная реальность это поле.




DOM
Цитата(патен @ 31.01.2011 - 10:24) *
что единственная реальность это поле.
не поле, а энергия.
Гламурное Кисо


Цитата(Ирэна @ 29.01.2011 - 19:27) *
то есть полноценная материя, пусть и с несколько необычными свойствами.

Не совсем так, под вакуумом понимают нулевые колебания полей (а поле это вид материи),. т.е. самое низкое энергетическое состояние, вообще понятие вакуум от теории к теории вариируется, эйнштейновский вакуум это вообще упругие свойства пространства времени.
Патен
Цитата(DOM @ 3.02.2011 - 21:57) *
не поле, а энергия.


вот слова Эйнштейна; цитирую их по книге Ф.Капры "Дао физики"(а он их цитирует по книге M.Chapek "The Philosophical Impact of Contemporary Phizics"): "Мы можем считать, что вещество состоит из таких участков пространства, в которых поле достигает чрезвычайно большой интенсивности...В новой физике нет места двум сущностям, полю и веществу, поскольку существует единственная реальность - поле"
Патен
Цитата(Гламурное Кисо @ 27.01.2011 - 18:36) *
сами-то нашли ошибку?


попробуй тут, блин, не ошибись! вот смотрите, чё в мире творится: читаю себе спокойно книгу выдающегося физика 20-го века Гейзенберга "Физика и философия"; читаю, никого не трогаю; и вот пожалуйста:

на стр.33 написано: "Огромный период времени, примерно в четыре миллиарда лет, прошедший со времени образования Земли"

а на стр.43 уже читаю: "Многие наблюдения указывают на то, что вселенная около 4 миллиардов
лет назад имела "начало"
или, во всяком случае, что в то время материя
вселенной была сконцентрирована в значительно меньшем объеме пространства,
чем сейчас"


так Земля или вселенная образовались 4 млрд. лет назад?

вот так, Кисо...непростой это труд: читать книги...и ваще : книга - источник знаний; только из-за очепяток всё равно дураком остаёшься...
DOM
Цитата(патен @ 4.02.2011 - 22:22) *
вот слова Эйнштейна; цитирую их по книге Ф.Капры "Дао физики"(а он их цитирует по книге M.Chapek "The Philosophical Impact of Contemporary Phizics"): "Мы можем считать, что вещество состоит из таких участков пространства, в которых поле достигает чрезвычайно большой интенсивности...В новой физике нет места двум сущностям, полю и веществу, поскольку существует единственная реальность - поле"
, а ты не цитируй, подумай немного сам.
Патен
Цитата(DOM @ 4.02.2011 - 22:21) *
, а ты не цитируй, подумай немного сам.


в смысле "подумай сам"? то есть величайший учёный 20-го века Эйнштейн сказал(а экспериментальная физика подтвердила); но тут на сцену мировой науки выползает(подталкиваемый сзади Domом) Патен, лёгким движением руки отстраняет Эйнштейна и говорит: "А вот я тут подумал..."

давайте лучше я вас буду подталкивать, а вы на виду у всех будете из себя клоуна строить
DOM
патен, обиделся? Вот и хорошо, может мысль в другую сторону повернет. Самое простое в этом мире процитировать кого либо, и с гордостью поглядывая по сторонам сказать "смотрите какой Я". Не надо Эйнштейном прикрываться, я например про него тоже знаю. Читать книги а затем пересказывать невелик труд, а прочитав, сделать свой вывод - это дело стоящее.

Цитата(патен @ 4.02.2011 - 21:32) *
попробуй тут, блин, не ошибись! вот смотрите, чё в мире творится: читаю себе спокойно книгу выдающегося физика 20-го века Гейзенберга "Физика и философия"; читаю, никого не трогаю; и вот пожалуйста:

на стр.33 написано: "Огромный период времени, примерно в четыре миллиарда лет, прошедший со времени образования Земли"

а на стр.43 уже читаю: "Многие наблюдения указывают на то, что вселенная около 4 миллиардов
лет назад имела "начало" или, во всяком случае, что в то время материя
вселенной была сконцентрирована в значительно меньшем объеме пространства,
чем сейчас"

так Земля или вселенная образовались 4 млрд. лет назад?

вот так, Кисо...непростой это труд: читать книги...и ваще : книга - источник знаний; только из-за очепяток всё равно дураком остаёшься...
вывод твой - "всё равно дураком остаёшься.."
Гламурное Кисо
Цитата(DOM @ 6.02.2011 - 4:08) *
а прочитав, сделать свой вывод - это дело стоящее.

Подайте пример? Какой СВОЙ вывод вы сделали ознакомившись с трудами Эйнштейна?
DOM
Уважаемая Гламурное Кисо, тебя тоже чтоли задело? А вывод прост - Эйнштейну понравилась его теория, он её объяснил, Ньютону понравилась его (своя то есть) теория, он её объяснил. И так любой может объять необъятное. Ещё проще - тебе нравиться мороженное с шоколадом, а мне с орешками, но из этого не надо делать вывод, что другого не бывает. Вот такой вывод я сделал. Или так: одному сказали бог, другому аллах и они верят, а сама подумай? Ну и вывод.......
Гламурное Кисо
Цитата(DOM @ 7.02.2011 - 4:46) *
А вывод прост - Эйнштейну понравилась его теория, он её объяснил, Ньютону понравилась его (своя то есть) теория, он её объяснил. И так любой может объять необъятное.

Сравнивать научные теории с религиозными догматами? Тут патен был прав, шутко получилось отменное))... Закон Ньютона и теория Эйнштейна созданы не потому что их (создателей) левая пятка так захотела и они решили DOM'а в школе своими творениями извести, а потомучто их теории выдерживают экспериментальную проверку и могут прогнозировать, так если классическая физика допустима без погрешностей только при сравнительно малых скоростях, которые просто складываются, то физика Эйнштейна охватывает другую область: околосветовую скорость, где наблюдается (экспериментально доказанный) эффект замедления времени, так же как и было обнаружено гравитационное замедление времени и гравитационные линзы отклоняющие лучи света, и свидетельстующие о том, что массивные тела искривляют пространство.... Скажу больше Ньютон закон всемирного тяготения-то обнаружил, а вот объяснить его сущность смог только Эйнштейн, так что давайте без мешанины, написать на бумаге мало (вы вон тоже пишете, и это даже стоящим не назовёшь, даром что СВОЙ вывод), надо ещё чтобы сходилось логически и проверялось эмпирически.

Цитата(DOM @ 7.02.2011 - 4:46) *
Вот такой вывод я сделал.

На основании чего? Долгое и кропотливое изучение трудов Эйнштейна и Ньютона? Несоответствие их трудов с математикой и экспериментальными данными? или просто захотелось хоть что-то написать, не заботясь о степени смехотворности в своём ответе?
Цитата(DOM @ 7.02.2011 - 4:46) *
а сама подумай?

Бога не подтвердишь, это не научная теория.
DOM
Цитата(Гламурное Кисо @ 7.02.2011 - 12:49) *
Несоответствие их трудов с математикой и экспериментальными данными?
, да, имено так - не соответствие. Доказывать ничего не собираюсь, всего этого полно в сети. Если заинтересует, то всегда можно найти, да и здесь на форуме тоже есть.
Цитата(Гламурное Кисо @ 7.02.2011 - 12:49) *
Скажу больше Ньютон закон всемирного тяготения-то обнаружил, а вот объяснить его сущность смог только Эйнштейн,
, как раз этот закон и вызывает всё большее сомнение. Все первые спутники, которые отправлялись за пределы луны не достигли цели, и были потеряны. "Закон всемирного тяготения" действует в очень узких пределах нашей планеты.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2023 IPS, Inc.