Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Косность науки
Форум Точек.нет - общение без границ ! > Серьезности > В мире науки
Wendy
Сейчас много существует альтернативных видений и на эволюцию человека и на его историю. Конечно, всем верить нельзя, но как мне кажется, если возникает теория, опирающаяся на новые факты, то они как минимум требуют пересмотра дела.

Однако, идти вразрез с официальной наукой себе дороже, ибо не примут, осмеют, выставят дураком. В научном мире правят авторитеты.

Тем не менее, нынешние исследования (а я не говорю про статистику) шагнули далеко вперед и могут пролить свет на старые, необъясненные факты, однако пробиться им на свет архи сложно. Биохимический анализ, генетические исследования, да мало ли! Но если результат эксперимента противоречит официальной точке зрения, его отвергают сразу же.

А почему так?
1. Почему официальная наука так дорожит своим знанием и носится с ним, как с писаной торбой?
2. Может быть стоит обратить внимание и на альтернативные теории, почему мы сразу отвергаем то, к чему просто не привыкли?


Не м
огу я понять, почему наука не служит науке. ab.gif
Sterva-chka
Алл, все из-за бабок))
Wendy
Цитата(Sterva-chka @ 7.11.2012 - 22:46) *
Алл, все из-за бабок))

Юльк, так на проверке новой теории столько денег можно было бы "отмыть", грубо говоря ag.gif
Ирэна
Цитата(Wendy @ 7.11.2012 - 21:33) *
Почему официальная наука так дорожит своим знанием и носится с ним, как с писаной торбой?

потому что можно почивать на лаврах и всегда найдутся защитники официальной догмы.. а это-гарантия спокойного и безбедного существования
Sterva-chka
Цитата(Wendy @ 8.11.2012 - 6:46) *
Юльк, так на проверке новой теории столько денег можно было бы "отмыть", грубо говоря

Так они этим и занимаются. Выбивается огромный грант на эти исследования. Делается ВИД, что проводятся феноменально дорогие и долгие исследования, а на самом деле всё уже давно "распилили" между собой "динозавры". Вот и объявляется новая теория несостоятельной.
Там такое змеиное гнездо - просто ужас!
Wendy
Если осилите, почитайте. Интересное мнение.

Теперь наконец вплотную поговорим о деньгах. Давно прошли те времена, когда наукой можно было заниматься ради собственного интереса. Вообще, вопрос, были ли такие времена? Леонардо да Винчи искал покровителя, чтобы иметь возможность реализовать свои идеи. Никола Тесла обращался за финансовой поддержкой к Рокфеллеру. Даже два-три века назад свободно заниматься наукой могли позволить себе в основном всякие графы и князья, у которых было солидное наследство. А сейчас учёные занимаются только тем, что финансируется, иначе не выжить. Т.е. работают под заказ. И не от хорошей жизни, а потому, что их поставили в такие условия. Науку полностью перевели на бизнес-рельсы. Наука сама по себе стала дорогим удовольствием. Я уже упоминал выше, что за публикации в журналах нужно платить. Кроме того, надо покупать дорогие приборы (которые тут же устаревают и уже надо покупать новые), дорогие расходники к этим приборам. Доступ к научным статьям и базам данных тоже в большинстве платный. У лаборатории есть шанс получить финансирование и аккредитацию, только если она отвечает всяким дурацким современным требованиям. В переводе на простой язык: если начинка этой лаборатории стоит более стольких-то тысяч (а иногда десятков и сотен тысяч) долларов и если она купила весь набор необходимых справок и разрешений.

Получаемое финансирование тут же уходит на новые приборы и материалы. И получается замкнутый круг, через который проворачивают огромные средства. Только вступив в этот круг и удержавшись «в струе», можно заниматься наукой и иметь более-менее приличную зарплату и современные приборы. Но тут уже не до фундаментальной науки или собственных научных интересов. Будешь делать то, что востребовано, и постоянно доказывать всем актуальность своей работы, а то денег не дадут и не успеешь глазом моргнуть, как окажешься за бортом.

Спонсоры получают все рычаги управления учеными, и не стесняются их использовать в глобальном управлении. Спонсор может приказать: «Продвигайте тему о парниковом эффекте, а то денег не дам. Только чтобы выглядело правдоподобно». И ученые начнут выдумывать и высасывать из пальца липовые доказательства, и фабриковать соответствующие статьи и обзоры. Причем приказать достаточно одному-двум академикам. А уж за авторитетами подтянутся всякие более мелкие ученые, которые растиражируют и разрекламируют тезисы корифея, и придумают сотни новых доказательств и подтверждений. Или, ученым можно приказать: «Докажите полезность прививок от гриппа». И они «докажут», будьте уверены. Они же умные.

Ученые служат финансовым воротилам, а вовсе не высоким интересам типа прогресса общества или поиска истины. Изобретается и публикуется только то, из чего покровители и спонсоры смогут извлечь выгоду. А если ученый случайно изобретет что-то опасное для боссов, открытие быстренько скроют и не дадут о нем узнать широкой общественности. На эту тему слышал поучительную историю. Группа ученых изобрела очень простой и дешевый способ анализа водки. Деталей открытия не знаю (дальше станет понятно, почему), но смысл в том, что можно было взять бутылку водки и за несколько секунд определить, паленая она или нет. Но понятно же, какие деньги крутятся в этом бизнесе. И, естественно, алкогольной мафии не понравилось такое открытие. Ученым все популярно объяснили, приборы и материалы исследования отобрали и настойчиво рекомендовали в эту область больше не лезть, а заняться, например, изучением бабочек.

Науку крепко подсадили на финансовый крючок. А где деньги, там и соперничество, и интриги. Как и везде в нашем обществе, созданы условия дефицита — т. е. денег на всех не хватит. Тем самым манипуляторы вызвали борьбу между научными группами и лабораториями за финансирование и гранты, и реализовали принцип «разделяй и властвуй».

Как Вы думаете, почему все маститые ученые так рвутся стать академиками? Потому что академики РАН у нас в стране рулят научными финансовыми потоками — делят государственное финансирование. Именно они решают, какая лаборатория перспективна и ей можно дать государственный грант, а какая — перебьется. Ну и, естественно, себя и свои научные группы академики тоже не обижают. А задача руководителя лаборатории — подмазать академика, который принимает решения. Тут уже не до науки... Наука? Вы о чем вообще? У нас тут грант горит, надо срочно оформлять документы и подавать заявку! Прямо как сообщество «Геркулес» в романе Ильфа и Петрова. Директор которого так увлекся судебными тяжбами, что искренне удивлялся, когда среди судебных бумаг ему вдруг случайно попадалась рабочая бумажка про лесозаготовку.

Я сам много раз был свидетелем, как пишут огромную заявку на грант, перечисляя достоинства своей лаборатории. Потом получают деньги, и они тут же расходятся. Сколько-то нужно дать кафедре, за «крышу». Сколько-то уйдет на затыкание дыр — ремонт помещения, зарплату сотрудников (которым без грантов просто не выжить), сколько-то на банкет с академиком — благодетелем.... Потом полгода ничего не делают, так как денег и талантливых сотрудников все равно не хватает, да и куча других дел: педагогическая нагрузка (с преподавателями беда), старые хвосты, еще несколько научных тем и еще несколько грантов в очереди. А потом в последнюю неделю в жуткой спешке расписывают большой отчет на тему того, как это должно было быть и какие результаты якобы получились. Остатки денег уходят на банкет для проверяющих чиновников — чтобы отчет о потраченных средствах прошел гладко. И это наука? Это непредвзятый результат? Это научный прогресс? Зато все довольны и в отчете есть несколько красивых фраз о практической пользе работы.
Trusiki Kayfa
Цитата(Wendy @ 7.11.2012 - 23:33) *
1. Почему официальная наука так дорожит своим знанием и носится с ним, как с писаной торбой?

помимо финансовых интересов и замыленного взгляда - есть еще великое и неистребимое Чувство Собственной Значимости ))
...одна из серьезных составляющих "человеческого фактора".

Цитата(Wendy @ 7.11.2012 - 23:33) *
2. Может быть стоит обратить внимание и на альтернативные теории, почему мы сразу отвергаем то, к чему просто не привыкли?

не совсем в тему - но соотносится...


"В 70-х годах профессор психологии и права Стэнфордского университета Дэвид Росенхан (David Rosenhan) провел интересный эксперимент.
Он отобрал восемь совершенно нормальных по всем параметрам человек: трех психологов, психиатра, педиатра, художника, домохозяйку и аспиранта.

Все они обратились в психиатрические клиники, как люди, которые «беспокоятся о своем психическом здоровье». Все рассказывали о себе и своем состоянии правду, за исключением одной детали — они, якобы, слышат голоса, говорящие «пустой» ,"глухой», «стук». Их всех врачи сочли душевнобольными. Все они были направлены в клиники.

Сразу после госпитализации врачам они говорили, что чувствуют себя замечательно и никаких голосов больше не слышат. Все находились на лечении 52 дня и вели себя как нормальные люди.

Результаты:
По результатам лечения семерым был поставлен диагноз «шизофрения», одному — «маниакально-депрессивный психоз».
После выписки из клиники их состояние было описано врачами как «улучшенное», «в стадии ремиссии», но ни один врач не счел, что они выздоровели
Никто из врачей не догадался, что они совершенно здоровы. Их «раскололи» пациенты — они решили, что перед ними журналисты или инспекторы больниц.

… после опубликования результатов эксперимента все психиатрические клиники поставили их под сомнение, заявив, что такие грубые ошибки невозможны. Профессор Росенхан предложил повторить эксперимент, заявив, что направит к ним еще какое-то количество мнимых больных.

Клиники очень тщательно диагностировали следующих 193 пациентов и 41 из них поставили диагноз «псевдобольной».
На самом деле профессор не присылал в клиники ни одного человека." (с)
Гламурное Кисо
Цитата(Wendy @ 7.11.2012 - 18:33) *
1. Почему официальная наука так дорожит своим знанием и носится с ним, как с писаной торбой?

Почему дорожит? На мой взгляд, наука очень даже открыта всему новому и прогрессивному.... вот только для бредней (вечный двигатель, очередное опровержрние СТО и пр.) тут у неё времени нет, и это правильно.

Цитата(Wendy @ 7.11.2012 - 18:33) *
2. Может быть стоит обратить внимание и на альтернативные теории, почему мы сразу отвергаем то, к чему просто не привыкли?


Альтернативные теории не опровергает никто, вспомнните как в начале 20 века зарождалась квантовая физика и теория относительности, совершенно новый подход, несогласованость с официальной "ньютоновской" физикой, да и друг с другом они не согласуются никак
Толковым новшествам всегда рады, а мракобесие, я считаю, не должно носить статус "альтернативы" вообще.
Цитата(Wendy @ 7.11.2012 - 18:33) *
Не м[/i]огу я понять, почему наука не служит науке. ab.gif

Служит, но науке а не наукообразию.

Хотите обсудить какие-то конкретные "альтернативы"? Давайте обсудим.
guest
Она не костная,просто она вынуждена держать оборону от посягательств "британских ученых" и прочих лженаучных деятелей которые себя к ученым причисляют,а свои исследования преподносят как "научные" данные,которые не редко бывают обычным заказом,такие карманные "ученые" есть у общественных,финансовых и околорелигиозных организаций...
Гламурное Кисо
Цитата
Получаемое финансирование тут же уходит на новые приборы и материалы. И получается замкнутый круг, через который проворачивают огромные средства. Только вступив в этот круг и удержавшись «в струе», можно заниматься наукой и иметь более-менее приличную зарплату и современные приборы. Но тут уже не до фундаментальной науки или собственных научных интересов. Будешь делать то, что востребовано, и постоянно доказывать всем актуальность своей работы, а то денег не дадут и не успеешь глазом моргнуть, как окажешься за бортом.


Да, потомучто следующий грант могут и не дать (денег выделяют мало и на всех не хватит), а чувствительность приборов повышается, и такие сверхчувствительные приборы содержать ещё нужно, кончились те времена, когда физика ограничивалась киданием с пизанской башни пушечного ядра и пули, или разложнением призмой светa на составляющие.
Я лично была свидетелем того, как многомилионный грант просто ушёл на "разработку" торсионного двигателя... "коллеги" подсуетились

Цитата
Спонсоры получают все рычаги управления учеными, и не стесняются их использовать в глобальном управлении. Спонсор может приказать: «Продвигайте тему о парниковом эффекте, а то денег не дам. Только чтобы выглядело правдоподобно». И ученые начнут выдумывать и высасывать из пальца липовые доказательства, и фабриковать соответствующие статьи и обзоры. Причем приказать достаточно одному-двум академикам. А уж за авторитетами подтянутся всякие более мелкие ученые, которые растиражируют и разрекламируют тезисы корифея, и придумают сотни новых доказательств и подтверждений. Или, ученым можно приказать: «Докажите полезность прививок от гриппа». И они «докажут», будьте уверены. Они же умные.


Это прискорбный факт, кто платит, тот девушку и танцует, а государство хочет много и бесплатно, академики старой школы итак работают на гольном энтузиазме. И не наука виновата, а госсубсидии маленькие.

Цитата
Я сам много раз был свидетелем, как пишут огромную заявку на грант, перечисляя достоинства своей лаборатории. Потом получают деньги, и они тут же расходятся. Сколько-то нужно дать кафедре, за «крышу». Сколько-то уйдет на затыкание дыр — ремонт помещения, зарплату сотрудников (которым без грантов просто не выжить), сколько-то на банкет с академиком — благодетелем.... Потом полгода ничего не делают, так как денег и талантливых сотрудников все равно не хватает, да и куча других дел: педагогическая нагрузка (с преподавателями беда), старые хвосты, еще несколько научных тем и еще несколько грантов в очереди. А потом в последнюю неделю в жуткой спешке расписывают большой отчет на тему того, как это должно было быть и какие результаты якобы получились. Остатки денег уходят на банкет для проверяющих чиновников — чтобы отчет о потраченных средствах прошел гладко. И это наука? Это непредвзятый результат? Это научный прогресс? Зато все довольны и в отчете есть несколько красивых фраз о практической пользе работы.


Не могу согласиться, единичные случаи - в семье не без урода, но в большинстве на научную работу просто нет денег, не могут российские учёные со своими примитивными приборами (деньги-то экономить надо), угнаться за зарубежными... грустно это, да и за державу обидно.((

Wendy
Цитата(Гламурное Кисо @ 2.12.2012 - 17:24) *
Альтернативные теории не опровергает никто, вспомнните как в начале 20 века зарождалась квантовая физика и теория относительности, совершенно новый подход, несогласованость с официальной "ньютоновской" физикой, да и друг с другом они не согласуются никак
Толковым новшествам всегда рады, а мракобесие, я считаю, не должно носить статус "альтернативы" вообще.

Все очень просто. Если сама наука предусматривает появление альтернативы, то она будет иметь место, в остальных случаях получаем мракобесие.
Гламурное Кисо
Цитата(Wendy @ 2.12.2012 - 18:22) *
Если сама наука предусматривает появление альтернативы, то она будет иметь место, в остальных случаях получаем мракобесие.

Так она и предусматривает. "О сколько нам открытий трудных готовит просвещеня дух, и гений сын ошибок трудных и опыт парадоксов друг, и случай - бог-изобретатель" эта знаменитая пушкинаская фраза очень точно отображает самую сущность науки.
НО это не значит, что теперь можно бежать вприпрыжку и превращать свинец в золото (хотя теоретически это уже возможно, дело за ядерным реактором достаточной мощности) или отправляться на поиски философского камня или эликсира бессмертия.
vladimirsnc
Я думаю, вся проблема в том, что наукой зачастую занимаются не учёные, а непонятно кто. Настоящий учёный всегда будет идти за истиной, а не за догмами. Да и сама наука давным-давно превратилась в религию...
Wendy
Цитата(vladimirsnc @ 17.12.2012 - 15:38) *
Я думаю, вся проблема в том, что наукой зачастую занимаются не учёные, а непонятно кто. Настоящий учёный всегда будет идти за истиной, а не за догмами. Да и сама наука давным-давно превратилась в религию...

Когда речь идет о деньгах, приоритеты у ученого могут измениться. И дело не в том, что все продаются, просто у каждого своя цена. Хотя в этом тоже дело... традиционная наука дает свой кусок хлеба, а отстаивать новое могут смелые только.
Darren
Если бы альтернативные теории все принимались к рассмотрению, то наверно был бы такой бардак. Есть определенные законы, допустим в физике, которые давно доказаны и их придерживаются. И прежде, чем принимать альтернативную теорию идущую с ними наперерез, надо их опровергнуть.
vladimirsnc
Цитата(Darren @ 17.12.2012 - 23:29) *
Если бы альтернативные теории все принимались к рассмотрению, то наверно был бы такой бардак. Есть определенные законы, допустим в физике, которые давно доказаны и их придерживаются. И прежде, чем принимать альтернативную теорию идущую с ними наперерез, надо их опровергнуть.

Да 100 раз уже всё опровергалось. И скорость света превышали, и "вечные" двигатели создавали. Но где должные изменения в научных парадигмах?
Wendy
Цитата(vladimirsnc @ 17.12.2012 - 23:31) *
Да 100 раз уже всё опровергалось. И скорость света превышали, и "вечные" двигатели создавали. Но где должные изменения в научных парадигмах?

Владимир, скорость света не превышали. Была найденна ошибка, точнее техническая неполадка, неполадку нашли, устранили и скорость света на своем почетном месте пока)))
Сартиэль
Цитата(Wendy @ 18.12.2012 - 6:11) *
традиционная наука дает свой кусок хлеба, а отстаивать новое могут смелые только.

нахрена что-то выдумывать и отстаивать, када можно тупо спереть и не заморачиваться?
Гламурное Кисо
Цитата(vladimirsnc @ 17.12.2012 - 20:31) *
И скорость света превышали, и "вечные" двигатели создавали.

Поправка: на заборах писали, что превысили и изобрели, но это ещё не повод верить заборам))
Цитата(vladimirsnc @ 17.12.2012 - 20:31) *
Но где должные изменения в научных парадигмах?
Ну до чего ж жадный и вечно-недовольный человек пошёл, компьютеров ему и машин с самолётами мало, нужно ещё чтобы унитаз сам к попе бегал по велению мысли)). НАчало двадцатого века уже отмечается как коренное изменение в научных парадигмах, а вам мало.))
mishin05
Цитата(Гламурное Кисо @ 2.12.2012 - 14:26) *
Почему дорожит? На мой взгляд, наука очень даже открыта всему новому и прогрессивному.... вот только для бредней (вечный двигатель, очередное опровержрние СТО и пр.) тут у неё времени нет, и это правильно.



Альтернативные теории не опровергает никто, вспомнните как в начале 20 века зарождалась квантовая физика и теория относительности, совершенно новый подход, несогласованость с официальной "ньютоновской" физикой, да и друг с другом они не согласуются никак
Толковым новшествам всегда рады, а мракобесие, я считаю, не должно носить статус "альтернативы" вообще.

Служит, но науке а не наукообразию.

Хотите обсудить какие-то конкретные "альтернативы"? Давайте обсудим.


Давайте. Сейчас тему наберу.
дядя ЧЁ
Есть мнение, не мое, что новые теории и доказательства отвергаются "старым режимом" из-за того, что это перечеркнет все, что было, прольет свет и пошатнет того "слона", на которого опирались "старожилы"! поэтому проще засмеять и не дать ходу...
indеx
Цитата(Wendy @ 7.11.2012 - 19:35) *
Сейчас много существует альтернативных видений и на эволюцию человека и на его историю. Конечно, всем верить нельзя, но как мне кажется, если возникает теория, опирающаяся на новые факты, то они как минимум требуют пересмотра дела.

Однако, идти вразрез с официальной наукой себе дороже, ибо не примут, осмеют, выставят дураком. В научном мире правят авторитеты.

Тем не менее, нынешние исследования (а я не говорю про статистику) шагнули далеко вперед и могут пролить свет на старые, необъясненные факты, однако пробиться им на свет архи сложно. Биохимический анализ, генетические исследования, да мало ли! Но если результат эксперимента противоречит официальной точке зрения, его отвергают сразу же.

А почему так?
1. Почему официальная наука так дорожит своим знанием и носится с ним, как с писаной торбой?
2. Может быть стоит обратить внимание и на альтернативные теории, почему мы сразу отвергаем то, к чему просто не привыкли?


Не м
огу я понять, почему наука не служит науке. ab.gif
Не нужно забывать о тех, кто стоит НАД наукой. Это крупные корпорации, которые поставили общество в зависимость от: нефти, газа, электричества, продуктов питания, продуктов наслаждения, медикаментов. А если наука изобретает, к примеру, автомобильный двигатель, работающий не на нефтепродуктах и не на газе, а на воде, то зависимость общества от нефтегазовых корпораций сразу исчезает. А значит, люди перестают нести свои деньги на заправки, и эти воротилы остаются без бабла. Или, например, медицина изобретает средство, при котором болезни вообще не возникают. Люди становятся здоровыми, перестают нести деньги в аптеки, и все фармацевтические сети отваливаются, как хвост за ненадобностью. Хозяевам этих сетей оно надо? Вы что же думаете, что они так наивно не следят за научными разработками в своей сфере? Многие эти изобретения уже давно сделаны, зарублены, изъяты, изучены воротилами и положены ими "под сукно". И как только в науке появляется тенденция, ведущая к одному из этих уже изученных открытий, то сразу всеми возможными рычагами эти тенденции останавливаются. Золотая жила является золотой только пока люди зависят от золота.
Патен
Цитата(indеx @ 25.02.2013 - 22:11) *
Не нужно забывать о тех, кто стоит НАД наукой


над наукой уже лет 400 кто-нибудь да стоит; все помнят, как противодействовали новым - научным - знаниям устоявшиеся взгляды на неживую природу; не в пример сегодняшним дням за утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца, можно было и на костре оказаться; сейчас в худшем случае - останешься без работы

и ничего - пробилась наука! так что сегодняшние нефтяные воротилы для движения науки - это мелочь пузатая

но, я считаю, нужно различать науку и науку; когда наука изобретает космический двигатель или сотовый телефон - здесь она королева; когда же наука пытается объяснить своим научным языком живое или мироздание - она сразу выглядит то бездоказательной, то косной; на одной только вере сейчас зиждутся "научные" утверждения, что живое произошло из неживого или что человек произошёл от обезьяны

и вот когда появляются факты о существовании человека в современном обличии миллионы лет - тут уже насмерть бьются и замалчивают эти факты не только толстосумы всех мастей, но сами учёные; которые ВЕРЯТ в происхождении человека от обезьяны всего лишь 40.000 лет назад; вот тут возникает именно косность и именно науки; а что уж говорить, когда появляются факты о неслучайном появлении человека во Вселенной(о чём давно говорят мировые религии) или о реальном существовании мирового Разума, т.е. Бога!
bredko
Как по мне, то люди сильно верят в науку и в силу своего мозга.
Все наши теоретические умозаключения - всего лишь плод нашего воображения.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2023 IPS, Inc.