Чертополохупросьба обращаться ко мне на "вы"; от того, что вы о себе высочайшего мнения, ещё не значит, что вы можете без разрешения тыкать...
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

А никто и не спорит, что человек является человеком с ранней стадии.
здрасьте; о чём тогда вообще диспут???? и в чём тогда стадии эмбрионального развития подтверждают теорию эволюции??? ах, эти стадии похожи!!! ну так, извините, мало ли что кому похоже; вон даме Wendy все эти эмбриональные колечки скорее всего похожи на колечки из бижутерии; что, начнём тогда утверждать, что стадии эмбрионального развития подтверждают теорию эволюции человека из бижутерии?
похожесть ВНЕШНИХ форм - смехотворно; я, следуя совету поккера, действительно сейчас пойду побрею гориллу, и - оба на! - она окажется похожей, извините, на вас; признаете её своим братом?
ВНЕШНЯЯ похожесть - это из раздела домыслов и фантазий; в том-то и дело, что у человеческого эмбриона нет в помине ВНУТРЕННЕЙ схожести с эмбрионами животного
жабры и там, и там? пардон, но жабры у эмбриона животных переходят в жабры взрослой особи; жабры(точнее писать - "жабры") человеч.эмбриона превращаются в элемент слухового аппарата, а никак не в элемент дыхательной системы
хвосты и там, и там? но у эмбриона животного хвост переходит в хвост взрослой особи; то есть это действительно - зародыш хвоста; у человеч.эмбриона "хвост" переходит в копчик, отвечающий сугубо за крепление мускулов таза; то есть это только ПОХОЖЕСТЬ на хвост, но зародыш СОВЕРШЕННО ДРУГОГО, человеческого органа; так же как и с "жабрами", которые зародыш ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО органа
и это - данные науки, которая ещё 50-60 лет назад утверждала, что у зародыша человека и настоящие жабры животного и настоящий хвост животного, которые затем исчезают(жабры) или превращаются в рудимент(хвост)
то есть зародыш человека на ранней стадии 100%-но наполнялся животным содержанием; на сегодня наука делает поворот - и вот уже устами Чертополоха объявляет, что зародыш человека только ВНЕШНЕ напоминает зародыш животного; и слава Богу; именно это мы, христиане, всегда и утверждали: что кому-то зародыш человека напоминает зародыш животного, кому-то - бижутерию, но он остаётся только и только зародышем человека, не имеющим никакого отношения ни к зародышу животного, ни к бижутерии
повторяю свой вопрос: если ВНУТРЕННЕЕ содержание и назначение всех частей человеч.зародыша не имеют никакого отношения к к ВНУТРЕННЕМУ содержанию и назначению животного зародыша, то как стадии развития человеч.эмбриона служат доказательством теории эволюции?
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

В 1998 году (через год после выхода статьи Ричардсона, о которой упоминается в данной ссылке), в журнале Scienсe было опубликовано письмо Ричардсона с комментариями по данному вопросу. Дословно: "On a fundamental level, Haeckel was correct: All vertebrates develop a similar body plan (consisting of notochord, body segments, pharyngeal pouches, and so forth). This shared developmental program reflects shared evolutionary history" и "Haeckel's inaccuracies damage his credibility, but they do not invalidate the mass of published evidence for Darwinian evolution". Источник: журнал Science от 15 мая 1998 года (№280), раздел Letters, страница 983, письмо "Haeckel, Embryos, and Evolution".
Чертополох ,вы ещё по-китайски напишите; я писаюсь от счастья за вас(и все присутствующие тоже), что вы хорошо владеете английским языком, но просьба делать русский перевод, потому что не все здесь могут владеть этим языком так же
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

он говорит ровно то, что эмбрионы визуально не похожи,
а вы(и Геккель) говорите, что похожи
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

что такое ДНК? Что такое гены? Что такое рекомбинация генов? Однонуклеотидный полиморфизм?
Чертополох ,какое счастье, что есть иностранные языки и узкие научные термины, да? потому что других аргументов, кроме как спрятаться за иностранным языком или за горстью терминов, у вас нет
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

Навскидку
а синантроп, австралопитек, рамапитек, медленно, но уверенно переходящие из "переходных ступеней" в тупиковые? что вообще-то остаётся у науки от переходных форм?
известному палеоантропологу Элвину Симонсу приписывается даже такая фраза: "Теперь мы можем проследить путь развития человека от человекообразных. Рамапитек идеально сконструирован как предок человека. Если это не так, то у нас вообще ничего нет».(Источник:
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-28680/© Shkolazhizni.ru); вот это я и имел в виду, когда говорил о кризисе теории эволюции; чтобы выжить, она всё глубже уходит от понятных большинству примеров(вроде переходных форм, стадий эмбрионального развития или теории рудиментов), которые оказываются фикцией, к понятным только узкому кругу специалистов манипуляциям из генетических исследований
именно так же и туда же - в аглицкий язык и узконаучную терминологию - ныряет, как страус в песок, наш Чертополох, когда у него становится слабо с аргументами
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

Есть два брата близнеца - Вася и Вова. И есть мальчик Петя, который вылитый Вася. Или Вова?
таак; а вот тут Чертополох пытается наконец покинуть спасительные ин.язык и термины и всё-таки блеснуть собственной логикой; посмотрим, чего тут Чертополох начертополыхал; потому что иным словом это действо не назовёшь.
итак, автор сей мысли начинает с того, что есть некие братья-близнецы Вася и Вова. И некий мальчик(а Вася и Вова девочки?) Петя. Который вылитый Вася. При этом нормальному человеку сразу становится понятным, что близнецы не только Вася и Вова, но Вася, Вова и Петя. Но Чертополох почему-то становится в тупик и туго размышляет: а не является ли тогда Петя и близнецом Вовы? Хотя даже пятикласснику понятно, что является.
ладно, что там дальше?
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

Когда археологических раскопок было очень мало (а первые находки датируются серединой XIX века), считали, что предком человека был "Вася". Ну других не было. А потом нашли и исследовали сотни иных останков и поняли, что на самом деле - "Вова", который - брат-близнец "Васи"
мне смешна эта "разумная" наука; а вам? она нашла два абсолютно одинаковых останка - "Васи" и "Вовы" и решительно отдала первенство "Вове"; почему? ну потому, что она шибко разумная, то ни почему; но дальше ещё смешнее:
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

Но то, что и "Вова", и "Вася" - предковые формы для "Пети" - это не отменяет.
вот так; вот так заканчивается эта чертополохова сказка под названием "Я стараюсь логически мыслить"
началась она с того, что жили-были мальчико-девочки(или немальчико-недевочки) Вася и Вова; и однозначный мальчик Петя; все они были близнецы; дальше зачем-то приплетается бестолковая наука, которая решила из двух близнецов сделать любимчиком Вову(флаг ей в руки, но при чём тут Петя, предки, предковые формы и эволюция?); а дальше вдруг Вася и Вова без всякой логики называются предками Пети; причём им, оказывается, и не отвертеться!
дааа; показали вы нам пример разумности и стройности мысли; это просто анекдот какой-то; вы сегодня кашу ели? так вот она у вас попала не в желудок, а в черепную коробку
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

Естественные науки тем и хороши, что умеют, в отличие от религиозных фанатиков, принимать и признавать свои ошибки.
аааа, вон как! то есть если нехороший Патен ошибся в написании фамилии уважаемого Голиченкова - он придурок; а если хорошие естественные науки обоср...сь, ошибившись, - то это высочайшая доблесть!
не крутите: ошибка есть ошибка; и суть в том, что даже ваши так высоко ставимые естественные науки - ошибаются; ну ладно, ошибиться может каждый; но где гарантии, что они опять не ошибаются? ведь 50 лет назад, когда естественные науки утверждали свои будущие ошибки как незыблемую истину, такой вот Чертополох тоже костерил сомневающегося Патена полудурком и фанатиком
теперь оказывается, что тогдашний Патен был прав; но зато нынешний Патен получает свою порцию грязи от нынешнего Чертополоха; а где гарантии, что естественные науки опять не ошибаются? да теперь уж никаких гарантий нет; наука ПОСТОЯННО отбрасывает свои, ещё вчера кажущиеся незыблемыми, идеи; путь науки буквально усеян такими умершими идеями, которые когда-то считались научными-пренаучными, а нынче интересны только историкам науки
например, в вузовском учебнике "Концепции современного естествознания"(под ред. профессора С.И.Самыгина) читаем: "
Ещё в конце 19 века большинство учёных склонялись к точке зрения, что физическая картина мира в основном построена и останется в дальнейшем незыблемой"(ну как сейчас это кажется осыпающему оппонента руганью Чертополоху)
"Но в первые десятилетия 20 века физические воззрения изменились коренным образом".вуаля; и не надо, Чертополох, искать лазейку в том, что "в биологии-то всё стабильно"; где стабильно, если теория эволюции, как я писал выше, теряет свои прежние незыблемые бастионы в виде этапов развития эмбрионов и того же копчика как хвоста и рудимента?
да, наука "честно" признаёт свои ошибки; да, учёные с совершенно ясным взором будут сегодня утверждать одно, а завтра другое; сегодня они будут утверждать, что питекантроп и неандерталец переходные формы от обезьяны к человеку(и не соглашающийся с этим Патен будет объявлен фанатиком), а завтра - что они не являются никакими переходными формами(но Патен всё равно останется фанатиком...); и эта политика флюгера - честность? а когда люди тысячелетиями не меняют своей картины мира - это слабость, ложь и нехорошо?
логики в рассуждениях Чертополоха - ноль; зато предвзятости и необъективности - зашкаливает
лично я предпочту опираться на людей, которые не меняют своих картин мира, как перчатки; а наука меняет; и как вообще можно строить своё мировоззрение на таком шатком фундаменте? практически на песке? а мнение науки о важнейших мировых составляющих - Вселенной, частицах, человеке, причинности - постоянно изменяется
мировые же религии имеют устойчивые, незыблемые, тысячелетние воззрения на мир и человека; и это меняется на шаткость и изменчивость науки? вы бы хотели жить в доме, почва под которым того и гляди уплывёт? чем же вы тогда гордитесь, построив дом на шатком фундаменте науки? вы как тот поросёнок в домике из прутьев....
наука неспособна строить устойчивые картины мира и происхождения человека; да и вообще происхождения чего-либо значительного; наука только отлично делает мосты и сотовые телефоны; вот и пусть занимается этим
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

Естественно, эволюционирует
и вы ещё после этого называете себя христианином??? для Христа и христиан человек - величайшая ценность; для науки(на современном этапе) и вас - так, переходное явление(кто через миллиард лет вспомнит о человеке? много кто из нас вспоминает о рамапитеке?); для вас Христос распялся ради того, кто через миллион лет(для Бога это миг) исчезнет, перейдя в некое иное существо; чьи черепа будут выставлены для обозрения любопытных, как сейчас выставлены черепа давным-давно исчезнувших неандертальцев; вы тем самым унижаете значение распятия Христа; тогда эта какая-то игра вроде вашей игры с Вовой и Васей
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

Эволюция ведь это что, если простым языком? Это постоянное изменение генотипа и фенотипа живого существа
э, нет; это внутривидовая эволюция; кто бы тогда тут спорил и ломал копья? нет, эволюция как горячо обсуждаемая тема - изменение одного живого существа в другое; обезьяны в человека; китов в медведей; волков в собак; динозавров в птиц
и кончайте щеголять(как деревенский мужичок, вернувшийся из города и с этих пор как "городской" разглядывающий односельчан сугубо в лорнет) терминами; "генотип и фенотип" - это не простой язык; если, конечно, вы не окончательно эволюционировали из простого, нормального человека в начитавшегося зазнайку
об этом, кстати, о похожем явлении(если вы уж такой у нас христианин; хотя я и не против) прочитал сегодня в Библии: "
И взял весь народ Иудейский Озию, и поставили его царём. Но когда он сделался силён, возгордилось сердце его"(2 Пар. 26;1-16); вот и вы: нахватавшись терминов, овладев ин.языком - уже в лорнет на нас смотрите; и попробуй мы не признай, что "фенотип" - это слово из простого языка! или что мы не можем читать научную статью на другом языке! сколько наслушаемся от Чертополоха...что и лапотники мы...и суеверы...и безнадёжны...
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

Пространство - бесконечно. Это признавалось и раньше, и теперь. Считается, что границы (которые, кстати, постоянно сдвигаются) есть у заполненной материей части вселенной, но не у пространства.
нунуну; утихомирьтесь; где это я писал про пространство? я писал про космос, Вселенную; и что это за безграмотная фраза "у заполненной материей части вселенной"? а другая чем заполнена? не материей? а чем?
вы уж бейтесь на том поле, в котором хоть малёхо начитаны: в биологии; не надо соваться в физику, где вы вот такие пули отливаете про заполненную материей часть Вселенной
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

(Патен, ты же, типа, православный, а для вас Августин - авторитет, Отец Церкви
почему "для нас"?? вы же тоже, вроде, верующий христианин? или когда вы писали мне про блаж. Августина, вы ещё об этом не знали?
никакой блаж.Августин не Отец Церкви для православных; он Отец Церкви для католиков; для нас он просто - святой; один из святых; причём мы признаём его святым не за писания, где он часто отнюдь не православен, а за его святую жизнь
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

А вот что писал Блаженный Августин по этому поводу в книге "Буквальная интерпретация Бытия"
никакого отношения к моему посту эта цитата блаж.Августина не имеет; он пишет о некоторых вещах, не имеющих отношения к спасению; ну и, типа, нечего о них тогда и копья ломать
извините, но человеконенавистническая теория эволюции человека имеет прямое отношение к спасению человека; для Бога человек - венец творения, единственное из сотворённых существ, которое Бог творит лично; единственное из сотворённых существ, ради которых Бог страдал на кресте
для вас, эволюционистов, он просто вчерашнее животное и завтрашнее не-пойми-кто; какая в нас, человеках, ценность, если мы через миллион(а для Бога - через секунду) - более совершенное и продвинутое эволюционировавшее существо? и что там написано в Библии про этих существ? ах, ничего? ну так допишите Библию, ведь Бог, поди, тоже неразумный и не читает книжки учёных-эволюционистов
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

Но так ли важно для учения Господа, сколько человек пришли утром ко гробу?
это неважно; действительно; важно, что Христос воскрес; воистину воскрес; и что? какое это имеет отношение к нашему диспуту? что есть важное для спасения, а есть неважное? а кто спорит с этим?
вот и пусть учёные занимаются тем, что у них получается хорошо: вещами, не имеющими отношения к спасению - сотовыми телефонами и самолётами; а то, что имеет отношение к спасению - картины мироздания и происхождения жизни и человека - пусть оставит занимающимся духовной жизнью
ибо рацио учёных видит только чуть впереди своего носа(именно поэтому у них и меняются постоянно картины мира; как в известной притче о мудрецах, ощупывающих в темноте слона; именно так и работает наука: в темноте и ощупью); а дух верующих видит мир и человека в целостности; благодаря, конечно, сугубо откровениям, посланным всезнающим Богом; иначе бы тоже видели чуть дальше носа и потому бы сочиняли модели мира, как это делает наука
Цитата(Чертополох @ 20.08.2013 - 17:52)

И я полностью согласен с Блаженным Августином - то, как именно Бог сотворил мир не имеет никакого отношения к тому, что должен делать человек для Спасения.
во-первых, я вижу, что вы уворачиваетесь от предоставления данных, аналогичные которым требовали от меня(я про учёных, научно доказавших верность креационного эволюционизма); а ведь это показывает, что наука отрицает участие в творении человека Бога; вы действительно меня за идиота считаете, будто я поверю, что наука описывает, КАК Бог творил человека? нет уж; если кто из нас двоих идиот, так это не я; совершенно очевидно для всякого разумного человека, что наука отрицает ЛЮБОЕ участие Бога в творении человека; если это не так - факты, плиз, в студию!
во-вторых, тем, КАК творился мир Богом - написано в Библии; соврем.наука напрочь это отрицает; Библия пишет, что Бог сотворил человека а) одномоментно, в один день, б) из земного праха. Наука(и вы) пытается нас убедить, что а) человек произошёл за миллионы лет, б) произошёл от животного. То есть вы редактируете Библию и говорите, что нам должно быть всё равно? что это не имеет отношения к спасению?