Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Луна
Форум Точек.нет - общение без границ ! > Познаём Мир > Непознанное > Непознанная Вселенная
Страницы: 1, 2, 3
indеx

Из Википедии:
Цитата
Луна́ (лат. Luna) — естественный спутник Земли. Самый близкий к Солнцу спутник планеты, так как у ближайших к Солнцу планет, Меркурия и Венеры, спутников нет. Второй по яркости[комм. 1] объект на земном небосводе после Солнца и пятый по величине естественный спутник планеты Солнечной системы.

В Интернете можно найти статьи о неких странностях и загадках, связанных с Луной. Лично для меня, статьи интересные. Но в ответ на такие статьи всегда можно сказать: "Чушь! Всё это выдумки, чтобы нас напугать, чтобы запудрить нам мозги и отвлечь от действительно важных дел!". Согласен, сказать можно, и раньше я сам себе мысленно так и говорил. То есть, не придавал значения этим статьям. Ведь я не могу проверить те факты, что там описываются. Например, пишут, что после приземления космического модуля, Луна звенела целый час, и космонавты это слышали. Для меня это спорный вопрос, ибо я сам этого не слышал. Факты об изменчивой гравитации, о том, что Луна внутри полая и о нескольких других явлениях - тоже не очевидны. И в общем, говорить в этой теме было бы не о чем, если бы не один очевидный факт:
В полнолуние края Луны светятся так же ярко, как и середина.
Если Луна отражает свет от Солнца, тогда она должна выглядеть примерно так:

Любой художник, фотограф и 3D-дизайнер знает, что шар, освещённый спереди одним источником, выглядит именно так. То есть, середина светится больше, а края - меньше.
А в случае с Луной всё совсем не так.
Дождитесь полнолуния в ясную погоду и сами посмотрите - она светится вся одинаково ярко.
Вопрос: Почему?
Тэя
Ааааа.. Лунааа. Чур меня, чур! )))
Да. И без неё никак. И с ней стремно.
Забирающая дыхание ☝
не люблю полнолуние :D
и реьенок у меня в полнолуние так психует, что я пол ночи не сплю.
но вообще да, про нее много статей интересных
Айя-Софи
Цитата(indеx @ 28.02.2016 - 23:26) *
Любой художник, фотограф и 3D-дизайнер знает, что шар, освещённый спереди одним источником, выглядит именно так. То есть, середина светится больше, а края - меньше.
А в случае с Луной всё совсем не так.
Дождитесь полнолуния в ясную погоду и сами посмотрите - она светится вся одинаково ярко.
Вопрос: Почему?


Ну если бы луна была бы такая же гладенькая ,как представленный шар,то тогда да.....был бы такой же эффект .. ad.gif
Маугли
Судя по картинке, объект освещен слева, а смотрим мы на него под прямым углом.
Если вы сами осветите шарообразный объект прямо, и встанете четко за источником света, " точка светимости", та, что на картинке чуть левее, будет располагается по центру.
Тем более на рисунке шар не отбрасывывает тени, а в рельности тень есть;)
А по тени легко сориентироваться.
В полнолуние Луна располагается на востоке.
При заходе Солнце на Западе.
Остается только просчитать углы и провести эксперимент , не забыв, право, о Земле;)
indеx
Цитата(Маугли @ 29.02.2016 - 8:56) *
Судя по картинке, объект освещен слева, а смотрим мы на него под прямым углом.
Если вы сами осветите шарообразный объект прямо, и встанете четко за источником света, " точка светимости", та, что на картинке чуть левее, будет располагается по центру.
Тем более на рисунке шар не отбрасывывает тени, а в рельности тень есть;)
А по тени легко сориентироваться.
В полнолуние Луна располагается на востоке.
При заходе Солнце на Западе.
Остается только просчитать углы и провести эксперимент , не забыв, право, о Земле;)
Много слов :)
Вот, чистый эксперимент:
1) снял со светильника круглый белый плафон
2) набил его бумагой (чтобы он изнутри не светился)
3) надел его на палочку
4) сфотографировал в тёмной комнате со вспышкой
Как ты и просил, Маугли, источник света направлен строго прямо, а мы (наблюдатели) стоим за ним.
Результат:
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

А теперь смотрим на фотографию Луны:
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Разница очевидна. Плафон по краям затемнён. А Луна - нет. Как это объяснить?
Маугли
Размер плафона и источника подбирал?
Я делал то же самое, но с теннисным шаром , но тени не было;)
Не забыл, между ими еще и Земля.
Учел?
И не забываем , наши эксперименты очень грубы. Мы не соотносим расстояний и прочего.
indеx
Верю, что у тебя тени не было! У меня сначала тоже не было. А знаешь почему? Потому что свет проникает внутрь теннисного шарика и равномерно освещает все стенки изнутри. Поэтому в пункте №2 я и написал, что набил плафон бумагой. Ведь официальная наука утверждает, что Луна внутри не полая, ведь она естественный спутник. Вот я и сделал её не полой. А если бумагу убрать, то тени действительно нет, как и у теннисного шарика. И из-за этого у меня и возникают сомнения, а действительно ли Луна не полая, если она так светится. А действительно ли она естественный спутник?
Sauvage
Меня больше напрягает то, что Луна не крутиться вокруг своей оси)

Ну и яркость света Солнца достаточно большая, из-за чего не получается художественного эффекта шара,
когда художники в студии рисуют шарик, то он освечивается относительно не большим источником света.
Слабо представляю с чем сравним источник света Солнца на данном расстояние при своём размере, по отношению к Луне...
Как прожектором светить на горошину?

А что насчет яркости света?





Не надо забывать, что у Луны бывают разные стадии освещенности
Маугли
Цитата(indеx @ 29.02.2016 - 20:16) *
Верю, что у тебя тени не было! У меня сначала тоже не было. А знаешь почему? Потому что свет проникает внутрь теннисного шарика и равномерно освещает все стенки изнутри. Поэтому в пункте №2 я и написал, что набил плафон бумагой. Ведь официальная наука утверждает, что Луна внутри не полая, ведь она естественный спутник. Вот я и сделал её не полой. А если бумагу убрать, то тени действительно нет, как и у теннисного шарика. И из-за этого у меня и возникают сомнения, а действительно ли Луна не полая, если она так светится. А действительно ли она естественный спутник?


Соглашусь.
Но " материал" Луны надо изучить на предмет связи с энергетической составляющей.
Шарик у меня видавший виды.
Обернул салфетками, поставил лампу чуть выше расположения объекта, но прямо.
Освещен равномерно.
Я думаю загвоздка в самом эксперименте:мощностях ламп ( следовательно величины светимости, углах падения, размерах источников) можно сделать проще, взять учебник по геометрической оптике и астрономии, посмотреть размеры, углы падения, расположения, особенности рельефа Луны и " материал" Луны и поставь эксперимент.
Многое мы не учитываем.
Кстати, когда освещение идет сбоку, как ты показал на первой фото в теме, то Луна выглядит почти также , но это не в полнолуние. Одна ее часть затемнена.
Сомневаюсь, что она полая.
Не надо забывать про ее массу, ускорение свободного падения, движение по орбите.
Светотени у полых объектов будут выглядеть несколько иначе.
Надо покумекать, посмотреть картинки.
Но соглашусь в том, кто мне иногда кажется , будто Луна сама сияет. ad.gif
Честное слово.
indеx
Цитата(Sauvage @ 29.02.2016 - 20:50) *
Меня больше напрягает то, что Луна не крутиться вокруг своей оси)
Это да, подозрительно, но явной нестыковки нет, и предъявить вроде как нечего.

Цитата(Sauvage @ 29.02.2016 - 20:50) *
Ну и яркость света Солнца достаточно большая, из-за чего не получается художественного эффекта шара,
когда художники в студии рисуют шарик, то он освечивается относительно не большим источником света.
Слабо представляю с чем сравним источник света Солнца на данном расстояние при своём размере, по отношению к Луне...
Как прожектором светить на горошину?
Если смотреть просто глазами, то да, художественный эффект не виден из-за того, что при высокой яркости глаза уже перестают различать её уровень. Но если смотреть по фотографии, сделанной фотоаппаратом с прикрытой диафрагмой, то художественный эффект шара - будет. То есть, если понизить яркость, то глаза различают уровень, и получается эффект.

Цитата(Sauvage @ 29.02.2016 - 20:50) *
А что насчет яркости света?
Не надо забывать, что у Луны бывают разные стадии освещенности
И что дальше?
Sauvage
И еще у Луну поверхность не глянцевая...)))
вот если бы обтянуть это дело целлофаном)))
indеx
Маугли, я тебе точно говорю - в случае с теннисным шариком, загвоздка именно в этом. Пустой плафон на фотографии тоже получается без теней. Я заглядывал внутрь плафона снизу - там гуляет свет. Он отражается от всех этих стенок и равномерно освещает сам себя изнутри. Точно так же свет гуляет и внутри твоего шарика, и равномерно изнутри сам себя освещает. Попробуй набить свой шарик (если не жалко ради науки) газетами или ещё какой светонепроницаемой хренью, и ты увидишь на фотографии тень по краям.
Айя-Софи
Цитата(Sauvage @ 29.02.2016 - 20:50) *
Меня больше напрягает то, что Луна не крутиться вокруг своей оси)


С чего это вы взяли,что она не крутится?..
Если бы луна не крутилась вокруг своей оси при этом имея орбиту вокруг Земли,то мы видели бы все ее стороны...Земля то крутится...
Или как?
Маугли
Цитата(indеx @ 29.02.2016 - 21:26) *
Маугли, я тебе точно говорю - в случае с теннисным шариком, загвоздка именно в этом. Пустой плафон на фотографии тоже получается без теней. Я заглядывал внутрь плафона снизу - там гуляет свет. Он отражается от всех этих стенок и равномерно освещает сам себя изнутри. Точно так же свет гуляет и внутри твоего шарика, и равномерно изнутри сам себя освещает. Попробуй набить свой шарик (если не жалко ради науки) газетами или ещё какой светонепроницаемой хренью, и ты увидишь на фотографии тень по краям.


Так я его обернул. А бумага отражает альфа частицы, так что вариантов нет , тем более в два слоя. ag.gif
Маугли
Цитата(Маугли @ 1.03.2016 - 7:48) *
Так я его обернул. А бумага отражает альфа частицы, так что вариантов нет , тем более в два слоя. ag.gif


А на волейбольном мяче тоже нет теней.
indеx
Цитата(Маугли @ 1.03.2016 - 8:09) *
А на волейбольном мяче тоже нет теней.
Не верю! Фотки в студию! ab.gif
Маугли
Цитата(indеx @ 1.03.2016 - 12:02) *
Не верю! Фотки в студию! ab.gif


Мяч цветной? Ничего?
indеx
Цитата(Маугли @ 1.03.2016 - 12:11) *
Мяч цветной? Ничего?
Не знаю, посмотрим.
Маугли
Вот как-то так.
Тень внизу- объект съемки, тень слева мяча- дефект мяча.

indеx
Цитата(Маугли @ 2.03.2016 - 8:56) *
Вот как-то так.
Тень внизу- объект съемки, тень слева мяча- дефект мяча.
Боковые стенки мяча освещаются светом от стены, от потолка, от стола и т. д. Ты сделай такую картинку, чтобы не было видно вокруг ничего - только темнота, как в космосе. В космосе ведь нет стен с потолком. У меня на фотке как раз темнота вокруг - моя фотка больше похожа на космос. Эксперимент не принимается ab.gif
Маугли
Цитата(indеx @ 4.03.2016 - 20:46) *
Боковые стенки мяча освещаются светом от стены, от потолка, от стола и т. д. Ты сделай такую картинку, чтобы не было видно вокруг ничего - только темнота, как в космосе. В космосе ведь нет стен с потолком. У меня на фотке как раз темнота вокруг - моя фотка больше похожа на космос. Эксперимент не принимается ab.gif

Я снимал в темноте;)
В космосе и источники света тоже другие, а не лампы;) да и мощности побольше;)
Да и не не мыльницу снимают ag.gif
Искажение могут вносить и съемочные аппараты.
Так что как в космосе мы с тобой не получим;)
Это надо подходить к делу очень ответственно : снимать ночью на улице, возможно используя прожектор, объект подбирать по размеру и материалу.

Но в том, что Луна внутри пустая, навряд ли .
Ускорение свободного падения на Луне высчитано.
Расстояние тоже.
Масса известна. Если Луна полая , значит масса ее меньше, значит орбита другая должна быть, да и расположение тоже и другой вид.
К тому же поверхность не ровная, свет рассеивается.
Может состав несколько иной.
Экспедицию бы туда отправить.
Вот тогда может что новое узнали.

indеx
Цитата(Маугли @ 4.03.2016 - 22:01) *
Я снимал в темноте;)
Учительница: "Садись - два!"
Ученик: "Я учил... ac.gif "

Цитата(Маугли @ 4.03.2016 - 22:01) *
В космосе и источники света тоже другие, а не лампы;) да и мощности побольше;)
Тогда почему в другие фазы Луны тёмная часть совсем не видна? Почему другие источники её не освещают? А я скажу... Потому что их яркость зависит от квадрата расстояния. А расстояния до них огромны, и их яркость у нас уже никакая. То есть, этими другими источниками можно пренебречь - они практически не освещают Луну.

Цитата(Маугли @ 4.03.2016 - 22:01) *
Да и не не мыльницу снимают ag.gif
Искажение могут вносить и съемочные аппараты.
Ахаха ab.gif При желании, всё можно списать на искажения. Я возьму, сфоткаю на серьёзный аппарат, а ты потом мне скажешь, что это ГЛАЗА вносят искажения. У нас же с тобой глаза разные - ты видишь одно, а я - другое. ab.gif Это несерьёзно, дружище. На моей фотке ясно видна тень по краям. Не хочешь этого замечать - дело твоё.

Цитата(Маугли @ 4.03.2016 - 22:01) *
Так что как в космосе мы с тобой не получим;)
Это надо подходить к делу очень ответственно : снимать ночью на улице, возможно используя прожектор, объект подбирать по размеру и материалу.
По идее, ты прав. Но диаметр Солнца в 400 000 раз больше диаметра Луны. Если диаметр экспериментальной Луны будет, к примеру, 1 см, то диаметр экспериментального Солнца должен быть равен 400 метров. Ты сможешь найти прожектор диаметром 400 метров? А расстояние между ними должно быть равно 40 километров. И на сотни километров вокруг не должно быть ни одного другого источника света. В реальности такой эксперимент сделать мы с тобой не сможем. А значит, нужно упрощать модель...

Для начала надо представить себе, под каким углом падают на Луну лучи солнечного света. Если Солнце такое большое, то может быть, оно охватывает своим светом не половину Луны, а больше? Может быть, свет от Солнца заходит за края Луны, и освещает её, грубо говоря, с трёх сторон? Итак, каков диаметр Солнца? 1,392 млн км. А каково расстояние от Солнца до Луны? 150 млн км. То есть, расстояние от Солнца до Луны в сто раз больше, чем диаметр Солнца. Если экспериментальное Солнце будет диаметром 1 см, то расстояние до Луны будет больше одного метра. То есть, на Луну будут падать практически прямые, параллельные лучи солнечного света. И освещать будут ровно половину Луны. С этим разобрались.

Теперь давайте посмотрим, с какого угла смотрим на Луну мы с вами. Может быть, мы смотрим на неё слишком близко, видим меньше половины Луны, и поэтому не видим тень? Каков диаметр Луны? 3,5 тыс км. А каково расстояние от Луны до Земли? 384 тыс. км. То есть, тоже в сто раз больше. Значит, и мы, наблюдатели, смотрим на Луну тоже достаточно издалека. И видим практически всю её половину. С этим тоже разобрались.

И получается у нас, что видим мы практически всю ту половину Луны, которая освещается Солнцем в полнолуние. Отклонение - менее 1%. У меня на телефоне расстояние от камеры до вспышки больше, чем 1 см. Однако, тени мы видим практически равномерные по всему кругу. Значит, этими отклонениями можно смело пренебречь.
Вывод: Эксперимент поставлен достаточно точно, чтобы понять, должны быть тени на Луне или нет.

Цитата(Маугли @ 4.03.2016 - 22:01) *
Но в том, что Луна внутри пустая, навряд ли .
Ускорение свободного падения на Луне высчитано.
Расстояние тоже.
Масса известна. Если Луна полая , значит масса ее меньше, значит орбита другая должна быть, да и расположение тоже и другой вид.
К тому же поверхность не ровная, свет рассеивается.
Может состав несколько иной.
Экспедицию бы туда отправить.
Вот тогда может что новое узнали.
Об этом я тоже готов поговорить, но попозже, ладно?
Маугли
Ты немного обсчитался: не 400 метров в диаметре прожектор, а 4000 тысячи,
И расстояние от Солнца до Луны в 500 раз больше его диаметра.
Тогда если солнце будет размеров 1 см, то Луна будет находится примерно в 5 метрах. А если больше, то дальше.
Сможешь переделать опыт и давай еще посмотрим, что выйдет.
И лучше, конечно, с кварцевой галогеновой лампой, она мощнее;)
indеx
Цитата(Маугли @ 5.03.2016 - 19:13) *
Ты немного обсчитался: не 400 метров в диаметре прожектор, а 4000 тысячи,
И расстояние от Солнца до Луны в 500 раз больше его диаметра.
Тогда если солнце будет размеров 1 см, то Луна будет находится примерно в 5 метрах. А если больше, то дальше.
Сможешь переделать опыт и давай еще посмотрим, что выйдет.
И лучше, конечно, с кварцевой галогеновой лампой, она мощнее;)
Давай проверим по Википедии...
Ссылки: Солнце, Луна.
Расстояние от Солнца до Земли = 1,496*10(8) км
Диаметр Солнца = 1,392*10(9) м
Расстояние от Луны до Земли = 384 399 км
Радиус Луны = 1 737,10 км

Теперь переведём всё в тысячи километров, а из радиуса Луны сделаем диаметр:
Расстояние от Солнца до Земли = 1,496*10(8) км = 149 600 тыс км
Диаметр Солнца = 1,392*10(9) м = 1,392*10(6) км = 1 392 тыс км
Расстояние от Луны до Земли = 384 399 км = 384 тыс км
Диаметр Луны = 2*1 737,10 км = 3 474,20 км = 3,5 тыс км

Давай поделим Диаметр Солнца на Диаметр Луны:
1 392 / 3,5 = 398 (примерно 400)
То есть, Диаметр Солнца в 400 раз больше Диаметра Луны.
И если диаметр экспериментальной Луны взять 1 сантиметр, то
диаметр экспериментального Солнца должен быть 400 сантиметров, то есть 4 метра.
Обсчитались оба! Хотя, я был немного ближе к истине ca.gif
Тогда экспериментальное расстояние от Солнца до Луны должно быть в 100 раз больше, то есть, 400 метров.
В принципе, расстояние человеческое.
Но лично у меня нет такого дальнобойного фотоаппарата.
И уж тем более, нет такого дальнобойного источника света.
В общем, всё равно надо уменьшать расстояния...

Теперь давай поделим Расстояние от Солнца до Земли на Диаметр Солнца:
149 600 / 1 392 = 107,5.
То есть, Расстояние от Солнца до Земли в 107,5 раз больше, чем Диаметр Солнца.

Теперь давай посчитаем расстояние от Солнца до Луны...
В полнолуние Земля находится между Солнцем и Луной, поэтому:
Расстояние от Солнца до Луны = Расстояние от Солнца до Земли + Расстояние от Земли до Луны
То есть:
Расстояние от Солнца до Луны = 149 600 + 384 = 149 984 тыс км
То есть, Расстояние от Солнца до Луны совсем капельку больше, чем Расстояние от Солнца до Земли.
И Расстояние от Солнца до Луны тоже примерно в 100 раз больше, чем Диаметр Солнца.
Ты утверждаешь, что в 500. Откуда там 500?
Приведи пожалуйста свои расчёты.

И вообще, почему это я должен переделывать свой опыт?
В полнолуние наблюдатель с Земли видит ровно ту же часть Луны, что освещается Солнцем. Разница в углах - менее 1 градуса.
То есть, это всё равно, что разница в углах между камерой и вспышкой.
Мой эксперимент вполне подходит для опыта, если вокруг отсутствует свет.
А твой эксперимент не подходит, т. к. у тебя вокруг мяча гуляет свет, который освещает мяч с боков.
Плюс, у тебя там присутствуют какие-то левые тени.
Плюс, мяч сфоткан не полностью.
В общем, одни косяки у тебя ab.gif
Ты подойди к эксперименту ответственно - сделай всё ровно, как для людей.
Маугли
Я цифрами ошибся ;)
И 5см- 5 метрам ( 5см-диаметр лампы)
4000 - это с твоих данных пересчитал, нуля не хватало точно. Так еще оказалось, что ты там чуть ошибся при написании;) ладно, это сейчас неважно.
Но несмотря на все это дело, я не считаю, что с Луной что-то не так.
Про эксперимент: переделывать не буду, лампу я сломал, из-за вторичной попытки, теперь еще и лампу покупать.
Так что я пока теорию почитаю, журнальчики изучу, посмотрю, как правильно к эксперименту подойти, чтобы ерунды какой не вышло, а то я так без света останусь, с моим-то рвением:)
Тэя
Маугли ap.gif

Мальчишки, какие вы смешныееее! Зато не скучные. )) Ухохоталась над экспериментами.
indеx
Цитата(Тэя @ 5.03.2016 - 23:16) *
Маугли ap.gif

Мальчишки, какие вы смешныееее! Зато не скучные. )) Ухохоталась над экспериментами.
Рады стараться ab.gif

Цитата(Маугли @ 5.03.2016 - 22:50) *
Я цифрами ошибся ;)
И 5см- 5 метрам ( 5см-диаметр лампы)
4000 - это с твоих данных пересчитал, нуля не хватало точно. Так еще оказалось, что ты там чуть ошибся при написании;) ладно, это сейчас неважно.
Но несмотря на все это дело, я не считаю, что с Луной что-то не так.
Про эксперимент: переделывать не буду, лампу я сломал, из-за вторичной попытки, теперь еще и лампу покупать.
Так что я пока теорию почитаю, журнальчики изучу, посмотрю, как правильно к эксперименту подойти, чтобы ерунды какой не вышло, а то я так без света останусь, с моим-то рвением:)
ca.gif
Ладно, давай сделаем перерыв с изучением света ab.gif

Цитата(Маугли @ 4.03.2016 - 22:01) *
Но в том, что Луна внутри пустая, навряд ли .
Ускорение свободного падения на Луне высчитано.
Расстояние тоже.
Масса известна. Если Луна полая , значит масса ее меньше, значит орбита другая должна быть, да и расположение тоже и другой вид.
К тому же поверхность не ровная, свет рассеивается.
Может состав несколько иной.
Экспедицию бы туда отправить.
Вот тогда может что новое узнали.
Может и не пустая внутри, но я к этому склоняюсь, ибо есть признаки...
Например, по фотографиям лунной поверхности можно смело сказать, что сверху на Луне есть какой-то рыхлый слой грунта, типа песка. Это видно по кругам, оставшимся от падения метеоритов. Метеорит падает на Луну с большой скоростью, и песок разлетается в разные стороны. Вроде бы ничего необычного, НО! Все эти круги (кратеры) имеют примерно одинаковую глубину, что странно. Ведь если падает большой метеорит, то и глубина кратера должна быть большой. Но у больших кругов и у маленьких глубина почти одинаковая. А это означает, что под слоем песка есть другой слой - супер-мега-прочный, как броня. Метеорит пробивает вглубь только слой песка и упирается в эту броню. Другого объяснения я лично не нахожу.
Вот, посмотрите на фотографии...
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «
Видите? Дно кратеров плоское! Значит там под слоем песка есть какой-то прочный слой! Иначе кратеры были бы глубокими.
Вы спросите: "И что это доказывает?"
Отвечаю... Согласно сегодняшней науке, Луна является естественным спутником. То есть, она образовалась естественным путём. А естественные объекты имеют одну особенность - их плотность увеличивается постепенно по мере приближения к ядру. То есть, ядро Земли - самое плотное. А по мере приближения к поверхности - плотность постепенно снижается (а рыхлость повышается). На Луне же после рыхлого слоя песка сразу идёт какой-то плотный слой, не пробиваемый никакими метеоритами. А метеориты, кстати, бывают очень даже жёсткими - железными например. Но Луне всё это до лампочки! У неё есть броня! Кстати, там на поверхности Луны видны места, где слой песка практически отсутствует. Эти места темнее, чем песок. И в этих местах совсем отсутствуют кратеры. То есть, голая броня. А броня, от своей плотности, ещё и тяжёлая! Если представить, что Луна вся целиком состоит из этой брони, то вес её будет очень большим для её размеров. А у неё вроде как обычный вес. Значит, при таком весе, она не может вся целиком быть такой плотной. Значит, внутри она менее плотная. Либо там есть пустоты. Либо она вообще вся пустотелая, если слой брони на поверхности достаточно толстый, чтобы весь вес Луны приходился только на эту броню.
Что скажете?
Забирающая дыхание ☝
на тему того, что земля не полая : )
тыкни меня
indеx
Цитата(Забирающая Дыхание @ 6.03.2016 - 6:08) *
на тему того, что земля не полая : )
тыкни меня
Подождите про Землю, это другая тема.
Давайте придерживаться правил.
Иначе мы тут каждый о своём начнём говорить.
Забирающая дыхание ☝
Там в самом начале написано, что ЛУНА имеет ядро, и тд. Следовательно она уже не может быть полой внутри. Это лишь теория. Красивая конечно теория, но маловероятное по моему мнению
В космосе много факторов, которые вы в эксперименте не учитываете, поэтому данные не очень мягко говоря точный и эксперимент не "чистый". Имхо конечно : )
indеx
Цитата(Забирающая Дыхание @ 6.03.2016 - 14:12) *
Там в самом начале написано, что ЛУНА имеет ядро, и тд. Следовательно она уже не может быть полой внутри. Это лишь теория. Красивая конечно теория, но маловероятное по моему мнению
В космосе много факторов, которые вы в эксперименте не учитываете, поэтому данные не очень мягко говоря точный и эксперимент не "чистый". Имхо конечно : )
Вот! Мне именно это и интересно! Какие факторы мы не учитываем? Давайте поговорим об этом.
Ведь форум создан, чтобы люди общались между собой, а не просто отсылали друг друга по этим ссылкам.
Я хочу пообщаться с Вами. Какие именно факторы?
Забирающая дыхание ☝
Какая разница) дам я ссылку) или перепишу, то, что там прочитала?) ну, да это ладно
Лучше всего было бы создать наверное программную модель, учесть если не все, то основные факторы. Я бы сделала(хотя бы попыталась), честно, но с ребенком у меня на это времени совершенно нет.
И еще, у луны нет атмосферы. Все безатмосферные объекты выглядят равными по световой силе отраженного света по всей плоскости наблюдаемого диска.
Так вот, безатмосферные объекты, ещё раз повторюсь, какой бы они формы ни были при наблюдении их на малых углах к оси источника света ВСЕГДА выглядят однородными, т.е. плотными по силе отраженного светового потока.
indеx
Цитата(Забирающая Дыхание @ 7.03.2016 - 7:36) *
Какая разница) дам я ссылку) или перепишу, то, что там прочитала?) ну, да это ладно
Для меня большая. Мне не интересно чьё-то чужое мнение. Мне интересно как Вы думаете.

Цитата(Забирающая Дыхание @ 7.03.2016 - 7:36) *
Лучше всего было бы создать наверное программную модель, учесть если не все, то основные факторы. Я бы сделала(хотя бы попыталась), честно, но с ребенком у меня на это времени совершенно нет.
Согласен! Я уже поставил программу 3ds MAX несколько дней назад. Времени тоже мало, но жалкие попытки разобраться в ней я делаю.

Цитата(Забирающая Дыхание @ 7.03.2016 - 7:36) *
И еще, у луны нет атмосферы. Все безатмосферные объекты выглядят равными по световой силе отраженного света по всей плоскости наблюдаемого диска.
Так вот, безатмосферные объекты, ещё раз повторюсь, какой бы они формы ни были при наблюдении их на малых углах к оси источника света ВСЕГДА выглядят однородными, т.е. плотными по силе отраженного светового потока.
ПОЧЕМУ? Там что, не работают законы оптики?
Мне лично наплевать, что это написано в каком-нибудь учебнике. Есть общие законы оптики, которые никто не отменял. Угол падения равен углу отражения! По краям видимого диска Луны солнечные лучи должны отражаться преимущественно вбок, а не в нашу сторону. Из-за этого края диска должны быть освещены менее ярко, что доказывает мой опыт.
Мне интересно, почему Вы думаете по-другому?
Забирающая дыхание ☝
Видимо, потому что в школе училась хорошо)
Лунный грунт имеет способность рассеивать лучи в основном назад к источнику, потому подавляющая площадь рассеяния однородна по цвету и освещению.
И при высоком положении Солнца многие особенности рельефа исчезают. Виноват именно оппозиционный эффект рассеяния лунной поверхностью. Луна отражает полным диском, поэтому, если мы в тёмной комнате осветим мяч(как в ваших экспериментах), то увидим самый светлый блик в центре и потемнение к краям, а Луна глазу наблюдателя в полнолуние в каждой точке одинакова.
И кстати, внутренняя структура Луны уже давно есть в разных источниках, то бишь, из чего она состоит внутри.

Цитата
Согласен! Я уже поставил программу 3ds MAX несколько дней назад. Времени тоже мало, но жалкие попытки разобраться в ней я делаю.

лучше какой-нибудь язык программирования, там можно в формулах все просчитать и визуально вывести
indеx
Цитата(Забирающая Дыхание @ 8.03.2016 - 12:35) *
Видимо, потому что в школе училась хорошо)
Лунный грунт имеет способность рассеивать лучи в основном назад к источнику, потому подавляющая площадь рассеяния однородна по цвету и освещению.
И при высоком положении Солнца многие особенности рельефа исчезают. Виноват именно оппозиционный эффект рассеяния лунной поверхностью. Луна отражает полным диском, поэтому, если мы в тёмной комнате осветим мяч(как в ваших экспериментах), то увидим самый светлый блик в центре и потемнение к краям, а Луна глазу наблюдателя в полнолуние в каждой точке одинакова.
Назад к источнику? Допустим.
А теперь представьте себе другую фазу Луны, неполную, т.е. месяц. В этот момент Солнце светит откуда? Не из-за нашей спины, а сбоку! По вашим словам, Луна отражает свет обратно к источнику, т.е. в сторону Солнца. А мы, наблюдатели с Земли, находимся с другой стороны. И в нашу сторону свет от Луны отражаться не должен. И видеть месяц мы не должны.
Вопрос: Почему тогда мы видим Луну в фазе месяца?

Цитата(Забирающая Дыхание @ 8.03.2016 - 12:35) *
И кстати, внутренняя структура Луны уже давно есть в разных источниках, то бишь, из чего она состоит внутри.
Кто исследовал? Когда и как? Чтобы пробурить Луну вглубь, нужна нехилая по мощности и по размерам система бурения. Не помню, чтобы кто-то запускал туда с Земли такую большую хрень. Я тоже могу создать в Интернете источник, где умными словами и красивыми картинками обосновать какую-то свою версию... Не верю в домыслы и предположения! Мне нужны факты!
Зимний Солдат
Цитата(indеx @ 8.03.2016 - 15:57) *
Вопрос: Почему тогда мы видим Луну в фазе месяца?


форма Луны сферическая - потому отражение во все стороны идет
indеx
Цитата(Зимний Солдат @ 9.03.2016 - 8:31) *
форма Луны сферическая - потому отражение во все стороны идет
В моём вопросе очень важно слово "тогда". Оно означает "при условии, если Луна отражает свет обратно к источнику". Эту версию озвучила Забирающая дыхание с целью объяснить мне, почему Луна не имеет затемнений по краям. Но факт видимости Луны в другие фазы отправляет эту версию в мусорное ведро ab.gif
На данный момент лично у меня нет объяснения, почему Луна так выглядит.
Может у Вас есть объяснение?
Почему на фотографии Луна по краям не затемнена? Ведь она сферическая, как Вы правильно сказали.
В одном из первых сообщений темы есть фотография экпериментальной Луны - круглого плафона в темноте. На фотографии края плафона как раз затемнены, как и должно быть у шара. А у Луны - не затемнены. Почему?
Патен
Цитата(indеx @ 9.03.2016 - 22:30) *
Почему на фотографии Луна по краям не затемнена? Ведь она сферическая, как Вы правильно сказали.
В одном из первых сообщений темы есть фотография экпериментальной Луны - круглого плафона в темноте. На фотографии края плафона как раз затемнены, как и должно быть у шара. А у Луны - не затемнены. Почему?


Думаю, причина - в расстоянии. Если удалять лампу от плафона - то яркий кружочек будет становиться всё меньше и меньше; пока не уменьшится до размеров, не различимых человеческим глазом. А поверхность плафона станет ОДНОРОДНО светлой, без затемнений по краям.

Кстати: не только освещаемая Луна не затемнена по краям. Точно так же не затемнены, например, освещаемые Земля и Марс:




indеx
Луна не удаляется от меня настолько, что становится неразличима для глаза. Я хорошо помню один вечер в полнолуние, когда своими глазами видел Луну круглой, а не просто как точку. И различал на ней разноцветность поверхности, прямо как на фотках в интернете. Может быть и другие объекты в космосе выглядят так же, но если честно, я на 100% не уверен, т.к. не могу своими глазами их увидеть.
Вы говорите, что причина в расстоянии... Те есть, по мере удаления от объекта, картинка, наблюдаемая в телескоп, меняется? Исчезают тени? А как же фотографы с дольнобойными объективами? Они на больших расстояниях фоткают мелкие объекты на Земле, и у них картинка не меняется от расстояния. Тени никуда не исчезают.
Патен
Цитата(indеx @ 10.03.2016 - 11:57) *
А как же фотографы с дольнобойными объективами? Они на больших расстояниях фоткают мелкие объекты на Земле, и у них картинка не меняется от расстояния. Тени никуда не исчезают.


Во-первых, что значит - "картинка не меняется"?? Я не говорил, что Луна или какой-то объект МЕНЯЕТСЯ в зависимости от расстояния. И что если дядю снять на дальнем расстоянии, то он станет тётей.

Во-вторых, фотографы - не источники света. Почему вдруг из-за них должны исчезать тени??

Я говорю совершенно о другом. Почему на вашем плафоне отражается светлое пятно? Потому что источник света БЛИЗКО. Вы же, вроде как, проводили эксперимент с этим плафоном? Ну так проведите ещё один. В тёмной комнате осветите сферический плафон лампочкой. Пока лампочка будет рядом с плафоном - на плафоне будет яркое пятно с тёмными краями. Начинайте удалять лампочку от плафона. В итоге у вас яркое светлое пятно исчезнет, тёмные края на плафоне исчезнут - и плафон будет РОВНО освещён.
indеx
Цитата(Патен @ 10.03.2016 - 10:57) *
Я говорю совершенно о другом. Почему на вашем плафоне отражается светлое пятно? Потому что источник света БЛИЗКО. Вы же, вроде как, проводили эксперимент с этим плафоном? Ну так проведите ещё один. В тёмной комнате осветите сферический плафон лампочкой. Пока лампочка будет рядом с плафоном - на плафоне будет яркое пятно с тёмными краями. Начинайте удалять лампочку от плафона. В итоге у вас яркое светлое пятно исчезнет, тёмные края на плафоне исчезнут - и плафон будет РОВНО освещён.
Честно говоря, светлое пятно в центре меня не волнует. Всё-таки плафон не совсем матовый. Он гладкий, и поэтому частично отражает свет. Луна же не гладкая, и поэтому там пятна нет. С этим всё ясно, здесь нет никаких чудес.
А вот равномерное освещение Луны - это как раз и есть чудо для меня. Ради этого я ещё раз проделал эксперимент, как Вы просили. В первом случае источник действительно был близко к плафону - на расстоянии вытянутой руки. Теперь же я отдалил его на 5 метров. Специально для этого взял у друга фотоаппарат с оптическим увеличением 20х.
Вот результат:
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Как я и ожидал, тени никуда не делись. По закону оптики они должны быть, т.к. угол падения равен углу отражения.
И это ещё не совсем тёмные тени, потому что свет вспышки (а она яркая на этом фотике) отражается от боковых стен и потолка и освещает плафон с боков. В космосе же нет никаких стен, и там тени должны быть ещё темнее. Однако, на Луне их совсем нет, как будто она плоская. Честно говоря, я не знаю, как это объяснить с Луной.
ЛеПа
Цитата(indеx @ 9.03.2016 - 21:20) *
В моём вопросе очень важно слово "тогда". Оно означает "при условии, если Луна отражает свет обратно к источнику". Эту версию озвучила Забирающая дыхание с целью объяснить мне, почему Луна не имеет затемнений по краям. Но факт видимости Луны в другие фазы отправляет эту версию в мусорное ведро ab.gif
На данный момент лично у меня нет объяснения, почему Луна так выглядит.
Может у Вас есть объяснение?
Почему на фотографии Луна по краям не затемнена? Ведь она сферическая, как Вы правильно сказали.
В одном из первых сообщений темы есть фотография экпериментальной Луны - круглого плафона в темноте. На фотографии края плафона как раз затемнены, как и должно быть у шара. А у Луны - не затемнены. Почему?

Потому что в вашем эксперименте вы освещаете свой плафон лампочкой, а в случае с Луной объект излучения солнце, которое многократно больше Луны. Увеличьте вашу лампочку до размеров солнца, а плафон удалите на расстояние нахождения Луны и тогда вы тоже не увидите никакого затемнения по краям объекта. Ответ на ваш вопрос - источник света.
Забирающая дыхание ☝
Цитата(ЛеПа @ 13.03.2016 - 6:29) *
Потому что в вашем эксперименте вы освещаете свой плафон лампочкой, а в случае с Луной объект излучения солнце, которое многократно больше Луны. Увеличьте вашу лампочку до размеров солнца, а плафон удалите на расстояние нахождения Луны и тогда вы тоже не увидите никакого затемнения по краям объекта. Ответ на ваш вопрос - источник света.

Это не обязательно, солнце достаточно далеко от луны и подойдет любой источник света яркий.
Как я уже говорила, луна отражает свет обратно к источнику.
А индексу, для чистоты эксперимента, необходимо брать не плафон, который поглощает свет, даже не смотря на то, что он набит бумагой, а камень и желательно достаточно рыхлый и такого же цвета как луна.
И еще один момент, даже если бы на луне были тени, мы находимся очень далеко, что бы их увидеть, для этого тебе необходим оооочень хороший телескоп и желательно в космосе, что бы смотреть не в атмосфере Земли.
Забирающая дыхание ☝
Ну и более наглядно
мой корявый рисунок

из тырнета

Вот тебе и весь закон оптики
Черные полосочки это лучи света, и как они отражаются от луны )
Луна отражает лучи солнца и так же земля отражает лучи от солнца, а луна может этот же свет отразить.
Мне кажется, вообще не только земля, много всяких небесных тел могут же отражать свет
Даже в лунное затмение все равно от солнца есть отражение и от земли



По поводу разности фаз луны




лучи падают на край луны и полностью отражаются наблюдателю, поэтому мы и видим полумесяц.
На этом надеюсь вопросов не будет, я уже достаточно подробно все пояснила и даже нарисовала : )
Поэтому, на этом я удаляюсь из диалога, скучно.
indеx
Цитата(ЛеПа @ 13.03.2016 - 3:29) *
Потому что в вашем эксперименте вы освещаете свой плафон лампочкой, а в случае с Луной объект излучения солнце, которое многократно больше Луны. Увеличьте вашу лампочку до размеров солнца, а плафон удалите на расстояние нахождения Луны и тогда вы тоже не увидите никакого затемнения по краям объекта. Ответ на ваш вопрос - источник света.
У меня тоже были такие мысли, но расстояние от Солнца до Луны в 100 раз больше, чем диаметр Солнца. То есть, если экспериментальное расстояние будет равно 5 метров, то размер экспериментального Солнца должен быть равен 5 сантиметрам. И как раз вспышка от этого фотоаппарата примерно такого размера. При больших расстояниях размер источника вообще значения не имеет, его можно рассматривать как точечный.
indеx
Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 6:26) *
Как я уже говорила, луна отражает свет обратно к источнику.
И тут же Вы рисуете:
Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 7:19) *
То есть, мы всё-таки видим Луну в другие фазы! Значит, Луна отражает свет не только обратно к источнику, но и в другие стороны.

Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 6:26) *
А индексу, для чистоты эксперимента, необходимо брать не плафон, который поглощает свет, даже не смотря на то, что он набит бумагой, а камень и желательно достаточно рыхлый и такого же цвета как луна.
Попозже попробую что-нибудь придумать.

Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 6:26) *
И еще один момент, даже если бы на луне были тени, мы находимся очень далеко, что бы их увидеть, для этого тебе необходим оооочень хороший телескоп и желательно в космосе, что бы смотреть не в атмосфере Земли.
На поверхности Луны есть тёмные пятна. Эти пятна мы, значит, видим безо всякого телескопа, и они никуда не исчезают. А тени по краям, значит, исчезают. Странно. А почему так?
indеx
Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 7:19) *
Ну и более наглядно
мой корявый рисунок

Вот тебе и весь закон оптики
Черные полосочки это лучи света, и как они отражаются от луны )
Давайте я нарисую более подробно, в приближении к Луне:

На моём рисунке чёрные линии - это свет от Солнца, а красные - это свет, отражённый от Луны. Толщина линий - это яркость света. От Солнца все лучи идут примерно одинаковой яркости. А вот отражённые от Луны - нет. Если свет падает под углом 90 градусов к поверхности, то яркость будет наибольшая. А если под углом, к примеру, 10 градусов (по краям), то яркость будет намного меньше. В физике есть даже формула для этого. Там яркость зависит от угла. Вот ссылка на Вики: Яркость
Вы если в темноте будете освещать стол настольной лампой, то стол под лампой будет освещён ярче, чем по краям. Из-за угла падения лучей. И это всеобщий физический закон! Только почему-то с Луной этот закон не работает. Вопрос: Почему?

Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 7:19) *
Луна отражает лучи солнца и так же земля отражает лучи от солнца, а луна может этот же свет отразить.
Мне кажется, вообще не только земля, много всяких небесных тел могут же отражать свет
Даже в лунное затмение все равно от солнца есть отражение и от земли
Конечно есть отражения света. Только в неполную фазу Луны мы почему-то не видим тёмную часть Луны. Это означает, что ни Земля, ни другие объекты не освещают её. Их яркость настолько мала, что её почти нет.

Цитата(Забирающая Дыхание @ 13.03.2016 - 7:19) *
лучи падают на край луны и полностью отражаются наблюдателю, поэтому мы и видим полумесяц.
На этом надеюсь вопросов не будет, я уже достаточно подробно все пояснила и даже нарисовала : )
Поэтому, на этом я удаляюсь из диалога, скучно.
Ладно, пускай полностью они отражаются. Но края Луны освещены намного менее ярко из-за ОСТРОГО УГЛА к поверхности. Это закон оптики! Почему в полнолуние края Луны такие же яркие, как середина?
Вы можете удаляться, но вопросы никуда не удаляются, они пока остаются.
Забирающая дыхание ☝
Я уже разжевала все яснее некуда и даже больше на все вопросы.
куда делась энергия на вашем рисунке на краях?
Цитата
Вы если в темноте будете освещать стол настольной лампой, то стол под лампой будет освещён ярче, чем по краям. Из-за угла падения лучей. И это всеобщий физический закон! Только почему-то с Луной этот закон не работает. Вопрос: Почему?

наверное потому-что закон для источников света :D
Ааа, опять не удержалась, все, ушла )))
Патен
Цитата(indеx @ 13.03.2016 - 14:25) *
Попозже попробую что-нибудь придумать.


действительно, возможно, дело ещё в поглощающей свет рыхлой поверхности Луны. это всё-таки не глянцевая поверхность плафона! правда, Земля из-за своей атмосферы уже похожа на плафон - а у неё тоже проблемы с тёмными краями - их нет. видимо, всё-таки впитывающий эффект рыхлой поверхности Земли сильнее отражающего эффекта атмосферы
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2023 IPS, Inc.