Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Интересные исторические факты
Форум Точек.нет - общение без границ ! > Серьезности > История и Политика > Воин Z
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Воин Z
Ехал сегодня в машине и услышал Боярского с его песней из мушкетеров. В фильме мушкетеров героизировали: они там все такие благородные, честные, за Францию и короля. Да и сам Боярский стал заложником той роли.
Ну, и вспомнилось, как оно было на самом деле.
Дело в том, что конфликты между мушкетерами короля и гвардейцами кардинала Ришелье носили совсем иной характер, чем в кино, обыденный. Причина: деньги.
Дело в том, что король любил покутить, выпить и частенько забывал из-за своего невменяемого состояния выплатить жалованье мушкетерам. Из-за чего они частенько оставались на мели. В тоже время Ришелье был очень порядочным и честным человеком, и платил жалованье гвардейцам точно в срок и оно было побольше, чем у мушкетеров.
Дисциплина у гвардейцев была на уровне, в то время как у мушкетёров ее не было совсем. Это были обычные выпивохи и забияки под покровительством короля.

По этой причине мушкетеры, оказавшись на мели, точно зная, когда гвардейцы получают жалованье, подкарауливали последних и устраивали ссору. В результате они грабили зазевавшегося гвардейца или даже ранили и отбирали деньги, которые, как правило, тут же спускали в ближайшем кабаке. Смертей при этом почти не было: зачем резать курицу, несущую тебе деньги? ))

Ришелье же был очень умным и порядочным человеком, настоящим патриотом Франции. Он сделал очень много для своей страны и у всех вызывал только уважение, даже у врагов. Его образ в книге и фильме перевернут на 180 градусов.

Зачем понадобилось в книге и потом в фильме перевернуть исторические факты - понятно: Дюма писал по заказу, за деньги. И ему было дано задание написать про честных и героических мушкетёров, которыми те не были даже близко. Король ему за это хорошо заплатил. Ну, а Дюма эти деньги, как и мушкетёры, все спустил в кабаках.))
Воин Z
Кстати: лягушатниками французов назвали англичане во время 100-летней войны.
Во время той войны французы сильно голодали. И крестьяне стали от голода есть лягушек. А потом и дворяне тоже присоединились. Англичане узнали об этом и стали издеваться над французами, высмеивая их при каждом удобном случае. И прозвали лягушатниками.
Так и приклеилось к ним это прозвище.
Айя-Софи
Про фуа-гра как то читала....
Каким пыткам подвергаются бедные гуси(утки) , чтобы на французский стол попала жирная(нужной жирности) печень...
Не знаю, по-моему, в русской кухне нет ничего, чтоб намеренно пытали животных.

bn.gif
Воин Z
Ну, раз уж про еду, то вспомнилась история про кофе.
Кофе в США - это как для немцев пиво. Очень важный продукт. Одно время его там относили даже к товарам первой необходимости. А главный производитель кофе в мире - Бразилия.
В 1975 году случился неурожай: из-за заморозков погибли 75% плантаций кофе. И в 1976-1977 году цены на зеленый кофе взлетели в 4 раза и продолжали расти. В США из-за этого цены на розничное кофе выросли чуть не в 10 раз.
Рядовые американцы, которые не знают о мире ничего, не знали и о погибших кофейных деревьях в Бразилии. Точнее, им об этом говорили с экранов ТВ и из газет, но американцы винили во всем...бразильцев! Считали, что бразильцы специально погубили плантации ради денег и прибыли: по себе судили, ведь ради такого роста цен американцы пошли бы на всё! Их интересовала только цена на кофе.
Недовольство американцев высокой ценой на кофе было столь велико, что писали письма президенту, выступали на телевидении, шли передачи, проходили митинги...чтобы напасть на Бразилию и взять плантации под свой контроль. Дело дошло до конгресса, где всерьез обсуждали нападение на Бразилию, свержение власти и захват плантаций кофе.
В итоге не решились. Не решились по одной причине: просто испугались действий СССР, войска которого были на Кубе, а подлодки были где-то рядом. Можно сказать, что тогда СССР сам того не зная, спас Бразилию и много бразильских жизней.

Эта история показательна тем, что дает реально понять, что из себя представляют американцы: об их уме, отношении к другим народам и что они готовы убить миллионы людей ради 50 центов.
Если кто-то думает, что с американцами можно договориться, что их интересуют человеческие ценности или жизни людей - это не так. Только деньги и больше ничего. Это их бог, их религия, их всё.

Почему надо изучать реальную историю, а не переписывать ее, придумывая сказки - это очень показательная история, дающая ответ на многие вопросы, в том числе и современные.
Айя-Софи
Цитата(Воин Z @ 7.04.2022 - 7:40) *
В итоге не решились. Не решились по одной причине: просто испугались действий СССР, войска которого были на Кубе, а подлодки были где-то рядом. Можно сказать, что тогда СССР сам того не зная, спас Бразилию и много бразильских жизней.


ag.gif az.gif
Цитата(Воин Z @ 7.04.2022 - 7:40) *
Если кто-то думает, что с американцами можно договориться, что их интересуют человеческие ценности или жизни людей - это не так. Только деньги и больше ничего. Это их бог, их религия, их всё.


Ну так их не учат специально, чтоб туповатыми были...
Баранами легче управлять(
Общество потребителей...
Мы тоже, чуть такими из-за них не стали ed.gif ed.gif zr.gif ag.gif
Воин Z
В продолжение к кофе решил освежить информацию и наткнулся на современное описание Парагвайской войны. Как же всё переврали!!! И в вики, и в других источниках (судя по тому, что совпадают с точностью до 100% целые абзацы, источник вранья один).
Например, как описываются причины войны: Бразилия напала на Уругвай, поэтому Парагвай объявил войну Бразилии из-за порта Монтевидео. ))) Брехня! Точнее, малюсенькая часть правды, которая не говорит о реальности ничего и создает ложное мнение. А у думающих людей вызывает недоумение.
Потом пишут о Парагвае как о "сердце Америки", рассказывают о ее отличной армии, но при этом почему-то необученные абсолютно бразильцы их побеждают меньшими силами - тут у любого возникнет вопрос: "А как так-то?!". Правитель был якобы жестоким и глупым диктатором, но при этом за все время его правления казнены 70 человек, а посадили в тюрьму 1000 при миллионном населении за 50 лет. Глуп, но создал самую мощную экономику! И прочий бред. История Парагвайской войны переписана.
Поэтому решил написать, когда изучал эту интереснейшую войну по документам, когда еще был к ним доступ.

Парагвай к 19 веку стал самой богатой страной Америки. Был полностью самообеспечен, экспорт был огромен. Неспроста его называли тогда "Сердце Америки". Образование, медицина, жилье было бесплатным. Безработных не было, экономика процветала и росла, народ богател и ни в чем не нуждался. Преступности почти не было (за 50 лет при 1 млн жителей за все время 70 казней и 1000 судимых). По сути там был социализм. Такому восхождению Парагвая завидовали окружающие страны и недовольно поглядывали из Европы и США. Слухи о Парагвае стали доходить до Европы - и это вызвало большие опасения у королей Англии, Испании, Португалии и США: до уровня Парагвая не дотягивали и сами эти страны, не говоря про уровень жизни народа: он был в десятки раз хуже в просвещенной Европе! Народ в Европе начал завидовать Парагваю, поползли слухи об этой стране, и власти испугались не на шутку! Парагвай угрожал своим существованием самому их строю!
Армия Парагвая была отлично обучена, вооружена, и поэтому нападать на Парагвай в открытую европейцы опасались, а политика Парагвая была независимой.
И тут англичане, зная, что для внешней торговли Парагваю нужен порт Монтевидео, принадлежащий Уругваю, начали свои игры. Сорвали переговоры Парагвая с Бразилией о пропуске грузов через их территорию к Монтевидео. Парагвай возил грузы туда одним и тем же маршрутом десятилетиями - всем было хорошо. Бразильцам - деньги, Парагваю - торговля, Уругваю деньги, порт и развитие. Но вдруг бразильцы атаковали Монтевидео! И запретили парагвайцам торговать. Во вред себе!!! Где логика?! Причина проста: англичане предложили бразильской элите (тогда там был император, и, кстати, последний) многие плюшки для них и их детей, пообещав земли и титулы. Вот реальная причина войны.
После того, как Парагвай еще на переговорах и послали хамски провокационно, тот начал войну. Разумеется, обученная армия Парагвая стала одерживать победы одну за другой. Но англичане, испанцы, португальцы, французы и американцы прислали свои военные корабли им в помощь, снабжали оружием и войсками. По сути это была первая мировая война, вся Европа и Америка против одной страны!
И лишь общими усилиями европейцев, американцев, бразильцев, аргентинцев и уругвайцев удалось победить Парагвай. Война шла 7 лет! Воевали за свою страну женщины и дети (сейчас пишут, что их заставляли - но документов, подтверждающих это, нет, а о храбрости парагвайских женщин - есть!). Из-за огромных потерь и трат на войну англичане просто озверели: перебили 90% мужского населения, оставив лишь стариков и детей. Разрушили всю экономику Парагвая до основания физически.
А теперь еще и переписали ее историю.
Стала ли Бразилия с Аргентиной и Уругваем богаче от этой войны? Нет. Они стали лишь беднее и до сих пор зависимы политически и экономически от европы и США.

Как говорится: смотри, кому выгодно. Выгоду получили лишь европейские страны и США, навязав после войны свои условия торговли и подчинив себе элиты этих стран.

Правда, похоже на сегодняшние события?
Айя-Софи
Воин Z
Че за знак?
Интригуешь?)
Воин Z
Цитата(Айя-Софи @ 7.04.2022 - 16:08) *
Воин Z
Че за знак?
Интригуешь?)

Не на ту кнопку нажал. Раньше времени.))

Сообщение реальное выше.
Воин Z
Кстати: аналогичные, под копирку были войны Англии с Китаем (опиумные войны) и Индией - самые масштабные, самые кровавые и жестокие. Но там переврать не удалось: эти страны сохранили множество документов.
Все они приводили к одному: убийству огромного количества людей, обнищанию этих стран и обогащению Англии. Тактика была тоже одинаковой: натравливание местных друг на друга, подкуп элит, добивание остатков своими войсками и вывоз богатств.

Даже удивительно: поменяй местами Парагвай на Индию, Китай на украину - ничто не поменяется.

И что тоже совпадает: при социализме всегда наблюдался рост экономики и благосостояния людей: в Парагвае, СССР и сейчас в Китае...
Настолько большой, что капиталисты просто не успевали за ними. И всегда начинали войну.
Хельга
Война всегда одинакова!
Сегодня с учениками говорили про Пугачёвский бунт. Вот очень много информации что Пугачёва проплатили французы которым было не выгодно что бы Россия заключала мир с Турцией.
Воин Z
Цитата(Хева @ 7.04.2022 - 19:31) *
Война всегда одинакова!
Сегодня с учениками говорили про Пугачёвский бунт. Вот очень много информации что Пугачёва проплатили французы которым было не выгодно что бы Россия заключала мир с Турцией.

Не слышал такую версию.
Можно поподробнее?
Хельга
Цитата(Воин Z @ 7.04.2022 - 20:42) *
Не слышал такую версию.
Можно поподробнее?

Вот смотрите.
Войне предшествовали сложная европейская дипломатическая игра, которую вели друг против друга Российская империя и Франция, а также политический кризис в Речи Посполитой (Польше). Французское правительство желало уничтожить влияние России в Польше и по крайней мере ослабить её влияние на европейские дела. В то же время отсутствие возможности вести торговлю с европейскими странами по незамерзающим южным морям, а так же продолжающиеся татарские набеги на пограничные губернии вынуждали Российскую империю вести активную политику в этом регионе, добиваясь от Турции права на свободный проход кораблей через Проливы, а так же запрета крымским татарам на набеги в невоенное время. Но, отвергнув переговоры, в результате французских и польских интриг османский султан Мустафа III объявил войну России, воспользовавшись как предлогом действиями украинских повстанцев-колиев и вводом русской армии для борьбы с ними в пограничные местности Речи Посполитой

Бунт в стране заставил Екатерину отвлечься от войны.
Воин Z
Цитата(Хева @ 7.04.2022 - 21:04) *
Вот смотрите.
Войне предшествовали сложная европейская дипломатическая игра, которую вели друг против друга Российская империя и Франция, а также политический кризис в Речи Посполитой (Польше). Французское правительство желало уничтожить влияние России в Польше и по крайней мере ослабить её влияние на европейские дела. В то же время отсутствие возможности вести торговлю с европейскими странами по незамерзающим южным морям, а так же продолжающиеся татарские набеги на пограничные губернии вынуждали Российскую империю вести активную политику в этом регионе, добиваясь от Турции права на свободный проход кораблей через Проливы, а так же запрета крымским татарам на набеги в невоенное время. Но, отвергнув переговоры, в результате французских и польских интриг османский султан Мустафа III объявил войну России, воспользовавшись как предлогом действиями украинских повстанцев-колиев и вводом русской армии для борьбы с ними в пограничные местности Речи Посполитой

Бунт в стране заставил Екатерину отвлечься от войны.

Не вижу руку Франции здесь.
А вот внутренняя политика Екатерины в отношении своих крестьян как раз и должна была привести к бунту, и не одному: тут все логично. Странно не то, что было Пугачевское восстание, странно, что их не было больше.
Воин Z
Почему-то с Пугачевым вспомнился Ермак и его покорение Сибири.
Из-за того, что во всех учебниках пишут про покорение Сибири Ермаком, то у многих складывается впечатление, что до 16 века в Сибири жили дикие племена и не пойми кто. Это не так. Были походы русских (московских) воевод и до Ермака. Например, Курбского-Черного за 100 лет до Ермака, чей поход был подробно описан современником. Дошли до Оби. В 12 веке новгородец Андрей дошел до устья Оби.

Вообще, значение термина "покорение" сегодня и раньше сильно отличается. Если сегодня в него вкладывается смысл "завоевание" чужих народов и земель, то раньше это был просто сбор дани. Т.е. если земли платили дань - покорены. Если нет - надо послать войско, чтоб не расслаблялись. Что периодически и делалось, как с Ермаком. Он был лишь один из многих. Реально Сибирь контролировалась русскими, но иногда кто-то не хотел платить дань, ибо далеко, а расстояния там - не один месяц пути, да и климат не тропический. Еще Иван Грозный приказывал Строгановым вплоть до Оби и Иртыша за много лет до похода Ермака что и как делать в Сибири (налоги 20 лет не платить, развивать и строить, кроме добычи руд: все приказы сохранились).

Почему отказывались платить налоги? Ответ прост: торговля! Через Москву выгодно торговать мехами: на западе рынок сбыта большой и платить налог было несложно. Но время от времени в Сибирь забегали арабы, киргизы и даже китайцы, и тогда при хорошей торговле платить налоги сибирякам не хотелось: зачем, если так торговля идет. Тут и посылали войско, как было с Ермаком.

Вообще, Сибирь была заселена очень давно. Последние археологические раскопки показали, что в Сибири еще до нашей эры были сотни городов (раскопаны десятки городов, но свидетельства о гораздо большем количестве). К северо-востоку от Аркаима археологи нашли несколько десятков городов того же периода времени (4000-4500 лет назад). Уж кто только радиоуглеродный анализ не делал, ибо невообразимо! Результат один: Аркаим - современник и даже старше пирамид!

Описания таких городов, как Грустина, Серпенов, Тером, Кикас, Алакчин и многие другие дошли до наших дней. Письмо аварского хакана к русам в 583 году о помощи в войне с Византией было отклонено по причине отдаленного нахождения. Олег, как известно, грабил Византию регулярно (щит на вратах Царьграда означал, что город платит дань владельцу щита): ему было рядом.)) Письмо было отправлено в Лукоморье: нынешний Томск. Послов задержал хакан и мешал им вернуться на родину, они после попали в Византию: целые приключения, описание которых дошли до наших дней. За 1000 лет до Ермака!!
Хельга
Цитата(Воин Z @ 8.04.2022 - 3:41) *
Не вижу руку Франции здесь.
А вот внутренняя политика Екатерины в отношении своих крестьян как раз и должна была привести к бунту, и не одному: тут все логично. Странно не то, что было Пугачевское восстание, странно, что их не было больше.

Давай рассуждать логично.
Крестьянским это восстание стало только в самом конце, а изначально это было казацким восстанием.
Когда Пугачёв свой манифест огласил об отмене крепостного права.
Дальше если внимательно посмотреть первый манифест Пугачёва неграмотного казака возникает много вопросов.
Хельга
Про французов можно почитать здесь.
https://cyrillitsa.ru/history/173436-emelya...-dele-prop.html
И давайте сразу договоримся обсуждая альтернативные версии, мы не переходим на личности форумчан.
Мы рассуждаем! Делимся мнениями и только.
Иначе я сюда не ходец!
Дорик Тупотилов
Цитата(Хева @ 7.04.2022 - 19:31) *
Война всегда одинакова!
Сегодня с учениками говорили про Пугачёвский бунт. Вот очень много информации что Пугачёва проплатили французы которым было не выгодно что бы Россия заключала мир с Турцией.
Конспирология головного мозга классная вещь. Это хорошо, что Пугачев наконец-то разоблачен как шпион и враг народа. Главное правило конспирологии: ищи, кому выгодно; выгодно было Франции (с какого собственно хера только ей), значит, Франция все и организовала. Бинго! Логика, капец. Ах, Катя, тебя бы в наш тридцать седьмой...
Вот смотри, если чел лечит триппер, кто получает профит? Врач. Значит, он поцику этот самый французский насморк и соорудил.
И да, мысль о западных происках всегда у нас симпатичная и злободневная, вот и госпроп надрачивает: кругом только враги.

А конспирология лженаука, если чо.

И ещё, душа моя. Обильно цитируя в этой ветке https://wiki.wargaming.net/ru/ без кавычек и копирайта, надо бы указывать авторство, а то текст читается как твой.
Воин Z
Цитата(Хева @ 8.04.2022 - 18:28) *
Про французов можно почитать здесь.
https://cyrillitsa.ru/history/173436-emelya...-dele-prop.html
И давайте сразу договоримся обсуждая альтернативные версии, мы не переходим на личности форумчан.
Мы рассуждаем! Делимся мнениями и только.
Иначе я сюда не ходец!

По приведенной вами ссылке многое не сходится.
Например, Пугачев бал казаком, воевавшим против турок и пруссов, т.е. имел понятие об устройстве войск и ведении боевых действий, а не неграмотным крестьянином. Да и казаки не пошли бы за крестьянином. Это официальная историческая версия. Вполне правдоподобная, логичная, обоснованная. Завоевания нескольких городов доказывают отличное знание Пугачевым военного дела. Никакого крестьянина не было.

И вот как вы это представляете: выступает известный человек, казак, перед теми же казаками и призывает к бунту или неизвестный засланец никому неизвестный из воевавших казаков? За кого пойдут? А потом подменили, и никто не заметил этого? Это смешно.

Или это: "О том, что беспорядки никогда не начинаются вдруг и просто так, знает каждый школьник. Всегда есть внешний заказчик...". Достаточно вспомнить соляной, медный, стрелецкий бунты, чтоб понять, что утверждение про внешнего заказчика не выдерживает малейшей критики.

То, что Пугачев получил от Франции 50 тыс франков - похоже на правду. Но франки были золотыми, а у Пугачева были только серебряные и медные монеты. Вероятно, был выдан эквивалент, равный 50 тыс франкам.

Кстати, Пушкин в своей "истории пугачевского бунта" опроверг мнение о том, что Пугачев выпускал монеты с надписью "Воскрес и мщу" (даже тут у авторов статьи по вашей ссылке ошибка). Да и не найдено их было. Так бы хоть одна сохранилась. Была только одна монета, которая была при самом Пугачеве вроде талисмана. Ни одной пугачевской монеты до сих пор не найдено. И т.д.

Хельга
Цитата(Дорик Тупотилов @ 8.04.2022 - 19:01) *
Конспирология головного мозга классная вещь. Это хорошо, что Пугачев наконец-то разоблачен как шпион и враг народа. Главное правило конспирологии: ищи, кому выгодно; выгодно было Франции (с какого собственно хера только ей), значит, Франция все и организовала. Бинго! Логика, капец. Ах, Катя, тебя бы в наш тридцать седьмой...
Вот смотри, если чел лечит триппер, кто получает профит? Врач. Значит, он поцику этот самый французский насморк и соорудил.
И да, мысль о западных происках всегда у нас симпатичная и злободневная, вот и госпроп надрачивает: кругом только враги.

А конспирология лженаука, если чо.

И ещё, душа моя. Обильно цитируя в этой ветке https://wiki.wargaming.net/ru/ без кавычек и копирайта, надо бы указывать авторство, а то текст читается как твой.

Началось в колхозе утро.
Дорик ты от Иуды заразился.
Читай выше, мы РАССМАТРИВАЕМ альтернативные версии, это слово понятно?
А не высскащывпем политические взгляды, я историк А не политик. Мне интересно как оно могло быть.
И да, ты меня разочаровал.

Цитата(Воин Z @ 8.04.2022 - 19:20) *
По приведенной вами ссылке многое не сходится.
Например, Пугачев бал казаком, воевавшим против турок и пруссов, т.е. имел понятие об устройстве войск и ведении боевых действий, а не неграмотным крестьянином. Да и казаки не пошли бы за крестьянином. Это официальная историческая версия. Вполне правдоподобная, логичная, обоснованная. Завоевания нескольких городов доказывают отличное знание Пугачевым военного дела. Никакого крестьянина не было.

И вот как вы это представляете: выступает известный человек, казак, перед теми же казаками и призывает к бунту или неизвестный засланец никому неизвестный из воевавших казаков? За кого пойдут? А потом подменили, и никто не заметил этого? Это смешно.

Или это: "О том, что беспорядки никогда не начинаются вдруг и просто так, знает каждый школьник. Всегда есть внешний заказчик...". Достаточно вспомнить соляной, медный, стрелецкий бунты, чтоб понять, что утверждение про внешнего заказчика не выдерживает малейшей критики.

То, что Пугачев получил от Франции 50 тыс франков - похоже на правду. Но франки были золотыми, а у Пугачева были только серебряные и медные монеты. Вероятно, был выдан эквивалент, равный 50 тыс франкам.

Кстати, Пушкин в своей "истории пугачевского бунта" опроверг мнение о том, что Пугачев выпускал монеты с надписью "Воскрес и мщу" (даже тут у авторов статьи по вашей ссылке ошибка). Да и не найдено их было. Так бы хоть одна сохранилась. Была только одна монета, которая была при самом Пугачеве вроде талисмана. Ни одной пугачевской монеты до сих пор не найдено. И т.д.


Да, народ когда версии выстраивает, так или иначе где то что то упускает

Можно обсудить нам покрутить. И не боле того. Можно другую ссылку посмотреть, я просто к тому что есть нестыковки в официальной версии.



https://skirin-livejournal-com.turbopages.o...om/s/51047.html
Воин Z
Цитата(Хева @ 8.04.2022 - 19:33) *
Да, народ когда версии выстраивает, так или иначе где то что то упускает

Можно обсудить нам покрутить. И не боле того. Можно другую ссылку посмотреть, я просто к тому что есть нестыковки в официальной версии.

Нестыковку, точнее, недопонимание, неполноту сведений с Пугачевым вижу в том, что он называл себя Петром 3 якобы. К чему, зачем - непонятно. Якобы, чтобы за ним крестьяне лучше шли. Крестьяне дальше своей, максимум соседней губернии не пойдут! Надо знать этот народ. Если увести их дальше - сразу начнут смотреть назад и роптать. Они привязаны к земле.

Касаемо поддержки Францией и Турцией Пугачева. Тут, скорее, именно помогали, когда восстание уже обрело большие масштабы. Не могу представить, чтобы русскому казаку французы или турки, которых он только что убивал, дали мешки с деньгами и сказали: иди устрой бунт. Он их просто проест - и все! ))
Хельга
Цитата(Воин Z @ 8.04.2022 - 19:44) *
Нестыковку, точнее, недопонимание, неполноту сведений с Пугачевым вижу в том, что он называл себя Петром 3 якобы. К чему, зачем - непонятно. Якобы, чтобы за ним крестьяне лучше шли. Крестьяне дальше своей, максимум соседней губернии не пойдут! Надо знать этот народ. Если увести их дальше - сразу начнут смотреть назад и роптать. Они привязаны к земле.

Касаемо поддержки Францией и Турцией Пугачева. Тут, скорее, именно помогали, когда восстание уже обрело большие масштабы. Не могу представить, чтобы русскому казаку французы или турки, которых он только что убивал, дали мешки с деньгами и сказали: иди устрой бунт. Он их просто проест - и все! ))


Эта главная нестыковка.
Пётр третий среди казаков, неграмотный, бородатый, забавно.
Для кого эта легенда? И кем стряпана?
Воин Z
Цитата(Хева @ 8.04.2022 - 19:46) *
Эта главная нестыковка.
Пётр третий среди казаков, неграмотный, бородатый, забавно.
Для кого эта легенда? И кем стряпана?

Тут есть еще один момент.
Когда описывают те времена, то почти все пишут про крепостное право. Якобы все 100% крестьян были крепостными. На самом деле крепостными тогда было около 35% крестьян. На севере, в Сибири крепостных не было, на юге не было и даже в центре не везде. Помните, как Ломоносов взял - и пошел в Петербург учиться, разрешения ни у кого не спрашивал? Вообще, крепостное право ужесточил Петр 1, до него оно было только на бумаге, Екатерина 2 его ужесточила - при ней оно было самым жестким, потом его ослабили и просуществовало оно в итоге около 150 лет. И к 1861 году крепостных было около 28% среди всех крестьян. Т.е. особо освобождать было от крепостничества только Поволжье и дальше в центр. Всё! Набирать войско из свободных крестьян Сибири было невозможно!

Не знаю, что тут секретить такого особо. Это ж не Оксфордские кроты.))
Хельга
Цитата(Воин Z @ 8.04.2022 - 20:07) *
Тут есть еще один момент.
Когда описывают те времена, то почти все пишут про крепостное право. Якобы все 100% крестьян были крепостными. На самом деле крепостными тогда было около 35% крестьян. На севере, в Сибири крепостных не было. Помните, как Ломоносов взял - и пошел в Петербург учиться, разрешения ни у кого не спрашивал? Вообще, крепостное право ужесточил Петр 1, до него оно было только на бумаге, Екатерина 2 его ужесточила - при ней оно было самым жестким, потом его ослабили и просуществовало оно в итоге около 150 лет. И к 1861 году крепостных было около 28% среди всех крестьян. Т.е. особо освобождать было от крепостничества только Поволжье и дальше в центр. Всё! Набирать войско из свободных крестьян Сибири было невозможно!

Не знаю, что тут секретить такого особо. Это ж не Оксфордские кроты.))

Не совсем так! Крепостное право было закреплено Соборным уложением 1649 года.
При Петре появились приписные и посессионные крестьяне.
Но соглашусь что в глубинке людям жилось легче чем с центральной России.
И тем не менее манифест Пугачёва от отмене крепостного права привлёк под его руку достаточное количество крестьян.
Воин Z
Цитата(Хева @ 8.04.2022 - 20:11) *
Не совсем так! Крепостное право было закреплено Соборным уложением 1649 года.
При Петре появились приписные и посессионные крестьяне.
Но соглашусь что в глубинке людям жилось легче чем с центральной России.
И тем не менее манифест Пугачёва от отмене крепостного права привлёк под его руку достаточное количество крестьян.

Все верно.
Причина бунта - невыносимые условия жизни крестьян, созданные Екатериной2. Даже отменила "горную свободу" Петра 1.
Ей повезло, что родились в ее время выдающиеся полководцы. А так всю страну бы потеряла. Когда Демидов доложил ей о крупном месторождении серебра, она воскликнула: "Отлично! со всеми долгами рассчитаемся!". Никудышный была руководитель. Почему ее считают умной женщиной - ума не приложу!
Хельга
Цитата(Воин Z @ 8.04.2022 - 20:30) *
Все верно.
Причина бунта - невыносимые условия жизни крестьян, созданные Екатериной2. Даже отменила "горную свободу" Петра 1.
Ей повезло, что родились в ее время выдающиеся полководцы. А так всю страну бы потеряла. Когда Демидов доложил ей о крупном месторождении серебра, она воскликнула: "Отлично! со всеми долгами рассчитаемся!". Никудышный была руководитель. Почему ее считают умной женщиной - ума не приложу!


И опять же не совсем так!
Посмотрите что было до её правление во времена Елизаветы и после Екатерины.




Если говорит о внешней политике
Внешняя политика
При Екатерине II у России было два основных направления внешней политики: южное и западное. Первый связан с противостоянием Османской империи и Крымского ханства, а также с делами грузинских княжеств и других закавказских государств, в том числе проперсидских. Второй — отношения с Содружеством и великими государствами Европы, в частности с Австрией и Пруссией.

В 1768–1774 и 1787–1791 годах Россия одержала две победы в войнах с Османской империей. Впервые им удалось создать флот на Черном море, выиграть несколько морских сражений и отправить эскадру из Балтики в Эгейское море в 1770 году для разгрома османского флота. Грузия перешла под протекторат России в 1783 году в соответствии с Георгиевским миром. В том же году Крым вошел в состав России. В 1796 году им удалось контролировать территорию от Одессы на западе до реки Кубань на востоке.

В 1773, 1793 и 1795 годах совместными усилиями России, Австрии и Пруссии удалось разделить Речь Посполитую на три части. В состав России входили белорусские, украинские и литовские земли до линии Гродно-Брест. Галиция со Львовом вошла в состав Австрии. Почти все польские земли отошли к Пруссии.

Далее
1768 год — преобразование школьного образования по образцу классно-урочной системы. 1764 год — основание Смольного института благородных девиц. 1783 год — введение Академии наук.



1763 год — удачное и грамотное преобразование Сената. 1775 год — дальновидная Губернская реформа. Также среди успехов Екатерины Великой во внутренней политике можно назвать увеличение экономического роста страны, прогресс в экспорте товаров в Европу, что сказывалось и на финансовых успехах Российской империи.

И всё это на фоне бесконечных европейских воин+ французкая революция.
Дорик Тупотилов
Цитата(Хева @ 8.04.2022 - 19:35) *
И да, ты меня разочаровал.
Катюнь!
Катюша!
Прости ты меня мерзавца.
У Иры в игноре, теперь ты.
Прости, зай.
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Воин Z
Цитата(Хева @ 8.04.2022 - 21:18) *
И опять же не совсем так!
Посмотрите что было до её правление во времена Елизаветы и после Екатерины.




Если говорит о внешней политике
Внешняя политика
При Екатерине II у России было два основных направления внешней политики: южное и западное. Первый связан с противостоянием Османской империи и Крымского ханства, а также с делами грузинских княжеств и других закавказских государств, в том числе проперсидских. Второй — отношения с Содружеством и великими государствами Европы, в частности с Австрией и Пруссией.

В 1768–1774 и 1787–1791 годах Россия одержала две победы в войнах с Османской империей. Впервые им удалось создать флот на Черном море, выиграть несколько морских сражений и отправить эскадру из Балтики в Эгейское море в 1770 году для разгрома османского флота. Грузия перешла под протекторат России в 1783 году в соответствии с Георгиевским миром. В том же году Крым вошел в состав России. В 1796 году им удалось контролировать территорию от Одессы на западе до реки Кубань на востоке.

В 1773, 1793 и 1795 годах совместными усилиями России, Австрии и Пруссии удалось разделить Речь Посполитую на три части. В состав России входили белорусские, украинские и литовские земли до линии Гродно-Брест. Галиция со Львовом вошла в состав Австрии. Почти все польские земли отошли к Пруссии.

Далее
1768 год — преобразование школьного образования по образцу классно-урочной системы. 1764 год — основание Смольного института благородных девиц. 1783 год — введение Академии наук.



1763 год — удачное и грамотное преобразование Сената. 1775 год — дальновидная Губернская реформа. Также среди успехов Екатерины Великой во внутренней политике можно назвать увеличение экономического роста страны, прогресс в экспорте товаров в Европу, что сказывалось и на финансовых успехах Российской империи.

И всё это на фоне бесконечных европейских воин+ французкая революция.

Да, и основа всего этого - отличные полководцы (ее заслуги в их наличии нет), ибо все эти достижения их, а не ее, и найденные тем же Демидовым месторождения руд, особенно серебра. Отсюда и экономический рост: заслуги Екатерины2 тут не было от слова совсем! Демидов нашел крупное серебряное месторождение, ему не давали начать его разрабатывать, он лично приехал к Екатерине с бочонком серебряных монет (вопреки законам наштамповал - сильно рисковал, кстати), рассказал о месторождении (помните ее фразу "Как славно! Со всеми долгами рассчитаемся!"?), в итоге получил разрешение на несколько лет позже. Система, созданная Екатериной2, не позволяла развиваться России. Не давали иностранцы, назначенные Екатериной, кстати - это говорит о ней как о руководителе. Вот откуда экономический рост: это на 90% заслуга Демидова!
Демидову, кстати, не нравилось то, что происходило в России при Екатерине2, хотя он искренне любил Россию, развивал ее. Причем, не нравилось настолько, что затевал переворот. Это, конечно, ничем хорошим не кончилось, но сам факт вкупе с другими говорит о качестве Екатерины2 как руководителе государства абсолютно никудышном.
Можно вспомнить, что при Екатерине2 всеми месторождениями де-факто владели иностранцы. Ее законы о добыче руд привели к тому, что без разрешения придворных чиновников, коими были иностранцы, нельзя было ничего сделать. А те не были заинтересованы в развитии России. Требовали взятки, доносили кляузы, оболгали и посадили не одного хорошего человека.
Итог: структура госуправления не работала совсем. Только отличные полководцы, которые и вытянули Россию вопреки дуре-бабе.

Имеем при Екатерие2: недовольные крестьяне, недовольные казаки, недовольные промышленники, Пугачевский бунт, бунт Демидова. Недовольство всех слоев населения было естественным итогом никудышного правления Екатерины2. Купцы, кстати, приветствовали Пугачева и давали ему денег. Нельзя же утверждать, что купцов и Демидова тоже купили французы с турками: эти пол-Франции сами могли скупить. )
Татьяна
Очень интересно вас читать! Продолжайте)
Хельга
Цитата(Воин Z @ 9.04.2022 - 5:54) *
Да, и основа всего этого - отличные полководцы (ее заслуги в их наличии нет), ибо все эти достижения их, а не ее, и найденные тем же Демидовым месторождения руд, особенно серебра. Отсюда и экономический рост: заслуги Екатерины2 тут не было от слова совсем! Демидов нашел крупное серебряное месторождение, ему не давали начать его разрабатывать, он лично приехал к Екатерине с бочонком серебряных монет (вопреки законам наштамповал - сильно рисковал, кстати), рассказал о месторождении (помните ее фразу "Как славно! Со всеми долгами рассчитаемся!"?), в итоге получил разрешение на несколько лет позже. Система, созданная Екатериной2, не позволяла развиваться России. Не давали иностранцы, назначенные Екатериной, кстати - это говорит о ней как о руководителе. Вот откуда экономический рост: это на 90% заслуга Демидова!
Демидову, кстати, не нравилось то, что происходило в России при Екатерине2, хотя он искренне любил Россию, развивал ее. Причем, не нравилось настолько, что затевал переворот. Это, конечно, ничем хорошим не кончилось, но сам факт вкупе с другими говорит о качестве Екатерины2 как руководителе государства абсолютно никудышном.
Можно вспомнить, что при Екатерине2 всеми месторождениями де-факто владели иностранцы. Ее законы о добыче руд привели к тому, что без разрешения придворных чиновников, коими были иностранцы, нельзя было ничего сделать. А те не были заинтересованы в развитии России. Требовали взятки, доносили кляузы, оболгали и посадили не одного хорошего человека.
Итог: структура госуправления не работала совсем. Только отличные полководцы, которые и вытянули Россию вопреки дуре-бабе.

Имеем при Екатерие2: недовольные крестьяне, недовольные казаки, недовольные промышленники, Пугачевский бунт, бунт Демидова. Недовольство всех слоев населения было естественным итогом никудышного правления Екатерины2. Купцы, кстати, приветствовали Пугачева и давали ему денег. Нельзя же утверждать, что купцов и Демидова тоже купили французы с турками: эти пол-Франции сами могли скупить. )

Знаете, говорят талант руководителя искать хороших исполнителей!
А у Екатерины на это явный талант был.
Вообще оценивать какую то историчекую личность всегда сложно!
Всегда.
Здесь надо учитывать столько факторов.
У меня когда ученики на уроках начинают это делать, я сразу предлагаю попробовать написать хотя бы три годных закона.
И попросил рвать рассмотреть как они решаться будут.
В условиях размера нашей страны с учётом всех экономических факторов и процессов которые творились вокруг.
Она была гениальна!
Приведите тогда пример того кого Вы считаете хорошим правителем в истории России.

Цитата(Дорик Тупотилов @ 9.04.2022 - 5:36) *
Катюнь!
Катюша!
Прости ты меня мерзавца.
У Иры в игноре, теперь ты.
Прости, зай.
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «


Сейчас очень трудно не съехать в политику и я стараюсь изо всех сил.
Попробуй и ты.
Присоединяйся, поговорим за интересную историю?
Воин Z
Цитата(Хева @ 9.04.2022 - 10:54) *
Знаете, говорят талант руководителя искать хороших исполнителей!
А у Екатерины на это явный талант был.
Вообще оценивать какую то историчекую личность всегда сложно!
Всегда.
Здесь надо учитывать столько факторов.
У меня когда ученики на уроках начинают это делать, я сразу предлагаю попробовать написать хотя бы три годных закона.
И попросил рвать рассмотреть как они решаться будут.
В условиях размера нашей страны с учётом всех экономических факторов и процессов которые творились вокруг.
Она была гениальна!
Приведите тогда пример того кого Вы считаете хорошим правителем в истории России.

Написать закон в школе - это непосильная задача. Хотя, для того, чтоб поняли, что надо смотреть на проблему в комплексе, точно поставить цель и результат, оценить возможные последствия с разных сторон - это и хорошее упражнение.
Я уже привел пример, кем она себя окружила во дворце, какими советниками и к чему это привело: обнищанию населения, недовольствам, бунтам от крестьян до высшего звена. Тот же Суворов - не ее заслуга, он сформировался давно до нее.
Пару примеров приведу: дефицит финансов на момент вступления Екатерины2 на трон был 1 млн рублей (внутренний, внешних долгов не было). В первые же годы она раздала в виде подарков своим фаворитам меньше чем за год (!!!) около 900 тысяч рублей. И это не считая земель и крестьян. Она впервые в истории России взяла внешний займ. Внешние долги после Екатерины2 составили уже больше 40 млн рублей! Внутренние превышали 200 млн рублей!
В итоге эти долги погашали еще много лет и долги Екатерины2 дожили до 1917 года: на 120 лет вогнала Россию в долги!
Чтобы погасить эти долги, ее вынуждали давать голландцам и англичанам привилегии в торговле, из-за чего свои купцы несли убытки. А равно это по цепочке выливалось в недовольства по всей России всех слоев населения. Отсюда и бунты, к которым французы вообще ни при чем. Вот в чем причина никудышного руководства Екатерины2!
Это факты, и от них никуда не деться. вывод только один: Екатерина2 - никудышный руководитель, нанесший России вреда на больше чем столетие вперед!

Лучшие правители России - Сталин, Иван Грозный.
Это объективное мнение, на основании фактов и цифр, а не по эмоциям "нравится-не нравится".

ПС. Не надо давать задание написать сразу 3 закона. Одного достаточно. Но максимально полного. Их же неспроста много специалистов не по одному месяцу пишут.
Хельга
Иван Грозный??? Ну какой ну-ка, про это интересно.
Екатерина после которй страна вышла на первое место по размерам и экономике.
И Грозный после которого страна была в нищите, проигранная Ливонская война, опричнина.
Воин Z
Цитата(Хева @ 9.04.2022 - 12:09) *
Иван Грозный??? Ну какой ну-ка, про это интересно.
Екатерина после которй страна вышла на первое место по размерам и экономике.
И Грозный после которого страна была в нищите, проигранная Ливонская война, опричнина.

Только факты.
При Грозном страна увеличилась в размерах вдвое, став крупнейшим государством в мире.
Учредил парламент - Земский собор, где обсуждались государственные вопросы и Грозный прислушивался к нему, иначе зачем бы он его создавал? Избирались в собор люди из всех слоев населения. Первое избирательное право ввел Грозный!
Создал впервые армию. До Грозного каждый дворянин на войну приходил сам и воинов приводил столько, сколько мог или хотел: бардак был, короче.
Ограничил власть наместников. Наместники перестали кормиться за счет населения, а стали зарабатывать сами.
Посольские приказы - система приказов. Делились на внешние и внутренние.
Уничтожил Астраханское и Казанское ханства, присоединив их. Избавив тем самым Русь от постоянных набегов.
Ну, и печатный станок и книгопечатание - его рук дело. Создал большую библиотеку, утерянную позднее. Но сохранились описания книг: там были Цицерон, Аристофан и проч.

Опричнину ввел, чтобы укоротить власть бояр, кои грабили страну как могли. Правда, после опричники, имевшие неограниченные права, стали грабить население - и Грозный ее отменил. Она сделала свое дело. В число опричников вошли и бояре, которые потом предали царя когда пришел Девлет.

Тут надо учесть время, когда правил Грозный: в европах в то время цари убивали и казнили кого хотели сотнями и тысячами, при Грозном это было только по решению суда (опричники - исключение, хотя, и их наказывали, хоть и не так строго). Так что, по меркам того времени он был прогрессивным и мирным царем.
Проиграл ливонскую войну - это да. Но тогда Новгород поразила эпидемия чумы, выкосившая много людей, в том числе и военных - во многом поэтому. К тому же после ряда поражений ливонцы объединились с поляками - что предсказать тогда нельзя было. И ставить поражение в таких условиях в вину Грозному было бы легкомысленно.

Население же любило его и неспроста называли царем-батюшкой. Прозвище кровавый прилепили к нему историки с легкой руки западных историков: уж больно мягким он был по сравнению с их царями. Надо было его оболгать.
Грозным его прозвали не из-за не любви к своим, а из-за суровости к врагам.
Вик
Цитата(Воин Z @ 9.04.2022 - 19:51) *
Прозвище кровавый прилепили к нему историки с легкой руки западных историков: уж больно мягким он был по сравнению с их царями. Надо было его оболгать.


Тоже читал про инсинуации западных историков насчет его. Вот откуда и тянется ниточка их лживости, возведенная в настоящее время в абсолют.
Воин Z
Цитата(Вик @ 9.04.2022 - 13:11) *
Тоже читал про инсинуации западных историков насчет его. Вот откуда и тянется ниточка их лживости, возведенная в настоящее время в абсолют.

На западе и к Сталину тот же ярлык приклеили.
Когда не увлекался историей, то мнение составлял из фонового шума. А отовсюду: "кровавый", "тиран" и т.п. - ну и верил. Когда же начал изучать документы, то удивился, насколько Сталин был мягким человеком!

Запад и сейчас перевирает историю, ВМВ уже перевирают, не стыдясь. Да и текущие события - тоже. Вспоминаю видео: стоит "белая каска" и ей мужик говорит: "-Вот же танк ВСУ!", а она отворачивается в сторону! "Не видит"! И таких примеров даже сейчас - тысячи, если не миллионы.

Как-нибудь напишу при Шлицера и Ломоносова.)
Night Rider
Ну и остается добавить в лице такназываемой опричнины он вменил структуру защищающую интересы ведущей вертикали ( царь= государство) страна!
Прообраз нынешних КГБ (ФСБ) спецслужб - сверхактуальной структуры даже на сегоднешний день!!!☝️
И единственного барьера от проникновения чужеродных интересов, понятий , учений и идеологий!☝️
Night Rider
Цитата(Воин Z @ 9.04.2022 - 13:24) *
На западе и к Сталину тот же ярлык приклеили.
Когда не увлекался историей, то мнение составлял из фонового шума. А отовсюду: "кровавый", "тиран" и т.п. - ну и верил. Когда же начал изучать документы, то удивился, насколько Сталин был мягким человеком!

Запад и сейчас перевирает историю, ВМВ уже перевирают, не стыдясь. Да и текущие события - тоже. Вспоминаю видео: стоит "белая каска" и ей мужик говорит: "-Вот же танк ВСУ!", а она отворачивается в сторону! "Не видит"! И таких примеров даже сейчас - тысячи, если не миллионы.

Как-нибудь напишу при Шлицера и Ломоносова.)

Так он и перевирает ибо ему позволяют это делать!
А урони " железный занавес" и все кончится...
Слишком много внимания этому западу...
Воин Z
Цитата(Night Rider @ 9.04.2022 - 14:00) *
Ну и остается добавить в лице такназываемой опричнины он вменил структуру защищающую интересы ведущей вертикали ( царь= государство) страна!
Прообраз нынешних КГБ (ФСБ) спецслужб - сверхактуальной структуры даже на сегоднешний день!!!☝️
И единственного барьера от проникновения чужеродных интересов, понятий , учений и идеологий!☝️

Совершенно верно!
Хельга
Ну да присоеленил Казанское и Астраханское и уничтожил Новгород!
Вы не так смотрите.
Надо смотреть результат в правления по тому как долго после данного правления мтрана функционировала успешно, а что мы видим после Грозного?
А что после Екатерины?
Я не говорю что она была во всём права и именно её политика заложила минуту замедленного действия называемую революцией.
Но в реалиях того времени по другому было никак.
Воин Z
Цитата(Хева @ 9.04.2022 - 15:01) *
Ну да присоеленил Казанское и Астраханское и уничтожил Новгород!
Вы не так смотрите.
Надо смотреть результат в правления по тому как долго после данного правления мтрана функционировала успешно, а что мы видим после Грозного?
А что после Екатерины?
Я не говорю что она была во всём права и именно её политика заложила минуту замедленного действия называемую революцией.
Но в реалиях того времени по другому было никак.

Не соглашусь.
Как оценивать? По результатам в конце правления? Или как?
Следует ли учитывать время, технологии, ситуацию вовне, изменения после смерти, царя после него и т.д.? Вы эти главные факторы совсем НЕ затронули! А без них оценивать нельзя.

Лично я исхожу из следующих параметров оценки: нюансы времени, внешнее окружение, внутренняя ситуация, текущая ситуация на момент вступления во власть, конечная ситуация после окончания власти.

Вы же мешаете их то так, то этак. То учитываете один параметр, то его забываете в другом случае: мешанина и ничего научного. Это не претензия к вам, это постоянный недостаток в анализе ситуации многих историков. Историки же - не ученые! Они не знают 99,99% параметров научной работы. А в меня это вбили во время учебы, и потому я вижу то, чего нет у историков: основу научного познания!

Поэтому, тут надо принять исходный знаменатель. И по этому знаменателю оценивать. Согласны?
Правда, мы тут будем противоречить официальной истории: там такого нет. Но официальная история - НЕ наука! Поэтому отбросим ее как ненужный старый сапог.
Хельга
Я соглашусь что не наука.
Но в отчасти Ивана Грозного слишком много противоречий.
Как вот вы оцениваете его финт с Симеоном Бекбулатвичем?
Беспреуинлентная история, Царь сажадает на своё место не известно кого и всё молчат!
Дважды, венчаться на царство, 6 браков, когда разрешено только три! Слишком много вопросов.
Воин Z
Цитата(Хева @ 9.04.2022 - 16:40) *
Я соглашусь что не наука.
Но в отчасти Ивана Грозного слишком много противоречий.
Как вот вы оцениваете его финт с Симеоном Бекбулатвичем?
Беспреуинлентная история, Царь сажадает на своё место не известно кого и всё молчат!
Дважды, венчаться на царство, 6 браков, когда разрешено только три! Слишком много вопросов.

Ну, это другой вопрос. Речь же изначально шла как о правителе и его качествах.
А то, что отказался от трона, а потом по просьбе вернулся - это говорит о том, что для него трон был не главное и что люди его любили.
О чем и писал ранее и что противоречит официальной версии истории.
Хельга
Цитата(Воин Z @ 9.04.2022 - 16:46) *
Ну, это другой вопрос. Речь же изначально шла как о правителе и его качествах.
А то, что отказался от трона, а потом по просьбе вернулся - это говорит о том, что для него трон был не главное и что люди его любили.
О чем и писал ранее и что противоречит официальной версии истории.

Ну.... Это мы с вами не знаем, как оно было, всём запискам Курбского верить нельзя, но по мне самый неоднозначный правитель!
После Рюрика.
Воин Z
Цитата(Хева @ 9.04.2022 - 17:01) *
Ну.... Это мы с вами не знаем, как оно было, всём запискам Курбского верить нельзя, но по мне самый неоднозначный правитель!
После Рюрика.

Для того, чтобы знать, существует система понимания, система логики и причинно-следственных связей.
Если народ приглашает правителя вернуться - значит, был для страны хороший правитель - логика! Второго не дано!

Ну, а однозначных правителей больших стран редко найдешь. Ибо тут много параметров, много центров сил, причем, разнонаправленных, и всем не угодишь. Кто-то будет доволен, кто-то нет. Потому и говорю о знаменателе оценки качества. Иначе мы с вами будем просто болтать как бабки на завалинке.))
Это отвергают историки. Им так, видимо, проще, чтобы писать диссертации. Кстати, я в Ленинке нашел документы оригинальные, которые даже не были разрезаны! т.е. их никто никогда не читал! А по этой теме написаны сотни работ!!! Вот уровень современных историков. Причем, не только наших! Будучи в Перу, убедился, что и в других странах также, даже еще хуже.


Хельга
Цитата(Воин Z @ 9.04.2022 - 17:15) *
Для того, чтобы знать, существует система понимания, система логики и причинно-следственных связей.
Если народ приглашает правителя вернуться - значит, был для страны хороший правитель - логика! Второго не дано!

Ну, а однозначных правителей больших стран редко найдешь. Ибо тут много параметров, много центров сил, причем, разнонаправленных, и всем не угодишь. Кто-то будет доволен, кто-то нет. Потому и говорю о знаменателе оценки качества. Иначе мы с вами будем просто болтать как бабки на завалинке.))
Это отвергают историки. Им так, видимо, проще, чтобы писать диссертации. Кстати, я в Ленинке нашел документы оригинальные, которые даже не были разрезаны! т.е. их никто никогда не читал! А по этой теме написаны сотни работ!!! Вот уровень современных историков. Причем, не только наших! Будучи в Перу, убедился, что и в других странах также, даже еще хуже.


Не всё так просто, откуда мы знаем что он просил?
Это вы про первый раз когда он удалился в Алексанровскую слободу?
Воин Z
Цитата(Хева @ 9.04.2022 - 17:46) *
Не всё так просто, откуда мы знаем что он просил?
Это вы про первый раз когда он удалился в Алексанровскую слободу?

Вы переходите в частности, отрекая факты.
Можно и это обсудить, конечно.
То, что его просили вернуться - факт. Просили свои - значит, был на тот момент лучшим правителем.
Это не Екатерина2, против которой были бунты повсеместно от крестьян, казаков и промышленников.
Хельга
Цитата(Воин Z @ 9.04.2022 - 18:00) *
Вы переходите в частности, отрекая факты.
Можно и это обсудить, конечно.
То, что его просили вернуться - факт. Просили свои - значит, был на тот момент лучшим правителем.
Это не Екатерина2, против которой были бунты повсеместно от крестьян, казаков и промышленников.

Ну не стоит забывать что он был царём по роду, а Екатерина незаконно.
Так что то что она продержалась до самой смерти, и то что ей дать титул мать народа, то же о чем то говорит.
А бунты в были всегда.
Вспомните медный и соляной бунт в правление Тишайшего?
Но мы с вами отвлеклись, занялись оценкой.
Может к фактам?
Воин Z
Цитата(Хева @ 9.04.2022 - 18:16) *
Ну не стоит забывать что он был царём по роду, а Екатерина незаконно.
Так что то что она продержалась до самой смерти, и то что ей дать титул мать народа, то же о чем то говорит.
А бунты в были всегда.
Вспомните медный и соляной бунт в правление Тишайшего?
Но мы с вами отвлеклись, занялись оценкой.
Может к фактам?

Я всегда ориентировался только на факты: меня выучили как ученого. Согласен: давайте к ним и перейдем. Свое мнение я высказал, основываясь на фактах.

Кстати: возвращаясь через Екатерину2 к французам, вы знаете, какое самое крупное поражение в своей жизни считал Наполеон? )

Будучи в Париже, я долго пытал тамошнего экскурсовода: она так виляла, уходя от моих вопросов, что стало даже смешно. ))
Хельга
Цитата(Воин Z @ 9.04.2022 - 18:25) *
Я всегда ориентировался только на факты: меня выучили как ученого. Согласен: давайте к ним и перейдем. Свое мнение я высказал, основываясь на фактах.

Кстати: возвращаясь через Екатерину2 к французам, вы знаете, какое самое крупное поражение в своей жизни считал Наполеон? )

Будучи в Париже, я долго пытал тамошнего экскурсовода: она так виляла, уходя от моих вопросов, что стало даже смешно. ))

Какое?
То что его не взяли а русскую армию?

Кстати поясните, интересно знать с кем имеешь дело, вы историк по профессии или по зову души?
У меня основное образование педагогическое, потом культурологии, потом уже историк. Вот таким хитрым путём шла.
Потому ещё пока не выгорела.
Воин Z
Дополню про Ивана Грозного.
Когда ему вменяют в вину нищету и голод, то забывают упомянуть про чуму в то время. А чума была страшная: от Казани до Пскова. Согласно летописцам, в Новгородской области больше 200 деревень "обезлюдели", "опустели", "брошены". В Новгороде около 45 дворов из около 200 полностью "обезлюдели", в Смоленске умерла половина населения. Один летописец пишет про 500 тысяч умерших - видимо, и не сосчитать, такая большая цифра, другой пишет прямо "без счета". Болели и умирали все: от бояр до черни.
"Попы все вымерли", некому было отпевать. Приглашали из других городов, отпевали мертвых сразу десятками и сотнями. В Москве в день умирало от 70 до 150 человек и т.д.
Сам Грозный тоже заболел, но выжил.

Вот истинная причина обнищания населения того времени! Но некоторые историки "забывают" об этом упомянуть и ставят в вину это Грозному!
Воевать с ливонцами было просто некому!!!

Одно это говорит, что реального анализа историки не делали, им главное - оболгать человека.

Вспомнил, как описывают "кровавость" Грозного во время той страшной чумы: заколачивали дома с заболевшими - ишь, какой жестокий, чтоб они там умерли, значит, одни! Типа, лучше, чтоб больные гуляли рядом со здоровыми и их заражали! И таких оценок "жестокости" Грозного у историков - сплошь и рядом! Просто диву даешься!!!
Воин Z
Цитата(Хева @ 9.04.2022 - 19:00) *
Какое?
То что его не взяли а русскую армию?

Кстати поясните, интересно знать с кем имеешь дело, вы историк по профессии или по зову души?
У меня основное образование педагогическое, потом культурологии, потом уже историк. Вот таким хитрым путём шла.
Потому ещё пока не выгорела.

Про самое крупное поражение Наполеона.
Произошло оно сразу после подписания с Россией Тильзитского мира в 1807 году. Помните, что произошло через 5 лет? А армию для нападения на Россию Наполеон стал собирать сразу после подписания. Вот такая цена всем западным договорам, кстати. Почему историю и надо знать. Итак. Цитирую летописца:

"Число врагов измерялось тысячами... они окружили Наполеона и его свиту и, в конечном итоге, «поставили их на колени». В отчаянии французский император отступил."

Что же произошло?
Желая отпраздновать подписание мира, Наполеон решил поохотиться на кроликов со своими придворными. Назначил охоту через 3 дня. Дан был сигнал к началу охоты - егеря открыли клетки с кроликами...

И тут произошло удивительное: кролики не побежали в лес, а, увидев Наполеона со свитой, бросились всей толпой к ним со всех сторон!!!
Сначала все смеялись, постреливая кроликов, но когда те приблизились, то стало не до смеха. Кролики буквально кидались на людей!
Люди отбивались от кроликов палками, камнями, ружьями, но кролики все прибывали!

Историк описывал это так: "«Обладая более тонким пониманием стратегии Наполеона, чем большинство его генералов, орда кроликов разделилась на два крыла и окружила с флангов вечеринку Наполеона, направившись прямо к императору».
Кучер попытался тронуть карету с места, но не смог. А орда кроликов уже настигла Наполеона и начала карабкаться вверх по его куртке. Другие кролики уже запрыгнули внутрь кареты. Атака закончилась только тогда, когда карета наконец сумела сдвинуться с места, а Наполеон в панике вышвыривал кроликов из ее окон.

Самое оглушительное поражение Наполеона!!!

Такое странное поведение кроликов объясняется тем, что генерал, которому была поручена организация охоты, купил их у местных крестьян. А где взять кроликов за 3 дня на всех? В лесу ловить некогда!
Одомашненные кролики в отличие от диких не боятся человека, они знают, что раз пришел человек - их будут кормить. А они просидели голодными последние 3 дня! Увидев толпу людей, кролики решили, что их наконец-то покормят - и ломанулись к ним! ))
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2023 IPS, Inc.