Ум - ... Опции

[Аурелиан]

Практически каждый день мы сталкиваемся с банальными выражениями, вроде: "это, наверное, самый умный человек", или "ты гораздо глупее/умнее его", и даже "блондинки такие глупые". Приходя в институт в качестве студента - мы играем социальную роль учащегося, и преподаватели подчас ставят рамки ума в виде колличества знаний. В школе построена целая иерархическая лесница классифицирующая ум людей, на высшей ступенке которой помещается преподавательский состав. Зайдя в Третьяковскую галерею или читая классика многие люди чувствуют свою ущербность перед творческими гениями.
Общество построило практически безупречную и нагляднейшую пирамиду человеческого ума - ум оценивается документами, бумажками, стажами, положением в обществе и даже колличеством накрученных постов в форуме.
Но общество - лишь механизм. Интересует объективная оценка. В связи с этим вопрос: как вы определяете умен ли человек или глуп (ведь вы, наверняка, оцениваете в этом плане окружающих вас людей, хотя бы интуетивно)? Можно ли вообще пользоваться таким неопределенным понятием как "ум" в оценке способностей отдельного человека? Как вы относитесь к "социальным показателям" ума? Ну и, разумеется - что есть "ум" в вашем понимании?

[Инесса]

На мой взгляд, в обыденных разговорах мы имеем свойство под словом "ум" понимать сразу несколько понятий. В зависимости от ситуации умными называют людей: 1) с обширными знаниями в какой-либо области, 2) с высокоразвитым интеллектом, 3) талантливых и творческих, 4) опытных.
Я не могу сказать, что одаю предпочтение какой-то одной из этих позиций. Как правило, человек сочетает в себе сразу несколько из них. Но определяющим наверное является именно интеллект - умение принимать решения в незнакомой ситуации.

[Аурелиан]

Инесса, исчерпывающее определение..
Позволю себе охарактеризовать интеллект синонимом быстрой логики, а опыт отнести к знаниям. Таким образом выделяется три основных критерия: знания, логика и творчество. Так?
Чтож спасибо за ответ.
Как же на практике применить эту теорию. В разговоре с некоторыми людьми подчас очень и очень тяжело отделить знания от интеллекта, так как полученная на протяжении всей жизни информация служит как бы ответом на все вопросы (автоматическим клише), творчество же и талант вообще сложно "почувствовать" в человеке, да и проявляется оно только в совокупностью с нарастанием знаний. Вот и получается часом, что разглядеть "недалекость" собеседника под покровом простой информированности получается лишь через дни, месяцы или даже годы, и, наоборот, мудрость кажется старческим маразмом или детским лепетом.

[Hey-ya]

Не знаю, как оно по-научному .. но для себя умственные способности человека определяю умением мыслить - т.е. воспринимать информацию, обрабатывать её, делать выводы и использовать теорию на практике .. генерировать идеи, искать альтернативы решения проблем .. критический взгляд, прежде всего обращенный на себя самого .. умение осмысленно и аргументировано направлять свои знания (эрудицию, скажем так) в конкретное русло в конкретной ситуации - т.е. использовать накопленный багаж знаний виртуозно и по делу : ) Мастерское единение абстрактности и конкретики .. уфф, Остапа понесло : )

Но я все равно ишшо добавлю : ) - творческое начало не связываю толстыми канатами с умственными способностями человека .. а знания (накопленная информация) - это пища для ума, средство его (ума) самовыражения .. т.е. сами по себе знания не так ценны, как важна способность с этими знаниями что-то да как-то делать.

А талант, его не всегда надо чувствовать .. это как драгоценный камень - его отблески очень даже очевидно говорят сами за себя. Опять же - смотря чего за талант и в какой области .. иногда он умирает, вернее - застывает от недоработки с ним, а порой - ему не нужны дополнительные знания по предмету. Талантливый математик или хирург, например, не сможет проявиться в полной мере без уймы всяких разных знаний .. а вот художник, актер или поэт может быть воистину самородком.

Что касается мудрости - то это не только ценный мех, но и три-четыре ..кхе-кхе, вообщем - это не просто большой ум, но и жизненный опыт и какое-то высшее знание .. хотя, если речь идет о житейской мудрости, то тут скорее к жизненному опыту все сводится .. честно говоря, никогда со старческим маразмом и тем более детским лепетом это у меня не ассоциировалось .. если это конечно не псевдомудрость или завуалированная банальность.

Ну и в довершение (чес-слово, в довершение) - разглядеть неумность, наверное, проще, чем увидать умность .. потому как неумность она как-то "крикливее" сама по себе .. а умность до поры до времени может оч. успешно шифроваться : )

Вот такое бла-бла-бла ..

[Вася Пакетин]

Я пьян так что отвечу кортко пока - оценка ума конретным человеком зачатсую зависит от того как оценывающийся обьект обьщяется с оценщиком, вообщем грубо говоря от харизмы зависит первоначальная оценка, а дальше идут разочаровангия, потом снова восхищения, потом... вообщем так...
Добавочно: тема хороша, афтор определенно умеет красиво и доступно изложить свою мысль на бумаге.

[BATON]

на самом деле все оценивают так(сознательно или нет): ЕСЛИ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ МОЕЙ-ЗНАЧИТ ОН ГЛУПЫЙ, ТАК-КАК Я ПРАВ!

[Hey-ya]

на самом деле все оценивают так(сознательно или нет): ЕСЛИ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ МОЕЙ-ЗНАЧИТ ОН ГЛУПЫЙ, ТАК-КАК Я ПРАВ!

нууу, не правда ваша, батенька .. но если заменить все на некоторые - много правдоподобнее : )

[BATON]

нууу, не правда ваша, батенька .. но если заменить все на некоторые - много правдоподобнее : )

Ну, как знаешь...я таких не встречал... по-моему подсознательно все так и оценивают- по поведению, по словам, по одежде- если что-то нетак то все... За это многие не любят панков там, или реперов всяких... "а, идиот, гребень на голове начесал..." Все наченается строится еще с "встречают по одежке"

[Инесса]

Ну, как знаешь...я таких не встречал... по-моему подсознательно все так и оценивают- по поведению, по словам, по одежде- если что-то нетак то все... За это многие не любят панков там, или реперов всяких... "а, идиот, гребень на голове начесал..." Все наченается строится еще с "встречают по одежке"

Согласись, к этой теме сложно отнести те моменты, когда человека записывают в идиоты только по стилю одежды. Или что-то из серии: "Вот дурак, локтем меня толкнул!"
Меня немного расстраивает когда умным называют человека просто образованного. На примере своего же вуза встречалась с людьми, чьи знания в различных областях науки были достаточно обширны, но при этом в банальных бытовых ситуациях они терялись и не знали, как себя вести. Опять же (говорю только за себя) язык не поворачивается умными называть тех, кто свои знания получает исключительно зубрежкой. Ведь ЗНАЮ и ПОНИМАЮ - это не одно и то же!

[Русинов]

Хотелось бы узнать еще такой вопросик, думаю это относится к этой темке. На ваш взгляд как лучше знать в одном направлении много, а в остальных почти ничего или во всем сразу по немногу? Понятно что лучше везде и много, но помоему это просто невозможно.
Если вдруг непонятно выразился поясню покороче. Что лучше узкая специфика или разносторонняя.

[Инесса]

Хотелось бы узнать еще такой вопросик, думаю это относится к этой темке. На ваш взгляд как лучше знать в одном направлении много, а в остальных почти ничего или во всем сразу по немногу? Понятно что лучше везде и много, но помоему это просто невозможно.
Если вдруг непонятно выразился поясню покороче. Что лучше узкая специфика или разносторонняя.

Лучше - для чего? Если сугубо для профессиональной деятельности, то, конечно, лучше глубокие знания в одной конкретной области, а если для повседневного общения - то всего и понемногу, дабы быть в состоянии поддержать любую тему разговора.

[sushka]

А по мне лучше всего быть хорошим специалистом в своей сфере и еще обо всем остальном знать по-немногу.
Кстати, интересное замечание про панков... Признаюсь честно, не понимаю этих людей. И хотя понимаю, что они вовсе не глупые и т.д., но все же общение с ними меня не привлекает. Хотя, наверное, как говорит, Инесса, было бы интересно по-ближе узнать их и понять, почему они выбирают именно такой образ жизни и внешний вид... Бывает человек просто своим поведением, манерой преподнести себя как-то отталкивает... Бывает, вы настолько разные, что вам по-просту не о чем говорить. И БАТОНчик, все-таки прав. Ведь если вы встречаете человека и с ним ни бе ни мэ, не можете поговорить толком, не вяжется разговор или не хочется говорить, то как-то неволей думается, что он того... не очень умен...
На счет умного и образованного. Согласна с Инессой. Для меня образованный человек - это не тот, у которого диплом в кармане. Были и в нашем универе люди, которые сдавали все экзамены на пять, но по жизни - абсолютно глупые.

[Инесса]

За что ж вы так панков-то не взлюбили? У меня много знакомых и панков, и готов, и неформалов, и ролевиков. Да, они внешне отличаются от большинства из нас. Но они точно так же учатся, работают, отдыхают. И при общении ни у кого из них нет стремления гнуть именно свою линию, настойчиво преподносить свою философию. Как и среди любой другой социальной группы у них встречаются и недалекие люди, но бывают и очень интересные.
Не стоит делить людей на умных и не очень основываясь только на их увлечении. Никто же не додумается сказать что человек, увлекающийся вязанием умнее того, кто любит вышивать!

[sushka]

Да я и не придерживаюсь четкого деления на умных или глупых вообще, не говоря уже о том, что основным критерием для меня является внешний вид человека. Я просто признаю, что действительно иногда человека, которого ты не понимаешь, принимаешь за несколько неумного. Просто потому, что он ну совсем уж не такой как ты, а тем более если он не такой как все. Ведет себя странно, живет странно, принципы у него странные, и внешний вид... Хотя на самом деле, может это лично моя проблема, что чего там не понимаю и не принимаю, может это я недалекая?... Согласна, что с человеком прежде всего нужно пообщаться, чтобы делать какие-либо выводы по поводу его умности или недалекости.

[Инесса]

А по-моему, как раз наоборот. Среди серой массы намного проще найти людей посредственных и недалеких, чем среди тех, у кого хватило смелости и воображения чем-то отличиться. Чтобы быть как все - думать не надо.

[immersion]

Хотелось бы узнать еще такой вопросик, думаю это относится к этой темке. На ваш взгляд как лучше знать в одном направлении много, а в остальных почти ничего или во всем сразу по немногу? Понятно что лучше везде и много, но помоему это просто невозможно.
Если вдруг непонятно выразился поясню покороче. Что лучше узкая специфика или разносторонняя.

лучше везде много знать, всю жизнь надо чему то учиться

[sushka]

А по-моему, как раз наоборот. Среди серой массы намного проще найти людей посредственных и недалеких, чем среди тех, у кого хватило смелости и воображения чем-то отличиться. Чтобы быть как все - думать не надо.

то есть обязательно чем-то отличаться, чтобы быть непосредственным и умным? По мне так и среди несерой массы точно так же легко найти просто пустые панты и ограниченность. То, что они не такие как все, еще не значит что они умнее и способнее. Нынче очень модно чем-то отличаться. А чтобы обстричь волосы налысо или все время ходить в косухе тоже большого ума не надо.

[Инесса]

Нет, я не о том. Как правило, люди действительно умные предпочитают привлекать к себе внимание не внешностью, а поступками и суждениями. С другой стороны человек, который смог переступить через общественное мнение и превзойти рамки обыденности, выделившись хотя бы внешне, во многих случаях оказывается намного умнее и креативнее, чем среднестатистический человек, ведущий себя "как все".
Я сейчас говорю не о тех людях, которые просто хотят вписаться в какую-нибудь толпу, причем не очень важно в какую, а о тех, кто осознанно избирает для себя образ жизни, отличающийся от общепринятого. В подобном случае это происходит не с бухты-барахты, а исходя из собственных рассуждений и умозаключений.

[Аурелиан]

Если речь пошла об людях "уникальных", не таких как все...
Главным отличаем таких людей, как мне кажется, является свое мировоззрение, а также, как любил приписывать своим героем Достоевский, идея. Идея побуждает личность развиваться, чтобы достичь цели, или, наоборот, затухать, как в случае с литературным героем Обломовым. Идея и мировоззрение побудили Рокфеллера скопить состояние, равного которому не обладал ни один бизнесмен на планете, в своей сфере он обладал обширнейшими знаниями, но сказать, что он был всегда умен я бы не смог - до своего пятидесятилетия он так безответно следовал своей идее, что ограничивал свой рассудок однобоким мышлением. После выхода из своих дел - это был совсем другой человек.
Не таким, как все был и батюшка Ленин и Иван Грозный - они, безусловно, обладали широкими познаниями и недюжинным интеллектом, но идеи и ощущение мира того и другого наградили их ум (исключительно имхо) ограниченностью в нравственном плане, что уж говорить о диктаторах и захватчиках средневековья.
Вообще умные отличные от других люди, подчас жутко ограниченны в чем-то другом, часто в психологическом и нравственном планах. Умного во всех планах называют, если не ошибаюсь, мудрецом - но о таких можно только прочитать - не увидеть.

[Alexter]

На самом деле сейчас при устройстве на работу бумажки чисто для проформы, везде нужны знания, если ты конечно не по блату идешь...всюду проверка на вшивость и это правильно...

[Litta-Lo]

Но общество - лишь механизм. Интересует объективная оценка. В связи с этим вопрос: как вы определяете умен ли человек или глуп

Не могу согласится: общество - это не механизм с крутящимися или застопорившимися шестеренками в лице каждого из нас.
Общество, это живой социальный организм, даже в виртуале: за никами стоят живые люди.
(Другой форум, меня тогда на точках не было) Вы удивитесь - те же самые типы и тети в рангах модеров и админов, что мне с издевкой объясняли, что в иннете нельзя обижаться и возраста в иннете не существует - просто взрывались негодованием и банили подло, втихаря, в спину без предупреждений и отписки по е-mail - ну только так поступают когда делают подло! - И только после вопросов жителей того форума вывесили список якобы нарушений, которые я совершала, главным из которых было - "злоупотребление тэгами"... Так я узнала что такое тэги ...
И знаете после чего? В споре после того , КОГДА возражать мне им было нечем. Спор был о том, что такое разум...
Подлец - никогда не признает своей неправоты или поражения - он не умеет побеждать, он умеет покупать или красть победу Любой ценой. Но понятно, что это тогда - не победа, а поражение ...

Возвращаюсь к теме в свете приведенного примера:
- Вроде начитанные, с развитым умом люди. Умеют строить гипотезы, рассматривать проблемы под разным углом зрения, решать задачи и играть в шахматы.
А умными - не назовешь. Даже смешно наблюдать, как блохой сумасшедшей прискакали тут на мой любимый форум и демонстративно рисовали мне минусы в репе Ну, не глупость? А вроде бы умными должны быть...
С другой стороны - часто в жизни встречала выражение - вот, образования у человека - никакого. 10 классов, но природного УМА человек, УМ - от БОГА, умный "внутренней сущностью"...
Когда спашивала людей, как они находят ответы - отвечали, что решают - по совести.

Значит, ум - не бывает без моральных законов? Без совести, без внутренних моральных барьеов ум- это посто осведомленность...

[Angel A]

Разум дается человеку свыше - его нельзя получить в институте или приобрести в течение жизни...
И нельзя назвать интеллектуально развитого человека умным...как и наоборот...
Если человек может играть в шахматы, но не в состоянии принять правильное решение в определенной жизненной ситуации, то его никак не назовешь умным...

А вообще, кто может судить о том, умный человек или нет????? Тот, кто глупее его, не может, тот,кто умнее - не станет...Вывод - ум понятие относительное, всё познается в сравнении (главное, чтобы было с чем сравнивать!), назвать человека умным можно лишь на фоне остальных представителей социума (а вот какой у них уровень развития - это уже другой вопрос...)

Тесты на уровень IQ не показатель ума, даже не показатель интеллекта - так сравнение с себе подобными в выборе фигурок...Оценить можно скорость реакции, правильность решения конкретной задачи, логичность мышления, но никак не ум...

[Litta-Lo]

Возвращаемся к теме.

Послушаем, что говорит на этот счет ]]>один философ, ]]>попытавшийся дать себе честный и трезвый отчет в том, что сам – как и все люди – понимал и понимает под этим обычно безотчетно употребляемым словом – «ум».

"Умный человек – в отличие от глупого – даже при небольшом запасе усвоенных в школе знаний умеет применять этот запас к решению вопросов, встающих перед каждым из них ежеминутно и ежечасно в жизни. Пусть даже эти вопросы несложные.

И наоборот, глупый человек даже при огромном запасе хранящихся в его памяти знаний то и дело попадает впросак в самых несложных жизненных ситуациях, требующих самостоятельного, заранее (т.е. априори) не предусмотренного, не предписанного решения"

Стало быть, ум – умение соотносить некоторые общие, усвоенные в ходе образования, пусть самого элементарного, пусть самого высшего, «истины» с фактически складывающимися в жизни и потому каждый раз неповторимыми, каждый раз непредусмотренными, каждый раз неожиданными и индивидуальными стечениями обстоятельств.

Иммануил Кант (это он – автор приведенного рассуждения) делает вывод: способность суждения, как способность применения правил, нельзя задать в виде очередного правила.

Умный человек – человек, наделенный способностью суждения, – на каждом шагу делает именно это – ему удаётся «правильно» применять любой частный опыт.

Недостаток способности суждения есть, собственно, то, что называют глупостью; против этого недостатка нет лекарства». Золотые слова.

Любой, даже «тупой и ограниченный ум, – продолжает Кант, – может, однако, с помощью обучения достигнуть даже учёности.
Но так как вместе с этим подобным людям не достаёт способности суждения, то не редкость встретить очень ученых мужей, которые, применяя свою науку, на каждом шагу обнаруживают этот непоправимый недостаток».

Стало быть, ум – хотя бы тупой и ограниченный – надо иметь, по Канту, до, вне и независимо от всякого обучения, от всякого образования,
!!!«и недостаток его не может быть возмещен никакою школою, так как школа может только доставить ограниченному рассудку и как бы вдолбить в него все правила, добытые чужим пониманием, но способность правильно пользоваться ими должна принадлежать самому воспитаннику, и в случае недостатка этого естественного дара никакие правила, которые были бы предписаны ему с этой целью, не застрахуют его от ошибочного применения их» (т.е. от глупого применения самой умной науки). "

[НатКа]

Интересует объективная оценка. В связи с этим вопрос: как вы определяете умен ли человек или глуп (ведь вы, наверняка, оцениваете в этом плане окружающих вас людей, хотя бы интуетивно)?

Когда я начинаю общаться с человеком в неформальной обстановке, меня в последнюю очередь интересует, знает ли он наизусть формулу касательной к графику или законы преломления света. Главное, чтобы этот чедовек обладал какой-то жизненной логикой - бытовой, всмысле.

Как вы относитесь к "социальным показателям" ума?

Щас все покупается, так что это относительно.

Ну и, разумеется - что есть "ум" в вашем понимании

способность адекватно реагировать на различные жизненные ситуации и принимать соответствующие решения.