Конструирование истории Опции

[Wendy]

Вопрос, собственно, таков, как вы думаете, могла ли история быть "слегка" подкорректированной? Если да, то кем и для каких целей?

Для затравки:

В современную эпоху вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии поднял выдающийся русский ученый-энциклопедист Николай Александрович Морозов (1854–1946). Проанализировав огромный материал, Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу. Ученый говорит о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальной историей. Подобная гипотеза строится Морозовым на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных разными годами и считающихся сегодня различными. Ученый считал, что древняя хронология является достоверной, лишь начиная с IV века нашей эры. Новый этап в строительстве новой хронологии связан с именем академика А.Т. Фоменко. Окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории была предложена им в 1979 году.

К вопросу хронологии истории подключаются уже и общественные деятели и люди культуры (тот же Задорнов). Говорят не только о всемирной истории, но и о истории России, в частности, о том, что она "слегка" искажена.

Пишут учебники с разной интерпретацией исторических фактов.

Вот и думай, то ли великие заблуждения, то ли есть рациональное зерно. Что думаете?

[Derflinger]

Новый этап в строительстве новой хронологии связан с именем академика А.Т. Фоменко

Есть хорошее название для таких людей - истолухи. Одна их любимых их басен - как царь Петр немцев нанимал, историю переписывать.

[Tigra]

Интересно, кто Фоменко академика присвоил? Ну да фиг с ним, с фантазером.

Есть хорошее название для таких людей - истолухи.

Мне больше нравится называть таких хроноложцами (есть всякие там извращенцы, мужеложцы, скотоложцы, а эти вот с хроносом извращаюся)


По саббажу:
История не только могла быть, но и была подкорректирована, причем неоднократно. Фактически любая Власть коректирует историю, исходя из сиюминутных выгод.

[Wendy]

По саббажу:
История не только могла быть, но и была подкорректирована, причем неоднократно. Фактически любая Власть коректирует историю, исходя из сиюминутных выгод.

Но если она корректируется непрерывно, как тогда узнать правду и кем она может быть раскрыта?

[indеx]

Но если она корректируется непрерывно, как тогда узнать правду и кем она может быть раскрыта?

Корректируется история только в авторитетных источниках. В источниках неизвестных, естественно, никто не сможет её откорректировать. Люди, которые это понимают, были, есть и будут. Их можно назвать "мудрецами". Эти мудрецы осознанно утаивают информацию с правильной историей (кстати, далеко не только с историей, но и с другими важными знаниями) и передают её людям, которых называют "хранителями". Эти хранители мало что понимают в той информации, которую хранят, но относятся к ней, как к неприкосновенной святыне и хранят её "за семью замками". Время идёт, родовые поколения мудрецов и хранителей меняются, передавая по наследству своим детям то, что знают. Почему мудрецы не занимаются распространением правильной истории? Да потому что в неё никто не поверит. В авторитетных источниках - совсем другая версия, эта версия распространена, и считается правильной. Но скрывают они её не просто так, а знают, что придут времена, когда у людей откроются глаза, и они увидят, насколько авторитетная версия противоречива и парадоксальна. Вот тогда люди сами начнут искать правду. И именно тогда мудрецы достанут из хранилищ хранителей свою правду и понесут её людям. И такие времена наступили. И искать правду нужно в источниках неавторитетных.

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Например, здесь

Сообщение отредактировал indеx - 12.02.2013 - 1:33

[Алекс]

Историю средних веков например писали летописцы, а каждый летописец, естественно, мог приукрасить заслуги своего господина, военачальника, князя, царя. Кроме того, в летописи могли вкрасться разные неточности и искажения фактов. Вот простой пример из научной статьи на тему Невской битвы и Ледового побоища:

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

"Невская битва" и "Ледовое побоище"
В оценке двух битв оба упомянутых исследователя не отличаются друг от друга: "Две относительно мелкие победы (курсив мой - А. У.), пишет Дж. Феннел, - над шведами на Неве в 1240 году ... и над немецкими рыцарями на льду Чудского озера - доведены в "Житии" ("Повестях о житии Александра Невского", упоминаемых выше в цитатах И. Н. Данилевского и называемых традиционно, но неверно, "Житием Александра Невского" - А. У.) до эпических размеров" (С.142). Однако, замечает Дж. Феннел, "достоверные факты о борьбе Александра с Западом несколько отличаются от тех, что приводятся в "Житии". В первой половине июля 1240 года шведский отряд, в который входили шведы, мурмане (норвежцы - возможно, речь идет о нескольких норвежских рыцарях) и финны (правда, И. Н. Данилевский говорит только о шведах - А. У.), пришедший "с князем и с пискупы", высадился на берегах Невы" (С.143). Дж. Феннел не стал уточнять, по какой такой надобности они оказались на Русской земле, да еще и с оружием, и духовным водительством епископов. Но его глубоко возмутило оказанное князем Александром сопротивление западноевропейским рыцарям, а еще больше то, что древнерусский автор "Повестей о житии Александра Невского" назвал состоявшееся сражение "великой сечей". На самом деле, по мнению Дж. Феннела, эта "великая сеча" была "не более чем очередным столкновением между шведскими отрядами и новгородскими оборонительными силами" (С.143), или, по мнению И. Н. Данилевского, - "одним из вполне заурядных эпизодов вооруженного столкновения" (С.124).

Оба историка ссылаются при этом на тот факт, "что ни летопись Суздальской земли (Лаврентьевская), ни один из шведских источников не содержат никаких упоминаний об этом событии" (Дж. Феннел. С.143). Правда, И. Н. Данилевский замечает, что псковские и новгородские летописe вспоминают о ней, но "скромны в описании невской победы" (с. 124), в то же время о битве 1242 г. "южное летописание… вообще ничего не сообщает" (с. 127).

Факт, вроде бы, красноречивый: если часть древнерусских летописей ничего не сообщает о событии, или упоминает о нем вскользь, то оно, скорее всего, было незначительным и не заслуживало внимания ни прежде, ни, тем более, теперь, - так, или примерно так, должен рассуждать современный трезвомыслящий историк.

Но как быть тогда с тем обстоятельством, что только в двух коротких предложениях та же Лаврентьевская летопись сообщает о захвате в 1240 г. монголо-татарами Киева, а НПЛ вообще ничего не говорит о разрушении "матери городов русских"? Или это событие тоже было "одним из заурядных, но от того не менее драматичных эпизодов истории многострадальной родины" (И. Н. Данилевский. С.125)?! Однако, по сообщению стороннего наблюдателя - Иоанна дель Плано Карпини, посетившего Киев в 1246 г., от столицы Древней Руси "почти ничего не осталось, в настоящее время (т.е. спустя 6 лет после разрушения, за которые можно уже было что-то и восстановить, и отстроить заново - А. У.) в нем едва насчитывается 200 домов..." (10). А ведь это был один из крупнейших городов Европы, и дворов в нем было не менее 8 тысяч, а из 50 тысяч жителей уцелело не более двух тысяч! (11).

Источник: http://www.pravoslavie.ru/archiv/mezhdvukhzol.htm#2

[Tigra]

Но если она корректируется непрерывно, как тогда узнать правду и кем она может быть раскрыта?

Логикой, анализом перекрестных источников, сторонних наблюдателей.
В принципе методы объективной оценки тех или иных событий, равно как и анализа исторической ситуации давно разработаны и используются, только вот кому нужна правда? всякие изыскания и открытия заказываются определенными кругами с определенными целями, и платить за то, что им не нужно никто не будет.

[Wendy]

Логикой, анализом перекрестных источников, сторонних наблюдателей.
В принципе методы объективной оценки тех или иных событий, равно как и анализа исторической ситуации давно разработаны и используются, только вот кому нужна правда? всякие изыскания и открытия заказываются определенными кругами с определенными целями, и платить за то, что им не нужно никто не будет.

Тигра, объективная оценка в истории? А чем она будет выражаться? Та или иная страна имеет свой шкурный интерес. Да и к тому же, где гарантия, что независимого источника не назовут фантазером или сказочником?

Увы, боюсь, наше дело - жить во тьме своей истории. Правда в любом случае будет непризнана или искажена.

Историю средних веков например писали летописцы, а каждый летописец, естественно, мог приукрасить заслуги своего господина, военачальника, князя, царя. Кроме того, в летописи могли вкрасться разные неточности и искажения фактов.

Не нужно ходить далеко за примерами, достаточно вспомнить наше недавнее прошлое, в советский период история сильно была искажена, разве нет? Если тогдашняя власть писала свою историю, почему бы это не могло произойти ранее? Ведь сейчас много разных источников говорят о том, что нашу историю правили. Кто?

[Алекс]

Не нужно ходить далеко за примерами, достаточно вспомнить наше недавнее прошлое, в советский период история сильно была искажена, разве нет? Если тогдашняя власть писала свою историю, почему бы это не могло произойти ранее? Ведь сейчас много разных источников говорят о том, что нашу историю правили. Кто?

Естессно, только не надо акцентировать на "нашем" внимание - это происходит повсеместно, во всём мире.

[Патен]

объективная оценка в истории? А чем она будет выражаться? Та или иная страна имеет свой шкурный интерес. Да и к тому же, где гарантия, что независимого источника не назовут фантазером или сказочником?

для того, чтобы искажать историю, не нужно быть шкурником или фантазёром; достаточно быть просто человеком. Вот мы живём все сейчас в потоке истории; живём в одном РФ; видим одно и то же; при этом одни говорят, что всё сейчас плохо, вторые говорят, что всё сейчас нормально, третьи говорят, что всё сейчас отлично.

то есть даже глядя на одну и ту же действительность, все видят её по-разному; действительность по-разному преломляется в умах людей

так это современность, в которой все живут и атмосферой которой дышат! а что говорить про прошлое, когда никто из нас не жил? попробуй отрази её так, чтобы все согласились! поэтому и получаются разночтения; и, может быть, даже не потому, что человек сознательно искажает; а потому, что, наверное, невозможно общую картину истории отразить бесспорно; потому что вторгаются человеческие предпочтения