Размеры Вселенной Опции

[Асмодей]

для наглядности


Сообщение отредактировал Асмодей - 9.11.2010 - 4:09

[Гламурное Кисо]

ох и пост, Кисо! вы такая писучая...устали, поди, творя? с такой писучестью вам надо за докторскую срочно садиться

Вы хочете песен?- Их есть у меня! ©

что значит "смотрит на вселенную с точки зрения антропного принципа"? так он согласен с этой точкой зрения или нет? если согласен(а я именно так считаю) - то это точка зрения и антропного принципа, и Хокинга

Значит описывает это с т.з, антропоцентризма

я как раз и пишу, что это не личное мнение Хокинга; по личному мнению - как я неоднократно писал - Хокинг атеист и ни в какого Бога не верит; но именно как учёный он не видит Вселенную без участия Бога

Он и про Птолемея писал, это же не значит что он с ним тоже согласен... Он беспристрастно описал антропный принцип, он не говорит что согласен с этим принципом.. как и я описывая в докладе жизнь Гитлера, что он любил свою собаку и Еву, не считаюсь по умолчанию его сторонницей, а просто излагаю.

в том-то и дело, что нас мало интересует ЛИЧНОЕ мнение Хокинга(мало ли кто что считает; ну приснилось, может быть, ему!); нас интересует его мнение, которое он вывел из научного опыта

Вам ещё цитат (Ваших же) накидать? Вы ж рубаху на груди рвали, зуб давали, что он этого придерживается значит и мы должны, но он не придерживается.

я как раз и пишу, что это не личное мнение Хокинга;

и я вам авторитетно заявляю: физик Хокинг (...) не может построить научную картину образования Вселенной без такой физической величины, как Бог;

Как раз таки пишете.

я никогда не писал, что мнение Хокинга - это есть антропный принцип; при чём здесь вообще антропный принцип?

Писали, вы привели эту цитату, где он этот принцип описывает, и "авторитетно заявлили", что это его мнение.

про АП в моей цитате ни слова не было; соответсвенно и говорить о нём я не собирался; это потом уже вы расширили фразу и тогда появился на свет этот АП

Вы привели цитату где "пытались" показать на "мнение" авторитетного учёного, я привела больший отрывок из текста, где показано, что он описывает всё с точки зрения принципа, который не является его мнением.

и я не говорил о мнении Хокинга; я говорил о результате его наблюдений как учёного; и его утверждении о Боге; а не об АП

АП не результат наблюдения (вы чем вообще книгу читали?) это позиция.

да что вам этот антропный принцип? он дядя ваш что ли, этот антропный принцип? Хокинг вводит во Вселенную участие Бога, объясняя, почему на ранней стадии жизни Вселенной все константы были подобраны с такой точностью; вот в связи с чем в научной картине мира Хокинг видит роль Бога

Опять за своё, да он описывает это (ничего никуда не вводя, вводит бога само понятие антропоцентризма), как ранее описывал Птолемея, Коперника, Аристотеля и их точки зрения на мир, только АП не имеет автора.

про АП мы с вами начали говорить уже по другому вопросу:

нет, по вопросу чьё мнение излагал Хокинг, своё собственное или чужое. И выяснили, что чужое.

этот научный вывод действительно следует из сильного АП:

Этот вывод не мнение самого Хокинга, он лишь написал что дважды два четыре.

и вот тут действительно идея о центральном месте человека во Вселеной вытекает не из рассуждений Хокинга, а из сильного АП

Ну наконец-то дошло...

мысль же о роли Бога во Вселенной Хокинг высказывает сам, выводя её из точного подбора констант в начальный период существования Вселенной, а не из АП

Опять нет, это потомучто константы подобраны именно так - мы существуем (а не головногие макароны), а не потомучто для нас их кто-то подбирал. Я привела его личное мнение в интервью.

эй! вы чего? вы не в кабаке; прилично себя ведите, пожалуйста, иначе я буду вынужден прервать наше общение

Тогда я не буду уточнять, на какие три буквы вы своими рассуждениями всю науку сводите, в частности ТО Эйнштейна.