Размеры Вселенной Опции

[Асмодей]

для наглядности


Сообщение отредактировал Асмодей - 9.11.2010 - 4:09

[Гламурное Кисо]

так он согласен с этой т.з.? или нет? если согласен - значит, это и его т.з.

Он этого не говорит вообще, он описывает различные суждения, описывая как положительные так и отрицательные стороны.

Можно выдвинуть несколько возражений против привлечения сильного антропного принципа для объяснения наблюдаемого состояния Вселенной. Вопервых, в каком смысле можно говорить, что все эти вселенные существуют? Если они действительно изолированы друг от друга, то события, происходящие не в нашей Вселенной, не могут иметь наблюдаемых следствий в нашей Вселенной. Поэтому нам следует воспользоваться принципом экономии и исключить их из теории. Если же эти вселенные - просто разные области одной и той же вселенной, то научные законы должны быть одинаковы в каждой области, потому что иначе был бы невозможен непрерывный переход из одной области в другую. Тогда области отличались бы друг от друга только начальными конфигурациями и сильный антропный принцип сводился бы к слабой формулировке.
Второе возражение против сильного антропного принципа - это то, что он направлен против хода всей истории науки. Развитие науки шло от геоцентрических космологии Птолемея и его предшественников через гелиоцентрическую космологию Коперника и Галилея к современной картине мира, согласно которой Земля является планетой среднего размера, обращающейся вокруг обычной звезды внутри обычной спиральной галактики, которая в свою очередь является всего лишь одной из миллиона миллионов галактик в наблюдаемой части Вселенной. Тем не менее, согласно сильному антропному принципу, все это гигантское сооружение существует просто ради нас. В это очень трудно поверить. Наша Солнечная система безусловно является необходимым условием нашего существования; те же самые рассуждения можно распространить на всю нашу Галактику, чтобы учесть звезды раннего поколения, благодаря которым произошел синтез тяжелых элементов. Но, по-видимому, нет никакой необходимости в том, чтобы все эти другие галактики, да и вся Вселенная были такими однородными и одинаковыми в больших масштабах в любом направлении.
Можно было бы не беспокоиться насчет антропного принципа, особенно в его слабой формулировке, если бы удалось показать, что из разных начальных конфигураций Вселенной лишь некоторые могли развиться во Вселенную, как та, которую мы наблюдаем. Если это правильно, то Вселенная, возникшая из случайных начальных условий, должна содержать в себе гладкие и однородные области, пригодные для развития разумной жизни. Если же для того, чтобы получилось то, что мы видим вокруг, требовался чрезвычайно тщательный выбор начального состояния Вселенной, то вряд ли в ней оказалась бы хоть одна область, в которой могла зародиться жизнь. В горячей модели большого взрыва было слишком мало времени для передачи тепла из одной области в другую. Это значит, что для объяснения того факта, что температура микроволнового фона одинакова в любом направлении наблюдения, необходимо, чтобы в начальном состоянии Вселенной ее температура была везде в точности одинаковой. Кроме того, требовался и очень точный выбор начальной скорости расширения, потому что для избежания повторного сжатия скорость расширения должна оставаться достаточно близкой к критическому значению. Следовательно, выбор начального состояния Вселенной должен производиться очень тщательно, если горячая модель большого взрыва применима до самого момента начала отсчета времени. Почему начало Вселенной должно было быть именно таким, очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы.

Хокинг вполне согласен с АП(как и вся соврем.наука; в вузовском учебнике "Концепции современного естествознания" под АП выделена отдельная глава; то есть это не абы что, а серьёзное понятие)

НО это не значит что он с ним согласен.

где здесь слова "антропный принцип"?

Значит ещё раз на пальцах, как всё было:
1. вы авторитетно заявили, что Хокинг, собственной персоной, НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ своей (собственной) картины мира без константы бога.
2. Я попросила привестио цитату, этого его мнения.
3. Вы првиели вот эту цитату:

глава 8:"Это значит, что для объяснения того факта, что температура микроволнового фона одинакова в любом направлении наблюдения, необходимо, чтобы в начальном состоянии Вселенной её температура была везде в точности одинаковой. Кроме того, требовался и очень точный выбор начальной скорости расширения...Следовательно, выбор начального состояния Вселенной должен производиться очень тщательно, если горячая модель Большого Взрыва применима до самого момента начала отсчёта времени. Почему начало Вселенной должно было быть именно таким, очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы"

4. я сказала что эта цитата часть описания Хокингом не своей (сбственной) точки зрения, а антропного принципа. Котрый существует в противовес космологическому принципу Коперника, утверждающим, что место, где существует человечество, не является привилегированным, как-либо выделенным среди других.
5. Тут вы начали неприлично бегать зигзагами, утверждая то
"я как раз и пишу, что это не личное мнение Хокинга; по личному мнению - как я неоднократно писал - Хокинг атеист и ни в какого Бога не верит;"
то
"если согласен(а я именно так считаю) - то это точка зрения и антропного принципа, и Хокинга"
то
"нас мало интересует ЛИЧНОЕ мнение Хокинга"
то
"нас интересует его мнение, которое он вывел из научного опыта"
то
"я никогда не писал, что мнение Хокинга - это есть антропный принцип"
то
"вот в связи с чем в научной картине мира Хокинг видит роль Бога"
и всё это не отходя от кассы, навскидку.. как говориться найди десять отличий.

ну и что, что чужое? если чужое - следовательно, он с ней не согласен, что ли? а если согласен - то какая разница, чужое оно или своё

если он не говорит, что это в точности подтверждает его мнение, а он этого не говорит, так как вы сами назвали его атеистом (атеист не может считаться атеистом если не может отрицать бога), значит не присваивайте ему своего мнения.

и ещё: Хокинг ведь не в этом только месте книги обращается к понятию Бога; понятие Бога у него то и дело появляется на протяжении книги; и заканчивает Хокинг книгу - я об этом уже писал - положительным(и уже однозначно своим) утверждением о Боге.

А я вам про профит говорила. Формулы снижают продаваемость книги, а слово "бог" поднимает.

он согласен с тем, что дважды два четыре? или он просто писал об этой формуле, как и о Птолемее,а "это же не значит что он с ней тоже согласен"?

В том то и дело что ПРОСТО НАПИСАЛ, без вкладывания в это своего мнения.

Но в "Краткой истории времени" Хокинг повторяет то же самое - и уже без всяких "если":"Почему начало Вселенной должно было быть именно таким, очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы."

Он объясняет АП, он не говорит что он так считает, он же атеист.