Луна Опции

[indеx]

Из Википедии:

Луна́ (лат. Luna) — естественный спутник Земли. Самый близкий к Солнцу спутник планеты, так как у ближайших к Солнцу планет, Меркурия и Венеры, спутников нет. Второй по яркости[комм. 1] объект на земном небосводе после Солнца и пятый по величине естественный спутник планеты Солнечной системы.

В Интернете можно найти статьи о неких странностях и загадках, связанных с Луной. Лично для меня, статьи интересные. Но в ответ на такие статьи всегда можно сказать: "Чушь! Всё это выдумки, чтобы нас напугать, чтобы запудрить нам мозги и отвлечь от действительно важных дел!". Согласен, сказать можно, и раньше я сам себе мысленно так и говорил. То есть, не придавал значения этим статьям. Ведь я не могу проверить те факты, что там описываются. Например, пишут, что после приземления космического модуля, Луна звенела целый час, и космонавты это слышали. Для меня это спорный вопрос, ибо я сам этого не слышал. Факты об изменчивой гравитации, о том, что Луна внутри полая и о нескольких других явлениях - тоже не очевидны. И в общем, говорить в этой теме было бы не о чем, если бы не один очевидный факт:
В полнолуние края Луны светятся так же ярко, как и середина.
Если Луна отражает свет от Солнца, тогда она должна выглядеть примерно так:

Любой художник, фотограф и 3D-дизайнер знает, что шар, освещённый спереди одним источником, выглядит именно так. То есть, середина светится больше, а края - меньше.
А в случае с Луной всё совсем не так.
Дождитесь полнолуния в ясную погоду и сами посмотрите - она светится вся одинаково ярко.
Вопрос: Почему?

[indеx]

Маугли

Мальчишки, какие вы смешныееее! Зато не скучные. )) Ухохоталась над экспериментами.

Рады стараться

Я цифрами ошибся ;)
И 5см- 5 метрам ( 5см-диаметр лампы)
4000 - это с твоих данных пересчитал, нуля не хватало точно. Так еще оказалось, что ты там чуть ошибся при написании;) ладно, это сейчас неважно.
Но несмотря на все это дело, я не считаю, что с Луной что-то не так.
Про эксперимент: переделывать не буду, лампу я сломал, из-за вторичной попытки, теперь еще и лампу покупать.
Так что я пока теорию почитаю, журнальчики изучу, посмотрю, как правильно к эксперименту подойти, чтобы ерунды какой не вышло, а то я так без света останусь, с моим-то рвением:)

Ладно, давай сделаем перерыв с изучением света

Но в том, что Луна внутри пустая, навряд ли .
Ускорение свободного падения на Луне высчитано.
Расстояние тоже.
Масса известна. Если Луна полая , значит масса ее меньше, значит орбита другая должна быть, да и расположение тоже и другой вид.
К тому же поверхность не ровная, свет рассеивается.
Может состав несколько иной.
Экспедицию бы туда отправить.
Вот тогда может что новое узнали.

Может и не пустая внутри, но я к этому склоняюсь, ибо есть признаки...
Например, по фотографиям лунной поверхности можно смело сказать, что сверху на Луне есть какой-то рыхлый слой грунта, типа песка. Это видно по кругам, оставшимся от падения метеоритов. Метеорит падает на Луну с большой скоростью, и песок разлетается в разные стороны. Вроде бы ничего необычного, НО! Все эти круги (кратеры) имеют примерно одинаковую глубину, что странно. Ведь если падает большой метеорит, то и глубина кратера должна быть большой. Но у больших кругов и у маленьких глубина почти одинаковая. А это означает, что под слоем песка есть другой слой - супер-мега-прочный, как броня. Метеорит пробивает вглубь только слой песка и упирается в эту броню. Другого объяснения я лично не нахожу.
Вот, посмотрите на фотографии...

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Видите? Дно кратеров плоское! Значит там под слоем песка есть какой-то прочный слой! Иначе кратеры были бы глубокими.
Вы спросите: "И что это доказывает?"
Отвечаю... Согласно сегодняшней науке, Луна является естественным спутником. То есть, она образовалась естественным путём. А естественные объекты имеют одну особенность - их плотность увеличивается постепенно по мере приближения к ядру. То есть, ядро Земли - самое плотное. А по мере приближения к поверхности - плотность постепенно снижается (а рыхлость повышается). На Луне же после рыхлого слоя песка сразу идёт какой-то плотный слой, не пробиваемый никакими метеоритами. А метеориты, кстати, бывают очень даже жёсткими - железными например. Но Луне всё это до лампочки! У неё есть броня! Кстати, там на поверхности Луны видны места, где слой песка практически отсутствует. Эти места темнее, чем песок. И в этих местах совсем отсутствуют кратеры. То есть, голая броня. А броня, от своей плотности, ещё и тяжёлая! Если представить, что Луна вся целиком состоит из этой брони, то вес её будет очень большим для её размеров. А у неё вроде как обычный вес. Значит, при таком весе, она не может вся целиком быть такой плотной. Значит, внутри она менее плотная. Либо там есть пустоты. Либо она вообще вся пустотелая, если слой брони на поверхности достаточно толстый, чтобы весь вес Луны приходился только на эту броню.
Что скажете?