О формах Власти. Опции

[Tigra]

Вкратце о формах власти. Сразу оговорюсь, что всё написанное является мои личным мнением и многие могут быть несогласными со мной.
Итак. Во всем многообразии форм правления выделяются две основы: власть, находящаяся в руках одного человека (далее Диктатура) и власть, находящаяся в руках ограниченной группы людей (далее Олигархия).
Вообще то не бывает ни чистой Диктатуры, ни чистой Олигархии, как правило, реальная власть представляет собой смешанный тип, где перетягивает она из систем.
Даже в абсолютной монархии велика роль окружения. А в «демократических» странах бОльшая доля власти может находиться у одного человека.
Олигархия хороша для развития бизнеса, торговли итп. Минусы очевидны. Борьба за большую власть затмевает общественные и государственные интересы. Находящиеся у власти временщики не могут заботиться о государстве, тк они озабочены борьбой между собой. Во время внешней угрозы или внутренних раздоров Олигархия не способна адекватно реагировать. Исключение составляют только те случаи, когда сильные личности берут на себя большую часть власти и ответственности.
Диктатура менее благоприятна для развития частного бизнеса, но более подходит для защиты государства и общества. Все дело в том, что диктатор ВЛАДЕЕТ страной. Минусов тоже хватает. Например, законность власти. Властитель, захвативший власть насильно, не может не осознавать её незаконности. Из этого следует, что свою власть надо защищать от поползновений. Отсюда гонения на оппозицию, массовые репрессии итд. Этих недостатков, пожалуй, лишена Монархия. Монарх обладает всей полнотой власти на ЗАКОННЫХ основаниях, и уверен в передачи её своим потомкам. Он ХОЗЯИН своей страны, а любой хозяин заботится о своей собственности.
Что бы осознать разницу между Диктатурой и Олигархией можно представить себе разницу между коммунальной и частной квартирами. Как вы думаете, где жить лучше?

[Tigra]

Уф, опять..... Много " воды" и "тумана". Честно говоря, даже жалко времени на попытки вытащить суть.
Конечно можно поизвращаться и ответить на некие вопросы, но какое они отношение имеют к теме? По моему о России есть немало тем, если тебе они не нравятся, открывай свою. Например "Вся правда о России" (удивительно до чего вы такие хлесткие фразы любите......). А здесь попрашу высказываться по конкретной теме. Что вы сказали, кроме того, что "Честертон не прав"? Как вы аргументировали его неправоту?
Не является ли Государь тем самым независимым (ибо не он чей то ставленник, а вся страна его собственность) контролером? Причем не только независимым, но и совершенно ЗАИНТЕРИСОВАННЫМ в правильном и благоприятном развитии Общества и Государства. А что в "демократическом" государстве будет таким контролером? а?

[Litta-Lo]

Уф, опять..... Много " воды" и "тумана". Честно говоря, даже жалко времени на попытки вытащить суть.

Для особо одаренных ИЛИ КРАЙНЕ ЗАНЯТЫХ особ - суть выделена черным, серым и наклонным шрифтом

Конечно можно поизвращаться и ответить на некие вопросы, но какое они отношение имеют к теме?

Любые обсуждения об устройстве системы в России являются ответами на вопрос, какой формы власть наиболее предпочтительна.
Причем, извращаться - не надо. Совсем. А хотя бы раз- на моем веку- на цифры, факты и статистику ответить рассуждением о них. Хотя бы - один, несбыточный раз...
Ты же С. Кара-Мурзу читаешь, а таким страусом выглядишь...

(2)По моему о России есть немало тем, если тебе они не нравятся, открывай свою. Например (1)"Вся правда о России" (удивительно до чего вы такие хлесткие фразы любите......)..

Много тем. (1)Всей правды о России - не существует нигде. Просто вся правда будет тогда-и можно говорить об этом - тогда, когда явления как такового уже нет. Или больше нет. Странно, что такой патриот - и первый хоронит свой субъект патриотизма...
(2)Уже цитировала про "Не говорите, что мне делать, и не укажу, куда вам идти...! (с ) Понравится, если на равных насоветовать, что если не тянешь пласт обсуждений, то воздерживаться открывать новые на подобную тематику?
Если я открою тему.... гыыы... тогда мне лучше сразу сайт...(кромешная шутка)

Если не хочешь, чтобы я заходила в твои темы - так и скажи. В личке . Я-то думала это болотце отсутствия развития темы и обсуждения расшевелить...
Что ты - автор темы сказанул, по -существу, кроме того, что у царя есть стимулы быть царем, потому что он родился -царем? и ЗАТЫКАЕШЬ УШИ И ЗАКРЫВАЕШЬ ГЛАЗА КОГДА ТЕБЯ СПРАШИАЮТ И СОВЕТУЮТСЯ- А ТУТ КАК? а там -ведь!!! Одного высокородного полудурка очень легко взять в оборот. В молодом возрасте на пике гормонов- и получишь пристрастия к фройлбяйн Агнессам, всему заморскому и выше крыши самодурства.

А здесь попрашу высказываться по конкретной теме. Что вы сказали, кроме того, что "Честертон не прав"? Как вы аргументировали его неправоту?

Если вы... вдруг!!! - увидите моё сообщение - то сможете разглядеть, что я брала по предложению и комментировала его несостоятельность.
Повтороить на "бис"??? Не, мне не трудно скопировать- а вдруг это у вас техническая проблема. С компом или глазами...

Не является ли Государь тем самым независимым (ибо не он чей то ставленник, а вся страна его собственность) контролером? Причем не только независимым, но и совершенно ЗАИНТЕРИСОВАННЫМ в правильном и благоприятном развитии Общества и Государства.

Кратко... Обоснование - см. глазоньки не щадя - мои предыдущие посты
- Нет, не является.
В странах, где монархия ограничена в каком-либо виде- монарх является лицом страны и олицетворением традиций.
Если монархия не ограничена - является напыщенным индюком с амбициозными комплексами и малодушием в крови: власть ещё ни одному смертному не шла на пользу. Только на вред.
В третьем поколении его отпрыски разженяться на бразильянках, а в 7 уже не будут иметь русской крови. Все законы, запрещающие такие вещи сам и отменит, пнув все сенаты и палаты и прочие органы под зад.
При этом - муштра и палочная дисциплина с открытым ртом со слюной по подбородку на испанские и английские династии.

А что в "демократическом" государстве будет таким контролером? а?

Писано тьма раз. Читайте то, что уже предлагалось с конкретными механизмами и названиями к рассмотрению.

***
В истории возникновения и развития древнегреческих воззрений на политическое устройство власти выделяются 3 периода.
1. Ранний период - возникновение ранней государственности 96 вв. до н.э...Тут - творчество Гомера, знаменитых 7 мудрецов. ПИТЮЩАЯ ДУШИ И МОЗГИ СРЕДА...

2. Второй период 54 вв. до н.э. время расцвета философской и правовой мысли.
Выразители и представители - Аристотель - наставник Македонского, Сократ, Демокрит, Платон.

3. Третий период 42 вв. до н.э. период эллинизма, время начавшегося упадка древнегреческой государственности (не демократии)
Государственность в Древней Греции возникла в форме самостоятельных и независимых полисов отдельных городов - государств, которые зачастую включали в себя не только городскую, но также и прилегающие сельские поселения.
В древнегреческих полисах развертывалась борьба за власть, которая находила свое концентрированное выражение в виде борьбы за учреждение одной из форм правления...

В зависимости от перевеса стороны, выстраивающей форму власти в полисе - эта государственная власть и принимала форму:
1. либо аристократического правления (например, в Спарте) (обхихикать вас и ваш тезис о целесообразности власти аристократов ?)
2. либо демократии (Афины),
3. либо переходного правления тиранов (тирания - власть одного или нескольких лиц, узурпировавших ее силой).

В результате продолжительных междоусобных войн, подорвавших экономику, полисы приходят в упадок и переживают глубокий кризис.

Затем древнегреческие государства были покорены Македонией, а позже - Римом.

Просто расскажите, вы - действительно считали
- что упадок наступил в результате наличия принципов демократизма в некоторых - не всех полисах? -ИСКРЕННЕ?
- что Спарта со своей аристократической формой власти- вобще вымерла - не заметили или не вспомнили?
- не пришло в голову, что не принцип демократизма - распространившийся затем на всю европейскую цивилизацию, а кровожадная борьба за единоличную- по типу монаршей- власти истощила, обессилила СТРАНУ?

Или - специально, в расчете на ЛОХнеское чудовище ?

Сообщение отредактировал Litta-Lo - 24.09.2007 - 22:57

[Tigra]

Любые обсуждения об устройстве системы в России являются ответами на вопрос, какой формы власть наиболее предпочтительна.

Нет. Не являются. Ибо ты не обсуждаешь, но ОСУЖДАЕШЬ Власть в России. Причем у меня складывается четкое мнение, что по-твоему в России никогда не было хорошей Власти (такой, что бы тебе понравилась). Или я не прав?

Причем, извращаться - не надо. Совсем. А хотя бы раз- на моем веку- на цифры, факты и статистику ответить рассуждением о них. Хотя бы - один, несбыточный раз...

Давай конкетные вопросы, и я на нх конкретно отвечу. На эмо всхлипы в серьезной теме не отвечаю......

Просто вся правда будет тогда-и можно говорить об этом - тогда, когда явления как такового уже нет. Или больше нет.

Ну-ну, опять та же "сказка про белого бычка"...... Так прям и занялись тобой, за то, что ты всех обличаешь......

Понравится, если на равных насоветовать, что если не тянешь пласт обсуждений, то воздерживаться открывать новые на подобную тематику?

У тебя где то рассуждения были? Аж целый пласт? О как! Чес слово, мне наверное очки выписать надо, только вот не знаю какого цвета..... Посоветуй что ли.......

Если я открою тему.... гыыы... тогда мне лучше сразу сайт...(кромешная шутка)

"И если ты такой умный, так что же ты такой бедный?" (ц)

Вот, наконец то по теме:

Одного высокородного полудурка очень легко взять в оборот. В молодом возрасте на пике гормонов- и получишь пристрастия к фройлбяйн Агнессам, всему заморскому и выше крыши самодурства.

Грамоны играют и отыгрывают, а Хозяин остается. К тому же Государь не единственный правитель страны. Само управление дОлжно осуществлят кабинету министров (или Сенату, как кому больше нравится), а Государь осуществляет высший контроль добросовесности наемных управленцев (министров, сенаторов и проч). В этом и сила Самодержавия. Ничто не мешает толковому управленцу занимать высокие посты (по крайней мере это не сложнее, чем в "демократическом" обществе), но есть человек, который осцуществляет контроль за деятельностью управленца и которого даже в теории данный управленец не может купить.

В странах, где монархия ограничена в каком-либо виде- монарх является лицом страны и олицетворением традиций.
Если монархия не ограничена - является напыщенным индюком с амбициозными комплексами и малодушием в крови: власть ещё ни одному смертному не шла на пользу. Только на вред.
В третьем поколении его отпрыски разженяться на бразильянках, а в 7 уже не будут иметь русской крови. Все законы, запрещающие такие вещи сам и отменит, пнув все сенаты и палаты и прочие органы под зад.
При этом - муштра и палочная дисциплина с открытым ртом со слюной по подбородку на испанские и английские династии.

Совсем не очевидно, опять эмовсхлип*. Кстати, чистота крови к Правильному (или неправильному) управлению никаким краем не относится. Александр Третий, хоть и был по крови на большую часть немцем, был настоящим Русским Государем. Или чистокровная немка Екатерина Вторая, которая сделала для России больше блага, чем "чистокровная русская" Анна Курлянская.......

Затем древнегреческие государства были покорены Македонией,

Хоть и флей про Грецию нае мой флейм, но не смог сдержаться. Во первых не "древнегреческие государства", а древнегреческие ГОРОДА-государства. Во вторых говорить, что "Македония захватила Грецию", мягко говоря, неграмотно. Македония собственно такая же часть греческой культуры, как и Афины. Более того, Македония ГОСУДАРСТВО, а Афины не боле чем город. И, в случае опасности, Афины просили помощи у Спарты и Македонии. Ибо сами по себе Города- государства были беспомощьны и беззащитны. Только в ГОСУДАРСТВАХ Спарты и Македонии были армии. И Филипп Македонский захватил Афины именно потому, что они его в очередной раз "прокинули" (обещали денег за защиту от персов, а потом "забыли"). Вообще, это в свойствах демократий. Более-менее сносное существование у них было только в мирное время, но как только возникала малейшая угроза, демократия показывала свою полнейшую несостоятельность. Хороший Исторический пример на эту тему Псков и Новгород. Когда русские князья прикрывали их от внешних угроз, они неплохо наживались на "свободной торговле". Но как только враг реально подступал к стенам, местная "демократическая элита" тут же предавала народ. Вспомните КАК крестоносцы взяли Псков? И Новгород пал бы так же, да там люди немножко поумней были, тут же князя Александра на престол зазывать начали. А потом, когда Москва уже вошла в силу, и стала иметь возмоджность давать по мозгам всем, кто смел тяфкнуть в сторону России, Псков и Новгород неплохо устроились. Нахаляу полуцая защиту Москвы, они де факто объявили полную самостоятельность и наплевали на все договоренности. В Результете взбешеный Иоанн Грозный ликвидировал демократические извращения на Русской Земле..... Значит ли это, что "Иван Грозный покорял российские государства?" Нет, он только убрал "пятую колонну"....... То же в своё время сделал и Филипп Македонский.