Вкратце о формах власти. Сразу оговорюсь, что всё написанное является мои личным мнением и многие могут быть несогласными со мной.
Итак. Во всем многообразии форм правления выделяются две основы: власть, находящаяся в руках одного человека (далее Диктатура) и власть, находящаяся в руках ограниченной группы людей (далее Олигархия).
Вообще то не бывает ни чистой Диктатуры, ни чистой Олигархии, как правило, реальная власть представляет собой смешанный тип, где перетягивает она из систем.
Даже в абсолютной монархии велика роль окружения. А в «демократических» странах бОльшая доля власти может находиться у одного человека.
Олигархия хороша для развития бизнеса, торговли итп. Минусы очевидны. Борьба за большую власть затмевает общественные и государственные интересы. Находящиеся у власти временщики не могут заботиться о государстве, тк они озабочены борьбой между собой. Во время внешней угрозы или внутренних раздоров Олигархия не способна адекватно реагировать. Исключение составляют только те случаи, когда сильные личности берут на себя большую часть власти и ответственности.
Диктатура менее благоприятна для развития частного бизнеса, но более подходит для защиты государства и общества. Все дело в том, что диктатор ВЛАДЕЕТ страной. Минусов тоже хватает. Например, законность власти. Властитель, захвативший власть насильно, не может не осознавать её незаконности. Из этого следует, что свою власть надо защищать от поползновений. Отсюда гонения на оппозицию, массовые репрессии итд. Этих недостатков, пожалуй, лишена Монархия. Монарх обладает всей полнотой власти на ЗАКОННЫХ основаниях, и уверен в передачи её своим потомкам. Он ХОЗЯИН своей страны, а любой хозяин заботится о своей собственности.
Что бы осознать разницу между Диктатурой и Олигархией можно представить себе разницу между коммунальной и частной квартирами. Как вы думаете, где жить лучше?

А вот если мне надоело этот диктатор( ), хочется другого, то как его свергнуть, ведь диктатура предпологает концентрацию власти в одних руках? Как а? А диктатор ведь сам не уйдет( ), был в истории чудак по имени Пиночет, который, проиграв демократические выборы, ушел. Что с ним было потом, думаю, все знаем =))

При любой форме власти,даже наследственной монархии,лидер должен являться капитаном команды единомышлеников,иначе результат предрешён...Подушка,табакеркой в висок или риторическое:"...И ты Брут...".Нет,млин,не я- это тень моя...

В собственном загородном доме

Что за мнение? Объясните.
Всё - чем владеет диктатор- это тО, что прекрасно продемонстрировал в своём бессмертном произведении "Тараканище" Михалков-старший.
Мягкотелость, слабоволие, разобщенность и оглупление страхом общественности. Всё.
да - ещё алчность и стяжательство, желание приобщения к кормушке любой ценой. Даже ценой своих принципов....
Если бы первые сотня-две - даже зная, что обрекают себя на смерть, выказали бы сопротивление - не было бы многих тупиков в нашей истории...

.....

А как ты можешь убрать Хозяина? Никак. Собственно тоже самое происходит и при "демократии" Тебе нравится Ющенко? Ты хочешь его убрать? А можешь? Проголосовать за представителя другого клана? И что это изменит? Ты можешь избрать СВОЕГО кандидата? То-то же.... От твоего мнения собственно НИЧЕГО не зависит. Только вот в вашей олигархической стране, Государство и Общество очень многое теряет от борьбы кланов, разве не так?
Единоличная власть подразумевает отсуствие альтернативы оной. Эрго отсуствие внутренней борьбы. Хорошо это, или плохо? Хорошо для страны, которая и так в тяжелом положении, и, наверное, не очень хорошо для страны благополучной.

Согласен. Только наследственная власть как бы автоматом формирует команду. Царь по сути н столько человек, сколько Символ. Зримое воплощение Государства. Ибо смысл жизни Человека в Служении. Но не в служении чьим то амбициям, или собственному эгоизму, ибо тогда это не Служение, а прислуживание, а в Служении нечто бОльшему, всеобъемлещему. Например Государству. А что есть Государство? Как отделить интересы мелких и крупных жуликов от ЕГО интересов? И тут институт самодержавия как раз дает ответ. Служа Государю, ты служишь Государству.

Хотя тут речь шла немного о другом.

Опять бессвязанно. Интересно, как Михалкова не растреляли за "Тараканище"? Ась? Если он это про Сталина писал. Разве тогда можно было ТАк о нем писать? А? Что то ты темнишь.... Ладно, вернемся к теме.

Любое общество строится на соблюдении людьми неких законов и правил. Добровольным (в идеале) или добровольно-принудительном (в реальной жизни). Жесткость Олигархии не меньше, чем в Диктатуре, но она просто более скрываема. К тому же жесткость это проявляется в гораздо бОльшей степени, так как идут постоянные внутренние войны за передел сфер влияния, за кусок пирога. Если говорить о различиях Демократии(как одного из самых раскрученых брендов Олигархии) и Самодержавия (как одной из самой прогрессивной и гуманной формы Диктатуры), то сравни силы Еворпейских монархий и САСШ (ЮСы сегодня) на период Первой Мировой войны. Просто сравни.

Для меня без разницы, олигархия или диктатура. Все равно мы подчиняемся тем, кто стоит выше нас.=(

Только человек , не разбирающийся в монархии, может назвать современную форму монархией. У нас чистой воды Олигархия. Ну может чуть смещено в сторону одной кодлы, но не настолько.

А для тебя есть принципиальная разница, один у тебя, или несколько начальников? А если эти несколько начальников еще и ведут борьбу за жирный кусок? Кто первый пострадает? А?

при любой власти мы подчиняемся группе лиц. В той же диктатуре есть группа людей, которая всегда рядом с диктатором!
При любом начальнике, есть лица которые называют себя замами...
Следовательно "чистой" диктатуры нет!

Есть. Вопрос в том, есть ли высший авторитет. Судья непредвзятый, к которому можно обратиться.


Современная Олигархия не есть самая плохая форма Власти. Но недостаток её в том, что ни одна группа не может иметь всей полноты Власти и они вынуждены бороться между собой, принося интересы Государства в жертву.

А вот это крайне интересный поворот в теме,могут ли интересы мелких и крупных жуликов совпадать с интересами государства и способствовать его развитию?
Много ли кристально честных имён мы с Вами можем перечислить в окружении Петра1,Екатерины Великой,Александра 1,а ведь государство отнюдь не хирело в эти периоды!

В нашей стране, извините, верю с трудом в перпедвзятых судей!
Всегда находятся кто то выше этого судьи, тот, кто будет им управлять и наводить на то, что выгодно кому то!
Группа людей, сейчас один диктатор вряд ли сможет завести весь народ и подмять его под себя!

Взять Сталина, Гитлера- вот кто были полновласными диктаторами. Они зомбировали людей и те шли вслед за ними!
Славо Богу сейчас такого нет!

Эти понятия - не всегда совпадают. Особенно, при монархическом устройстве - как при царе Павле I. Был авторитетом - как царствующая особа - высшим, но далеко не предвзятым, как судья: преклонялся перед всем немецким только из принципа, что это немецкое... Многие формы власти "не есть самые плохие": и понижать планку можно бесконечно. Тут же, насколько я понимаю, идет речь - о повышении уровня организации системы власти...
- Современная же наша олигархия возникла в результате олигархической приватизации без демонополизации. Читал мой пост со статьей Глазьева о самой крупной афере века- приватизации и её юбилее? Ничего не запало в памяти? Совсем?
- Вокруг именно сырьевых компаний консолидируется так называемая российская (ли?) олигархия нашего времени: компании сырьевой ориентации начинают уже прямо принимать участие в управлении и ведении важнейших и крупнейших финансовых потоков государственной экономики....
Цитата:
"...формально у нас – правовая рыночная экономика со всеми ее атрибутами и... Мы имеем своды законов, позволяющие экономическим субъектам свободно использовать ресурсы, конкурировать между собой и богатеть за счет более производительного и эффективного труда. Мы имеем также законы и институты, позволяющие государству в лице его многочисленных органов следить за тем, чтобы рыночные отношения были цивилизованными и корректными, а правила игры – честными и едиными для всех. Теоретически правительство способно обеспечивать равный доступ к ресурсам и предотвращать их противоправное использование, поощрять свободную конкуренцию и ограничивать монополии, наказывать мошенников и защищать законные права всех экономических субъектов, независимо от их величины и политической силы. Дума принимает на этот счет все новые законы и совершенствует старые, а правительство, как в свое время на партийных пленумах, рапортует о совершенствовании хозяйственного механизма и вечных «позитивных сдвигах".
Цитата:
"На самом же деле в стране построили совсем иную систему хозяйственных и общественных отношений, имеющую весьма мало общего с моделью правового государства и конкурентно-рыночного хозяйства. Эту модель можно называть по-разному – «корпоративно-криминальный капитализм», «административно-номенклатурный», «бюрократический» капитализм. С учетом того, что на самом деле в этой системе нет ничего специфически русского или советского и, напротив, есть немало общего с другими, сходными с нами по условиям странами, находящимися на периферии современного рыночного капиталистического хозяйства, мы назвали эту систему «периферийным капитализмом"
Соглашусь (т.к. этот экономический анализ читала полностью.)
И это ты называешь - "не самой плохой формой"?
При наследовании власти - борьбы за власть/трон - не меньше. Если не больше. Причем, за каждым преемником ( ) стоит определенный клан заинтересованных лиц.

Защищать интересы государства - может - либо Государственник (однозначно, по всем критериям)- наш последний - это Сталин, соглашусь.
Либо - сам народ, суть и есть государство, делегировав свою власть профессионалам, при необходимом условии его, народа, правовой грамотности и условии непременном, поэтапном и повременном контроле за лицами, осуществляющими эту власть....
И то не гарантия...

Могут, но при наличии некой неподвластной им силы, которая будет контролировать их действия.

Ну "кристально честных" там было немного. А вот умных и деятельных людей там доставало. И Государь ставил им определенные рамки, действуя в которых, данные люди приносили пользу не только себе, но и Государству. Вообще Государь нужен именно для этого, как человек обладающей всей полнотой Власти и ПРЯМО заинтересованный в благополучии страны.

Государь играет роль этого Высшего Арбитра, ибо его интерес неразрывно связан с интересами ЕГО страны.
Да, свита тут имеет большое значение, именно поэтому я написал, что чистого единовластия и чистой Олигархии в природе не бывает, но всё равно единоличная система на несколько порядков менее зависима от внутренних распрей и клановости.

По поводу того, что власть у нас не наследуется. Высшая власть, пожалуй, пока впрямь не наследуется, а вся остальная... Дети давешнего политбюро на хлебных местах и время от времени о них поминают в новостях. Геращенко наследовал ЦБ от своего отца. А сейчас, глядишь, и не-хозяйственные должности начинают расходиться по родственникам. См. связи между нынешним министром обороны и новым премьером. А вот наследования высшей власти сейчас, скорее всего, не будет. Нету дураков отвечать за свое правление головой. Один из Трубецких лет 6 тому назад говорил, что гибель любого монарха или члена августейшей фамилии не большая трагедия, чем гибель любого солдата на войне. Дескать, звания наследникам не зря присуждали с рождения, монарх ВСЕГДА на службе. Для этого надо иметь иной, аристократический, давно сформированный взгляд на отношения с властью, а сейчас мир слишком изменился, чтобы подобными ценностями можно было руководствоваться. Да и вообще, фундаментально иные ценности.

Кстати, Михалкова не расстреляли за "Тараканище" потому, что он отродясь не писал этого произведения.

Интересный подход и правильный, пожалуй. Точно подмечено про "номенклатуру". Собственно во власти у нас других людей и нет. Народу дано право "выбирать" из тех, кого номенклатура уже выбрала. А это выборное лицо может ставить на сколь-либо важные посты только людей номенклатурных. Это беда всех олигархических систем.

Да? А кто? Даж интересно.

Ай-я-я-яй.

Тьфу, мать. Действительно. Сбила меня..... Это ж Корнечук (Корней Чуковский) написал..... Блин, позор на мою голову...... (покраснел от стыда)
Но факт остается фактом. Если Чуковский описал СТАЛИНА в "тараканище", то одно из двух. Либо Сталин был таким слепым (вместе со всем партийно-идеологическим аппаратом), что уж очень сомнительно, либо при нем можно было писать о нем ПОДОБНОЕ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ПРИ НЕМ БЫЛА "ГЛАСНОСТЬ"? Что то тут не то.....

Чт о -то не то - это в пропаганде против Сталина...Почему - "не то"?
Известно, что Сталин терпеть не мог предателей по сути.
А верных принципам и идеям людей - уважал...

Известен анекдот-быль, как он, получив вскрытый конверт от Черчилля - вызвал вояку - перлюстратора и рявкнул, мол в курсе ли он , что НИКТО не смеет вскрывать такие письма к нему???
На что несчастный, понимая, что это практически, конец ответил : " Я и есть, то самое "НИЧТО", которое в ответе за Вашу жизнь!" Сталин его пальцем не тронул...

А также всем известное про "усатую з...цу" -Это когда его личный секретарь срочно донес Сталину, как очередной посетитель, выйдя из высочайшего рабочего кабинета, крякнул: "Усатая задница"...
Сталин немедленно распорядился вызвать и посетителя и секретаря. И задал вопрос - посетителю:
- Кого это ви это имели ввиду, уважаемый?
На что посетитель, не моргнув глазом ответил:
- Гитлера, Иосиф Виссарионович!
После чего Сталин разворачивается к секретарю:
- А ви кого тогда имели ввиду? (занавес... Пишут, что этогт секретарь несколько месяцев потом не мог прийти в себя- все ждал наказания... У великих и юмор значителен...)

Первый не слышал, а второй явно анекдот, только я его слышал в несколько другой интепретации.

Вот интересно, "кровавый тиран" прощает явные наезды на свою власть, но не любит мелочных, беспринципных людей, предателей, одним словом. Может это и не тиран вовсе, а ЖЕСТКИЙ и УМНЫЙ правитель страны, находящейся в очень тяжелом положении?

Согласна с предыдущим выскакзыванием.

И Жесткий и Умный и Правитель- государственник у руля страны.
- (ц) Принял страну с сохой, а оставил - с космическим спутником.
И - находился действительно в очень тяжелом состоянии...- один против сборища странно заблуждающихся людей.
Не обеспечил контроль за исполнительной властью.
Нельзя давать власть кухаркам и "кто был никем".
Только их образованным и талантливым детям...

Намекаешь нато, что большинство было против? Как бы не так. Большинство как раз поддерживало его, ибо понимала, что это единственный путь в ТЕХ условиях. Впрочем, это не совсем в тему. Данный вопрос можно обсудить в теме "Гитлер и Сталин".

Хотелась бы обсудить материал.
Формы государственной власти. Монархия и тирания ]]>(ссылка)]]>

Существует 3 формы государственной власти, и попытки придумать четвертую ни разу не увенчались успехом.
Первым формы государственной власти подробно описал Аристотель, хотя они существовали и до него. Не удивительно, что это сделал эллин. Тот же Аристотель ввел определение: «Человек есть животное политическое», что вполне соответствовало эллинскому взгляду на мир.

Согласно Аристотелю, есть 3 правильные формы власти: «монархия» — власть одного; «аристократия» — власть лучших (по-гречески, «аристой» — «лучшие»); «полития» — власть полноправных граждан полиса, власть граждан.
Будучи глубоким мыслителем, Аристотель понимал, что разновидностей правильных форм власти очень много. Каждая из этих форм сама по себе, как общий принцип, не хороша и не плоха, но у каждой из них есть только одно «отклонение» или «искажение» (в русских переводах используется и тот, и другой термины, но более точно с греческого — «отклонение», а более употребительно — «искажение», оно в большей степени передает смысл).
По Аристотелю: искажение монархии есть «тирания»; искажение аристократии есть «олигархия», т. е. власть немногих («олигос» — по-гречески, «немногие»), что на русский язык по смыслу можно перевести, как «власть шайки»; искажение политии есть «демократия».
Однако уже в Античности эта терминология изменилась (хотя далее не менялась никогда): первые две формы и первые два искажения сохранили своим названия, но вместо «политии» стали говорить и писать «демократия», а искажением «демократии» стали считать «охлократию» («охлос» — по-гречески, «толпа»).

Аристотель описал многие разновидности правильных форм власти (одних монархий у него 6).
Ему же принадлежит универсальный принцип: каждая из трех форм власти действует в интересах обществах, а любое из трех искажений — в интересах части общества.
(A proros, марксисты с ним не согласились бы категорически, ибо, с социалистической точки зрения, всякая власть действует в интересах т. н. «господствующего класса» и только в «светлом коммунистическом будущем» власть будет действовать в интересах всего народа, и т. д.)
Любое искажение правильной формы власти эгоистично. Тирания действует в интересах тирана или его ближайшего окружения, которое все равно персонифицировано в тиране (в тиранической воле, в тиранических потребностях); олигархия — в интересах олигархии и тех, кто с ней непосредственно связан; охлократия — в интересах социальных низов.

Монархия
Монархия (от греческого корня «моно») есть власть одного, что верно лишь в принципе. В истории мировых монархий не редкость — соправительство, когда правят вдвоем. А в Риме (правда, кратковременно) правили одновременно даже пять императоров.

ПРИНЦИПЫ НАСЛЕДОВАНИЯ ВЛАСТИ
далее -см. статью...
Интересно почитать ваши суждения.

И об Тирании...

В предисловии к «Князю Серебряному» А. К. Толстой негодует «…не столько от мысли, что мог существовать Иоанн IV, сколько от той, что могло существовать такое общество, которое смотрело на него без негодования». Наличие тиранов в нашей истории неоднократно использовали в антирусской пропаганде, заявляя, что русские, де, — вечные рабы и очень любят тиранов.

Такое оцепенение в истории наблюдалось неоднократно и в итальянских тираниях, и в китайских. Стоит отметить, что ни один полноценный тиран не был свергнут. Они либо умирают своей смертью, либо — счастливый случай — их убивает какой-нибудь герой (и тираноубийцам ставят памятники, как Гармодию и Аристогитону в Афинах), но низложения тиранов не получается. Разумеется, уровень оцепенения обманчив, и любой тиран боится своих подданных.

Что бы вы добавили , исходя из имеющегося исторического опыта, наблюдений, выводов?

Что тут сказать? Возможно при Аристотеле и могло существовать ТРИ формы власти, но сейчас существуют только ДВЕ. Что есть в наших условиях "полития"? Ты в курсе, что гражданами тогда считались дааааалеко не все? Так в чем "граждане" отличались от "аристоя"? Даже если переложить понятие "гражданина" на современность (те ВСЕ есть граждане, эрго имеют право управлять страной), то получается мифическая утопия. Современная история не знает примеров прямого управления ВСЕМИ гражданами своей страной. Всегда эти полномочия делигировались "аристо". Эрго, сейчас именно ДВЕ формы правления.


Искажения есть у всякой власти. Идеала нет. Просто одна форма лучше для одних условий, другая для других.

10 баллов. Смотрите, не сболтните об этом вашим "заокеянским друзьям", иначе они еще и всю Грецию объявят страной-изгоем. :)

Тут нечего добавить. Кроме одного. Для того что бы Власть действовала в интересах Страны и Общества, интересы Власти и Страны-Общества должны совпадать..... Просто ЛЮБОЙ действует в СВОИХ интересах. Если поставить у власти олигархов, то Власть будет действовать в интересах круного бизнеса, в первую очередь.

Не знаю как во времена Аристотеля, но единоличная Власть, Монархия и Самодержавие есть сугубо разные вещи. Тип Власти один, но по сути своей они серьезно разняться.

где статья то?



О Чаушеско вспомни (это из наиболее близких). А в челом, согласен,свержение тиранов крайне редко, почему? Да, наверное потому, что тирания не возникает на пустом месте. Просто в определенном этапе развития "сильная рука" необходима для Государства и Общества, и этому есть веские предпосылки. Вот эту нишу и заполняет тиран. И правит он пока в нем есть необходимость.

Предпочту ответить цитатой, чтобы не коверкать хорошо изложенные мысли пересказом.

Что ж, Честертон - человек умный. Не совсем в точку он попал, у единовластия гораздо больше плюсов, и есть более существенные минусы, но убогость "демократии" подмечена точно.

... Ну, не знаю, не знаю как вы мыслите...- Абсолютно ошибочное мнение.
См., начиная с той же самой Греции , где и придумали слово и форму демократии... Загнивание. Но - не демократии... а политических и государственных институтов власти, допустивших "уклонение" по Аристотелю. Нужен - независимый контроль! Я думаю - кто читал меня поймет - автор цитирует не только сноба, но и болвана. "Все " не могут быть одинаково умны или глупы. Могут быть одинаково голодны, и, если бескультурны - то тоже одинаковы... - фраза, слишком глубокая, вплоть до лишения собственного смысла... - Возможно! В смысле - необходимости стремления к нему!!! Что и обеспечивает развитие системы управления.
А обозначенная позиция - выгодна ...даже необходима тем, кто не заинтересован в позитивных изменениях в обществе...Короче - "туфта", как говорит поколение "Пепси", - доводы героя художественного произведения
Хотелось бы обсудить с вами статью ]]>Петра Куркова "Самая свободная страна"]]>
"Конкретная текущая аранжировка вечного вопроса выглядит так: «московская деспотия vs местное самоуправление».
Как всегда, «государство российское» — страшный Левиафан и орудие подавления, а личностям надо самим по себе самоорганизовываться, свободно кооперироваться и делать под себя «самоуправляемое общество». Поэтому Путина долой. Или наоборот, «сильное государство» — отец, мать, закон и благодетельный порядок, и всякая личность да воспоет Путина в свободной песне сердца.
Позвольте предложить вам парадокс, с помощью которого можно разрубить Гордиев узел. Нету никакого «гипертрофированного государства российского», сиречь Левиафана.
Слабенькое у нас государство, вялое, беспомощное, и всегда таким было (кроме Советского периода, о котором ниже).
Наоборот: всегда всем реально заправляли в России как раз местные власти. Стоит красивое словосочетание «местное самоуправление» заменить на более циничный синоним «местное самоуправство», как мы получим исчерпывающее описание Российской политической жизни с XV века.

Россия — совершенно свободно самоорганизующееся общество, которое как раз в условиях отсутствия должного противовеса в лице «государства» досамоорганизовалось до логического предела.
Обоснования этого парадокса так просты, что их очень сложно объяснить. Элементарные вещи вообще менее всего понятны. ...Начну с банальщины совершенно зубодробительной:
Система не равна своим членам и даже сумме своих членов. Её «поведение» и её «цели» несводимы к сумме целей и намерений этих членов.

Потому что существенная часть Системы — Законность.
Сквозная структурированность, если угодно. (совершенно моя мысль, высказанная где-то ранее!!!) Устойчивые, регулярные, жёсткие связи и отношения между элементами.(добавлю- различными элементами сообщства, имеющие равное право перед Богом на существование!)
Можно даже сказать, что, «с точки зрения» Системы, связи, потоки энергии и цепочки отношений — самое главное.
Это каркас, структура и основа для гомеостата, а для отдельных «элементов» — упорядоченная и предсказуемая среда обитания.
А бывают «страны» и «державы» аморфные, беззаконные, бесформенные, почти лишённые реально работающей внешней структуры. Они основаны на личностных взаимоотношениях, на человеческом факторе, извините за банальность. Здесь действуют не Законы, а волевые решения, персональные интересы и нюансы. Вместо длинных, структурированных и переплетённых системных связей — непредсказуемый произвол, торжество коротких, личных, неформальных и простейших связок, построенных на личной силе и страхе, личной преданности и харизме, на сиюминутном гешефте или взаимной выгоде.
Россия — типичный случай именно такой организации. Какая деспотия, что вы! Напротив, полная атомизация и сплошное броуновское движение. Она только выглядит деспотией, потому что самоорганизация свободных людей, если она не сдерживается какими-то внешними системообразующими законами и ценностями, всегда отливается в пирамиду. Но на самом-то деле мы имеем не одного всевластного самодержца, а многие миллионы автономных, самодурных «деспотов» разных масштабов, вплоть до микроскопических, уже едва отличающихся от «обычного» обывателя, да и граница-то размыта. Городовой, дворник, директор школы или пожарный инспектор, отец семейства или водитель «Хаммера» — у каждого своя Империя соответственных размеров…
Соответственно, верховная власть в «личностной» державе неэффективна и ничем не управляет. Сквозных связей-то — нет. Ведь всякий импульс сверху проходит через призму персональных интересов десятка посредников, искажается и трактуется в единственном смысле «Как бы это на свою пользу обратить».

Самый драконовский указ, самый милостивый манифест мутируют по дороге и либо тихо издыхают, либо превращаются в очередное орудие для расширения личного пространства средних и низших управителей.

Сидит наверху чудовище, или ангел, или комитет посредственностей — неважно. Цепь волшебных превращений ЛЮБОЕ начинание обратит в орудие произвола на местах.
(Tigra, вот, по-моему детальное объяснение механизма коловращения здравого смысла любого политического устройства в стране:
любая идея - как твоя монократии, так и моя совета авторитетов - благополучно умрет на полях и весях российского самоуправства!
Возможно, это знал Сталин. Но не знал эффективного пути контроля и пресечения)

Можно сказать так: в нормальной, благополучной стране «государственный элемент» (системность, сложная связность) и элемент «личностно-коллективной самоорганизации» составляют единство — как кости и мышцы в организме.
Существуют страшненькие страны — сплошное «государство» без «гражданского общества», мечта некроманта, голый бродячий скелет. Таковы Северная Корея и во многом Саудовская Аравия, таким был СССР.
Наше типичное состояние — как раз гипертрофированная коллективная самоорганизация без скелета Законов, при хроническом недостатке формирующей силы («государственного элемента»).

Медуза; в лучшем случае — гигантский моллюск. Самоходный скелет Советского Союза мы бездарно разломали 20 лет назад. Тогда был шанс — не ломать, а вдумчиво нарастить на тот остов мясцо и жирок совершенно нового самоуправления («европейского», если угодно).

Но нет — в крошево конструкцию, в пыль…, и возрос из того крошева таившийся там зародыш, клон всё того же исконно-первобытного, бесформенного и неограниченного «самоуправления».

и т.д.

"Автор просто честно попытался продемонстрировать: многие модные нынче дискуссии ведутся, мягко говоря, на базе спорной аксиоматики. "- 100% правда.

****
И ещё - ]]>"Неновое средневековье." Якова Кротова]]> (и не плеваться, пока не прочтете, а то тут горазды некоторые ура- патриоты наклеивать ярлыки ранее, чем полезное уловить ! Смотреть статистику!)

I. На одного человека в России приходится чиновников...
"Много" понятие относительное. В России в 1995 г. было 1,061 млн. чиновников, в 2006 г. стало 1,462 млн. Причём, больше чиновников не в низу, где они нужны людям, а вверху - "федеральных" - 768,8 тыс. Пропорции на душу населения такие: при Брежневе на одного человека приходилось 0,006 чиновника, при Горбачёве 0,008, при Путине 0,001.
21 марта 2003 г. управляющий делами Кремля Кожин ( хи...ЕБН уже давно нет... подписал приказ о воссоздании залов для официальных лиц в международных аэропортах. Залы для номенклатуры закрыли на заре перестройки, и сейчас может показаться, что номенклатура в этих залах не самолетов дожидалась, а жила, а когда этой крыши над головой лишилась, так стала ездить в троллейбусах, ходить в районную поликлинику, встречаться с избирателями, искренне советуясь с ними о том, как ими руководить… Потом пленку стали крутить в обратном направлении: с избирателями стали встречаться те, кто на политику не влияет, в районных поликлиниках не то что номенклатуры, а даже и рядовых граждан уже почти не встретишь, потому что бесполезно… Теперь вот залы открыли вновь, и это, конечно, качественный скачок в прошлое, зачистка от всякой капиталистической демагогии. То есть, и раньше, несмотря на крики про рынок, номенклатура преспокойно сохраняла и сохраняет и дешевые столовые, и спецполиклиники, и спецдачи, не брезгует копеечными льготами наравне с миллионными приобретениями. Но все-таки это хоть как-то удосуживались объяснить по-капиталистически… Возвращение номенклатурных залов никакой такой демагогии не поддается. Конечно, лгут, когда утверждают, что в Нью-Йорке или Париже есть регистрация и без паспорта шагу не пройти...

Денежная прибыль от этой привилегии ничтожна – номенклатурный деятель бесплатно получает то, за что буржуй платит сейчас в Шереметьево 135 долларов. Да и не комфорт обеспечивает особый зал, может быть, даже, в зале для буржуев будет лучше, а обеспечено главное – уважение. В своих собственных глазах, конечно, но ведь вся суть советской жизни в том, что на мнение окружающих абсолютно плевать с того момента, как пошли в атаку на женский батальон Зимнего дворца.
Никакие цари так не прятались от народа, как царесвержители. Советская психология в этом смысле есть психология страуса, который скорее испечется в песке, чем высунет голову и посмотрит в глаза – неважно кому, капиталисту или бомжу – важно не смотреть в глаза реальности.
II. На одного человека в России приходится солдат...
Чтобы сто человек выдержали одного чиновника, чиновника нужно защитить. Полицейское государство - милитаризованное государство. 820 тысяч милиционеров. 1 134 тысяч в армии.

В декабре 2003 г. Путин сказал, что в силовых ведомствах получают зарплату 4,5 млн. человек (в министерстве обороны - более 2 млн.) (Фельгенгауэр П. Русский солдат как условная единица. // Новая газета. - 20 января 2005 г. - С. 18).

В России один солдат на 123 человека, на Украине счёт 1:250. То есть, население России больше украинского почти в три раза, а армия России больше - в шесть раз. На одного русского приходится 0,008 солдата, на одного украинца 0,004.

А ведь в России есть ещё отдельные армии у Лубянки -, Спецстрой, "Железнодорожные войска".

В 2004 г. расходы на оборону повышены до 30% бюджета (в США, находившихся в этом году в состоянии войны с Ираком - 16%).

III. Надзиратель за мной и за собой
Нормальным для России признаётся своеобразный онанизм: лучше всего человека может проконтролировать сам этот человек. Гебиста должны контролировать гебисты, военных - военные. Ведь каждый сам про себя лучше всех знает все обстоятельства, разве не так? Зачем пускать неспециалистов? Поэтому прокуратура одновременно ведёт следствие и контролирует то, как ведётся следствие (это называется "соединение функций надзора и следствия").

IV. Федеральная служба исполнения наказаний и Министерство обороны закрыты для "гражданского контроля" - для контроля извне. ФСИН абсолютно независима. Что происходит в тюрьме, в концлагере, на каторге, контролируют те, кого следует контролировать. Родственники заключённых, депутаты местных органов власти от контроля устранены.

Принцип "совесть каждого - лучший контролёр" действует лишь для начальства. По отношению же к подчинённому господствует другой принцип.

V. Моё тело: прописка
26 сентября 1997 года было запрещено пользоваться мобильной связью людям без прописки. Стал обязателен паспорт при покупке сотового телефона. В Европе спустя годы после 11 сентября такой меры ещё не было.
VI. Моё тело: пытки
1.Меня могут пытать при следствии. Ведь надзор за следствием осуществляют следователи.
2.Меня могут пытать в тюрьме. Надзирателей контролируют надзиратели.
3.Чтобы облегчить себе работу, надзиратели организуют из заключённых (и это официально!) "секции дисциплины и порядка".
4.Кто хочет освободиться досрочно, пытает тех, на кого укажут охранники.
V. Моё тело после смерти
Если я умру в заключении, моё тело не отдадут родственникам для похорон. Его похоронят в тюрьме, а где именно, не сообщат никому.
VI. Информация обо мне
В январе 2004 года министр внутренних дел добавил к списку лиц, которым открыта "налоговая тайна", еще следователей МВД. До этого к "тайне" имели доступ 62 сортам чиновников. Стало 84.
VII. Моя собственность
Под предлогом борьбы с терроризмом восстановили в Уголовном кодексе в июле 2006 г. возможность конфискации имущества, причём речь идёт о конфискации имущества не только террористов, но и виновных в мошенничестве, грабеже, поддерлке кредитов, хранении наркотиков, порнографии, в нарушении авторских прав и т.п. (51 статья).
VIII. По обвинению в тяжких и особо тяжких преступлениях обвиняемого можно судить теперь заочно. Суд может быть закрытым.
IX. Ограничение законодательной власти
(читать по ссылке самостоятельно)

У меня просьба: юристы тутошние - могут ли прокомментировать, то, что я пронумеровала - это все- действительно, правда? И вы- молчите, разводите ещё о чем -то дискуссии, если-"да"...
Я у своих знакомых даже и рта не смоу раскрыть, чтобы задать такие вопросы- занесут в "списки" и в нужную минутку "прогнутся", знаю их породу... уже проходила...

Уф, опять..... Много " воды" и "тумана". Честно говоря, даже жалко времени на попытки вытащить суть.
Конечно можно поизвращаться и ответить на некие вопросы, но какое они отношение имеют к теме? По моему о России есть немало тем, если тебе они не нравятся, открывай свою. Например "Вся правда о России" (удивительно до чего вы такие хлесткие фразы любите......). А здесь попрашу высказываться по конкретной теме. Что вы сказали, кроме того, что "Честертон не прав"? Как вы аргументировали его неправоту?
Не является ли Государь тем самым независимым (ибо не он чей то ставленник, а вся страна его собственность) контролером? Причем не только независимым, но и совершенно ЗАИНТЕРИСОВАННЫМ в правильном и благоприятном развитии Общества и Государства. А что в "демократическом" государстве будет таким контролером? а?

1. Далеко не все греческие полисы были демократическими. Наоборот, демократий там было меньшинство.
2. Афинская демократия просуществовала примерно двести лет. При этом в ней были предусмотрены жесточайшие охранительные меры, основатели которых исходили из того, что ЛЮБОЙ нормальный гражданин Афин по определению хочет стать тираном.
3. При этом демократия в Афинах то и дело сменялась периодами деспотического правления, а афинские философы просто-таки бредили монархией или аристократией.
4. Последний расцвет демократии оказался бездарной политической авантюрой. которая пошла на пользу только новому деспоту - Филиппу Македонскому.
5. И странное дело - после Александра эта самая демократия вообще стала как-то пофигу всем грекам.

Для особо одаренных ИЛИ КРАЙНЕ ЗАНЯТЫХ особ - суть выделена черным, серым и наклонным шрифтом Любые обсуждения об устройстве системы в России являются ответами на вопрос, какой формы власть наиболее предпочтительна.
Причем, извращаться - не надо. Совсем. А хотя бы раз- на моем веку- на цифры, факты и статистику ответить рассуждением о них. Хотя бы - один, несбыточный раз...
Ты же С. Кара-Мурзу читаешь, а таким страусом выглядишь... Много тем. (1)Всей правды о России - не существует нигде. Просто вся правда будет тогда-и можно говорить об этом - тогда, когда явления как такового уже нет. Или больше нет. Странно, что такой патриот - и первый хоронит свой субъект патриотизма...
(2)Уже цитировала про "Не говорите, что мне делать, и не укажу, куда вам идти...! (с ) Понравится, если на равных насоветовать, что если не тянешь пласт обсуждений, то воздерживаться открывать новые на подобную тематику?
Если я открою тему.... гыыы... тогда мне лучше сразу сайт...(кромешная шутка)

Если не хочешь, чтобы я заходила в твои темы - так и скажи. В личке . Я-то думала это болотце отсутствия развития темы и обсуждения расшевелить...
Что ты - автор темы сказанул, по -существу, кроме того, что у царя есть стимулы быть царем, потому что он родился -царем? и ЗАТЫКАЕШЬ УШИ И ЗАКРЫВАЕШЬ ГЛАЗА КОГДА ТЕБЯ СПРАШИАЮТ И СОВЕТУЮТСЯ- А ТУТ КАК? а там -ведь!!! Одного высокородного полудурка очень легко взять в оборот. В молодом возрасте на пике гормонов- и получишь пристрастия к фройлбяйн Агнессам, всему заморскому и выше крыши самодурства. Если вы... вдруг!!! - увидите моё сообщение - то сможете разглядеть, что я брала по предложению и комментировала его несостоятельность.
Повтороить на "бис"??? Не, мне не трудно скопировать- а вдруг это у вас техническая проблема. С компом или глазами... Кратко... Обоснование - см. глазоньки не щадя - мои предыдущие посты
- Нет, не является.
В странах, где монархия ограничена в каком-либо виде- монарх является лицом страны и олицетворением традиций.
Если монархия не ограничена - является напыщенным индюком с амбициозными комплексами и малодушием в крови: власть ещё ни одному смертному не шла на пользу. Только на вред.
В третьем поколении его отпрыски разженяться на бразильянках, а в 7 уже не будут иметь русской крови. Все законы, запрещающие такие вещи сам и отменит, пнув все сенаты и палаты и прочие органы под зад.
При этом - муштра и палочная дисциплина с открытым ртом со слюной по подбородку на испанские и английские династии.
Писано тьма раз. Читайте то, что уже предлагалось с конкретными механизмами и названиями к рассмотрению.

***
В истории возникновения и развития древнегреческих воззрений на политическое устройство власти выделяются 3 периода.
1. Ранний период - возникновение ранней государственности 96 вв. до н.э...Тут - творчество Гомера, знаменитых 7 мудрецов. ПИТЮЩАЯ ДУШИ И МОЗГИ СРЕДА...

2. Второй период 54 вв. до н.э. время расцвета философской и правовой мысли.
Выразители и представители - Аристотель - наставник Македонского, Сократ, Демокрит, Платон.

3. Третий период 42 вв. до н.э. период эллинизма, время начавшегося упадка древнегреческой государственности (не демократии)
Государственность в Древней Греции возникла в форме самостоятельных и независимых полисов отдельных городов - государств, которые зачастую включали в себя не только городскую, но также и прилегающие сельские поселения.
В древнегреческих полисах развертывалась борьба за власть, которая находила свое концентрированное выражение в виде борьбы за учреждение одной из форм правления...

В зависимости от перевеса стороны, выстраивающей форму власти в полисе - эта государственная власть и принимала форму:
1. либо аристократического правления (например, в Спарте) (обхихикать вас и ваш тезис о целесообразности власти аристократов ?)
2. либо демократии (Афины),
3. либо переходного правления тиранов (тирания - власть одного или нескольких лиц, узурпировавших ее силой).

В результате продолжительных междоусобных войн, подорвавших экономику, полисы приходят в упадок и переживают глубокий кризис.

Затем древнегреческие государства были покорены Македонией, а позже - Римом.

Просто расскажите, вы - действительно считали
- что упадок наступил в результате наличия принципов демократизма в некоторых - не всех полисах? -ИСКРЕННЕ?
- что Спарта со своей аристократической формой власти- вобще вымерла - не заметили или не вспомнили?
- не пришло в голову, что не принцип демократизма - распространившийся затем на всю европейскую цивилизацию, а кровожадная борьба за единоличную- по типу монаршей- власти истощила, обессилила СТРАНУ?

Или - специально, в расчете на ЛОХнеское чудовище ?

Нет. Не являются. Ибо ты не обсуждаешь, но ОСУЖДАЕШЬ Власть в России. Причем у меня складывается четкое мнение, что по-твоему в России никогда не было хорошей Власти (такой, что бы тебе понравилась). Или я не прав?

Давай конкетные вопросы, и я на нх конкретно отвечу. На эмо всхлипы в серьезной теме не отвечаю......

Ну-ну, опять та же "сказка про белого бычка"...... Так прям и занялись тобой, за то, что ты всех обличаешь......

У тебя где то рассуждения были? Аж целый пласт? О как! Чес слово, мне наверное очки выписать надо, только вот не знаю какого цвета..... Посоветуй что ли.......

"И если ты такой умный, так что же ты такой бедный?" (ц)

Вот, наконец то по теме: Грамоны играют и отыгрывают, а Хозяин остается. К тому же Государь не единственный правитель страны. Само управление дОлжно осуществлят кабинету министров (или Сенату, как кому больше нравится), а Государь осуществляет высший контроль добросовесности наемных управленцев (министров, сенаторов и проч). В этом и сила Самодержавия. Ничто не мешает толковому управленцу занимать высокие посты (по крайней мере это не сложнее, чем в "демократическом" обществе), но есть человек, который осцуществляет контроль за деятельностью управленца и которого даже в теории данный управленец не может купить.



Совсем не очевидно, опять эмовсхлип*. Кстати, чистота крови к Правильному (или неправильному) управлению никаким краем не относится. Александр Третий, хоть и был по крови на большую часть немцем, был настоящим Русским Государем. Или чистокровная немка Екатерина Вторая, которая сделала для России больше блага, чем "чистокровная русская" Анна Курлянская.......

Хоть и флей про Грецию нае мой флейм, но не смог сдержаться. Во первых не "древнегреческие государства", а древнегреческие ГОРОДА-государства. Во вторых говорить, что "Македония захватила Грецию", мягко говоря, неграмотно. Македония собственно такая же часть греческой культуры, как и Афины. Более того, Македония ГОСУДАРСТВО, а Афины не боле чем город. И, в случае опасности, Афины просили помощи у Спарты и Македонии. Ибо сами по себе Города- государства были беспомощьны и беззащитны. Только в ГОСУДАРСТВАХ Спарты и Македонии были армии. И Филипп Македонский захватил Афины именно потому, что они его в очередной раз "прокинули" (обещали денег за защиту от персов, а потом "забыли"). Вообще, это в свойствах демократий. Более-менее сносное существование у них было только в мирное время, но как только возникала малейшая угроза, демократия показывала свою полнейшую несостоятельность. Хороший Исторический пример на эту тему Псков и Новгород. Когда русские князья прикрывали их от внешних угроз, они неплохо наживались на "свободной торговле". Но как только враг реально подступал к стенам, местная "демократическая элита" тут же предавала народ. Вспомните КАК крестоносцы взяли Псков? И Новгород пал бы так же, да там люди немножко поумней были, тут же князя Александра на престол зазывать начали. А потом, когда Москва уже вошла в силу, и стала иметь возмоджность давать по мозгам всем, кто смел тяфкнуть в сторону России, Псков и Новгород неплохо устроились. Нахаляу полуцая защиту Москвы, они де факто объявили полную самостоятельность и наплевали на все договоренности. В Результете взбешеный Иоанн Грозный ликвидировал демократические извращения на Русской Земле..... Значит ли это, что "Иван Грозный покорял российские государства?" Нет, он только убрал "пятую колонну"....... То же в своё время сделал и Филипп Македонский.

Не прав, в корне: -это я рассуждаю- с ссылками на статьи, работы, тексты, на разных- противовоположных по взглядам - приверженцев теорий... И пытаюсь найти решение. Это и есть рассуждения. С обсуждением. И как вывод- не моя вина! так получается - с осуждением. Всхлипы - "а чё она вторая" - я как раз читаю у тебя.
Вопросы: можешь уточнить действительность приведенных в моём предыдущем посту пронумерованных фактов и прокомментировать их. С точки зрения демократии и правильности лучшего из лучших Путина - не надо:раз ты молчишь про двойные стандарты путинского правления - какова цена твоему мнению понимаешь сам.
А вот возможность таких "пунктиков " - при монархе? Ты - серьезно? Про суть "силы Самодержавия"? В "осуществлении высшего контроля за добросовестностью наемного управленца?"...мммм.... Тебе правда 33 года? Может. И бывало на практике сто раз... Читайте, граждане монархисты историю русского престола - более удобных и податливых манипуляциям людей, чем монархов- не существует... Легко, сударь - просто негласным соглашением на побочную связь монарха с собственной женой/дочерью/сестрой. просто критерии и ценности меняются. А принцип торговли принципами- остается
Далее - начиная с Карамзина, Пушкин не в счет, его жена родила последнего ребенка-девочку от императора, пока застигнутый карантином на чуму Пушкин сидел в Болдино, и - заканчивая убитым Столыпиным - ВСЕ сетовали на то, что Государь их не слышит.
Как в позитив, так и негатив.... Под конец, "хозяин страны" - последний Николя - слушал только жену - страдалицу немку, - кстати немецкий род и привнес в наш - гемофилию... И кто - "по-хозяйски" - остановил царьюшку-батюшку, когда вел хлипкую принцессу под венец с наследственной болячкой? ааА?
Вопрос: приведи пример на примере российского престола, когда "гормоны" играли, а хозяин - оставался? начиная от Петра, с его сыном - Алексеем . И кто при этом имеется в виду- под словом "хозяин"? Конкретно. Никто кроме тебя не понял иначе, нежели имелось мною ввиду: конец России. Вся правда о России может существовать тогда, когда России больше не будет. А этому - не бывать. ...ты даже не видишь, до какой трагической глубины ты сам себя опровергаешь... Читать бы побольше историю русского престола: они сделали много, да. Для российской государственности. Но - против именно российскости в этой государственности. Видимо, тебя - это не озадачивает и устраивает? Не может быть...
Подтверди, ещё раз- что в полном здравии и уме так считаешь.
Каюсь- даже в гуугл не сползала- наизусть с 4 класса знаю-
- Афины были главным центром всего Западного мира.
- Культурным .
- Интеллектуальным .

Де-факто - колыбель всей Западной цивилизации.

Уф, "тяжко в деревне без нагана"(ц)

[quote name='Litta-Lo' date='25.09.2007 - 13:44' post='320902']
Не прав, в корне: -это я рассуждаю- с ссылками на статьи, работы, тексты, на разных- противовоположных по взглядам - приверженцев теорий...[/quote]
Да?, О, как интересно! И какой период истории России ты можешь назвать в котором Власть была хорошей и благоприятной (По твоему)?

[quote]Вопросы: можешь уточнить действительность приведенных в моём предыдущем посту пронумерованных фактов и прокомментировать их. С точки зрения демократии и правильности лучшего из лучших Путина - не надо:раз ты молчишь про двойные стандарты путинского правления - какова цена твоему мнению понимаешь сам.[/quote] Еще раз. (для тех кто либо плохо слышит, либо буковки плохо разбирает) Это тема не про утина и не про нынешнюю Российскую Власть. Эта тема о Власти вообще и о её формах. Уж извини, флейм поддерживать не буду. Правила оное запрещают.

[quote]В "осуществлении высшего контроля за добросовестностью наемного управленца?"...мммм.... [/quote] И что в этом такого противоречивого? Согласен, что и Самодержавие в этом смысле не идеально, но ЧТО может быть эффективней, чем прямой контроль заинтересованного в благоприятном результате человека? Это как постройка дома (на практике столкнулся). Можно нанимать сколь угодно высоких профи (а именно таких и надо нанимать), но без контроля ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО в качестве дома, те же профи норовят что то сошкурить, где то сэкономить, максимум упростить (порой в ущерб качеству) себе задачу.

[quote]Может. И бывало на практике сто раз... Читайте, граждане монархисты историю русского престола - более удобных и податливых манипуляциям людей, чем монархов- не существует... [/quote] Ну почему же сразу "не существует"? А наемный чиновник не более ли легко управляем? И не более ли дешевле покупаем?
[quote]Легко, сударь - просто негласным соглашением на побочную связь монарха с собственной женой/дочерью/сестрой. просто критерии и ценности меняются. А принцип торговли принципами- остается [/quote] Ты в каком веке живешь то? Если и РАНЬШЕ связь с Государем не была предосудительна (как не может быть предосудительно Непорочное Зачатие Девы Марии, то сейчас при всеобщей половой "свободе" (можно сие называть как угодно) сия малость не только не влияет на "интульгенцию" от Государя, но и не особо отражается на статусе. Ну развлекся Государь, взрослые люди имеют взрослые игрушки....... Если ты намекаешь на подобные подношения в принципе, то хочу тебе напомнить, то, что одобные вещи могут влиять на влагосклонность Государя, но в случае конкретной оимки "за руку" слабо повлияют на наказание...... (Вспомни Меньшикова, Долгорукова, Орлова, Клейнмихеля и прочих)

[quote]Пушкин не в счет, его жена родила последнего ребенка-девочку от императора, пока застигнутый карантином на чуму Пушкин сидел в Болдино,[/quote] Фи, как не красиво распостранять грязные и лживые слухи..... К тому же сей бред изрядно побит молью Времени......

[quote]ВСЕ сетовали на то, что Государь их не слышит. [/quote] Ну про Столыпина то не надо. Едвали найдется (в том времени) царедворец, который настолько сумел воплотить свои мысли в жизнь. Еще бы успел бы, тогда бы вообще переворот слабовозможен был бы..... А про то, что "не слушал"? Ну, Николай Второй как раз был ЧРЕЗМЕРНО прислушивающийся к окружению. Думаю, это из-за его мягкости, столь непростительной Государю. Он и свою главную ошибку совершил, послушав окружение. Все вокруг, от генералов предавшей Его армии, до председателя монархической партии, принуждали его к отречению. И он послушал их. Не себя, Хозяина Земли Русской, а ИХ. Результат налицо.

[quote]Как в позитив, так и негатив.... Под конец, "хозяин страны" - последний Николя - слушал только жену[/quote] Бред.
[quote]- кстати немецкий род и привнес в наш - гемофилию... И кто - "по-хозяйски" - остановил царьюшку-батюшку, когда вел хлипкую принцессу под венец с наследственной болячкой? [/quote] Да-да, конечно, "хорошо быть умным раньше, как моя жена потом". Начать с того, что анализы, которые могли бы ТОГДА выявить наличие этого ГЕНЕТИЧЕСКОГО заболевания, тогда просто не было. К тому же Женщины к тому же НЕ БОЛЕЮТ данной болезнью, и она передается на 100%-но, а ВОЗМОЖНО. То есть, по твоему, Государь должен был отказаться от брака по любви (к тому же вполне политически корректному), только из-за того, что у принцессы в роду была гемофилия? Блин, куда же Английский престол смотрел? Их Королева из того же рода, да и что то в английских наследниках не наблюдается данного заболевания. Просто нашему Государю не повезло. Вполне вероятно (даже наиболее вероятно), что, если бы Бог даровал им ещё одного сына, то он не был бы больным этим заболеванием. Так что глупо осуждать Государя за его выбор.
[quote]Вопрос: приведи пример на примере российского престола, когда "гормоны" играли, а хозяин - оставался? начиная от Петра, с его сыном - Алексеем . [/quote] И что? Петра что, свергли? Вообще то он вполне благополучно процпарствовал до конца своих дней. Ну да, были у него заскоки, за что его и называли в Императорской Семье "Якобинцем на престоле". Кстати, раскрутка бренда "Петр I" началась после переворота, проведенного его дочерью, Елизаветой.

[quote]И кто при этом имеется в виду- под словом "хозяин"?[/quote]
Полноправный и Самодержавный Властитель всех земель, Государства вообще.

[quote]Одни названия чего стоят - а детвора совершенно не в курсе, что есть 4 степени наслаждения от секса, и что секс - это набор однообразных телодвижеий в разных проекциях, а making love - достижение в конце-концов эффекта выброса эндорфинов. Что, согласись - большая разница... Вот и устают...после секса... [/quote]Вот тут я с тобой полностью соглашусь...... Посему я в тот раздел и редко заглядываю...... Но не суть

[quote]...ты даже не видишь, до какой трагической глубины ты сам себя опровергаешь... Читать бы побольше историю русского престола: они сделали много, да. Для российской государственности. Но - против именно российскости в этой государственности. [/quote] И что? Система была неидеальна, но более чем рабоча и благоприятна. Из примеров могу привести восстановление Флота после Русско-Японской войны. Такое возможно только при мощьной центральной Власти, причем власти Хозяина.
Кстати, не понимаю термин "российскости" (понимаю "русскости"), уж будь добра, объясни, что ты имеешь ввиду?

[quote]- Афины были главным центром всего Западного мира.
- Культурным .
- Интеллектуальным .

Де-факто - колыбель всей Западной цивилизации.
[/quote] Ой не могу...... Убила, напрочь убила..... Умеешь ты развеселить, спасибо.

Пожалуйста. А то всё я одна, да одна вселюсь....

Я за демократию, так как лучше пока не придумано
Я не согласен с тем что нет развития государства - просто на это надо большее время
Посмотрите на США 50-80х годов... Сейчас у них есть проблемы(возможно из-за частичной утрате этой демократии), но это не единственное такое государство. Вон - во франции - всё хорошо(какие-то единичные случаи беспорядков негров - раздуто нашими СМИ, там ничего серьезного не было). Или Англия: да там если человек заболеет - там его бесплатно вылечат лучшие врачи. И будут еще следить после окончания госпитализации(а не бросят в коридоре умирать, если у человека нет денег)

либо феодализм, либо рабовладельческий строй...

Как приятно идеализировать чужое Общество. "Хорошо там, где нас нет". На самом деле, всё не так просто. Пройдусь по странам.
1) ЮСа. Нормальная Олигархия, из-за своего выгодного местоположения ниразу за историю не сотоящую перед серьезной угрозой. Благодаря этому она неплохо развивалась. Но с выходом на сцену более эффективной системы (СССР) эта угроза возникла. К счастью их, это была не внешняя угроза вторжения, в внутренняя угроза социальных волнений. Была избрана тактика войны эффективная, но дающая сильные побочные воздействия. В результате ЮСа смогло победить СССР (не без помощи "пятой колонны"), но само вляпалась в чудовищную ловушку своего идеологического оружия. А поскольку там есть люди с головой, то они и потихоньку пытаются исправить вред нанесенный менталитету "народа" США. Это ты и называешь "частичной утратой демократии".
2) Франция. Как там "всё хорошо" и насколько "ничего серьезного не было" мы имели возможность недавно убедиться. Причем, в отличие от тебя, у меня друзья реально там были и видели всё СВОИМИ глазами. Да и общие тенденции кризиса Европы можно наблюдать.
3) Англия. Страна жестко завязаная в русле политики ЮСы. Приче реальных примеров перекосов и косяков внутренние политики, негативно влияющих на хизнь нормальных англичан, хватит на хорошую книгу.

Что касается бесплатного и качественного здравоохранения. Не знаю как там сейчас в Англии (неинтересовался), но самая лучшая система в этом смысле была в СССР. И как бы не хаяли "пятоколонщики" её, но она была самой гуманной и прогрессивной. Да, там сервис был не на высоком уровне (по сравнению с платными западными клиниками), но лечение было качественное и абсолютно бесплатное. А тот беспредел, что сейчас творится в системе здравоохранения России, следует благодарить как раз "западников", либераст-демократов и прочую шваль, вольготно существующую на деньги Врагов России. И лично можешь сказать спасибо ЕБНу.


Это ты кому и про что?

ну зачем же так резко?=) Бывает хооршо и там где мы есть


не соглашусь, так как система ссср не считаю эффективной. Хотя бы в экономическом плане

у меня у друга там родня живет

тоже знакомые там были, есть знакомые которые там не первый год. Ничего сильно плохого найти не удалось

вот именно что была

хм. говорю же, там бесплатно. И у нас всё шло к тому, хотя черт его знает к чему у нас шло и к чему идет теперь

Опять ты тут не прав. Не учитываешь ситуации и общее состояние экономик. Стартовое положение, опять же. НИ ОДНА страна активная участница Второй мировой не поднялась САМА. Великие державы: Англия, Франция, Германия напрочь потеряли свой статус. Только СССР. СССР с его "неэффективной командной экономикой". Причем не только сохранил свой статус, а достиг такого статуса, что и не снился Российской Империи. Приведёшь пример США? А они АКТИВНЫЙ участник? На его территорию упала хоть одна бомба, вторгся хоть один вражеский солдат (не считая островов)? Для них это была небольшая, победоносная война. Куда мельче Вьетнамской.


Вот и попроси его прогуляться по "черным" кварталам Парижа, а потом поделиться впечатлениями. Если тебе его не жалко.....

Да не спорю я, что в Англии медицина бесплатная или нет (просто не знаю, посему и не спорю). Вопрос в том, что плачевное состояние НЫНЕШНЕЙ российской медицины не имеет отношения к системе здравоохранения СССР, а "заслуга" демократов и прочей либерастной швали.

Ну правильно, так как все усилия у нашей страны вкладывались в одну отрасль - военную. (чуть меньше - в тяжелую промышленность и в космос, и науку - но все эти отрасли так или иначе развивались лишь с военной точки зрения и в военных целях). Всё - армии. В США же - развивалось всё, включая и армию тоже. Участие США во второй мировой войне - лишь заявление США о себе как о сильном игроке(до этого США нельзя было назвать сильной страной, было тяжелое время, примерно как наши девяностые). Именно когда все страны европы утратили силу - на борьбу с коммунистами вышло США, дав понять что у них не самая слабая армия и экономика.

они уж куда лучше чем бутово и бирюлево, я предполагаю. Хотя точно не знаю. А что там?
НУ когда человеку делают операцию - ему больно. Так же и россии - чтобы вылечиться, надо пережить трудные времена(90е, ну и далее). В сша 30х годов было не лучше, однако потом был расцвет. Нужно подготовить почву, а рынок сам появится. Другой вопрос - каким он будет. Надо бороться с теневой экономикой, она главный враг, а не демократические ценности. Да и вообще - попрошу не оскорблять демократов и либералов.

Опять одно и тоже..... Некорректно сравнивать страны из которых одна два раза за 30 лет несла грандиознейшие убытки, а другая только зарабатывала себе бабки. Да, к тому же, как только приток капиталов из Европы (после конца Первой Мировой) прекратился, то ЮСа тут же попала в жесткий экономический кризис.....

Просто ты сравниваешь эффективность систем простой арифметикой. Даже не арифметикой, а наглядным сравнение, не удосуживаясь разобраться со всеми аспектами ситуации. Типа того:"бегемот, живущий в зоопарке, имеет гораздо больший слой жира, чем волк, живущий в лесу. Из этого следует, что бегемот более приспособлен для жизни в средней полосе, нежели волк...." Не глупо ли?

А с чего бы это мы "заболели"? Не с того ли, что здоровое тело СССР отравили ядом "свобод и прав человека"? И теперь эти отравители нас ещё и лечить собрались? Нет уж, благодарю покорно, нам такого "лечения" не нать.

Ну-ну. Это было до введения поправке о двух сроках. Если нет ограничения по сроку правления, то Правитель будет заинтересован, но вот какая штука, заинтересован не столько в благополучии Государства, сколько в своем имижде в народе. Это не плохо, но далеко не всегда совпадает с благом Государства. Прапвителю порой приходится идти и на непопулярные меры....

Тут в разница подходов. Государь не должен быть супер администратором, он должен быть просто неглупым и уметь управлять. Не трогая сейчас кому Николай Второй сдал страну (масонам, а не большевикам), отмечу, что это произошло не от недостатка ума или неумения управлять. "Короля играет свита", а Государя его свита предала (в большинстве своем). Даже великий гонщик Шумахер не сможет победить (да что там, просто до финиша доехать) на сломанной машине. Правитель зависит от элиты Государства. И, если элита предает, то каким бы талантливым не был бы Правитель, он обречен....Есть тут вина Правителя? Безусловно. Но его вина в том, что он не проявил в нужное время достаточной жестокости и жесткости. Но, но, но. В Самодержавной схеме ситуация не совсем таже, что и в Деспотии. Если Деспот ОБЯЗАН быть жестким и жестоким, то в Самодержавии Государь - Символ Власти и Высщий контролёр. Хороший администратор Государь - значит непосредственное управление в Государстве его. Если Государь слабый администратор, то тут должен быть хороший премьер, который и обеспечивает управление страной. Но и тут Государь выступает как непредвзятый контролер, ибо интересы Государя неразрывно связаны с интересами страны. Грубо говоря, это как раз недостающее звено контроля в "демократических, президентских республиках". У того же Николая был Столыпин, был Витте. При Столыпине вполне спокойно подавили мятеж черни, без особых последствий для страны.....

Всё это слова, сиречь звук, сотрясающий воздух, но не убеждающий никого... Как только дойдёт до формы правления, Tigra за самодержавие, как только самодержавие обсуждается, Tigra говорит:

Я отвечу на это: совсем необязательно ни то, ни другое... Главное даже не в том, чтобы совершать правильные поступки... Самое главное в том, как это всё преподнести, чтобы другие посчитали глупый поступок умным, а слабость считали силой
Николай, например, мог быть глупым и слабым, но он не имел права показать это нации, самодержцем которой являлся...

Государь - символ. А символ должен быть "весь в белом", даже если у него руки по локоть в крови. При Петре Первом только на строительство Санкт-Петербурга угробили народа в разы больше, чем при Сталине на Беломорканал. Однако ж Петр у нас "образец властителя", а Сталин "кровавый тиран".... А всё почему? Просто Петька открыл ворота страны для масонов, а Сталин их прихлопнул (в смысле и ворота и масонов).....

Естественно, государственная идеология должна существовать на серьезном уровне. Только не говорите мне, что "демократии" тратят на на Пропаганду меньше чем тирании. Бюджет ЮСовской пропагандисткой машины уже в разы перекрывает их асегнования на космос.....

Интересно получается... Я думал, евреи во всём виноваты, а вы считаете, что масоны... Что же, думаю не худо будет тему отдельную открыть про масонов...