Уважаемый Кондотьер, вы путаете понятия. Вера и Мораль совершенно различные Вещи. Естественно, что Мораль верующего человека основывается на главных предпосылках его религии. Это правильно и похвально. Но вы помните о чем был наш спор? О том объективна Мораль или субъективна? Безусловно, в отдельно взятом Обществе Мораль объективна, то есть не зависит от отдельных индивидов. Однако, субъективность Морали заключается в его зависимости от Общества. То есть, если Мораль и частично объективна, то ни в коем разе не абсолютна.
Мораль християнина отличается от Морали буддиста, или мусульманина. И это не говорит, что у християнина Абсолютная Мораль, а буддисты с мусульманами аморальны. Просто у них ДРУГАЯ Мораль.


Нет, это означает лишь то, что попав в то время и действуя по своей Морали вы будете для всех остальных глубоко аморальным типом.

Так может считать только верующий человек =) А как быть остальным?

Tigra Дата Сегодня, 15:13
Другая это какая? Своя? Но мы же говорим об абсолютной морали, т.е. вечных ценностях. Не может же быть несколько истин, истина всегда одна. Православие от слова правильный. Это попытка нести через века слова Бога, не подвергая их изменениям. А как иначе не отклониться от истины? Любые попытки людей внести что-то своё, подкорректировать слова Господа, неизбежно = отклонению от истины. И чем больше поправок, тем дальше от истины, тем больше искажена Божественная мораль в таком обществе. Вот так она и становится не божественной а своей, (другой).

А кто сказал, что христианство - это истина в последней инстанции?

Тернан Дата Сегодня, 15:49
Так сказал Иисус Христос. А верить ему или нет, это уже выбор каждого.

Так он и мусульманам это сказал, а вот буддистам не сказал, и что, они по вашему неправы? А различные культы язычников, которых сейчас вообще девать некуда? Их мораль 100% неправильная потому что им не ИХ сказал. Любопытная логика...

Тернан Дата 4.09.2009 - 15:59
Сказал всем. Да имеющий уши - услышит. Некоторые люди и в мусульманских странах, в Индии, и в Китае становятся христианами. Все свободны в своём выборе. Будда заслуживает самого большого уважения как человек (не Бог), сумевший так далеко пройти по духовному пути самостоятельно. Другого такого я не знаю. Уж исключение, так исключение.

Про различные культы и секты какой смысл говорить? Или Вы считаете, что истин может быть бесчисленное множество? Такая логика тоже любопытна.

Я ничего не путаю, ибо я не говорил о том, что есть только одна мораль – христианская. Я сказал, что она единственно верная, остальные же виды морали основаны на ложной религии и содержат ложные нормы морали. Как раз таки Вы ошибаетесь, говоря об объективности общественной морали, что есть вообще заблуждение, ибо никакой т.н. общественной морали не существует и по определению быть не может, что я могу доказать при желании, существует только и только личная мораль, ибо человек всегда сам избирает как ему поступить, его совесть решает, а не какая-то там государственная или общественная идеология, традиции, верования. Христианская религия в отличие от прочих религий (для меня как христианина) дана свыше и является истинным Словом Бога, поэтому она содержит в себе именно истинные нормы морали, которые находятся в согласии с совестью и которые некоторые язычники философы, преодолевая заблуждения своего времени, вывели путем размышлений.
И нет никакой другой морали, мораль всегда одна, значит объективна и абсолютна, иначе было бы возможно оправдывать с точки зрения двух моралей два совершенно противоположных поступка, совершенных двумя различными людьми, это абсурд, ибо tertium non datur.



Т.е. с точки зрения их ошибочной морали?



Атеисты вправе не соглашаться со мной, пусть живут как хотят, но будущее всех рассудит.

Вот-вот, я о том же.

Господа, мне кажется, что мы общаемся на разных языках. Я не в коем случае не оспариваю, что для православного именно Мораль основанная на Православной Вере является абсолютным империтивом.
Но, но, но. Мы то с вами говорили об ОБЪЕКТИВНОЙ Морали (си речь ни в коей мере не зависимой ни от людей, ни от Общества). Вы заявляете, что Мораль, основанная на христианстве объективна, а я вам противоречу, говоря, о том, что не может мораль, основанная на субъективных предпосылках (в данном случае Вере) быть абсолютно объективной. Я бы назвал такую Мораль УСЛОВНО-ОБЪЕКТИВНОЙ, то есть объективной, в субъективных рамках.

Чес слово,сейчас ещё будем спорить, что обозначает слово "объективный".

я с Украиныи посему наелся дерьиократии досыта и по доброму завидую соседям славянам. пусть ваши режимы и называют тоталитарными, но как по мне, то уж лутше так как у вас - одна страна=один хозяин.

А где он один-то?
Когда ты государству что-то должен на тебя как на кусок хлеба слетаются десятки хозяев. Когда нужно тебе что-то от государства, все хозяева в кусты.

ну так это во всём мире так, за редкими исключениями конечно.
кроме того ты хоть можеш задуматься, а есть ли он, хозяин то? а нам хохлам и думать нечего - есть, правда не хозяин, а целая кодла хозяев и всем от тебя что то нужно.

Вашими бы устами, да мёд пить.... Только вот нет у нас единого Хозяина. Так, главный пахан на зоне..... Что правда лучше, чем кучка таких паханов.

вот и я о том же.

я с Украиныи посему наелся дерьиократии досыта и по доброму завидую соседям славянам. пусть ваши режимы и называют тоталитарными, но как по мне, то уж лутше так как у вас - одна страна=один хозяин

Думаю здесь поговорка везде хорошо, там где нас нет, очень ошибочна, не надо завидовать, у нас такая же дерьмократия как и у Вас, просто технично шлефуется в новостях, в России дерьма не меньше чем в любой стране Европы.

Уважаемый!
ОТвет 1 : используйте функцию "цитата", для того что бы было понятно на какой конкретно пост вы отвечаете!
Ответ 2 : удосужтесь прочитать посты людей, которые отписались по данной теме раннее, дабы не повторяться!
Ответ 3 : И удачи вам на форуме!

Умиляет,когда пытаются монархию какими-то доводами оправдать)))Президент временщик,а царь нет)))Да почему же не работают ваши доводы?Почти все монархии были эксплуататорскими)))

Вы, случаем, не марксист?

Ну поддержу только абсолютную монархию, ту которая заботится о нации.

По мне лучше анархия , чем монарх - эксплуататор и олигархи - воры, опустившие народ ниже плинтуса. .

Ок, обоснуйте, ЧЕМ анархия предпочтительней? Заодно объясните КАКУЮ анархию вы имеете ввиду, точнее ЧТО вы имеете ввиду под этим словом?

Кароче я гляжу выход один - востановление монархии ... Пусть даже и ограниченной конституцией .

Во-первых, смысл в конституционной монархии? Весь смысл Самодержавия в том, что Царь есть живая икона Бога, его воплощение на земле. Ведь над человеком не может быть НИКОГО кроме Бога. И Царь тут правит не как человек, а как наместник (живое воплощение) Бога. То есть подчиняясь Царю, вы подчиняетесь не человеку, а Богу.
А в конституционной монархии над монархом что? Правильно, конституция. Написанная людьми конституция. Чувствуете разницу?

Во-вторых, как бы не прискорбно было это констатировать, но ни Власть, ни народ не созрели к Идеи Самодержавия. Максимум, что может получится, что то вроде пожизненой президентской республики, но под названием "монархия". Оно конечно лучше чем идиотская "демократия", но всё равно боооольшой регресс.

А если царь дурак или просто слабый правитель, вот тогда абсолютная монархия и превращается в бред. Именно для таких случаев и нужно ограничение власти правителя, как бы он не назывался.

Оно бы это было бесспорно, если бы все люди верили в бога. А так это даже не аргумент.

А вдруг царь будет как Николай II - тряпка ? Так что тут советник/министр толковый нужен , ну как Столыпин например .

Одним Столыпиным не ограничишься... Григорий Распутин тоже будет ко двору.

Анархия в нынешней России, при таком количестве дибилов и иноземцев, а также внешних врагов недопустима ! России - сильная власть !

Не хочу вступать в спор и чего то доказывать, потому что, как правило все это переростает в никому ненужную полемику, результат от которой 0. Возможно я за анархию, за анархию, которую поддержит народ, но не за хаос. Но есть большое НО, дело в том, в нашей стране из демократии - то ничего путного не получается, а уж анархию испоганят до безумия.

http://anarchism.narod.ru/anarchy.html

Может всё таки поспорим по основным предпосылкам? Ну вы говорите, ПОЧЕМУ анархия лучше, а я попытаюсь ответить. Ведь интересно же.

Не хочу тратить время на пустую писанину. Вы хотите доказать мне, что то или привести в пример чей - то академический опус, в котором говорится , что демократия или еще какая то форма политической организации общества лучше, а анархия хуже. Я с удовольствием прочитаю Ваше мнение, но останусь при своем. ОК?

Спасибо посмеялся. Утопия с реальной жизнью не имеющая ничего общего.

Да нет. Всё гораздо проще. Царь при Самодержавии ВСЕГДА на вершине властной пирамиды (выше только Бог). Если Царь слаб Духом, то нужны не те, кто будет править ЗА него, а те, кто будет помогать ему своими активными действиями. Вспомните поговорку: "На Бога надейся, сам не плошай". Так тоже самое и про Царя. При том же слабом Николае Втором Был Столыпин и мятех пятого года весьма успешно ликвиднули. Меллер-Залеский с одной ротой солдат обезопасил весь Транссиб. Просто Государь лишь главный в элите, а государство сохраняет не Государь, а элита. И если элита предаёт, то никакой Государь в одиночку не сможет удержать страну от краха. Вспомните, что писал Николай перед отречением: "кругом измена и обман". И он был прав, ВСЯ элита. признаная защищать Государство предала его. Что говорить, если даже лидем МОНАРХИЧЕСКОЙ партии (Шульгин) просил его отречься? Генералы? Они тоже как один писали Государю просьбы об отречении (По моему Деникин не писал, не помню такого).
Так что тут не только вина слабого Царя, тут прямая вина элиты.

Я посему и пишу, что народ не дозрел до Самодержавия. Да и Самодержавие сейчас требует модификации под современные реалии. Ибо монархия не столько система Правления, сколько принцип.
А принцип устаревать не может. Только формы оного устаревают и требуют модификаций.

muadib Спасибо посмеялся. Утопия с реальной жизнью не имеющая ничего общего.

Вы сейчас сами описали проблемы монархии, поэтому я не понимаю почему вы считаете ее лучшей формой правления для Россия. При вменяемой элите любая форма правления будет хорошо работать т.к. правитель будет выходить из этой самой вменяемой элиты заботящейся о Родине и ей же контролироваться. А будет это называться демократия, тоталитаризм или монархия дело десятое. Мне только совсем не очевидным кажется вопрос о том как предотвратить процесс загнивания этой элиты, что не раз бывало в истории нашей страны.

Вы хотите пожить при анархии? Та анархия которая бывает в реальной жизни она кардинально отличается от того что написанно в приведенном вами опусе. Советую обратить внимание на такую страну как Сомали вот там анархия и сразу видно как счастливо живут люди.

Самодержавие не идеально, но это лучшее что придумало Человечество за свою историю. (черт возьми, чем я хуже Черчиля?)
.

Тигра +1

Демократия в действии http://perevodika.ru/articles/12303.html

Что интересно, "Враг народа" это репрессии, а "Враг Системы" - защита демократии....
Интересно, как "правозащитники" будут отмазывать?

Да никак. В цитадели дерьмократии по умолчанию все правильно и на благо народа, это ж не какая-то там Империя Зла.

Это как в БСЭ статьи две про кронштадские восстания, только одна названа восстанием, а другая мятежом. Первая про царскую Россию (деспотизм душил свободу!), вторая про советские годы. А одна коммунистка писала про тамбовсих крестьян, что это бандиты и правильно их травили газом.

Вот именно. Какими двойными стандартами мерите, такими и вам обломится.....

Странно...если Власть одного человека-это Диктатура,то что такое Монархия?Да и не имеет никакой связи форма Правления с типoм Власти...Может быть и Монархия,как в Японии,Швеции,Великобритании,Норвегии,Нидерландах и при этом парламентская Демократия,а может быть и Парламентская Власть,Республиканская,как в СССР-с народным Верховным Советом и быть Диктатура классового типа,..а в Монголии,так и вовсе, демократический народный Курултай,а управляют родо-племенные кочевые Тейпы...

А депутаты Парламента-не временщики?А Президенты и Примьеры?И,что-они все не заботятся о Государстве?..По этой логике,тогда только власть Королей самая приемлeмая-она и пожизненная,и по наследству семейному передаётся!То-то же Королевства,типа Саудовской Аравии,Иордании или Объединённых Арабских Эмиратов плетутся в хвосте ООНовских списков почти по всем аспектам социально-экономической жизни!...Олигархический капитализм,наоборот,всегда душил развитие мелких и средник бизнесов,т.к. суть его в МОНОПОЛИЗАЦИИ капитала и бизнесов,слиянии их в концерны,монополии,синдикаты...То,что,собственно,и проиcxодит в России с её монстрами РАО ЕС,Газпромом,Лукойлом...потому-то и нет в России до сих пор среднего класса-основы любого ЗДОРОВОГО Государства,а есть бедные(традиционно недовольные наёмные работники,ностальгирующие по временам,когда они были такими же жалкими и нищими,но,по крайне мере не было раздражающих контрастов) и концентрирующие финансы и власть Олигархи...

Да?..Как же объяснить то,что в Китае до сих пор Диктатура Компартии,а мелкие и средние бизнесы растут,как грибы... Кстати...о защите Общества...Вы предполагаете,что в Республиканской Франции или Италии Общество и Государство менее социально защищены,чем в Диктаторских Кубе,Северной Корее или Советском Союзе?

В смысле,при Монархии НЕТ гонений на оппозицию и нет массовых репрессий?И Монархии не надо защищать свою власть от поползновений?!Очевидно,Вы имели в виду период правления Династии Романовых-ни тебе покушений на Монархов,ни тебе Декабристов,ни революций...Ладно...несерьёзно дальше продолжать...но респект и за высокий штиль изложения,и сложность затронутой темы...


Сейчас её национальность угадаю...Стой...стой...не подсказывай...

Монархия - одна из форм Диктатуры.
Формы проявления Власти могут быть абсолютно различными, тут сказываются множество факторов.
Нет никакой Парламентской власти, нет никакой демократии, мифы это, ширмы, что бы скрыть коллегиальную Власть (Олигархию).

Да, временщики. И заботятся исключительно о временных интересах. Иногда (крайне редко) их интересы случайно совпадают с интересами Государства и Общества, но это почти случайность.

. вы это ИМ расскажите. А заодно сравните примерно равные по условиям европейские страны (западно и североевропейские). Сравните уровень жизни в пусть псевдо, но монархических Европах с их "демократическими" соседями.

А на Западе не похожая картина? Там нет транснациональных корпораций, которым глубоко плевать на интересы отдельных государств? К тому же, объясните мне, каким образом СРЕДНИЙ класс является ОСНОВОЙ Государства? Ну на примерах, плиз.

Тем, что там ВРЕМЕННО совпадают интересы партийных олигархов, и экономики. К тому же в Китай вкладывать просто ВЫГОДНО, по целому ряду климатических, психологических и прочих особенностей. Вот и инвестируют туда западные корпорации, переносят туда заводы, просто потому, что это им ВЫГОДНО.

Чем в СССР однозначно меньше. Куба и Сев. Корея слишком мелкие и слабые, что бы быть державами. а только держава может обеспечить более-менее высокий уровень защиты Общества.
Собственно примеры лежат на виду. Республиканскую Францию немцы раздавили в легкую, зачастую не разворачиваясь из походных колонн, немцы называли в своих мемуарах Французскую Компанию "прогулкой по Франции". Напомнить, КТО разгромил подавляющее большинство немецких сил, и, в результате, вошел в Берлин?
Это олигархический СССР (брежневско-горбачевский) мог быть предан элитой и разрушен, а вот диктаторский Сталинский СССР НИКТО победить не мог.

Есть конечно. Но при Монархии гонения идут на деструктивные элементы, а не на прогрессивные. Следовательно, любые репрессии способствуют только очищению Общества от гнили и дармоедов.

Не угадал, она, к сожалению, русская.


не угадал, она, к сожалению, русская.

Про демократию

Во как! Права меньшинства! Как говорится, а мужики то не знают...