О формах Власти. Опции

[Tigra]

Вкратце о формах власти. Сразу оговорюсь, что всё написанное является мои личным мнением и многие могут быть несогласными со мной.
Итак. Во всем многообразии форм правления выделяются две основы: власть, находящаяся в руках одного человека (далее Диктатура) и власть, находящаяся в руках ограниченной группы людей (далее Олигархия).
Вообще то не бывает ни чистой Диктатуры, ни чистой Олигархии, как правило, реальная власть представляет собой смешанный тип, где перетягивает она из систем.
Даже в абсолютной монархии велика роль окружения. А в «демократических» странах бОльшая доля власти может находиться у одного человека.
Олигархия хороша для развития бизнеса, торговли итп. Минусы очевидны. Борьба за большую власть затмевает общественные и государственные интересы. Находящиеся у власти временщики не могут заботиться о государстве, тк они озабочены борьбой между собой. Во время внешней угрозы или внутренних раздоров Олигархия не способна адекватно реагировать. Исключение составляют только те случаи, когда сильные личности берут на себя большую часть власти и ответственности.
Диктатура менее благоприятна для развития частного бизнеса, но более подходит для защиты государства и общества. Все дело в том, что диктатор ВЛАДЕЕТ страной. Минусов тоже хватает. Например, законность власти. Властитель, захвативший власть насильно, не может не осознавать её незаконности. Из этого следует, что свою власть надо защищать от поползновений. Отсюда гонения на оппозицию, массовые репрессии итд. Этих недостатков, пожалуй, лишена Монархия. Монарх обладает всей полнотой власти на ЗАКОННЫХ основаниях, и уверен в передачи её своим потомкам. Он ХОЗЯИН своей страны, а любой хозяин заботится о своей собственности.
Что бы осознать разницу между Диктатурой и Олигархией можно представить себе разницу между коммунальной и частной квартирами. Как вы думаете, где жить лучше?

[mixa]

Только СССР. СССР с его "неэффективной командной экономикой". Причем не только сохранил свой статус, а достиг такого статуса, что и не снился Российской Империи. Приведёшь пример США? А они АКТИВНЫЙ участник? На его территорию упала хоть одна бомба, вторгся хоть один вражеский солдат (не считая островов)? Для них это была небольшая, победоносная война. Куда мельче Вьетнамской.

Ну правильно, так как все усилия у нашей страны вкладывались в одну отрасль - военную. (чуть меньше - в тяжелую промышленность и в космос, и науку - но все эти отрасли так или иначе развивались лишь с военной точки зрения и в военных целях). Всё - армии. В США же - развивалось всё, включая и армию тоже. Участие США во второй мировой войне - лишь заявление США о себе как о сильном игроке(до этого США нельзя было назвать сильной страной, было тяжелое время, примерно как наши девяностые). Именно когда все страны европы утратили силу - на борьбу с коммунистами вышло США, дав понять что у них не самая слабая армия и экономика.

Вот и попроси его прогуляться по "черным" кварталам Парижа, а потом поделиться впечатлениями. Если тебе его не жалко.....

они уж куда лучше чем бутово и бирюлево, я предполагаю. Хотя точно не знаю. А что там?

Вопрос в том, что плачевное состояние НЫНЕШНЕЙ российской медицины не имеет отношения к системе здравоохранения СССР, а "заслуга" демократов и прочей либерастной швали.

НУ когда человеку делают операцию - ему больно. Так же и россии - чтобы вылечиться, надо пережить трудные времена(90е, ну и далее). В сша 30х годов было не лучше, однако потом был расцвет. Нужно подготовить почву, а рынок сам появится. Другой вопрос - каким он будет. Надо бороться с теневой экономикой, она главный враг, а не демократические ценности. Да и вообще - попрошу не оскорблять демократов и либералов.

[Tigra]

Ну правильно, так как все усилия у нашей страны вкладывались в одну отрасль - военную. (чуть меньше - в тяжелую промышленность и в космос, и науку - но все эти отрасли так или иначе развивались лишь с военной точки зрения и в военных целях). Всё - армии. В США же - развивалось всё, включая и армию тоже. Участие США во второй мировой войне - лишь заявление США о себе как о сильном игроке(до этого США нельзя было назвать сильной страной, было тяжелое время, примерно как наши девяностые). Именно когда все страны европы утратили силу - на борьбу с коммунистами вышло США, дав понять что у них не самая слабая армия и экономика.

Опять одно и тоже..... Некорректно сравнивать страны из которых одна два раза за 30 лет несла грандиознейшие убытки, а другая только зарабатывала себе бабки. Да, к тому же, как только приток капиталов из Европы (после конца Первой Мировой) прекратился, то ЮСа тут же попала в жесткий экономический кризис.....

Просто ты сравниваешь эффективность систем простой арифметикой. Даже не арифметикой, а наглядным сравнение, не удосуживаясь разобраться со всеми аспектами ситуации. Типа того:"бегемот, живущий в зоопарке, имеет гораздо больший слой жира, чем волк, живущий в лесу. Из этого следует, что бегемот более приспособлен для жизни в средней полосе, нежели волк...." Не глупо ли?

НУ когда человеку делают операцию - ему больно. Так же и россии - чтобы вылечиться, надо пережить трудные времена(90е, ну и далее).

А с чего бы это мы "заболели"? Не с того ли, что здоровое тело СССР отравили ядом "свобод и прав человека"? И теперь эти отравители нас ещё и лечить собрались? Нет уж, благодарю покорно, нам такого "лечения" не нать.