Маски авторитарности, В чем суть авторитаризма? Опции

[Litta-Lo]

Почему]]> (по материалaм книги >>) ]]> несмотря на столь высокое интеллектуальное развитие человечества вцелом, люди не сумели создать универсальные социальные взаимоотношения между собой?

Почему "именно в этой сфере мы вдруг становимся столь бездумными?

- Наиболее пессимистический ответ сводится к тому, что в силу порочности человеческой натуры зло всегда будет довлеть над добром и что люди фатальным образом не способны побороть сиюминутное своекорыстие."

Мы смотрим в будущее, планируем и мечтаем о нем с неизменным человеческим оптимизмом.

" Между тем авторитаризм и авторитарные идеологии столь глубоко укоренились в сознании людей, что стали главным препятствием на пути творческого решения проблем .

Ведь творчество неотъемлемо связано с верой в себя, а ее-то и подавляет авторитаризм

У оптимизма мало шансов прочно укорениться в сознании людей, так что он рискует остаться всего лишь полетом человеческой фантазии, терпящим крушение при столкновении с пессимизмом или цинизмом.

Авторитаризм является неотъемлемой составляющей всех старых систем и устройств, хотя его далеко не просто распознать в содержании того и ли иного принципа или структуры, тех или иных институтов, этики и мировоззрения.

Легче всего его проявления можно проследить при изучении способов и методов удержания власти в данной социальной структуре, включая и способы приобретения и удержания власти над сознанием людей...
В какой бы форме не предстало перед нами что-то новое, но если оно создавалось и внедрялось авторитарно, то вся его новизна — лишь удачная маска.
Какой бы ни была новая парадигма, она должна быть признана людьми добровольно, без принуждения.
Она должна представлять собой структуру, открытую для обсуждения и критики, чтобы накапливаемый людьми опыт позволял ее совершенствовать.

Иными словами, любая жизнеспособная модель является таковой только тогда, когда позволяет людям верить в себя, свои силы и опыт и ценить их, а не принимать на веру сомнительные положения и ценности.

Идеологии, мировоззрения и все то, что, как принято считать, есть проявление знания, так или иначе пытается завладеть сознанием людей, доказывая свою истинность.

Невероятно вАжно и полезно разобраться в глубоко скрытых и живучих механизмах авторитарного управления и контроля, успешно функционирующих на уровне менталитетов, веры и убеждений, чувств и эмоций, целей и устремлений людей, заставляя их сомневаться в собственных силах.
Когда человек перестает доверять себе, он неизбежно становится легкой добычей всевозможных манипуляторов.

Ни одно общественное устройство не может долго существовать исключительно за счет силового принуждения; оно должно провозглашать ценности, которые бы воспринимались обществом и передавались следующему поколению.

Мораль — это система ценностей, которые утверждаются и всячески отстаиваются в условиях определенного социального строя, являясь своеобразным цементирующим средством для сохранения его целостности. Мораль, следовательно, не может существовать сама по себе и лишена всякой силы в отрыве от общества. Она интегрирована в то или иное мировоззрение, которое формирует и утверждает ее.

Первоочередная уверенность в своей безупречности состояла в основе права предоставления одному человеку (или целой группе людей) условия диктовать людям, что они должны делать.

Это использовалось также в качестве основы для самоконтроля. (?)

Вот почему убежденность в моральной правоте всегда оказывалась эмоционально наиболее привлекательной.
Но для поддержания убежденности — а это особое психологическое состояние - требуется подкрепление базой неоспоримых аргументов (авторитарное убеждение), и такие убеждения и осуществляемые на их основе управление и контроль - не подвластны никаким изменениям.

Если же требования перемен настолько велики, что требуют пересмотра основополагающих ценностей и мировоззрений, в этом случае противостояние новациям негативно сказывается на состоянии людей и общества в целом...

Судя по всему, мы переживаем сейчас именно такое время.
Традиционные, зачастую умело скрываемые авторитарные методы распространения и ограничения информации ведут к деградации личности и всего сообщества.
Степень авторитарности культуры является мерилом ее дисфункциональности, или деградации...

Все разновидности идеологического авторитаризма, особенно в том, что касается власти и управления, имеют, по сути, одинаковую структуру, независимо от конкретного содержания.
Наиболее распространенная среди основополагающих форм авторитарного мировоззрения базируется на внушении и утверждении недоверия к себе.

Главная цель темы - рассказать об умении распознать и противостоять психологическому давлению на себя в принижении социальной значимости своей личности (и как следствие - соответствие этому - лень, апатия, пьянство, беспорядочные связи)

Расскажите о вашем виртуальном и реальном опыте: где и в какой форме встречались с проявлениями авторитарности и её масок?
Какой урок вынесли?
Какой опыт приобрели?
Какой вывод сделали?

Поделитесь жизненным опытом.

[Litta-Lo]

Давайте поговорим... Мне будут интересны Ваши доводы.

Вот Вы говорите - Жесткий характер. Для меня жесткость - признак "хрупкости". Сильный тип- всегда пластичный. Никогда не боялась "жестких " начальников и "жестких" чиновников - узкокалиберная масштабность, легкопросчитываемость и попадание на "крючки", покупаемость...
Идет просчитывание : "Свой" - "чужой" - и как легко проходимцам имитировать "своего", заполнить пространство вокруг жесткого характера, а потом...им же и манипулировать его же жесткими принципами. А потом так же жестко убирать. Думаю - примеры перед глазами и приводить их не нужно.
Нет -жесткий характер для меня не показатель признака лидера чтобы я за ним пошла. Скорее наоборот - от такого глупца я скорее уйду : рядом с ним всегда будут серые проходимцы. Механизм- объяснила выше.

- "Твердое стремление к цели" - впечатляет - но до грани паранойи. И очень важно - какой ценой.
Победитель любой ценой (кроме самоотдачи) - для меня не победитель, скорее наоборот, ближе к подлецам....
И победителей я сужу, в отличие от придворного Цицерона,. которому надо было обойти негативную оценку усопшему, родив эту бессмертную фразу. ...Невежды и большевики - воспринимают буквально - раз победитель - то всё, нимб над башкой.
Сведующие - понимают сомнительность дифирамбы.

Так что - урвать победу жесткому лидеру, любой ценой истязая и истощая подчиненных - сомнительная слава...И для меня он - не лидер. "Отец" народа бережет каждую жизнь этого народа.

А если народ единодушно ( а не только выродки -генералы, считающие , что загубить 20 млн. - это нормально для выигрыша в войне (с фашизмом) - то это уходящий этнос, уходящий с арены истории...
Почему? Следующий не пожалеет не 20, а 200 млн...ЧТО И ПРОИСХОДИТ.
К концу следующего года - нас уже 129 млн. чел. россиян. При Горбачеве -160, при Ельцине -140, при Путине 135....при M&N -129 - "Клуб веселых - не находчивых..."

- "Требование безоговорочного подчинения идее" - тогда это сатрап. В цивильной стране даже солдат имеет право не подчиниться приказу. Правда, его потом будут сурово судить. Но если приказ был дебильным - в армии исчезнет дебильный офицер...если приказ был правильным - в армии исчезнет неправильный солдат...

- "Все это способно дать развитие обществу" - как видите, в моей системе координат - нет. Только стагнации общества. И - НИ-КА-КО-Го развития. Механизм - описан в моем первом посту.
И мало того - МЫ ЭТО УЖЕ ПРОХОДИЛИ В ИСТОРИИ!
И ВНУКИ НАРОДА, ПРОШЕДШЕГО ЭТО В ИСТОРИИ - ЭТО НЕ ПОНИМАЮТ?

Да! Может дать нечто позитивное. Стабильность. Но только в зоне. Или системе устройства по типу Зоны...

- Если "личность" - то не квашня по определению. Я видела академика Доброхотова - добрейшей души человека. Никто и никогда не видел его сердитым или выговаривющим кому -то замечание.

На его кафедре биологии - скопление талантливейших ученых -биологов, бесподобная, почти армейская дисциплина - без нажима, и самая высокая трудоспособность и плодовитость на идеи.
Механизм понятен - отсутствие авторитаризма - не давит на достоинство людей, они спокойно могут творить - дела, идеи, эксперименты. Талантливые люди (а не имитаторы -"своих") скапливаются вокруг такой личности и , естественно, стремятся заслужить уважение в глазах друг-друга, а не путем имитации "своего" перед сатрапом.

- "Опять-таки все зависит от личности и от ее мировозрения и целей." ...Я в раздумьях - зависит ли цель и мировоззрение личности от степени способности её к авторитаризму....
Или - наоборот

[Гертруда]

Давайте поговорим... Мне будут интересны Ваши доводы.

Давайте попробуем. Попробуем понять друг друга и найти истину

Вот Вы говорите - Жесткий характер. Для меня жесткость - признак "хрупкости". Сильный тип- всегда пластичный. Никогда не боялась "жестких " начальников и "жестких" чиновников - узкокалиберная масштабность, легкопросчитываемость и попадание на "крючки", покупаемость...
Идет просчитывание : "Свой" - "чужой" - и как легко проходимцам имитировать "своего", заполнить пространство вокруг жесткого характера, а потом...им же и манипулировать его же жесткими принципами. А потом так же жестко убирать. Думаю - примеры перед глазами и приводить их не нужно.
Нет -жесткий характер для меня не показатель признака лидера чтобы я за ним пошла. Скорее наоборот - от такого глупца я скорее уйду : рядом с ним всегда будут серые проходимцы. Механизм- объяснила выше.

Нет, это не жесткий характер, скорее это самодур. Мое понимание жесткого характера немного другое. Это человек, который может повести за собой и организовать процесс так, чтобы коллектив ли или же электорат (ненавижу это слово) пошел за ним. Правильнее назвать это - твердый характер. В него входит умение убеждать, умение наказать, умение поощрить, умение направить, умение достигать цели, умение пойти на конфликт и не бояться последствий. Академик Королев - жесткий характер - результат нам известен. Авторитарная личность? Думаю, да.

- "Твердое стремление к цели" - впечатляет - но до грани паранойи. И очень важно - какой ценой.
Победитель любой ценой (кроме самоотдачи) - для меня не победитель, скорее наоборот, ближе к подлецам....
И победителей я сужу, в отличие от придворного Цицерона,. которому надо было обойти негативную оценку усопшему, родив эту бессмертную фразу. ...Невежды и большевики - воспринимают буквально - раз победитель- то все, нимб над башкой.
Сведующие - понимают сомнительность диферамбы.

Так что - урвать победу жесткому лидеру, любой ценой истязая и истощая подчиненных - сомнительная слава...И для меня он - не лидер. "Отец" народа бережет каждую жизнь этого народа.

А если народ единодушно ( а не только выродки -генералы, считающие , что загубить 20 млн. - это нормально для выигрыша в войне (с фашизмом) - то это уходящий этнос, уходящий с арены истории...
Почему? Следующий не пожалеет не 20, а 200 млн...ЧТО И ПРОИСХОДИТ.
К концу следующего года - нас уже 129 млн. чел. россиян. При Горбачеве -160, при Ельцине -140, при Путине 135....при M&N -129 - "Клуб веселых - не находчивых..."

Хитро, очень хитро. А давайте отделим зерна от плевел.
Война с фашизмом и то, что сделали Горбачев и Ельцин со страной. Два полюса. Последние два деятеля с бооольшой натяжкой могут относится к авторитарным дичностям, скорее это марионетки, поэтому и получилось то, что мы имеем сейчас. Та самая "квашня", о которой я писала выше...
А теперь о войне, той, страшной. Что ж... скажу так авторитет Жукова в купе с авторитетом Сталина сделали свое дело - войну выиграли. Да, страшнейшей ценой, но эти люди смогли направить и организовать и спасти страну. Рядом с ними были другие, которые не смогли: Жданов, Мехлис, Ворошилов (просто достаточно проследить их деятельность в тот период) и тот же Жуков постоянно исправлял то, что наделали эти горе-руководители. А представьте, что не было бы Жукова, не было бы в армии на тот момент такой фигуры (расстреляли, как многих) и... сколько бы было еще жертв. Вы можете возразить, что нашелся бы другой. Но наверняка цена успеха была бы таже... Жукова сейчас много критикуют, пытаются принизить его заслуги, но... его характер, его действия вполне подпадают под положительный результат авторитаризма. И победу он урывал не для себя лично, нельзя об этом забывать, именно не для себя лично! Недаром так Хрущев боялся эту фигуру, страшный был конкурент...

- "Требование безоговорочного подчинения идее" - тогда это сатрап. В цивильной стране даже солдат имеет право не подчиниться приказу. Правда, его потом будут сурово судить. Но если приказ был дебильным - в армии исчезнет дебильный офицер...если приказ был правильным - в армии исчезнет неправильный солдат...

Э, нет... это условие обязательно, если хочешь построить ту же ракету. Если не веришь в идею, если сомневаешься, то ничего не получится, т.к. нужна вера в конечный результат, в идею. И шатание "солдата" может расцениваться на этапе создания того или иного "продукта" как предательство и мягкотелость. Наверно поэтому и уничтожали правители тех, кто пытался расшатывать курс "партии и правительства". Кажется сейчас именно это шатание и отсутсвие единой цели и идеи ведет к тому, что в России никак ничего не получается. "Лебедь, рак и щука" никак не могут сдвинуть повозку в России...

- "Все это способно дать развитие обществу" - как видите, в моей системе координат - нет. Только стагнации общества. И - НИ-КА-КО-Го развития. Механизм - описан в моем первом посту.
И мало того - МЫ ЭТО УЖЕ ПРОХОДИЛИ В ИСТОРИИ!
И ВНУКИ НАРОДА, ПРОШЕДШЕГО ЭТО В ИСТОРИИ - ЭТО НЕ ПОНИМАЮТ?

Наоборот, прекрасно понимают и видят, что в стране полный раздрай и что нет того, кто способен повести за собой. Наверно, поэтому и придумали для народа "лидера нации - Путина". Политтехнологи не дураки, они прекрасно понимают, что кто-то должен повести за собой и на кого-то народ должен "молиться", иначе... анархия. Так что... стагнация общества скорее будет тогда, когда нет личности и нет идеи, идеологии.
В свое время Рузвельт вывел страну из страшного кризиса именно под лозунгом сплочения нации и призвал эту нацию сплотиться вокруг него. Путин пытается сейчас делать тоже... но... он не Рузвельт, он не... орел, как говорила одна изветсная актирса в хорошем советском фильме.

Да! Может дать нечто позитивное. Стабильность. Но только в зоне. Или системе устройства по типу Зоны...

Стабильность не всегда плохо. Гораздо хуже смута и смутьяны. Авторитаризм, как форма правления, дает стабильность. Скажете опять, что через зону. Не всегда, не всегда.

- Если "личность" - то не квашня по определению. Я видела академика Доброхотова - добрейшей души человека. никто никогда не видел его сердитым или выговаривющим кому -то замечание.

На его кафедре биологии - скопление талантливейших ученых -биологов, бесподобная, почти армейская дисциплина - без нажима, и самая высокая трудоспособность и плодовитость на идеи.
Механизм понятен - отсутствие авторитаризма - не давит на достоинство людей, они спокойно могут творить - дела, идеи, эксперименты. талантливые люди (а не имитаторы-"свой") скапливаются вокруг такой личности и , естественно, стремятся заслужить уважение в глазах друг-друга, а не путем имитации "своего" перед сатрапом.

- "опять-таки все зависит от личности и от ее мировозрения и целей." ...Я в раздумьях - зависит ли цель и мировоззрение личности от степени способности её к авторитаризму....
Или - наоборот

Кстати, Вы привели удачный пример, авторитарного руководства. Душа может быть и доброй, но вот ДЕЛО должно быть превыше всего, когда его начинают делать.

Сообщение отредактировал Гертруда - 2.12.2007 - 20:42