О формах Власти. Опции

[Tigra]

Вкратце о формах власти. Сразу оговорюсь, что всё написанное является мои личным мнением и многие могут быть несогласными со мной.
Итак. Во всем многообразии форм правления выделяются две основы: власть, находящаяся в руках одного человека (далее Диктатура) и власть, находящаяся в руках ограниченной группы людей (далее Олигархия).
Вообще то не бывает ни чистой Диктатуры, ни чистой Олигархии, как правило, реальная власть представляет собой смешанный тип, где перетягивает она из систем.
Даже в абсолютной монархии велика роль окружения. А в «демократических» странах бОльшая доля власти может находиться у одного человека.
Олигархия хороша для развития бизнеса, торговли итп. Минусы очевидны. Борьба за большую власть затмевает общественные и государственные интересы. Находящиеся у власти временщики не могут заботиться о государстве, тк они озабочены борьбой между собой. Во время внешней угрозы или внутренних раздоров Олигархия не способна адекватно реагировать. Исключение составляют только те случаи, когда сильные личности берут на себя большую часть власти и ответственности.
Диктатура менее благоприятна для развития частного бизнеса, но более подходит для защиты государства и общества. Все дело в том, что диктатор ВЛАДЕЕТ страной. Минусов тоже хватает. Например, законность власти. Властитель, захвативший власть насильно, не может не осознавать её незаконности. Из этого следует, что свою власть надо защищать от поползновений. Отсюда гонения на оппозицию, массовые репрессии итд. Этих недостатков, пожалуй, лишена Монархия. Монарх обладает всей полнотой власти на ЗАКОННЫХ основаниях, и уверен в передачи её своим потомкам. Он ХОЗЯИН своей страны, а любой хозяин заботится о своей собственности.
Что бы осознать разницу между Диктатурой и Олигархией можно представить себе разницу между коммунальной и частной квартирами. Как вы думаете, где жить лучше?

[LET]

Демократия очень даже хорошая штука, намного лучше монархии. И дело даже не в тех правах и свободах которые она предоставляет, так именно благодаря демократическим ценностям Вы, Тигра, можете спокойно выражать своё мнение на этом форуме, можете даже назвать Путина крабом и Вас за это даже не расстреляют... наверно.
Главное преимущество демократической формы правления от той же монархии заключается в выборности властей. Вспомним историю, что являлось основой, столпом самодержавного строя? правильно, дворянство. Можно даже сказать что вся власть представляла интересы, этой весьма малочисленной группы населения. Если же царь шёл против интересов дворян его сметали, бац! дворцовый переворот и нет царя. Именно по этой причине, когда в той же Европе отгремело с десяток буржуазных революций и вовсю пыхтели промышленные заводы, у нас - нерешительно пытались отменить крепостное право.
Дворяне, изначально сформировавшиеся как класс войнов, защитников отечества, получив в своё распоряжения практически не ограниченную власть очень быстро обрюзгли и ожирели ( вот уже и служба в армии для них не обязательна - сиди у себя в деревне да хлеб соли, не жизнь - благодать), превратившись в главный тормоз развития страны: зачем ведь тёмному, зачастую безграмотному, помещику Василию новый сверх современный метод возделывания пашни, позволяющий увеличить урожайность на двадцать процентов? Он лучше барщину с трёх до четырёх дней подымет, и всё опять в шоколаде.
Другое дело при демократической форме правления, тут уже не народ для власти, а власть для народа. Гениально ведь греки придумали: большая группа людей избирает маленькую, чтоб она отстаивала их интересы, и она будет их отстаивать, потомучто в противном случае потеряет свой электорат, а следовательно и власть.

Сообщение отредактировал LET - 26.01.2009 - 20:27

[Tigra]

Демократия очень даже хорошая штука, намного лучше монархии. И дело даже не в тех правах и свободах которые она предоставляет, так именно благодаря демократическим ценностям Вы, Тигра, можете спокойно выражать своё мнение на этом форуме, можете даже назвать Путина крабом и Вас за это даже не расстреляют... наверно.

О как, главное это возможность попи..ить. Оригинально-с.

Главное преимущество демократической формы правления от той же монархии заключается в выборности властей.

И в чем это преимущество? В том, что любой зажиточный ростовщик может пролезть во Власть и рулить так, как выгодно ему?

Вспомним историю, что являлось основой, столпом самодержавного строя? правильно, дворянство.

А вот и нет. Дворянство это только интстумент управления. Не более. Основным столпом Самодержавия был народ. Простой народ. И был он столпом потому, что Вера (Православие) неразрывно связывала народ и Царя.

Если же царь шёл против интересов дворян его сметали, бац! дворцовый переворот и нет царя.

Да, так просто? Ну ка приведите примеры КОГО сметали? (неплохо бы ещё и ПОЧЕМУ)

Именно по этой причине, когда в той же Европе отгремело с десяток буржуазных революций и вовсю пыхтели промышленные заводы, у нас - нерешительно пытались отменить крепостное право.

Кстати, абстрагируясь от советской историографии, можете ответить почему отмену крепостного права низшие слои (те кого "освобождали") восприняли скорее негативно? Кстати, Евпора, Буржуазия и проч. Знаете, почему там пошли на "наемный труд"? Просто потому, что это выгодней, а ни как из интересов народа. Гораздо выгодней нанять рабочего, платить ему "на поддержку штанов", апотом, использовав, выкинуть за ворота. И никакой ответственности за него....

Дворяне, изначально сформировавшиеся как класс войнов, защитников отечества, получив в своё распоряжения практически не ограниченную власть очень быстро обрюзгли и ожирели ( вот уже и служба в армии для них не обязательна - сиди у себя в деревне да хлеб соли, не жизнь - благодать),

Как интересно..... Зачем им тогда вольноопределяющимися (добровольцами ) в армию записываться (во время Первой Мировой)? Зачем идти под пули? Сиди себе в деревне..... Туфту вы говорите, любезный, чесслово....

Другое дело при демократической форме правления, тут уже не народ для власти, а власть для народа. Гениально ведь греки придумали: большая группа людей избирает маленькую, чтоб она отстаивала их интересы, и она будет их отстаивать, потомучто в противном случае потеряет свой электорат, а следовательно и власть.

"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги"..... Интересно, а вы можете привести хоть одно "демократическое" государство, где всё обстоит именно так? Лично я вижу, что во Власть проходят горлопаны, жулики да олигархи всех мастей. И ведут дела исключительно в СВОИХ интересах. Почему то демократическая теория практикой никак не подтверждается.
Но, абстрагируюсь от грубой реальности, попытаюсь ответить ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Даже не буду задавать вопрос, а КАК народ проконтролирует избранников, поверю, что всё так, как гласит теория.
Итак, народ (толпа) большинством своим избирает выразителя СВОЕЙ воли. А кого у нас в народе подавляющее, абсолютное большинство? Обывателей, простых людей, интересы которых недалеко ушли от животных. Буль-буль, ням-ням и тык-тык. И эта серость будет избирать себе подобных, выразителей ИХ интересов. На какое то время действительно наступит стабильность. Народ будет активно пить, жрать и *цензура*ься. Даже по инерции, какое то время Государство будет развиваться, но дальше... Что нам до наук? Нахрена нам Армия? Все люди братья..... Вот и серость поглощает науки, точнее вместо тайн Вселенной профессора переориентируются на производство новых прокладок и губной помады. Армия? Так она стремительно деградирует, ибо она совершенно вне разумения обывателя. вообще, всё что ВНЕ его разумения разваливается и уничтожается. Это называется болото обывательства. Государство стремительно деградирует и становится добычей соседей.
Вот она, власть большинства.

[LET]

А позволььте спросить, что такое "свобода совести"? Красивый термин, но как то не раскрытый. Свобода совести от Морали и Долга? Или от чего?

Ну что же Вы сами себе противоречите, откуда у "простого обывателя живущего животными инстинктами" такие вещи как мораль и долг?

Впринципе можно руководствоваться этим термином: "Свобода совести — естественное право человека иметь любые убеждения."

Интересно, что тех же самых массонов-декабристов, никто не трогал, пока они сидели и тихо, сами с собой, наедине словестно ананировали. А вот как только они попытались сделать переворот, тут их и поприжали. Интересно, а ВЫ знаете. ЗА ЧТО боролись "декабристы" и кто они вообще такие были?

И тут оказывается свою руку подлые массоны приложили, вас послушать так все беды происходящие в мире происходят по вине этих мифических массонов, а сколько крови из Руси-матушки они повыпили - и царя свергли и союз развалили и кризис финансовый определённо их рук дело, как там говорилось: "Если в кране нет воды значит выпили жиды", сказал бы простой обыватель не знакомый с существом вопроса, но меня напрягает другое - откуда Вы знаете всю подноготную этого закрытого тайного общества, уж не из их ли вы рядов?

И КОГДА они образовались? Может только тогда, когда им ПОЗВОЛИЛИ? А?

Ну кто им позволил, опять массоны, да?
У профсоюзов долгая и тяжёлая история борьбы, стачек и демонстраций.

Давайте-ка, приведите мне примеры имущественного ценза в России на начальные школы?

Взять тот же указ о кухаркиных детях

Что то нет таких сведений, наоборот, с конца 19-го века была гос программа получения начального образования максимально бОльшим числом подданых. Другое дела, что некоторые слои не хотели отдавать детей в школы (например крестьяне), но это уже ИХ проблемы. Были классовые разграничения на поступление в ВЫСШИЕ учебные заведения, и то к 20-му веку их не осталось (в чем собственно и одна из причин предательства элиты в 17-ом, слишком много подлого сословия пустили в элиту)

К концу 19 века царь де факто уже не правил, у руля стоял Столыпин, грамотная, либеральная политика которого и привела к указанным вами последствиям, а так же к развалу страны... кстати интересно может Столыпин тоже был массоном? ;)

"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги"..... Интересно, а вы можете привести хоть одно "демократическое" государство, где всё обстоит именно так? Лично я вижу, что во Власть проходят горлопаны, жулики да олигархи всех мастей. И ведут дела исключительно в СВОИХ интересах. Почему то демократическая теория практикой никак не подтверждается.
Но, абстрагируюсь от грубой реальности, попытаюсь ответить ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Даже не буду задавать вопрос, а КАК народ проконтролирует избранников, поверю, что всё так, как гласит теория.
Итак, народ (толпа) большинством своим избирает выразителя СВОЕЙ воли. А кого у нас в народе подавляющее, абсолютное большинство? Обывателей, простых людей, интересы которых недалеко ушли от животных. Буль-буль, ням-ням и тык-тык. И эта серость будет избирать себе подобных, выразителей ИХ интересов. На какое то время действительно наступит стабильность. Народ будет активно пить, жрать и *цензура*ься. Даже по инерции, какое то время Государство будет развиваться, но дальше... Что нам до наук? Нахрена нам Армия? Все люди братья..... Вот и серость поглощает науки, точнее вместо тайн Вселенной профессора переориентируются на производство новых прокладок и губной помады. Армия? Так она стремительно деградирует, ибо она совершенно вне разумения обывателя. вообще, всё что ВНЕ его разумения разваливается и уничтожается. Это называется болото обывательства. Государство стремительно деградирует и становится добычей соседей.
Вот она, власть большинства.

Демократию нельзя насадить, общество должно созреть для неё, и исторические реалии это подтверждают - вспомним все страны, которые пытались "одемакратизировать", не глядя на уровень их общественного развития: Ирак, Афганистан, Грузия, туева хуча маленьких свободных африканских стран... Как видим, ни к чему хорошему данный процесс "демакратизированья" не привёл, это всё равно что взять стадо баранов и сказать ему "вы свободны! вершите свою судьбу сами!" Что случится со стадом? правильно, оно разбредётся...
Демократия нуждается в развитом гражданском обществе, в умных и свободномыслящих людях. Это обязательное условие её существования. Вспомним колыбель демократии... нет не США ( у них там от демократии осталось только слово "демократия" и то уже порядком опошленное и растоптанное), вспомним древнюю Грецию - родину великих философов, скульпторов, архитектаров, учёных. Заметьте, интересы её граждан далеко выходили за рамки банального "Буль-буль, ням-ням и тык-тык."
Совсем другое дело авторитарный/тоталитарный режим, тут всё как раз наоборот, представьте себе стадо интеллектуальных баранов, задающих вопросы:" а на том ли поле мы пасёмся? а не пьяница ли пастух?а не много ли шерсти с нас состригают? а не избрать бы нам другого пастуха?"
Легко ли будет пастуху совладать с такими своеобразными баранами? Очевидно что нет, именно по этому деятельность авторитарного режима и направлена на создание тупого стада слепо следующего за своим пастухом, отсюда берётся и культ личности, и цензура, и преследование инакомыслия, и репрессии... да и много ещё можно назвать инструментов по превращению общества в послушных овец.

Сообщение отредактировал LET - 30.01.2009 - 0:15