Вторая мировая, Неизвестные факты об известной войне Опции

[Nick_on]

Дорогие друзья! Ни для кого не секрет, что абсолютное большинство из нас достаточно молодые люди, которые не испытали на себе всех ужасов Второй Мировой Войны. Как правило, мы изучаем эту войну по учебникам истории, которые крайне ангажированы в угоду той или иной политической элите, находящейся в данный момент у власти. Я решил открыть эту тему, чтобы изучать историю не по учебникам и фильмам, а по фактам. Оно конечно, легче просто поверить юсовским учебникам истории, в которых говорится, что исход второй мировой решил батальон бэтменов под командой терминатора. Но как показывает практика, самый лёгкий путь почти всегда оказывается ошибочным. Я этому не верю.
Итак, предлагаю постить в этой теме неизвестные факты о Второй Мировой Войне. Всё: подвиги героев с той или с другой стороны, справки о вооружении, технике, личном составе того или иного подразделения и т. д.
Поскольку гиперссылки на данном форуме запрещены, не выкладывайте здесь ссылки на источники, но сохраняйте их у себя на тот случай, если кто-то усомнится в ваших высказываниях

[Derflinger]

Так и танки другие были..... у Pz.Kpfw.III Ausf.A лобовая броня 15 мм. У Pz.Kpfw.IV Ausf.A то же.... У считающегося "тяжёлым" Pz.Kpfw.IV Ausf.D - 30мм. И это лобовая, самая толстая.

Хм... "Полная энциклопедия танков мира." издательство "Харвест", 2000 г. : панзер три. версии A-F - броня: лоб, борт, башня - 30 мм, крыша - 18, днище 16. панзер три, версия G, лобовая броня башни и корпуса усиленна 30 мм плитой." У четвертого панзера 30 мм лобовой брони было тоже только до 41-го.

Сравните выстрел из винтовки (пусть и крупнокалиберной), и из пушки

Облака пыли или снега от дульного тормоза выдавали расчет ПТР с головой. А так как дистанция обычно была около 100-150 метров, то вывод напрашивается. Это, кстати, если удачная засада. А если где-нибуть в поле? Там полутораметровую "удочку" сопровождающей танки пехоте хорошо видно. А дистанция поражения танка ещё меньше - в лоб же стрелять придется. ПТП все ж поэффективней будет.

Просто было найдено относительно дешёвое, простое и неприхотливое средство для решения проблемы. И на тот момент оно было самое верное.

Все же немецкие танки остановили не ПТРы, коих наштамповали десятки тысяч к концу 41-го, а ПТП. ПТР мера вынужденная и её дешевизна покупалась жизнями бойцов расчета этого фактически одноразового оружия.

И массовое противотанковое средство (эффективное ессно) было бы либо РПГ, либо ПТР. К сожалению наши конструктора не смогли разработать нормального РПГ (просто мысль работала в другую сторону).....

При тогдашнем техническом уровне все равно ПТП и авиабомбы держали бы лидерство. Тогда просто невозможно было создать эффективное средство борьбы пехоты с танками.

Так же и у ПТР и ПТП, совсем разные ниши.

Лично мне на ум приходит только один вариант, при котором ПТР тогда была эффективней ПТП - это городские бои в плотной застройке. С верхних этажей в крышу башни, помойму, в самый раз. А во всех остальных случаях я лично бы предпочел подтаскивать снаряды к скорострельной "сорокопятке", чем лежать в окопе под пулеметным огнем, дожидаясь когда очередной панзер подъедет на дистанцию выстрела.

[Tigra]

Хм... "Полная энциклопедия танков мира." издательство "Харвест", 2000 г. : панзер три. версии A-F - броня: лоб, борт, башня - 30 мм, крыша - 18, днище 16. панзер три, версия G, лобовая броня башни и корпуса усиленна 30 мм плитой." У четвертого панзера 30 мм лобовой брони было тоже только до 41-го.

Возможно там написано ДО 30мм. А это не совсем то, что 30мм. К тому же борта, и башня на первых Pz.Kpfw.III была 15 мм. Бесспорно, что по итогам войны с Польшей и Францией немцы начали утолщать броню. Но штука в том, что приведенные мною модификации танков составляли подавляющее большинство в танковых дивизиях Вермахта на 41-й год.ах да, было дофига трофейных PzKpfw 35(t) так там вообще бронирование было как на броневиках.....

Облака пыли или снега от дульного тормоза выдавали расчет ПТР с головой. А так как дистанция обычно была около 100-150 метров, то вывод напрашивается. Это, кстати, если удачная засада. А если где-нибуть в поле?

Уж это зависит от мастерства расчетов ПТР Но там, де можно было замаскировать кустиком ячейку на двух человек, для ПТП требовалась уже рощица....

ПТП все ж поэффективней будет.

Да кто же спорит? Пушка всегда эффективней ружья. Вопрос несколько не об этом.

Все же немецкие танки остановили не ПТРы, коих наштамповали десятки тысяч к концу 41-го, а ПТП. ПТР мера вынужденная и её дешевизна покупалась жизнями бойцов расчета этого фактически одноразового оружия.

Один танк на двух человек - неполхой счет.... Безусловно, если суметь произвести достаточное количество ПТП и достаточно натренировать расчеты для работы с ними, то это лучше..... Но реалии 41-42-го вспомните......

При тогдашнем техническом уровне все равно ПТП и авиабомбы держали бы лидерство. Тогда просто невозможно было создать эффективное средство борьбы пехоты с танками.

Это почему же? Немцы вот разработали свой Panzerfaust / Faustpatrone и основное количество советских подбитых танков во время наступления 44-45 годов приходится именно на него.

Лично мне на ум приходит только один вариант, при котором ПТР тогда была эффективней ПТП - это городские бои в плотной застройке. С верхних этажей в крышу башни, помойму, в самый раз.

Тут кумулятивная граната всё равно лучше.