Размеры Вселенной Опции

[Гламурное Кисо]

или вы скажете опять, что главное для человека не чувствовать себя любимым и защищённым любовью и заботой окружающих от жестокого мира, а найти бозон?

покажите цитату где я это говорила...

при чём здесь Зевс??? при чём Иван Грозный(он что, ваш родственник, что ли)???

Давайте без истерик, они мужчинам не идут.
Ещё наивно ресничками похлопайте, для убедительности и милого непонимания, о чём мы толкуем...

я вам всего лишь писал, что цитата "математика - царица наук" означает, что для науки выше дисциплины нет;

Eсли для вас выше царя нет - то думайте так, я не против, а мне говорить как я должна думать не надо, особенно вам не надо.

смысле можно сравнить термин "царица, царь" с термином "бог, Бог", ибо Бог тоже означает то, выше Чего уже нет

Вот и сравнивайте сами, а я сама сравню (без ваших медвежьих услуг), ещё раз для тех кто в танке, Иегова вымышленный персонаж, а Иван Грозный реальный, я не буДу реальную науку вымышленными персонажами называть.

вы это - про Бога как вымысел - Хокингу скажите;

Мне ещё раз вас носом в Хокинга ткнуть?

выдающийся учёный почему-то без этого "вымысла" не мыслит себе картину мироздания(хотя о чём я? вы же знаете больше, чем какой-то там Хокинг!

Хокинг атеист, значит мыслит и без бога, а тот отрывок, что вы нагло приписали ему самому (его собственному мнению), лишь его описание антропного принципа, пора бы уже усвоить.
От ваших заунывных повторений, ошибка не станет правилом.

вы мыслите современными средневековыми категориями

Так современными или средневековыми? Ваше суждение вообще на книжке 3000 летней давности основано, так что чья бы корова мычала.

реальными категориями мыслит Хокинг, который не обрубает и не корёжит своё мироощущение, а кроме ответа на - в общем-то примитивный и бесперспективный

А ещё раз для тех, кто в танке, Хокинг атеист, то что вы выДрали из контекста - не его мнение, хватит смешить народ тормозя на ровном месте.

"Ну нашли вы бозон; и что? что даёт это человеку? ну нашли вы бозон; и что?" ) - вопрос "как?" ищет ответ на главный для человека вопрос "почему?"

Вот когда найдём тогда посмотрим... вам описывать я все возможности, что откроются не буду, так как в вашем адекватном понимании написаного более чем сомневаюсь.

а из отнюдь не царских, несовершенных(а иначе что есть противоречивое понятие? несовершенство); это как если бы какой-нибудь олигарх построил себе супер-пуперский особняк на фундаменте из...бумаги; блииин! почему из бумаги??? а не из чего; да, непрочно, несовершенно; но - больше не из чего

А что вы думаете из говна конфетку сделать это легко? Этим "бумажным" фундаментом всё человечество пользуется, для сравнения у теологии фундамента нет вообще.. так бабкины дедкины (МОисея) сказки.

вот оно, противоречие и несовершенство: математика того....нереальна, химерна;

Математика абстрактная наука, но это не мешает ей быть точной и тем более не мешает ей применяться в быту.

и такая дисциплина, которая выше математики и которая имеет доступ действительно к идеально-непротиворечивому, есть; это теология

Бред, чушь, чепуха - цитируйте тогда богословов, чтё ж вы Хокинга насилуете?

выше Которого уже нет; как для вас математика, так для верующего - Бог, т.е. всё, предел, совершенство(только не говорите, что может быть нечто, совершеннее совершенства)

Да вылезайте уже из танка, мне надоело далдонить одно и то же - царь реальный персонаж, Всевышний - вымысел, математика реальная наука, JHWH - вымысел. И если бы вы мне как опооненту уделяли должное и слушали давно оставили бы эту бесполезную работу, пытаться убедить меня в том, что вам известно непостижимое априори.

а ваше вот такое тупиковое и безнадёжно-проигрышное для нас, людей, понимание человека как раз проистекает из преклонения перед бозонами и точными науками

есть выбор, а теология меня ни в коей мере не устраивает

окружность - бесконечность???? это больше похоже на безнадёгу;

Ну так найдите у окружности нарисованой на двухмерной плоскости начало и конец, а потом уже упрекните в безнадёжности.

это для животного типа белки в колесе и для двухмерного "плоскатика" это бесконечность; а для человека это символ безнадёжности, а не бесконечности

Хорошо возьмите в руки сферу и отыщите начало и конец там, если евклидова планиметрия для вс тёмный лес, то в планиметрии вы точно какую нибудь-цитату отыщите.)))

не понял; что, реальная бесконечность есть(я не об окружности; это очередная хромая царица, а не бесконечность)? но ведь сам Аристотель сказал "Бесконечность потенциальна, никогда не действительна"

О сфере... найдите на футбольном мяче начало и конец, и попробуйте приблизиться к горизонту, а что до Аристотеля, так он в абстрактном мышлении силён был, вам есть чему у него поучиться. Вместо того чтобы раз за разом свою "компетентность" показывать, как эксгибиционист своё малюсенькое "достоинство"показывает, и думает напугал.

[Патен]

покажите цитату где я это говорила...

воть:
"Мои идеалы лежат в свете же корпускулярно-волнового дуализма и других научных открытий. Я ищу из тех, кто ощет бозон."

Мне ещё раз вас носом в Хокинга ткнуть?

или мне вас; но мы одинаково упрямо-упёрты, поэтому носы пострадают однозначно

Хокинг атеист, значит мыслит и без бога, а тот отрывок, что вы нагло приписали ему самому

я кроме "нагло приписанного" отрывка про АП приписал ещё один отрывок - окончание из книги Хокинга, где он уже однозначно говорит о Боге как элементе картины мира Хокинга; и ещё можно привести: ведь - я уже говорил - о Боге в этой книге Хокинг говорит очень охотно; если - по-вашему - Хокинг употребляет понятие Бога только вынужденно, только потому что описывал АП, то тогда(судя по количеству упоминания Хокингом понятия Бог - причём как в отрицающем значении, так и в утверждающем смысле) современная наука просто напичкана рассуждениями о Боге

Так современными или средневековыми?

средневековое - не обязательно родом из средних веков; оно может значить и не соответствующее современному духу; а каков современный дух? дух гуманизма, то есть когда именно человек и его благо ставится в центр внимания общества; умалять поэтому человека - это шаг назад по сравнению с Новым временем; а что было в шаге назад от Нового времени? средневековье, однако

поэтому человек, вроде, живёт в современности - а исповедует то, что человечество уже переросло

Ваше суждение вообще на книжке 3000 летней давности основано

а вот эта "книжка" как раз показывает свою вневременность и всегдашнюю современность; соврем.наука вообще как будто черпает свои идеи из этой "книжки"(я про Теорию Большого Взрыва, например; "книжка" 3000-летней давности тоже об этом говорит - о сотворении Вселенной, а не о её вечном существовании; упс!...)

Хокинг атеист

ещё раз говорю: цитата об АП - только одна из многочисленных цитат из книги Хокинга, где он постоянно говорит - и вполне положительно - о Боге

это раз. Два - Эйнштейн скорее всего тоже в молодости был вполне атомист; затем, под влиянием новых научных открытий, постепенно стал - как булочка кремом - пропитываться новыми идеями о поле как единственной реальности

никто из учёных не рождался уже с готовыми открытиями в зубах; все - даже Ньютон - сначала учили и соответственно исповедывали старую систему знаний; и затем, постепенно, в процессе научных исследований и жизненных размышлений, они открывали нечто новое, становились носителями не прежних, а обновлённых знаний

точно так же и Хокинг - он на моих глазах превращается из атеиста в верующего(например, деиста; деист - уже не атеист); у него в книге масса положительных и вполне его собственных слов о Боге; саму книгу он заканчивает утверждающими Бога словами

Вот когда найдём тогда посмотрим..

всё останется тем же; ведь открыли кварк - что-то изменилось? нет; открыли нейтрон - что-то изменилось кроме того, что создали ещё одну жуткую(нейтронную) бомбу? ничего; "многознание уму не научает"(Гераклит); уж тем более оно не делает человека добрее

Этим "бумажным" фундаментом всё человечество пользуется

оно лучше от этого стало? нет; просто ещё опаснее стало на Земле жить - вот и всё; потому для нас, верующих, и недостаточна такая царица, как математика; да, спасибо её за автомобили, за пластмассу, за металлопрокатные станы; но математика не улучшила человека; а в руках вот такого оставшегося по-прежнему в душе варваром и дикарём человека достижения математики отравляют то, за счёт чего человек живёт - воздуха, воды, земли

математика не делает человека лучше, потому что сосредотачивает его внимание во-первых на фикциях(ибо нет в природе того, что использует математика: ни точки, ни прямой, ни равнобедренного треугольника, ни бесконечности), во-вторых на вещах мертвых, физико-математических, бездушных, равнодушных к человеку

а вот именно православная теология вполне равнодушна к физике и математике, зато проявляет повышенный интерес к тому, что может исправить и улучшить человека: к работе над собой, улучшением себя в свете действительно царицы мира - духовной любви человека к человеку

вот когда человек не будет равнодушен ни к человеку, ни к природе- своей среде обитания; и это-то самое главное, а не научные достижения, которые служат, кстати, не истине, а именно потребностям человека - но какого? равнодушного эгоиста-потребителя

именно об этом и говорят "сказки" Моисея и Христа

Всевышний - вымысел

а кто написал: "Математика абстрактная наука"? ну мы все понимаем, что такое "абстрактная" - вымысел, фикция, пустота; но мы же ею пользуемся в быту!! ага; как мне важно для жизни тазик помыть! в быту...А мы, верующие, точно так же - в быту - пользуемся помощью Бога; и миллиарды верующих пользуются; и с испокон веков(науке не известен ни один безрелигиозный древний народ); да что там мы - атеист и великий учёный Хокинг не может не пользоваться понятием Бога в своей картине мира!

вымысел...закрыли глаза руками: "Тю-тю, никого нет!"(это я про вас, не желающей видеть неистребимое знание человека о существовании Бога)

пытаться убедить меня в том

видите ли, Кисо, в чём проблема: я не хочу вас убеждать; я хочу просто показать, что моя точка зрения вполне достоверна и жизнеспособна

что вам известно непостижимое априори.

оно не только мне известно; я не единственный верующий на Земле

Ну так найдите у окружности нарисованой на двухмерной плоскости начало и конец,

Кисо, а зачем мне это делать? зачем? если наш мир четырёхмерный - зачем я буду вживаться в бесконечность двухмерного существа? ведь это он, бедный, представляет себе окружность бесконечностью; а мы с вами видим в окружности совсем другое

если евклидова планиметрия для вс тёмный лес,

однозначно тёмный лес и даже хуже; но зачем я буду заниматься математическими шарадами-то? ведь это просто абстрактные штучки(типа древнего парадокса про Ахиллеса, который никогда не догонит черепаху); не в блуждании по кругу бесконечность

и думает напугал.

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

ну вы моё "достоинство" ещё не видели, поэтому, думаю, рановато его малюсеньким называть...может, напугаетесь...а вообще-то - нарисуйте его в виде бесконечности(только нормальной, а не сферы)

[Научный Фантаст]

Кисо, а зачем мне это делать? зачем? если наш мир четырёхмерный - зачем я буду вживаться в бесконечность двухмерного существа? ведь это он, бедный, представляет себе окружность бесконечностью; а мы с вами видим в окружности совсем другое

Зато мы точно так же видим нашу матушку-Землю)

[AlexAP]

патен, чтобы понять бесконечность нужно мыслить другими категориями. Вот Фантаст привёл вам хороший пример с Землёй, которая в некотором смысле тоже бесконечность, ибо замкнута и имеет вид сферы. Двигаясь в любом направлении по прямой, вы неизбежно возвращаетесь в исходную точку, вот вам и бесконечность. Ко вселенной применим ровно тот же принцип, она имеет положительную кривизну и так же как и Земля её пространство замкнуто само на себя. Т.е. представляет из себя сферу, а сфера есть бесконечность. Разница только в том, что покинуть Землю мы можем, а выйти за пределы вселенной - нет. Двигаясь по прямой в любом направлении с какой угодно скоростью, вы обогнёте всё пространство вселенной и вернётесь в исходную точку. И так до бесконечности.

[kotlomoy]

патен, чтобы понять бесконечность нужно мыслить другими категориями. Вот Фантаст привёл вам хороший пример с Землёй, которая в некотором смысле тоже бесконечность, ибо замкнута и имеет вид сферы. Двигаясь в любом направлении по прямой, вы неизбежно возвращаетесь в исходную точку, вот вам и бесконечность. Ко вселенной применим ровно тот же принцип, она имеет положительную кривизну и так же как и Земля её пространство замкнуто само на себя. Т.е. представляет из себя сферу, а сфера есть бесконечность. Разница только в том, что покинуть Землю мы можем, а выйти за пределы вселенной - нет. Двигаясь по прямой в любом направлении с какой угодно скоростью, вы обогнёте всё пространство вселенной и вернётесь в исходную точку. И так до бесконечности.

Возможно такой же принцип справедлив и за пределами Вселенной

[Патен]

Зато мы точно так же видим нашу матушку-Землю

Землю, думаю, надо(и полезнее нам) видеть не сферой, не окружностью, а матушкой

чтобы понять бесконечность нужно мыслить другими категориями

спасибо за объяснение; хотя и так было в общем-то понятно; просто где вы здесь увидели бесконечность-то? это просто конечность, повторяемая - при желании - бесконечно; но если желания нет тупо кружить по кругу - то она, эта сфера, вполне конечна; нет бесконечности-то...

ещё мысля пришла: сфера бесконечна именно для тупого создания; например, для не обладающих сознанием предметов типа камня и т.д.; если мы запускаем в сферу сознание(даже лучше сказать - высокий уровень сознания, не меньше человеческого) - то сфера становится конечной

Возможно такой же принцип справедлив и за пределами Вселенной

вот именно - возможно; а возможно - нет; возможно, там вообще наша физика и логика не действует, правда?

[AlexAP]

патен, возможно я не полностью раскрыл свою мысль и вы меня не поняли. Вселенная бесконечна для нас, поскольку мы - люди, как субъект этой вселенной, не имеем возможности её покинуть и взглянуть на неё со стороны, увидеть её границы. Соответственно для нас она бесконечна. Поэтому я и сказал, что нужно мыслить другими категориями, т.е. более приземлённо, не пытаться встать на позицию бога дабы узреть деяния рук его))) Хотя, разумеется, сферическая модель вселенной предполагает, что она имеет горизонт событий и конечный объём. И вопрос "куда" она расширяется остаётся открытым, давая повод потренировать мозги.

Но если угодно, есть и другое толкование бесконечности вселенной, она бесконечна во времени, т.е. будет расширяться вечно, пока не станет идеально "гладкой" и совершенно пустой.

[Гламурное Кисо]

"Мои идеалы лежат в свете же корпускулярно-волнового дуализма и других научных открытий. Я ищу из тех, кто ощет бозон."

И где стоит, что не нуждаюсь в ласке и любви? Опять эта примитивная однобокость и неумeние мыслить шире собственного лба.

или мне вас; но мы одинаково упрямо-упёрты, поэтому носы пострадают однозначно

Давайте ещё раз цитату где он говорит что не представляет СВОЮ ЛИЧНУЮ картину мира без бога?

ведь - я уже говорил - о Боге в этой книге Хокинг говорит очень охотно;

Потомучто он разговаривает с читателем на его языке, и примечание о том что книгу не купили бы если бы там на говоилось о боге, я тоже приводила... профит налицо, вот только не знает бедный, что его книгу применяют для того чтобы сказать оппоненту "бога уже научно доказали", а что там конкретно говорится - в головах обывателя увы, не осталось.

только потому что описывал АП, то тогда(судя по количеству упоминания Хокингом понятия Бог - причём как в отрицающем значении, так и в утверждающем смысле) современная наука просто напичкана рассуждениями о Боге

но там нигде не стоит "Я, Стивен Хокинг, не мыслю своей картины мира без понятия бог", даже косвенно он об этом не говорит.
Если некто живёт в пустыне и ни разу не видел акулу, вот видел верблюдов, бедуинов, юрты, лошадей иногда... кто ему объяснит что такое акула? А ведь объяснять надо понятными для этого некто категориями, вот и Хокинг старается чтобы до дошло до американского обывателя, а у них везде "In God We Trust "

дух гуманизма, то есть когда именно человек и его благо ставится в центр внимания общества;

А что, были времена когда в центр внимания ставились блага комнатных растений?

умалять поэтому человека - это шаг назад по сравнению с Новым временем; а что было в шаге назад от Нового времени?

Я конечно очень благодарна человечеству за Вторую мировую, и за первую, и за Афган, и за Чечню.

поэтому человек, вроде, живёт в современности - а исповедует то, что человечество уже переросло

Т.е. для современного человечества теология богиня наук, да? Ну я тогда поздравляю человечество что оно так продвинулось, буду обязательно ходить на все сжигания еретиков и ведьм.

соврем.наука вообще как будто черпает свои идеи из этой "книжки"(я про Теорию Большого Взрыва, например; "книжка" 3000-летней давности тоже об этом говорит - о сотворении Вселенной, а не о её вечном существовании; упс!...)

Чушь несёте, ТБВ не говорит о сотворении, это вас кто-то обманул, набейте ему рожу.

ещё раз говорю: цитата об АП - только одна из многочисленных цитат из книги Хокинга, где он постоянно говорит - и вполне положительно - о Боге

Давайте другие цитаты, я привела так же цитату где он недостатки этого принципа описывает, что-то на них вы внимание не заостряете, не вписывается, да?

Два - Эйнштейн скорее всего тоже в молодости был вполне атомист; затем, под влиянием новых научных открытий, постепенно стал - как булочка кремом - пропитываться новыми идеями о поле как единственной реальности

Это наверняка благодаря богине всех наук - теологии.)))))
ЗЫ. Ещё чудесатее, Эйнштейн не был сторонником квантовой теории поля.

точно так же и Хокинг - он на моих глазах превращается из атеиста в верующего(например, деиста; деист - уже не атеист); у него в книге масса положительных и вполне его собственных слов о Боге; саму книгу он заканчивает утверждающими Бога словами

Вот это что ли?
"Даже если вторичный коллапс Вселенной не произойдет, во всех локализованных областях, из которых в результате коллапса образовались черные дыры, все равно возникнут сингулярности. Эти сингулярности будут концом времени для любого, кто упадет в черную дыру. В точке большого взрыва и в других сингулярностях нарушаются все законы, а поэтому за Богом сохраняется полная свобода в выборе того, что происходило в сингулярностях и каким было начало Вселенной. "
Ага, заменил слово случай, на другое слово... чтобы больше покупали, и что?

всё останется тем же; ведь открыли кварк - что-то изменилось?

Изменилось, во первых вы в который раз "открыли" неоткрываемое (одиночных кварков не существует, так что кварк открыть не могли), во-вторых таблица Менделеева на первый взгляд тоже бесполезна, для человека несведущего (типа вас), но это далеко не так.

открыли нейтрон - что-то изменилось кроме того, что создали ещё одну жуткую(нейтронную) бомбу? ничего;

Мне дико интересно, такое явление как поверхностность мысли, имеет границы? Если у вас лично на aссоциацию со словом нейтрон на ум только нейтронная бомба приходит и больше ничего - это проблемы только вас и вашей "образованности".

многознание уму не научает"(Гераклит); уж тем более оно не делает человека добрее

Почему не делает, я над вашими опусами (про нейтроны и кварки) посмеялась, а смех продлевает жизнь... аффтар пеши исчо))

но математика не улучшила человека; а в руках вот такого оставшегося по-прежнему в душе варваром и дикарём человека достижения математики отравляют то, за счёт чего человек живёт - воздуха, воды, земли

А что Библия человека улучшила? Побей камнём того, кто с мужчиной возлежит как с женщиной, это пик гуманизма?

математика не делает человека лучше, потому что сосредотачивает его внимание во-первых на фикциях(ибо нет в природе того, что использует математика: ни точки, ни прямой, ни равнобедренного треугольника, ни бесконечности),

Да, да смех продлевает жизнь это однозначо, я уже чувствую, что лет на десять помолодела)))

во-вторых на вещах мертвых, физико-математических, бездушных, равнодушных к человеку

да щаз))), У тёти Сони, уточка Варя снесла пять яиц, а уточка Фрося снесла девять яиц, сколько утят вылупится у тёти Сони?
А в переводе на библейский это звучало бы так... Авраам выколол Иакову 2 глаза, сколько глаз должен выколоть Иаков, чтобы справедливость восторжествовала?

к работе над собой, улучшением себя в свете действительно царицы мира - духовной любви человека к человеку

Кому надо себя улучшать, то пусть и улучшает, а мне хватит того что я чту УК.

именно об этом и говорят "сказки" Моисея и Христа

Пусть говорят, басни Крылова тоже говорят. Их (басни Крылова) даже читать приятнее.

"Математика абстрактная наука"? ну мы все понимаем, что такое "абстрактная" - вымысел, фикция

Нет вот что такое абстракция:
1. Мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов и явлений для выделения существенных их признаков. 2. Отвлеченное понятие, теоретическое обобщение опыта. Научная а.
Совсем не вымысел

ага; как мне важно для жизни тазик помыть!

А что нет? Если в этом тазике заведутся микробы - то это будет очень плохо для здоровья.... но вы можете и не мыть его. Божьими молитвами авось обеззаразится.

вымысел...закрыли глаза руками: "Тю-тю, никого нет!"(это я про вас, не желающей видеть неистребимое знание человека о существовании Бога)

Нет никакого знания о боге, иначе не отличались бы религии так друг от друга. Ерго библейский Бог - вымысел, не очень хороший вымысел, вот Зевс это да - разбитной мужик был, сам грешил и других строго не карал. Дионис тож ничё... какой народ такие и боги, так мне греческие боги ближе.

я не хочу вас убеждать; я хочу просто показать, что моя точка зрения вполне достоверна и жизнеспособна

Не выйдет, один только нейтрон и кварк чего стоят)))

но не только мне известно; я не единственный верующий на Земле

Я ставлю под большое сомнение ваши (и всех остальных) навыки, мастерство и опыт достоверно узнавать о планах Бога, которые непостижимы.

Кисо, а зачем мне это делать? зачем? если наш мир четырёхмерный

Трёхмерный.

однозначно тёмный лес и даже хуже; но зачем я буду заниматься математическими шарадами-то?

Ну кто бы сомневался в подобном ответе, конечно не буду, конечно изверчусь на пупе, но не буду, иначе придётся признать что бесконечноcть не такая уж абстрактная штучка, и что с ней мы сталкиваемся чаще, чем теология (багыня наук) это позволяет. Про парадоксы лучше теологам расскажите: может ли всемогощий бог создать камень который сам поднять не в силах?
А на вопрос всё таки ответте:
О сфере... найдите на футбольном мяче начало и конец, и попробуйте приблизиться к горизонту?

(только нормальной, а не сферы)

Это чем вам сфера не угодила? Это что абстрактный объект?

ну вы моё "достоинство" ещё не видели, поэтому, думаю, рановато его малюсеньким называть...может, напугаетесь

Да нет самое время... самое время подойти к толковому словарю и открыть определение слову метафора

Сообщение отредактировал Гламурное Кисо - 22.02.2011 - 17:39

[Гламурное Кисо]

Землю, думаю, надо(и полезнее нам) видеть не сферой, не окружностью, а матушкой

Кубом земля от этого не станет.

ещё мысля пришла: сфера бесконечна именно для тупого создания; например, для не обладающих сознанием предметов типа камня и т.д.;

Ещё лучше... камень так же покинет землю, если будет достигнет второй космической, как и неживой "тупой" корабль...

если мы запускаем в сферу сознание(даже лучше сказать - высокий уровень сознания, не меньше человеческого) - то сфера становится конечной

И бог становится постижимым))), вообще классно живётся (если математику знаешь, Пифагор придумал, а "сознание" применило), однако факт того что даже трёхмерном евклидовом пространстве есть бесконечность и сумма углов треугольника равна 180° остаётся Фактом, с какой стороны не посмотри.



Сообщение отредактировал Гламурное Кисо - 22.02.2011 - 17:51

[Научный Фантаст]

кстати, знатоки Хокинга, помните, как он раззказывает о замечании одного из Пап по поводу того, что модель Большого взрыва оставляет много места для Бога?))) Так что, не спорьте - места для всех хватит))))))))))