Размеры Вселенной Опции

[Гламурное Кисо]

не может(или не могет - тут можно поспорить) построить научную картину образования Вселенной без такой физической величины, как Бог;

Проблемы индейцев шерифа не волнуют ©, я же в гипотезе бога не нуждаюсь, как вы думаете Лаплас больше шпрехает?

без такой физической величины, как Бог

В каких единицах он её (величину) измеряет, в какой формуле написаной Хокингом её можно встретить? (конкретно)
И гениям свойствено ошибаться и чего-то не знать

В 1974 году между Стивеном Хокингом и Кипом Торном было заключено шутливое пари (годовая подписка на журнал «Пентхауз» в случае победы Торна против четырехлетней подписки на журнал «Private eye» в случае победы Хокинга) по поводу природы объекта Лебедь X-1 и природы его излучения. Хокинг, в оппозицию своей теории, основанной как раз на существовании чёрных дыр, ставил на то, что Лебедь X-1 не является чёрной дырой (как он сказал: «даже если я окажусь не прав, то хоть выиграю подписку на журнал»). Он признал поражение в 1990 году, когда данные наблюдений укрепили уверенность в наличии гравитационной сингулярности в системе.

В августе 2004 года, на Международной конференции по общей теории относительности и космологии в Дублине, профессор Хокинг представил революционную теорию чёрных дыр и параллельно заявил, что профессор Прескилл прав, а он и Торн ошибались. Из доклада следует, что чёрная дыра искажает проглоченную информацию, но все же не разрушает её бесследно и в конце концов в процессе испарения чёрной дыры информация-таки вырывается из её объятий. По своему обыкновению, пытаясь заинтриговать слушателей, не готовых к восприятию квантовых премудростей, Хокинг посоветовал любителям научной фантастики расстаться с мечтой о том, что погружение в чёрную дыру может стать броском к другой Вселенной. Впрочем, профессор Прескилл заметил, что он так до конца и не понял аргументов Хокинга, хотя, конечно, рад своему выигрышу и энциклопедию примет. Третий же участник спора, профессор Торн, заявил, что он не согласен с Хокингом.

Если вселенная и есть все пространство, то во что она расширяется?

Ни во что, если за пределами вселенной нет пространства, обычного нам, с шириной высотой и длинной, а так же временем, то и говорить о расширении в куда-то нецелесообразно.

Сообщение отредактировал Гламурное Кисо - 9.02.2011 - 18:14

[ka]

И как такое возможно расширятся в никуда? не противоречит ли наука науке?

[Гламурное Кисо]

И как такое возможно расширятся в никуда? не противоречит ли наука науке?

Нет и даже логике не противоречит, если всё научное убрать подальше, а перевести на обыденное - у вас есть телевизор? Допустим что есть, и компьютер/ноутбук/мобилка тоже есть с помощью которой вам можно выходить в интернет и писать на этом форуме.. вы настолько привыкли к этим вещам, что мои заявления, о том что за пределеми вашей квартиры есть другие квартиры (люди), у которых нет телевизора или компьютера (а может и того и другого), воспринимаются в штыки)).
Так и тут не обязательно за пределами нашей вселенной, должны существовать наши (родные) пространство и время))

[ka]

Какая-то мультивселенность выходит. Получается, что граница у вселенной есть, однако за этой границей существуют и другие, ныне не изученные и изучение которых в силу различных обстоятельств невозможно

[Патен]

quote name='Гламурное Кисо' date='9.02.2011 - 19:06' post=1047145]
Проблемы индейцев шерифа не волнуют
[/quote]

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

нипонял; Хокинг чё, индеец? а где у него перья?

я же в гипотезе бога не нуждаюсь

да пожалуйста; разве о вас речь? мне важнее, что индеец и выдающийся учёный нашего времени Хокинг нуждается; мне важнее, что - в его, профессионала высокого класса(в отличие от нас с вами), - картине мироздания Бог необходим; причём это вывод не верующего (Хокинг, по словам его жены, атеист), а беспристрастного учёного

в какой формуле написаной Хокингом её можно встретить?

блин, физика - это не одни только формулы; и потом - именно потому Хокинг и вводит в свою картину мироздания Бога, что физика в этом месте бессильна; понадобилось ввести некое надфизическое понятие, Разум, который, как и полагается Разуму, действует свободно, вопреки несвободным законам физики

И гениям свойствено ошибаться и чего-то не знать

ну знать-то он знает однозначно больше Кисо; а насчёт ошибок - так наука вообще шаткий фундамент(на котором, тем не менее, атеизм пытается строить своё безбожное здание); DOM ведь не настолько неправ: наука ошибалась в лице Птолемея, наука ошибалась в лице Ньютона; поэтому теперь-то нет никаких сомнений, что "ошибаются"(то есть видят неполно, только краешек истины, по которому, однако, строят картину мира, которая через надцать лет оказывается неверной или крайне недостаточной) и гениальный Эйнштейн, и выдающийся Хокинг (который, тем не менее, любит говорить о близящемся построении Последней Теории мироздания)

просто смотря - в чём будет их ошибка...ведь Ньютон не ошибался - просто видел ограниченно; современная физика просто смотрит шире, ничуть не отрицая открытий Ньютона(какую, блин, книжку по философии или концепциям науки ни читаешь - везде и везде встречаешь глубочайшие реверансы перед Ньютоном); то есть эти "ошибающиеся" действительно были гениями(а не устаревшими придурками, как вы их хотите представить)

то есть их открытия вполне признаются и являются трамплином для дальнейших изучений; поэтому если Хокинг вводит в научную картину мира Бога - то это не значит, что через надцать лет это открытие Хокинга выбросят на помойку; закон тяготения Ньютона не выброшен на помойку, а является составной частью современной науки; с чего тогда бы была выброшена идея Хокинга о необходимости Бога для объяснения развития Вселенной?

[Гламурное Кисо]

нипонял; Хокинг чё, индеец? а где у него перья?

это цитата из которой слов не выкинешь. Не стОит буквально её воспринимать.

мне важнее, что индеец и выдающийся учёный нашего времени Хокинг нуждается; мне важнее, что - в его, профессионала высокого класса(в отличие от нас с вами), - картине мироздания Бог необходим; причём это вывод не верующего (Хокинг, по словам его жены, атеист), а беспристрастного учёного

покажите цитату, где он об этом говорит.

блин, физика - это не одни только формулы;

Но без них никуда (В любой науке столько истины, сколько в ней математики (с)), если бы без константы бога не сходилось какое-то уравнение, её бы ввели, и сам Хокинг бы ввёл.

Разум, который, как и полагается Разуму, действует свободно, вопреки несвободным законам физики

покажите цитату?

ну знать-то он знает однозначно больше Кисо;

Не факт.

наука ошибалась в лице Ньютона;

Ошибалась? ЭТо в чём она ошибалась?

то есть эти "ошибающиеся" действительно были гениями(а не устаревшими придурками, как вы их хотите представить)

я не представляю их идиотами не перевирайте (я просто не нуждаюсь в константе бога, и не только я), и мoё знание физики выходит за рамки прочтения двух книжечек Хокинга, в которых нет ни одной формулы.

[kotlomoy]

По поводу черной материи: информация есть, и фильмы показывают по Дискавери м на википедии можно почитать, если интересно.
Состав Вселенной:
- темная энергия - 74%
- темная материя - 22%

Это основные "противоборствующие силы" Вселенной. Почему противоборствуюшие? Читайте ниже.

Темная материя является причиной такого явления как гравитация. Благодаря ей образовалось вещество ("светлая материя"), а затем небесные тела, галактики. Темная материя является "скелетом" на который нанизано вещество Вселенной.
Частицы темной материи свободно пролетают через вещество, поэтому "поймать" такую частицу почти невозможно. Но они везде. Они пролетают сквозь меня, пока я пишу этот пост.

О темной энергии известно меньше. Можно сказать точно, что она является причиной "отталкивания" вещества. Т.е. ее действие противоположно действию темной материи. И так как темной энергии больше во Вселенной, то галактики не притягиваются друг к другу (благодаря темной материи), а наоборот разлетаются в разные стороны. Вселенная расширяется, причем не равномерно, а с ускорением.

[Патен]

покажите цитату, где он об этом говорит.

глава 8:"Это значит, что для объяснения того факта, что температура микроволнового фона одинакова в любом направлении наблюдения, необходимо, чтобы в начальном состоянии Вселенной её температура была везде в точности одинаковой. Кроме того, требовался и очень точный выбор начальной скорости расширения...Следовательно, выбор начального состояния Вселенной должен производиться очень тщательно, если горячая модель Большого Взрыва применима до самого момента начала отсчёта времени. Почему начало Вселенной должно было быть именно таким, очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы"

(В любой науке столько истины, сколько в ней математики (с)

вот недавно же читал о противоречиях в "самой совершенной науке - математике"; но поискал там, где мог это прочитать - не нашёл цитату(кажется, из Эйнштейна); проклятая привычка читать сразу 2-3 книги, и ещё что-нибудь кусками из других! в итоге не могу вспомнить - где читал...а без подтверждения своих слов я как-то не люблю высказываться...

Не факт.

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

вау! от скромности вы явно не умрёте..

Ошибалась? ЭТо в чём она ошибалась?

блин..вообще-то это азбучная истина..механистическая картина мира и всё такое...

Учебник для вузов "Концепции современного естествознания": "Идеи Ньютона, опиравшиеся на математическую физику и эксперимент, определили направление развития естествознания на многие десятилетия вперёд. Вместе с тем эти идеи предопределили механические взгляды на материальный мир, которые господствовали в естествознании почти весь 19 век.

...Работы в области электромагнетизма положили начало крушению механистической картины мира....Механистическая картина мира начала сходить с исторической арены, уступая место новому пониманию физической реальности"(кстати, отцами-основателями устаревшей механистич.картины мира были Ньютон и...Лаплас)

книга американского физика Ф.Капры "Дао физики": "Триумф механики Ньютона принёс физикам первой половины 19 века веру в то, что законы этой механики...являются основными законами природы...Однако не прошло и сотни лет, как выяснилось, что существует другая реальность, в которой стали очевидными ограничения ньютоновской модели и несостоятельность всех её постулатов"


А вот и наш любимый Хокинг; из его книги "Краткая история времени": "И Аристотель, и Ньютон верили в абсолютное время....Такова была точка зрения большинства, точка зрения здравого смысла. Но нам пришлось изменить свои представления о пространстве и времени. Представления, основанные на "здравом смысле", относятся к сравнительно медленным объектам (яблоко, планета), но они оказываются совершенно неуместными, когда скорости становятся близкими к скорости света"

Вот видите: старина Хокинг знает кое-что о старине Ньютоне, чего не знаете вы...

[Гламурное Кисо]

глава 8

Объяснения БВ с точки зрения антропного принципа, это не позиция Хокинга, предшествующие абзацы:

Можно выдвинуть несколько возражений против привлечения сильного антропного принципа для объяснения наблюдаемого состояния Вселенной. Вопервых, в каком смысле можно говорить, что все эти вселенные существуют? Если они действительно изолированы друг от друга, то события, происходящие не в нашей Вселенной, не могут иметь наблюдаемых следствий в нашей Вселенной. Поэтому нам следует воспользоваться принципом экономии и исключить их из теории. Если же эти вселенные - просто разные области одной и той же вселенной, то научные законы должны быть одинаковы в каждой области, потому что иначе был бы невозможен непрерывный переход из одной области в другую. Тогда области отличались бы друг от друга только начальными конфигурациями и сильный антропный принцип сводился бы к слабой формулировке.
Второе возражение против сильного антропного принципа - это то, что он направлен против хода всей истории науки. Развитие науки шло от геоцентрических космологии Птолемея и его предшественников через гелиоцентрическую космологию Коперника и Галилея к современной картине мира, согласно которой Земля является планетой среднего размера, обращающейся вокруг обычной звезды внутри обычной спиральной галактики, которая в свою очередь является всего лишь одной из миллиона миллионов галактик в наблюдаемой части Вселенной. Тем не менее, согласно сильному антропному принципу, все это гигантское сооружение существует просто ради нас. В это очень трудно поверить. Наша Солнечная система безусловно является необходимым условием нашего существования; те же самые рассуждения можно распространить на всю нашу Галактику, чтобы учесть звезды раннего поколения, благодаря которым произошел синтез тяжелых элементов. Но, по-видимому, нет никакой необходимости в том, чтобы все эти другие галактики, да и вся Вселенная были такими однородными и одинаковыми в больших масштабах в любом направлении.
Можно было бы не беспокоиться насчет антропного принципа, особенно в его слабой формулировке, если бы удалось показать, что из разных начальных конфигураций Вселенной лишь некоторые могли развиться во Вселенную, как та, которую мы наблюдаем. Если это правильно, то Вселенная, возникшая из случайных начальных условий, должна содержать в себе гладкие и однородные области, пригодные для развития разумной жизни. Если же для того, чтобы получилось то, что мы видим вокруг, требовался чрезвычайно тщательный выбор начального состояния Вселенной, то вряд ли в ней оказалась бы хоть одна область, в которой могла зародиться жизнь. В горячей модели большого взрыва было слишком мало времени для передачи тепла из одной области в другую. Это значит, что для объяснения того факта, что температура микроволнового фона одинакова в любом направлении наблюдения, необходимо, чтобы в начальном состоянии Вселенной ее температура была везде в точности одинаковой. Кроме того, требовался и очень точный выбор начальной скорости расширения, потому что для избежания повторного сжатия скорость расширения должна оставаться достаточно близкой к критическому значению. Следовательно, выбор начального состояния Вселенной должен производиться очень тщательно, если горячая модель большого взрыва применима до самого момента начала отсчета времени. Почему начало Вселенной должно было быть именно таким, очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы.

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

вау! от скромности вы явно не умрёте..

Ага.))

блин..вообще-то это азбучная истина..механистическая картина мира и всё такое...

вот именно, физика Ньютона применяется, довольлно успешно, поэтому ваше заявление
"наука ошибалась в лице Ньютона;"
меня повергло в ступор. (не летали мы в 19 веке в космос, и нам не нужны были теории в которых скорость света применялась бы)

но они оказываются совершенно неуместными, когда скорости становятся близкими к скорости света"

так это не ошибка, это заблуждение, касаемо абсолютного применения механики Ньютона... физика его была применима в тех условиях, которые были доступны, в остальных примерах я решительно протестую против слов "положили начало крушению механистической картины мира", крушение это если бы физику Ньютона признали неверной и отказались, ОТО не противоречит физике Н, оно описывает другие процессы с другими скоростями, а квантовая механика описывает процессы которые нельзя ни механикой Ньютона ни ТО Эйнштейна описать.

Сообщение отредактировал Гламурное Кисо - 10.02.2011 - 0:13

[pokker]

Но без них никуда (В любой науке столько истины, сколько в ней математики (с)), если бы без константы бога не сходилось какое-то уравнение, её бы ввели, и сам Хокинг бы ввёл.

я не представляю их идиотами не перевирайте (я просто не нуждаюсь в константе бога, и не только я), и мoё знание физики выходит за рамки прочтения двух книжечек Хокинга, в которых нет ни одной формулы.

Кисо, я понимаю о чём вы толкуете(или ошибаюсь?) Есть понятие слова "константа" , в смысловой нагрузке изречения, как -некая составляющая величина, без которой не возможно решение или вывод постулата. (я специально взял слово константа в кавычки)
Но для вывода действительной некой константы, необходимо столько знаний, притом глубинных, что для достижения необходимо -стать богом!! Да, да! Всё имеет свою цену! Хочешь быть лучшей в этой области? Стань святой! Святой для ТВОРЦА нашей ВСЕЛЕННОЙ. И получишь от него ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ, которое позволит тебе, ТЕБЕ (потому что ты заплатила за ЭТО) познать законы и формулы по которым возникла и существует ВСЁ.
Это как в сказке про конька Горбунка: сидит царевна, с приданным пол-царства, в высокой башне...кто допрыгнет и поцелует её в губы, тому и станет она женой.
Сказка ложь, да в ней намёк....добрым, мудрым, урок.

А если тебе этого не надо Кисо Котофеевна...то будь довольна тем, что имеешь. И я со всей ответственностью тебе говорю: не будет тебе большего. Оставь надежды всякий мне не верящий. Как футболисты второго дивизиона не получат больше футболистов первого дивизиона, а футболисты первого, больше футболистов высшей лиги, а те больше чемпионов УЕФА, Кубка Чемпионов, Супер Кубка.
Как сказал Дейл Карнеги, а уж больше его никто не прочитал про великих (в какой либо области) людей: многие люди будут удивлены, узнав,что многие великие (полководцы, политики, учёные...) молились Богу в уединении. (если что, попробуй сама найти эти строки в его книге "Как заваёвывать друзей, и оказывать влияние на людей". И достойную книгу прочтёшь и узнаешь что я не солгал. Сам-то я её давненько читал)