Размеры Вселенной Опции

[AlexAP]

О темной энергии известно меньше. Можно сказать точно, что она является причиной "отталкивания" вещества. Т.е. ее действие противоположно действию темной материи. И так как темной энергии больше во Вселенной, то галактики не притягиваются друг к другу (благодаря темной материи), а наоборот разлетаются в разные стороны. Вселенная расширяется, причем не равномерно, а с ускорением.

Во точно, я перепутал тёмную энергию с тёмной материей, когда говорил про разбегание галактик. Но хрен редьки не слаще, вот объясните мне, если эта материя настолько тёмная и таинственная, что не поддаётся никаким исследованиям, поскольку принципиально отличается от обычной материи, но при этом участвует в формировании вселенной, то следовательно она существует в рамках какой-то иной физики, не той, в которой существуем мы и наша нормальная осязаемая материя. Зазеркалье какое-то выходит. Я ещё могу согласиться с тем, что на разных этапах эволюции вселенной законы физики могли меняться, но чтобы в одно и то же время действовали взаимоисключающие законы, с этим я согласиться не могу, хоть режьте.

То же самое про тёмную энергию, коли не в наших силах пока объяснить ускорение вселенной, то зачем выдумывать некую энергию, а потом рвать пуп в её поисках. т.е. искать чёрную кошку в тёмной комнате в то время, как её там нет. "Тёмная энергия" - это всего лишь костыль для Теории Большого Взрыва. Когда было обнаружено что вселенная, вопреки ожиданиям, расширяется с положительным ускорением и теория полетела крахом, то её апологеты вынуждены были ввести в теорию некий фактор, который якобы создаёт избыточное давление внутри вселенной.

[kotlomoy]

Но хрен редьки не слаще, вот объясните мне, если эта материя настолько тёмная и таинственная, что не поддаётся никаким исследованиям

На самом деле поддается. Темная материя невидима, но ее положение вычисляют благодаря искривлению света, вызванному гравитацией. Уже составлены "карты" темной материи.
А еще пытаются все-таки поймать эту частицу. Глубоко под землей (дябы исключить влияние космического излучения) уже несколько лет работает лаборатория (не помню где, и как называется, видел на Дискавери) по отлову этой частицы. О результатах не знаю, возможно, уже поймали.

Темную энергию, думаю, тоже не с потолка взяли, а как-то обосновали фактами.

[Патен]

это не позиция Хокинга

ну и что, что "не позиция Хокинга"? тем не менее эта "не позиция Хокинга" тоже говорит интересное о Боге: "Тем не менее, согласно сильному антропному принципу, все это гигантское сооружение существует просто ради нас"; то есть опять же - Вселенная живёт и развивается не по физическим законам причин-следствий; а по закону волевого и разумного замысла - "ради нас", людей

и вот тут же следует позиция Хокинга: "В это очень трудно поверить"; то есть напрасно вы думаете, что я изображаю Хокинга как верующего человека; я же сказал уже, что жена Хокинга уверяет, что он атеист; Хокинг пишет эту свою книгу как атеист и как учёный; и вот как атеист он не может принять вполне библейского вывода сильного антропного принципа, что "Вселенная существует ради нас"; и тут же, на этой же странице не может как учёный не ввести в картину Вселенной Бога

почему позиция Хокинга в этой книге и интересна: с одной стороны, он атеист - а значит вне подозрений в сочувствии к идее Бога; с другой стороны, он выдающийся учёный-физик - а значит к его научным выводам нужно прислушиваться

и вот в этой книге Хокинг то и дело, несколько раз мечется туда-сюда между своим атеистическим мировоззрением и своими научными выводами, приводящими к идее существования Бога: то "в это очень трудно поверить"(атеизм), то "очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога"(признание Бога); то опять не верит, то опять как учёный не может не признать божественного вмешательства

и что замечательно: эта внутренняя борьба большого учёного заканчивается положительным взглядом на Бога; книга заканчивается так: "...почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога".

физика его

а никто и не говорит об ошибочности физики Ньютона; речь идёт о той картине мира, которую выводили из своей физики Ньютон и из своей молекулярной физики Лаплас; ошибка была в распространении явлений из механической сферы на все процессы окружающего мира

вот в этом наука и ошиблась в лице Ньютона

[Гламурное Кисо]

ну и что, что "не позиция Хокинга"?

Да это в корне не соотвествует вашему заявлению

что - в его, профессионала высокого класса(в отличие от нас с вами), - картине мироздания Бог необходим; причём это вывод не верующего (Хокинг, по словам его жены, атеист), а беспристрастного учёного

это не вывод беспристрастного учёного, а его рассмотрение антропного принципа.

Тем не менее, согласно сильному антропному принципу, все это гигантское сооружение существует просто ради нас

С антропным принципом можно соглашаться, а можно и нет, я скорее считаю наоборот, не вселенная заточена под нас, а мы под вселенную.

и тут же, на этой же странице не может как учёный не ввести в картину Вселенной Бога

Потомучто антропный принцип другого вывода не допускает, так (согласно принципу) получается сначала бог задумал сделать человека, а потом раздувал 13 млрд. лет вселенную, и на окраине какой-то галактики в одной из многих солнечных систем, создал Землю, Луну, динозавров, мамонотов и только потом - нас. Но он нигдe не говорит что придерживается этого принципа.

почему позиция Хокинга в этой книге и интересна: с одной стороны, он атеист - а значит вне подозрений в сочувствии к идее Бога; с другой стороны, он выдающийся учёный-физик - а значит к его научным выводам нужно прислушиваться

Если бы он говорил о своей личной позиции, так о ней он говорит в другой книге

Сью: Очень упрощая вашу теорию (надеюсь, вы простите меня за это, Стивен), можно сказать, что раньше вы верили, насколько я понимаю, в существование момента сотворения мира, в так называемый Большой Взрыв, но больше не верите. Вы считаете, что не было начала и не будет конца, что Вселенная самодостаточна. Означает ли это, что не было никакого акта сотворения и, следовательно, для Бога не остается места?

Стивен: Да, вы слишком упростили. Я по-прежнему верю, что Вселенная имеет начало в реальном времени – Большой Взрыв. Но есть другой вид времени – мнимое время, направленное перпендикулярно к реальному, и во мнимом времени Вселенная не имеет ни начала, ни конца. Это означает, что она могла возникнуть по законам физики. Кто-то может сказать, что Бог велел Вселенной двигаться неким произвольным образом, недоступным нашему пониманию. Но это свидетельствует не о существовании или отсутствии Бога, а лишь о том, что у Него не было выбора.

Сью: Но если возможно, что Бога нет, как же вы объясните явления, лежащие за пределами науки, – любовь и веру, то, что люди имели и имеют в себе, да и ваше собственное вдохновение?

Стивен: Любовь, вера и мораль относятся к другой области знаний. Вы не можете вывести человеческие поступки из физических законов. Но можно надеяться, что логические заключения, которые делают физика и математика, приведут человека к моральному поведению.

Сью: По-моему, многие считают, что вы фактически обходитесь без Бога. Так вы отрицаете это?

Стивен: Мои труды показали только, что не нужно говорить, будто путь возникновения Вселенной был личным капризом Бога. Но вопрос остается: почему она потрудилась возникнуть? Если хотите, ответом на этот вопрос может быть вмешательство Бога.

обратите внимание как он это преподносит, вполне мог бы закидать формулами, но он выходит на "уровень" журналиста.

"...почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога".

примечание рецензента.
"И все же, если Хокинг прав и мы найдем полную обобщенную теорию, то действительно поймем замысел Бога. В корректуре я чуть было не вычеркнул последнюю фразу книги, где говорилось, что мы поймем замысел Бога. Если бы я сделал это, число продаж могло снизиться вдвое."
PROFIT???

вот в этом наука и ошиблась в лице Ньютона

Это заблуждение, не ошибка, метод индукции логике не противоречит, он её сотавляющая.

Сообщение отредактировал Гламурное Кисо - 11.02.2011 - 17:05

[Патен]

Да это в корне не соотвествует вашему заявлению

как она может "в корне не соответствовать", если ваша цитата заканчивается совершенно христианскими словами: " "Тем не менее, согласно сильному антропному принципу, все это гигантское сооружение существует просто ради нас""? А в Библии и сказано, что Бог поставил человека в центр созданного Им мира; как раз "это" в корне не соответствует атеизму, ибо невозможно, согласно атеизма, заставить гигантскую Вселенную служить чему-то: Вселенная, типа, живёт по законам и не имеет цели

Мы же, христиане, говорим, что неживая природа служит живому, ибо неживое - пусть и гигантское - ниже по уровню, чем живое, а уж тем более ниже разума; а низшее служит высшему, не наоборот; поэтому "это"(то есть сильный антропный принцип) служит как раз нашему, христианскому, заявлению: Вселенная служит человеку, ибо так установил Бог(и здравый смысл)

это не вывод беспристрастного учёного, а его рассмотрение антропного принципа

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

демагогией занимаетесь, Кисо; будьте мужиком, признайте свою ошибку, и поехали дальше

и на окраине какой-то галактики

Кисо, воспользуйтесь теорией относительности - и всё станет на свои места; а что говорит теория относительности? "смотря откуда смотреть," - вот что она говорит; например, Москва находится на окраине России, а для россиян Москва - центр России, её столица; за Москвой находятся беспредельные пространства - Урал, Сибирь; а панфиловец политрук Клочков в 41-ом году говорил солдатам, защищавшим Москву: "За Москвой для нас земли нет!"; и был - согласно современным научным взглядам - прав("всё относительно; смотря с какой стороны смотреть")

точно так же и с созданием человека "на окраине"; а с точки зрения смысла всего мироздания человек находится в центре Вселенной(ибо в нём смысл Вселенной), ибо - согласно научному антропному принципу - всё во Вселенной крутится вокруг человека

вполне мог бы закидать формулами

закидывают формулами математики; физики используют и слова; и потом - за формулами ведь тоже стоит
какая-то реальность! ну и какая тогда разница: некое надприродное, не поддающееся законам вмешательство в развитие Вселенной назвать Богом или обозначить математическим значком? разница-то какая? всё равно значок будет обозначать Бога, то есть силу, придающую бессмысленной Вселенной смысл

Это заблуждение, не ошибка

Кисо, если сэр говорит сэру : "Сэр, вы заблуждаетесь"; это он однозначно намекает, что сэр ошибается

PROFIT???

никакой это не проффит; это просто история создания книги; вот если бы Хокинг сказал что-то типа: "я хотел вычеркнуть эту последнюю фразу книги; но оставил, чтобы вдвое увеличить число продаж" - то это был бы действительно проффит; а так... просто признания издателя-коммерсанта, думающего о чистогане

[Гламурное Кисо]

если ваша цитата заканчивается совершенно христианскими словами: " "Тем не менее, согласно сильному антропному принципу, все это гигантское сооружение существует просто ради нас""?

это вы демагогией занимаетесь и вашу цитату мне приписываете.

как она может "в корне не соответствовать"

она в корне не соответствует вашему заялению, что мнение Хокинга - антропный принцип, не прикидывайтесь дурачком.

демагогией занимаетесь, Кисо; будьте мужиком, признайте свою ошибку, и поехали дальше

сами признайте, что читали Хокинга, не видели смысла, и не могли отделить его мысли от размышлений с разных т.з.

Кисо, воспользуйтесь теорией относительности - и всё станет на свои места; а что говорит теория относительности?

О том что скорость света абсолютна, об относительности одновременности, о сокращении длинн, о замедлении времени, там нет ничего из того что вы перечислили.

закидывают формулами математики; физики используют и слова;

Сразу видно, физиков вы не видели.

Хотя формулы являются сжатым и точным способом описания математической мысли, большинство людей их пугаются. Когда я недавно писал научно-популярную книжку, меня предупредили, что каждая формула в ней вдвое уменьшит объем продаж. Я включил только одну – знаменитую формулу Эйнштейна Е=тс^2 . Возможно, без нее мне бы удалось продать вдвое больше экземпляров.

Опять PROFIT

некое надприродное, не поддающееся законам вмешательство в развитие Вселенной назвать Богом или обозначить математическим значком? разница-то какая? всё равно значок будет обозначать Бога, то есть силу, придающую бессмысленной Вселенной смысл

если до сих пор не ввели, зачит нет необходимости, и без него всё сходится. Если есть возможность не создавать проблем на ровном месте, то надо ею пользоваться.

никакой это не проффит; это просто история создания книги; вот если бы Хокинг сказал что-то типа: "я хотел вычеркнуть эту последнюю фразу книги; но оставил, чтобы вдвое увеличить число продаж" - то это был бы действительно проффит; а так... просто признания издателя-коммерсанта, думающего о чистогане

Если вы хотите показать, что яйца в профиль отличаются от яиц в анфас - то вы заблуждаетесь (или ошибаетесь)

[Патен]

и вашу цитату мне приписываете.

вообще-то это вы привели огроооомную цитату из Хокинга, которая заканчивалась вот этими словами; эти слова вы первая выложили в этой теме, а не я; поэтому я и назвал её "вашей"

вашему заялению, что мнение Хокинга - антропный принцип

какой-то набор слов...что значит "мнение Хокинга - антропный принцип"? это не по-русски сказано

О том что скорость света абсолютна, об относительности одновременности, о сокращении длинн, о замедлении времени, там нет ничего из того что вы перечислили.

А вот учёный-физик Ф.Капра говорит, что есть; в своей книге "Дао физики" он пишет: "Как же теория относительности описывает время и пространство? В чём новизна её подхода? Она исходит из того факта, что все измерения в пространстве и времени относительны. Задолго до Эйнштейна люди поняли, что положение любого объекта в пространстве может быть определено по отношению к какому-либо другому объекту. Это обычно делается при помощи трёх координат и точки отсчёта, которую мы можем назвать "положением наблюдателя..."Слева", "справа", "наверху", "внизу", "под наклоном" и т.д. - определяются положением наблюдателя в пространстве, а значит, являются относительными"

где здесь "о том что скорость света абсолютна, о сокращении длинн, о замедлении времени"? я не хочу сказать, что перечисленного вами нет в теории относительности; я хочу сказать, что указанное мной тоже находится в рамках именно теории относительности: мир видится наблюдателю таким или этаким в зависимости от того, какое положение он выбирает; Гейзенберг приводил такой пример: "Если мы всмотримся внимательно, приставив нос к полотну картины на стене, то увидим наплывы масляной краски. Но стоит отойти на несколько шагов – и перед нами уже чудесный пейзаж, синее небо, солнечный свет, струящийся сквозь листву, и т.д."

поэтому точно так же и с человеком во Вселенной: если человек - только случайность во Вселенной или незначительное явление, то он отодвигается на окраину картины мира; если же человек - смысл Вселенной, то всё происходит вокруг него, и он поэтому - центр; меняем свой взгляд на человека - и меняется вся система смысловых координат во Вселенной; что это, как не приложение теории относительности к проблеме человека в свете сильного антропного принципа?

Сразу видно, физиков вы не видели.

видел учителя физики в школе; какой-никакой - но физик; нет? а кто? лирик?

плюс видел в школе учебники математики и физики: в математике действительно одни формулы, в физике - то, что я говорил выше

Опять PROFIT

Не знаю, откуда ваша цитата; но вот я открываю книгу Хокинга "Краткая история времени" и в его предисловии под названием "Благодарность" читаю: "Мне сказали, что каждая включённая в книгу формула вдвое уменьшит число покупателей. Тогда я решил вообще обходиться без формул. Правда, в конце я всё-таки написал одно уравнение - знаменитое уравнение Эйнштейна. Надеюсь, оно не отпугнёт половину моих потенциальных читателей"

как-то в этих строках Хокинг выглядит гораздо менее меркантильным, чем в вашей цитате

если до сих пор не ввели, зачит нет необходимости, и без него всё сходится

ну мало ли чего наука "до сих пор не ввела"! Коперник тоже теорию относительности не вводил - значит, в ней нет необходимости? если такие величины, как Хокинг, вводит - значит, и общее признание не за горами

яйца в профиль отличаются от яиц в анфас

а что, у яиц есть анфас? ну и как вы себя чувствовали, когда смотрели яйцам в глаза?

[pokker]

ибо - согласно научному антропному принципу - всё во Вселенной крутится вокруг человека

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Добавлю: попробуйте СТАТЬ ЭТИМ ЧЕЛОВЕКОМ.

А вообще по теме....идёт фехтование друг с другом (оба уже заметили для себя свои ошибки, заблуждения, просто гордость не позволяет закончить поединок) проиграет тот, кто первый перестанет отвечать...
Моё видение

[Гламурное Кисо]

вообще-то это вы привели огроооомную цитату из Хокинга, которая заканчивалась вот этими словами; эти слова вы первая выложили в этой теме, а не я; поэтому я и назвал её "вашей"

Это называется выдиранием из контекста, а выдержку я привела, чтобы можно было наглядно увидеть, что Хокинг не своё личное мнение описывает, а смотрит на вселенную с точки зрения атнропного принципа, вы же тут клялись и божились, что именно для Хокинга, картина мира без бога неполноценна, пытались давить его интеллектом на других (мол Хокинг умный ему видней), что не соответствовало действительности. Теперь не отпирайтесь, а признайте, что истолковали фразу неверно.

какой-то набор слов...что значит "мнение Хокинга - антропный принцип"? это не по-русски сказано

По русски, приводите всю фразу целиком не вырывайте её из контекста.
она в корне не соответствует вашему заялению, что мнение Хокинга - (это есть) антропный принцип
мне не трудно я найду сейчас ваши цитаты в которых вы авторитетом Хокинга козыряли

и я вам авторитетно заявляю: физик Хокинг (...) не может построить научную картину образования Вселенной без такой физической величины, как Бог;

мне важнее, что индеец и выдающийся учёный нашего времени Хокинг нуждается; мне важнее, что - в его, профессионала высокого класса(в отличие от нас с вами), - картине мироздания Бог необходим;

Так вот поздравляю вас господин Соврамши - то что вы писали нужно только (!) для понимания антропного принципа, но не для картины мироздания самого Хокинга, и когда я вам на это указала, вы начали отпраться, мужественно (если такой термин конечно подходит, для подобных извиваний) отпирались и отказывались от собственных слов началось:

ну и что, что "не позиция Хокинга"? тем не менее эта "не позиция Хокинга" тоже говорит интересное о Боге:

так что ваше "авторитетное заявление" пошло по женским половым органам.

А вот учёный-физик Ф.Капра говорит, что есть; в своей книге "Дао физики" он пишет:

где здесь "о том что скорость света абсолютна, о сокращении длинн, о замедлении времени"?

А вы хотели чтобы вам в одном абзаце, теорию относительности (куда входит специальная и общая теории) описали? )))
Может для того чтобы понять ТО Эйнштейна, надо читать его самого, учебные пособия полистать, а не краткий пересказ о равноправии всех ИСО?
Важно подчеркнуть, что в специальной теории относительности рассматривается равномерное движение, т. е. движение с постоянной скоростью, при котором не изменяется направление движения. Если движение происходит с ускорением, обусловленным внешними силами, например гравитационным притяжением, то специальную теорию относительности уже нельзя применять. У СТО оченно узкие границы,

мир видится наблюдателю таким или этаким в зависимости от того, какое положение он выбирает;

Антропный принцип ставит человека в центр, а человек слишком мал, глуп и слаб и тщеславен, для того чтобы быть точкой отсчёта.

видел учителя физики в школе; какой-никакой - но физик; нет? а кто? лирик?

учитель, но не учёный.

плюс видел в школе учебники математики и физики: в математике действительно одни формулы, в физике - то, что я говорил выше

В учебнике физики формул не меньше чем в математике, каждый физик может быть математиком, но не каждый математик физиком.

как-то в этих строках Хокинг выглядит гораздо менее меркантильным, чем в вашей цитате

Вы оспариваете цитату? Когда Гитлер гулял с собакой, он тоже не выглядел жестоким евреененавистником, да? НО это ни о чём не говорит, нам нужна ПОЛНАЯ картина.

ну мало ли чего наука "до сих пор не ввела"! Коперник тоже теорию относительности не вводил - значит, в ней нет необходимости? если такие величины, как Хокинг, вводит - значит, и общее признание не за горами

Много чего, если бог такая константа без которой нельзя, то это сразу бы заметили и ввели, как число "Пи", или число Ейлера, констант много, а вот божьей нет.
Вы ставите в укор копернику, что он не остеклил несуществующий дом?

если такие величины, как Хокинг, вводит - значит, и общее признание не за горами

Не вводит, он описывает антропный принцип (как его описала бы БСЭ), это НЕ ЕГО МНЕНИЕ; от частоты повторения, ваше высказывание правильней не станет. Он и про Птолемея говорил, так это не значит что мы сейчас всё бросим и снова будем думать что солнце вокруг земли вращается, так как патен по особому теорию относительности понимает, и сторонник антропного принципа.

Модель Птолемея позволяла неплохо предсказывать положение небесных тел на небосводе, но для точного предсказания ему пришлось принять, что траектория Луны в одних местах подходит к Земле в 2 раза ближе, чем в других! Это означает, что в одном положении Луна должна казаться в 2 раза большей, чем в другом! Птолемей знал об этом недостатке, но тем не менее его теория была признана, хотя и не везде. Христианская Церковь приняла Птолемееву модель Вселенной как не противоречащую Библии, ибо эта модель была очень хороша тем, что оставляла за пределами сферы неподвижных звезд много места для ада и рая.

Видите как хвалит? Учёный с мировым именем одобрительно о геоцентрической картине мира отзывается, да и церковь не против.

а что, у яиц есть анфас? ну и как вы себя чувствовали, когда смотрели яйцам в глаза?

Лучше чем когда человек начинает придираться к метафорам, и понимать их буквально; а вроде умных книжек почитал.

точно так же и с созданием человека "на окраине"; а с точки зрения смысла всего мироздания человек находится в центре Вселенной(ибо в нём смысл Вселенной), ибо - согласно научному антропному принципу - всё во Вселенной крутится вокруг человека

Ну считайте что солнце вращается вокруг земли, если вам антропный принцип так мил; только не надо меня в апостолы вербовать)

Сообщение отредактировал Гламурное Кисо - 12.02.2011 - 16:43

[Патен]

ох и пост, Кисо! вы такая писучая...устали, поди, творя? с такой писучестью вам надо за докторскую срочно садиться

Гламурное Кисо
Хокинг не своё личное мнение описывает, а смотрит на вселенную с точки зрения атнропного принципа

что значит "смотрит на вселенную с точки зрения антропного принципа"? так он согласен с этой точкой зрения или нет? если согласен(а я именно так считаю) - то это точка зрения и антропного принципа, и Хокинга

если, например, Гейзенберг смотрит на Вселенную с точки зрения теории относительности, то он на самом деле считает ТО за фуфло, что ли? или солидарен с ней? если солидарен - то это и его точка зрения

я как раз и пишу, что это не личное мнение Хокинга; по личному мнению - как я неоднократно писал - Хокинг атеист и ни в какого Бога не верит; но именно как учёный он не видит Вселенную без участия Бога

в том-то и дело, что нас мало интересует ЛИЧНОЕ мнение Хокинга(мало ли кто что считает; ну приснилось, может быть, ему!); нас интересует его мнение, которое он вывел из научного опыта

Гламурное Кисо
она в корне не соответствует вашему заялению, что мнение Хокинга - (это есть) антропный принцип

я никогда не писал, что мнение Хокинга - это есть антропный принцип; при чём здесь вообще антропный принцип? у нас с вами идёт дискуссия не об антропном принципе, а о существовании Бога во Вселенной; вот для чего я приводил слова Хокинга; про АП в моей цитате ни слова не было; соответсвенно и говорить о нём я не собирался; это потом уже вы расширили фразу и тогда появился на свет этот АП

и я не говорил о мнении Хокинга; я говорил о результате его наблюдений как учёного; и его утверждении о Боге; а не об АП

Гламурное Кисо
то что вы писали нужно только (!) для понимания антропного принципа

да что вам этот антропный принцип? он дядя ваш что ли, этот антропный принцип? Хокинг вводит во Вселенную участие Бога, объясняя, почему на ранней стадии жизни Вселенной все константы были подобраны с такой точностью; вот в связи с чем в научной картине мира Хокинг видит роль Бога

про АП мы с вами начали говорить уже по другому вопросу: об особом, центральном месте человека во Вселенной; этот научный вывод действительно следует из сильного АП: "Тем не менее, согласно сильному антропному принципу, все это гигантское сооружение существует просто ради нас"; вот где появляется в нашем с вами разговоре этот АП; и появляется именно не в связи с разговором о Боге, а в связи с разговором о человеке; и вот тут действительно идея о центральном месте человека во Вселеной вытекает не из рассуждений Хокинга, а из сильного АП

мысль же о роли Бога во Вселенной Хокинг высказывает сам, выводя её из точного подбора констант в начальный период существования Вселенной, а не из АП

Гламурное Кисо
пошло по женским половым органам

эй! вы чего? вы не в кабаке; прилично себя ведите, пожалуйста, иначе я буду вынужден прервать наше общение