Есть ли Бог? Опции

[guest]

Хаос- это элементарная Пра-Материя . Свобода это свойства Материи- Хаоса, когда материя не имеет дисциплинирующей силы, магнетизма(божественной любви) способного удержать в конкретных пределах, она Свободна, т.е бесформенна, хаотична. Хаос не является платой за свободу. Хаос - это Естественное состояние Материи.
Ведь уже было сказано что на Земле нет Истины, кроме той что Истины на Земле нет. Наш мир иллюзорен, понятия извращены, даже слово свобода, кажется сладким, притягательным. и редко кто задумывается, что Мир держится на Силе, ограничивающей свободу. Порядок- когда каждая вещь на своем месте, исполняет свое предназначение создает Гармонию, красоту. а вовсе не свобода, у которой нет представления об уместности того или иного.

Это одно из определений которое ближе к космогонии относится,в которой понятия порядка и хаоса существуют за рамками привычной нам реальности.Если порассуждать философски,говоря о хаосе порядке и человеке,то тогда стоит вспомнить о сущности человека и его личности,сущность-творение природы,которое неотделимо от нее,а природа-проявление вселенского порядка,сущность и есть то самое что вы порядку причисляете,личность человека напротив-хаотична,она достаточно отдалена от природы,и следовательно от истины и идеального,поэтому и считают субьективную реальности иллюзорной...

[Кшись]

Это одно из определений которое ближе к космогонии относится,в которой понятия порядка и хаоса существуют за рамками привычной нам реальности.Если порассуждать философски,говоря о хаосе порядке и человеке,то тогда стоит вспомнить о сущности человека и его личности,сущность-творение природы,которое неотделимо от нее,а природа-проявление вселенского порядка,сущность и есть то самое что вы порядку причисляете,личность человека напротив-хаотична,она достаточно отдалена от природы,и следовательно от истины и идеального,поэтому и считают субьективную реальности иллюзорной...

В общем да, ведь правильнее: не придерживаться традиционных взглядов , и оставаться на уровне средневековой темноты, но подать информацию в доступной для понимания форме, разъяснить символизм.
Объяснения которые я выставил накануне, давал Гермес Трисмегист за долго до Р.Х. и ни сколько не противоречат книги Бытие, и на много понятнее современникам. Стиль Библии больше подходит для детей, воспитанных на мифических образах. Сами судите, ведь даже сейчас не сложно найти людей которые Бога представляют Седым Старцем.

Сообщение отредактировал Кшись - 11.07.2012 - 18:42

[Сладкая Смерть]

Поскольку эта темы была так же беспощадно удалена, продолжим ее с чистого листа : )
Есть ли Бог?
Что он? оно?
Интересная статейка : )

На вопрос «есть Бог или нет» может ответить только Бог, если он есть ☺ Иными словами, нельзя доказать, что Бог есть, равно как нельзя доказать, что Бога нет - оба эти утверждения не что иное, как вера. С этого важно начать, потому что традиционно считается, что по умолчанию Бога нет, и только если кто-то докажет, что Бог есть, ну тогда Он "будет". Правда же такова, что и гипотезу "Бога нет" никто не сможет доказать. Хотя имеются факты, множество из которых явно перевешивают в сторону одной из этих гипотез, но об этом не сейчас.

Ну а какой он – Бог (если он есть)? Столько людей, у каждого свое мнение. Кому верить? Одни говорят, нет никакого. Кто-то говорит, что это сила какая-то, или энергия (чаще всего в таком виде его без мозгов представляют), кто-то – что это природа, кто-то – что Будда, кто-то – Христос, других немало имен, кто-то умудряется «поженить» их всех, утверждая, что все это правда, и главное не в названиях, лишь бы хоть во что верить… Вот просто есть Бог - и этого достаточно. Мнений – тьма. И самое бессмысленное в этом вопросе – пытаться кому-либо что-то доказать. Потому как

ВЕРА - ЭТО НЕ ЗНАНИЕ.

Если тебя кто-то в чем-то убедил – это уже знание. Например, если ты уехал далеко от родителей, на вопрос «есть ли у тебя родители» ты ответишь «да» не потому, что ты в это ВЕРИШЬ, а потому, что ты это ЗНАЕШЬ. Если же ты никогда не видел своих родителей, а только получал от них письма (например) – вот тогда это будет вера. А что, если письма писал кто-то другой? И ты никогда на 100% ни себе и никому другому не докажешь, что это твои родители. Даже если найдется кто-то из твоих друзей, кто будет утверждать, что он их знает, и что это точно, даже если кто-то начнет тебе звонить и общаться по телефону, выдавая себя за родителей – это все равно будет вера для тебя. Скажу больше: если ты их даже увидишь, и даже если ты будешь на них похож – это все равно не 100% знание – там все равно остается место вере.

Вера всегда необходима там, где нет 100% знания.

[дядя ЧЁ]

Я верю в Бога, не в церковь, но в Бога!
и если я падаю или что-то не получается, то я не говорю "черт", не виню кого-то, виноват только Я!
Человек должен во что-то/кого-то верить!

[hook]

Есть он, нет его, да какая разница. Может и верю, но не до фанатизма... иногда обращаюсь к нему, не для того чтобы попросить что то, а скорее для души или для облегчения наболевшего.

Сообщение отредактировал hook - 15.02.2013 - 15:20

[Нежность Леса]

Статейка действительно хороша.
А вот как ответить на данный вопрос, вот эта задача. Есть ли Бог? Кто он?
Ответ мой смешной наверное. Я не знаю, есть ли Бог. Но хочется верить, что есть. А вот почему.
Когда я училась в техникуме, сталкнулась с такой наукой как философия, а в ввиду того, что балансировала между верю и не верю, то философская идея, что Бога нет и веру( в частности православие) придумали для усмерения простого люда, стала для меня тогда откровением. . Приводились аргументы в пользу этого, в то числе то, что церковь в свое время обладала большой властью (это по памяти, если конечно склероз меня не стукнул или еще чего хуже - маразм ). Тогда в те годы я в этом углядела истину.
Уже не помню, что именно произошло, что как-то постепенно я снова вернулась к мысли, что Бог все же есть, но без веры в церковь.

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Вспоминается сразу спор по этому поводу, когда мне объясняли, что мое неверие в церковь не оправданно и когда я приводила доводы относительно служителей церкви, мне отвечали, что это их работа и не более того. Что они как и мы ходят на работу, за это получают деньги, а вот что и как они в миру это уже не важно. Некоторое время назад ,мне довелось увидеть частично кухню одной из церковных служб, так сказать и да, я до сих пор в шоке

В моей жизни было много ситуаций, которые можно назвать просто везением или еще как-то, но когда таких ситуаций не мало, как-то невольно начинаешь задумываться, о том, что не просто все в нашей жизни. А еще я не верю ,что после смерти мы превращаемся в ни что. Ну как это так, ты вот был и тут тебя бац нет. Нененене, я не согласная!

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Уж лучше жарить опу на сковороде, чем ничто.

[Патен]

Статейка слабенькая-преслабенькая
Это всё равно как сидеть и говорить "Есть ли действительно гениальные художественные книги? Одни говорят, что книги Достоевского гениальны; а другим он таким не кажется, а кажется мрачным и скучным; одним нравятся книги Донцовой, другим Солженицын, третьим ещё кто-то. У каждого своё мнение, каждому нравится что-то своё. Кому - Достоевский, кому - Донцова. И каждый считает хорошим того писателя, который нравится лично ему." То есть чисто обывательский трёп. И действительно - иди докажи, что пьесы Шекспира гениальны! Это просто вера и дело вкуса каждого! Обывательщина....Потому что на самом деле Достоевский и Шекспир гениальны, а Донцова и Пикуль - в лучшем случае талантливы. И если кто-то в этом сомневается - то это его личные проблемы. Это показатель отсутствия хорошего художественного вкуса.

Точно так же и с Богом. Бог - это смысл во Вселенной. Есть смысл в ней? или Вселенная, как нас учат атеисты, это просто кручение-верчение мёртвых камней по их мёртвым законам? и смысла мироздания искать глупо? Так вот если смысл, замысел во Вселенной есть - то есть и Тот, Кто замыслил Вселенную, Кто придал смысл и цель её развитию. Если смысла во Вселенной нет, а есть только игра причин и следствий - то оставайтесь наедине с этой мёртвой машиной. Понравится вам это?

Если нет смысла во Вселенной, причём смысла нравственного, когда добро должно победить зло - тогда всё позволено. Тогда мы всего лишь обезьяны и случайная плесень на теле Земли. Кому нравится - живите с этим. Но, думаю, с таким представлением о мире станешь или самоубийцей, или циником. Кем и является большинство атеистов.

Так вот если рассуждать, а не говорить обывательские банальности, как в этой статейке, то именно человек, его устроение указывает на то, что во Вселенной есть и смысл, и Разум, и Бог.

Насчёт знания. Нужно, господа обыватели, различать знание и знание. А не валить всё в кучу. Есть знание, что "я сижу на стуле и вижу перед собой компьютер". Если кому-то достаточно такого знания(а именно такое знание и превозносится в статейке), то флаг в руки этому ограниченному обывателю. А есть те, кто знает, что Достоевский и Шекспир гениальны. Они не могут этого доказать, в отличие от прямолинейных знаний обывателя. Но их знание выше и ценнее, потому что предполагает работу мозга и души. Видеть своих родителей и иметь такое знание - это может и таракан. Постичь гениальность Шекспира может только человек, причём не просто человек, а тот, кто трудом и многочтением хорошей литературы выработает в себе вкус к хорошей книге. Трудом и многочтением! и вот тогда ему откроется не примитивное знание, что перед ним стоят его родители, а он сидит на стуле, а знание действительно достойное человека.

И вот если стремиться к такому - возвышающему человека - знанию, то однозначно придёшь к тому, что в мире есть Разум, Личность, Бог.

И опять же - ну узнал ты, что Бог есть. И что? Это ничто, Это просто знание. Вор может знать, что в мире есть честные люди, но останется вором. Уж эта мне абсолютизация знаний, перед которым преклоняется автор статейки! Нужно не просто знание, а стремление к познанному. Нужно не просто знать, что у тебя есть родители, а строить взаимоотношения с ними, основанные на любви и уважении. И тогда получаются не знания, а семья.

Точно так же и с Богом. Нужно стремиться не просто обзавестись знаниями - есть ли Бог. А стремиться строить отношения с Богом, без которых знание просто набор мёртвой информации. И вот тогда образуется Церковь.

[Сладкая Смерть]

Патен, статья была для ввода информации...это так к слову, обсуждать статью не обязательно.
Я согласна только с одним

нельзя доказать, что Бог есть, равно как нельзя доказать, что Бога нет

Вы тут некоторые говорите так о Боге, о том, что это великое знание,бла бла бла. Но ведь намного ранее во времени, когда было много язычников и у славян, у греков и тд было множество Богов и они тоже в них верили. Возможно так же считали. Но пришла другая вера, другая религия, другой Бог и тех Богов все забыли, они перестали существовать.
Есть много примеров когда душой человека завладевает бес. Казалось бы....что если есть эта сторона, то есть и обратная, то есть Бог. Только я больше придерживаюсь к тому, что это определенные сущности, населяющие нашу планету. Живущие с нами, но не видны нашему взору. Либо, все знают, что мысли материальны и если верят столько человек...
Бог, он везде и в то же время нигде. Это часть нас, что то, что внутри нас, частичка души.

[guest]

В развитых станах в определенных субкультурах он очень популярен

[neproiznosimiy]

Есть ли Бог на Марсе, нет ли Бога на Марсе… ой, я хотел сказать не на Марсе, а во Вселенной )
Вера… знание…
Будет вам и вера и знание.

Итак, приступим.

1) Научный аргумент в пользу Бога

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Про закон всемирного тяготения все знают: если тело бросить, то оно упадёт вниз… Почему?
С какого перепуга тело знает, где верх, где низ?
Откуда оно вообще знает, что его что-то там притягивает?
Почему, скажем, всё во вселенной под действием силы притяжения не отталкивается и всего лишь притягивается?
У сил кулоновского взаимодействия и то больший простор для взаимодействия.

Физики предполагают, что сила притяжения основана на обмене телами гравитонами (по сути – энергией).
Но ведь это же создаёт ещё много новых вопросов.
А откуда эти гравитоны знают, что им положено создаваться, обмениваться и поглощаться?

Откуда электроны знают, что им положено вращаться вокруг ядер?
Откуда они знают, что между ними есть какие-то невидимые силы?
Откуда река знает, что ей положено течь вдоль русла, а не уходить, скажем, под землю или вбок?
Как молекулы воды понимают, что там им будет тяжелее пройти?
Такое ощущение, что в нашем мире все всё про всех знают )

Откуда вообще все научные законы понимают, что им надо выполняться?

Мдя, Бог его знает.

В принципе, это и можно считать доказательством существования "Безмозглого Бога" ))
Только, это тогда не сила и не энергия, а то, что стоит за силой и энергией.

2) Философский аргумент в пользу Бога

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Притча.
Не нашел в интернете, буду пересказывать своими словами:

Пришел к раввину человек и попросил доказать ему существование Бога.
И тогда спросил раввин:
- Вот ты уверен, что в мире есть портные?
- Да, - ответил человек.
- А откуда ты знаешь? У тебя есть знакомые портные?
- Нет. Но вот одежда на мне, её сделал портной. Это и есть доказательство существования портных.
- Правильно. Но тогда разве весь мир не есть доказательство существования Бога?

В принципе, это можно считать аргументом за Бога-Личность.

3) Аргумент НЕ Веры, но Знания

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

Можно сколько угодно доказывать на словах одно, а потом доказывать обратное.
Но это будет спор красноязычия, а не истин и знаний.

Слабо богу сейчас есть множество более-менее простых приёмов, чтобы убедиться в истинности того или иного положение. Эти приёмы дают возможность прочувствовать всем существом что-либо и получить Знание.

Я НЕ претендую на то, чтобы показывать вам запертого в пробирке Бога ))
Но, возможно, вы, если у вас получится всё прочувствовать, кое-что пересмотрите из своих старых взглядов.

Предупреждение: если вы боитесь таких слов как НЛП или медитации, то вам запрещено читать дальше этот спойлер. Вернитесь вверх и закройте его от греха подальше.

Итак, непосредственное описание действий, которые нужно не просто вообразить, но попытаться ощутить так, как вы ощущаете свои руки или ноги.
Чем в меньшей степени ощущаете, тем меньше поймёте и в конце-концов спишите это на "да это всё ерунда, что за бред".


Выберите время и место, когда и где вас никто не потревожит хотя бы в течение часа. Расположитесь сидя или лежа в максимально удобной для вас позе. Закройте глаза, расслабьтесь, проверьте как следует, нет ли где-нибудь в теле лишнего напряжения.
Вы уже поняли, что ваши мысли - это не вы. Если отключить все мысли, разве вы исчезнете, перестанете существовать? Конечно, нет.
Давайте попробуем. Просто выведите все мысли за пределы своего восприятия. Легче всего этого достичь, сосредоточившись на каком-нибудь образе. Представьте себя, к примеру, в весеннем лесу. Вы ни о чем не думаете, просто наслаждаетесь природой, внимательно рассматриваете только что проросшие травинки, вдыхаете аромат клейких листочков на деревьях, вслушиваетесь в пение птиц. Мыслей нет. Остались одни чувства. Причем чувства очень приятные. Ну вот и наслаждайтесь, ни о чем не думайте. Наслаждайтесь столько, сколько хотите. Обратите внимание: даже убрав все мысли, вы все равно не теряете ощущения: это я.
Понаслаждались? А теперь уберите картинку весеннего леса, как бы сотрите ее с воображаемого экрана. Вернитесь в реальность, но не открывая глаз и не давая воли мыслям. Вы только что испытали самые положительные эмоции. Теперь вам предстоит отделить их от себя, убрать - так же, как вы убрали мысли. Просто освободиться от них.
Представьте себе, что испытанные вами чувства вы как бы выводите на поверхность вашего существа, они становятся чем-то вроде сухой шелухи на поверхности луковицы. А теперь сбросьте эту шелуху, просто отпустите ее от себя, не держитесь за нее. Она отлетит, и останется лишь очищенная сердцевина - ваше истинное <я>.
Неповторимое ощущение, не правда ли? Внутренняя пустота и полный покой, отрешенность, очищенность, освобожденность - и вместе с тем четкое ощущение: <Я есмь!> Но само <я> стало как бы расширенным, кажется, что оно готово заполнить собой весь мир.
Вот это и есть ощущение, наиболее близкое к ощущению души.
Это базовое ощущение, которое вам необходимо запомнить. Не теряя его, идем дальше.
Теперь обратите внимание: достигнутое вами ощущение не является чем-то неподвижным, окаменевшим и застывшим. Там нет чувств, нет мыслей, но тем не менее там есть жизнь. Более того, при ближайшем рассмотрении оказывается, что там далеко не пустота. Ощущение <я есмь> - это как бы слепок, моментальный снимок всего вашего существа, мгновенный отпечаток того, что есть вы и где есть вы.
Теперь попробуйте определить, где, собственно, в вашем теле это ощущение дислоцируется. Как правило, оно возникает где-то в центре головы. Поэтому еще один способ достичь базового ощущения своего истинного <я> - представить свою голову той луковицей, с которой вы последовательно снимаете сначала шелуху образов, потом мыслей, потом воспоминаний, а потом шелуху эмоций.


Данный материал был предоставлен с тем, чтобы вы приблизились к ощущению своей Души (и, по крайней мере, вопрос о её существовании, оставил бы вас в покое).
Возможно, вы смогли ощутить (а может быть и нет, потому что только фантазировали и воображали), что Душа, теоретически, может использовать любые другие, неизвестные нам в нашей жизни, инструменты (не только Разум, Чувсва-эмоции, тело, условные рефлексы и так далее).
В принципе, если пойти дальше в том направлении, то исчезает чувство отделённости от окружающего мира (но это уже другой приём). Только вот ваши комплек… э-э-э, организация вашей личности может стать помехой на пути к таким ощущениям.

В принципе, всё это можно считать аргументом за Бога-... не, я не знаю такого слова.

- - -

Постичь гениальность Шекспира может только человек, причём не просто человек, а тот, кто трудом и многочтением хорошей литературы выработает в себе вкус к хорошей книге. Трудом и многочтением! и вот тогда ему откроется не примитивное знание, что перед ним стоят его родители, а он сидит на стуле, а знание действительно достойное человека.

И вот если стремиться к такому - возвышающему человека - знанию, то однозначно придёшь к тому, что в мире есть Разум, Личность, Бог.

Популярная, видимо, на форуме идея про стремление к чему-то возвышающему человека.
Интересно, а как вы относитесь к фразе? :
"Человечество накопило много знаний. И столько же заблуждений".

И ещё. Сказки. Они на многих уровнях интерпретации не теряют своего смысла.
Сказка про Колобка вдохновляет и маленьких деток,
и более-менее взрослое поколение (хотя бы на анекдоты наподобие "Колобок повесился"),
и даже вдохновляет популярных личностей (Задоронов видит в ней ведический смысл, утверждая "Коло" в слове "Колобок" это солнце)
То есть, они признаны гениальными даже без образования и без труда читающих.
Как же так?

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

И опять же - ну узнал ты, что Бог есть. И что? Это ничто, Это просто знание. Вор может знать, что в мире есть честные люди, но останется вором. Уж эта мне абсолютизация знаний, перед которым преклоняется автор статейки! Нужно не просто знание, а стремление к познанному. Нужно не просто знать, что у тебя есть родители, а строить взаимоотношения с ними, основанные на любви и уважении. И тогда получаются не знания, а семья.

Точно так же и с Богом. Нужно стремиться не просто обзавестись знаниями - есть ли Бог. А стремиться строить отношения с Богом, без которых знание просто набор мёртвой информации. И вот тогда образуется Церковь.

Ещё, знаете, про такую штуку как "Закон минимума" ?
Всё в мире стремится не к тому, чтобы быть как лучше, а к тому, чтобы идти по наиболее простому пути.
Этот принцип используется как в физике, так и в житейской логике.
Вот когда "строить отношения с Богом" будет проще, чем действовать по каким-либо другим вариантам, вот тогда и будет большинство жить по этому принципу.

"Мертвое знание" проще, чем стремление к чему-либо. И оно тоже нужны. Потому что, не будь их, тогда придумают что-нибудь ещё более бесполезное. А так будет хоть указатель над диваном "рыть тут". И может быть... когда-нибудь...