Кстати, эту особенность видения пространства неискушенным глазом очень легко проследить на детских рисунках (училась в художественной школе и сама все это видела). Детям достаточнот трудно понять правила перспективы. Они очень часто рисуют, например, две грани куба в одной плоскости (прям как выкройка получается). И потом, мой преподаватель по рисунку говорил замечательную вещь: мы рисуем не то, что видим, а то, что знаем.
И как раз человеческий мозг, получая не только зрительную информацию, но и сопоставляя ее со всем жизненным опытом, позволяет воспринимать мир в объеме, а не в плоскости.

Вот так мы и живем: додумываем и дорисовываем... то, что мы якобы уже знаем.

Да, ты прав. Но уж лучше так, чем видеть всё плоским. :)

Ну да, тем более, что можно пощупать то, что видишь (все, до чего сможешь дотянуться) :)))

Ну еще тут вроде играет роль то что глаза 2, и еще то, что глаза "бегают" еслиб не было этого, как у земноводных или рыб, то вообще неподвижные предметы мы бы не видели.

Ну, сама по себе потеря одного глаза не несет резкого изменения в видении мира - только изображения на плоскости, которые при долгом рассматривании преобретают объем, для такого человека недоступны, т.к. они основаны как раз на том, что оба глаза видят немного с разных точек.
Ну, еще для человеческого глаза не доступны инфракрасные и ультрафиолетовые лучи.

А еще он ими не может вращать независимо как хамелеон или проталкивать ими пищу по пищеводу как жабы.. просто это ему было не нужно, вот он этого и не умеет :)

Мне действительно не хватает образования, для того чтобы внятно объяснить некоторые вещи.
Просто мне кажется что теория оптики, которая изучает распространение света и то, что то, за счет чего получается изображение, это разные вещи.
Например: возьмите лупу, поставьте ее около белого листа бумаги.
В лупе мы увидим какую-то картинку, но на бумаге будет виден только круг света.
Если бы изображение распространялось по законам оптики, на бумаге что-то было бы, какая-то картинка.
А так кривое стекло отсеяло свет и изображение.
Можно взять другую лупу и снять картинку с первой лупы. Выйдет подзорная труба.
Можно и телескоп соорудить. Но принцип не измениться.

Еще. Про восприятие.
Художники хорошо знают что нельзя нанести тень на равномерно окрашенную поверхность просто добавив белую или черную краску. Будет не то.
При рисовании с фотографии картинку надо чуть уловимо подправить, для того чтобы она смотрелось натурально, это чисто на уровне интуиции, и поэтому может быть с этим не согласятся, но это есть. вспомните о понятии фотогеничная внешность.

Про пример с изображением монитора. Это ведь просто пример… мы постоянно что то видим. Из каждой точки на которую смотрим. А количество этих точек постоянно приближается к бесконечности. То есть бесконечно к бесконечности. Если это волны, то их количество в принципе тоже бесконечно.
И почему они не взаимодействуют?

Как еще в школе мне сказали потому что это волны а не физические тела. Вроодь бы там даются какие-то объяснения этому в формулах, но я не стал вдаваться, поверил так сказать слову науки :)

А какая разница, бесконечность физических тел или бесконечность волн?

знание состоит из кирпичиков, маленьких и незаметных, когда они стоят в фундаменте. Но каждый кирпичик кто то ложил, с потом и кровью.
Эквивалент "Начал" Эвклида сейчас изучают к максимум пятому классу
Вы предлагаете, что вы кстати предлагаете?

Самое интересное что такие знания - как желище времянка. Мы живём во времена гипотез всяких там догадок, где стопроцентному знанию не место

а когда ему место было ;)

Весь мир - илюэия, вся жизнь - игра

Рождаясь мы будто умираем, все новое для нас и всех, но умирая мы рождаемся увидя первоначальный свет...

 
     Это для тебя звезда точка, а на своём месте звезда мягко говоря гигантское число точек из которых свет идёт во все стороны, так что из всех этих точек легко формируется некий выделенный конус прямо в тебя и поэтому ты и видишь звезду, не всякую, но очень многие, потому как сама земля таких размеров, что подчас на самой звезде она была бы точкой