founirskai,если только речь идет о слове "демократия" то, пожалуйста, предавайте А если демократия как политический режим то это было бы забавно.

вот именно; "и вот собрались сто отличных парней"; так "учёный" Платон предлагает нам свою модель государства; этак и я за учёного и за умного могу сойти; где они, эти сто отличных парней? до сих пор ищут...



просто надо выбирать - или демократия, или отсутствие оной, т.е. тоталитаризм



вот именно; поэтому наслаждайтесь плохой демократией, чтобы не наплакаться при хорошем тоталитаризме



я не попрекал; я просто вежливо не согласился; немножко юморнул(мне понравилось - "античные учёные"; ну как? ну как тут не юморнуть? надоело уже прикалываться-то над "британские учёные открыли, что...")



хорошо; просто мне как-то в этом увиделся не цикл(цикл - это какая-то неизбежность), а ограниченность выбора; выбирать приходится всего из двух типов правления(если, конечно, не пуститься в рассуждение про третий путь госуд.устройства: сто хороших парней во главе, к тому же аристократы, философы; ну и немножко педофилы - куда же без этого античному учёному? пишут, что даже Сократ не чурался нежных мальчиков..фуууу...)



тогда получите: своё, родное, пахнущее, упакованное и перевязанное ленточкой - российская демократия! самая российская в мире!

Поймите, я не цепляюсь к словам. Демократия и болезнь-это непонятно. Феодализм может быть болезнью в переносном смысле этого слова?

:) Я говорю лишь о том, что можно так считать и сопоставлять как эти понятия, так и схожие. Да. если использовать переносный смысл. Разумеется, если использовать термин, т.е. строгое значение, не двойственное, тогда подобное недопустимо, однако в теме речь идёт не о строго научном понимании термина "демократия", посему считаю допустимым наделять слово "демократия" большим объёмом.

Патен
Не путайте терминологию. Охлократия - действительно, неупорядоченная власть толпы, а демократия - участие каждого гражданина в принятии решений путём свободного волеизъявления, то бишь плебисцита. А то, что сейчас называют демократией - медивакратия. То бишь, опосредованное участие граждан в государственном управлении, через выборных лиц.

ЗЫ При однопартийной системе я тоже нажилась, мне много лет. Тоталитаризм печален. Но и происходящее ныне из-за коррумпированности властей предержащих ненамного лучше.

Любопытно, термин мне был незнаком, но если правильно "медиакратия", тогда "влияние, власть СМИ" - это крайне схоже с реальностью.

ну ясно; это тоже нечто аристократии Платона; ещё одна красивая утопия; почему? ну представьте: по каждому вопросу(а в государстве их масса) собирать плебисциты! утопия; а выборные представители - это реальность; а как иначе осуществлять волеизъявление народа? напрямую, плебисцитом - мега-дорого(да и все ли мы понимаем в гос.вопросах? всё-таки государством должна управлять не кухарка, а профессионал)



может, лучше - власть большинства? потому что что есть на самом деле демократия? воля большинства; а меньшинство всегда в проигрыше; если они не олигархи, конечно

кстати, вот как можно назвать нашу российскую демократию: олигархическо-чиновническая; но всё-таки - демократия

Ха-ха, это точно. Есть ведь и олигархия, также древняя форма власти, только почему-то её стали путать с нашей демократией.:)

Демократия современного мира никогда не была и не станет демократией. Пожалуй, да, утопия.

Так и я об этом пишу. Вы разве не прочли?




Её никак нельзя назвать демократией, это олигархически-чиновничья медивакратия. Просто термин как-то не прижился.

А там как раз и указывалось, что продуктивное государство не может включать население 10000 и тем более больше. Да ведь и есть утопия: государство с 2000 населения несколько не государство.:)

это называется идеальной демократией



народные выборы есть - значит, демократия

Патен
Об этом можно спорить бесконечно. Но сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет. Не хотите признавать точную терминологию, ваше дело. Только от этого демократия не станет более возможной, чем есть.

Я извиняюсь, но все вышеперечисленное не укладывается в моей голове в каком-то более-менее разумном порядке. А как это, простите, наделять слово "демократия" большим объёмом?

Демократия = государственный строй + ... + ... (т.е., не только типичное понимание термина, потому говорю уже не о термине, а слове, его неоднозначности, объяснила же. :)).

нет, вот давайте обратим внимание на название темы: Демократия - болезнь 21 века; хорошо; предположим; а что тогда "здоровье 21 века"? почему вдруг мнение народа - это болезнь?

Есть три признака демократии:
1.Подчинение меньшенства большенству
2.Демократические свободы граждан
3.Равноправие граждан (кто ими считается в данном государстве)

В России большенство подчиняется меньшенству, свобода выбора у нас есть -только тех кого нам же дали на выбор. Про равноправие не стоит т.к. у кого денег больше у того больше прав начиная с соцзащиты до поступления в детсад.

Демократия, как понятие, потеряла свой первоначальный смысл, восприятие стало личностным, у каждого своё определение.
Практически, любая власть, превратилась в "бренд" с креативным названием "демократия", при этом, фактически трансформировалась
в общественные нормы поведения ( можно всё, что не запрещено).

Несколько не соглашусь. Например Народная Джамахирия в Ливии была (пока "самое демократичное государство" её не разрушило) как раз попыткой создать реальную демократию, то есть когда каждый гражданин может влиять на Власть. Но не срослось, и не в последнюю очередь из-за утопичности самой Идеи демократии.

Под этим подпишусь.


Из этого следует сделать вывод, что "Демократия" - миф и нв реальности не более чем ширма для олигархической системы Власти.


Ну, начнем с того, что не надо обобщать, что ВЫ понимаете под каким то словом не является самоочевидным для всех. Во вторых, давно ли большинство имело РЕАЛЬНОЕ влияние на действия представителей? Именно ЭТО должно во ВАШЕЙ ЖЕ идее определять "истиную демократию" от "совкового тоталитаризма". Иначе я не вижу разницы между хрущевско-брежневскими "выборами" и ельцинско-путинскими. И там и там не было РЕАЛЬНОЙ альтернативы и РЕАЛЬНОЙ ответственности "редставителей" еред избирателями.



Что же этот "сытенький и гладенький" народ вымирает то? Почему при "проклятом сталинском режиме" несмотря на "кровавые репрессии" да и страшную войну численность неуклонно росла, а при "сытой и свободной демократии" стремительно падает?


Чего непонятно го то? Демократие это болезненное изменение сознания, когда мифическая ширма принимается широкими массами как Истина. Более того, под "демократию" подвязывают либерастные "общечеловеческие ценности" и "свободы", которые являются уже полным извратом и тяжелой формой психического заболевания (Общество имею ввиду).


Тогда вопрос, где и когда данная форма Власти есть? Например "самая демократичная страна" уже заранее заявила, что волеизъявление народа Крыма "незаконно и юридически ничтожно". Вспомним референдум 91-го. Свыше 70% населения СССР проголосовали ЗА СССР (эй Патен, как это вяжется с вашими словами, что "народ жаждал избавиться от совка"), а на что это повлияло? Спокойно ВОПРЕКИ воле народа разрушили СССР и "самая демократичная страна" признала решение демократичным и режимы демократическими.


А в советское время народ не голосовал? А, например, при столь нелюбимом вами Сталине, было реальное волеизявление народа, когда могли выбрать депутата, а могли и НЕ выбрать, и во втором случае по шапке получали как раз те, кто выдвинул того, кого народ не хочет наделить представительскими полномочиями.
Пример из нынешней жизни. На выборы мера москвы пришло 23% москвичей, из них 52(или 53, не помню, не важно)% проголосовали ЗА Собянина, то есть Собяниму отдали голоса всего 12% тех. кто имеет право голоса. При "тиране" Сталине Собянина поганой метлой прогнали бы из мэров(ну или председателей Моссовета, как это называлось тогда), а при "демократичном" Путине 12% это "большинство москвичей" и "выборы состоялись"......

С радостью бы привела пример, но увы, я такой страны не знаю. Разве что, какое-нибудь племя в джунглях Амазонки. Во всех современных государствах форма правления, либо медивакратическая (опосредованная демократия), либо конституционная (или нет) монархия, а то и вовсе диктатура.

"Самая демократичная" страна никогда таковой не была, её права и свободы - мимикрия, основной задачей которой является сбрасывание государством социальных забот на плечи самого социума. Обратите внимание - большинство благотворительных организаций в Америке частные или общественные, но отнюдь не государственные. Потребовалось бы столько благотворителей государству, терпеливо несущему необходимую в условиях демократии социальную нагрузку? А так - "швабода". Хочешь - помирай под забором, хочешь, ройся в помойке. Имеешь полное право и гражданскую свободу. У нас, кстати, эта "швабода" тоже очень быстро прижилась, будто и не было социалистического строя. Почему? Да потому, что это путь наименьшего сопротивления для стремящихся к личному обогащению сильных мира сего. Периодически они спохватываются и начинают скоропалительно реализовывать какие-то социальные программы. Но, опять же, программы эти - прекрасный способ отмывания и распила бюджетных средств. Почему бы их не принять?

Ещё о "самой демократической". Вы всерьёз верите о наличии хоть какой-то крупицы демократии в стране, которой заправляют финансовые воротилы?

так с этим то я и не спорю. Кстати, в данном разделе существует тема "Формы Власти". Там как раз о реальном содержании форм, скрывающихся за тем, или иным названием. (Не буду спорить с вами по Юридически верным названиям, исключительно по сути)


Как вы вероятно заметили, "самая демократичная" взята в скобки, си речь название это используют исключительно адепты ЮСы, а я привожу его скорее как ёрничество. Если по сути вопроса, то ЮСовская "демократия" по сути своей банальная олигархия. Другое дело, что ТАМ простым гражданам, как правило перепадает чуть больше, ибо ЮСа является центром грандиозной международной аферы (долларовой пирамиды)И и весь мир вкладывается в "финансовое благополучие Америки". Естественно из тех потоков Олигархи могут выделить малую часть на то, что бы те, кто их обслуживают жили лучше, чем те, кого они обирают.

Вы либо слишком наивны, либо просто прикидываетесь


Они любят демократию в другие страны нести, я посмотрел бы на реакцию полиции если-бы у Белого дома начался майдан

Вот вам и ответ о причине хорошего житья простых американцев.

по сравнению с вашими комедиантскими выборами в СССР нынешние выборы - идеальные выборы; тем не менее в СССР выборы провозглашались самыми демократичными в мире! Сталин в 1936 году решил в связи со своей (естественно, самой демократичной в мире) Конституцией провести самые демократичные в мире выборы; а потом подумал-подумал да и решил лучше в 1937 году перестрелять 300.000 советских людей Вождь, блин..

так что чья бы корова мычала...



вообще-то практически во всех капстранах простые люди живут(последние 70 лет) хорошо; что в США, что в Англии, что в Германии, что в Италии и т.д.; так что дело тут отнюдь не в грабеже других стран

На данный момент, только Щвейцария может себе позволить прямую демократию, проводя референдумы. А если посмотреть на
официальные названия государств, в которых присутствует термин "демократия", их всего десять: Алжирская Народная Демократическая
Республика, Демократическая Республика Конго, Демократическая Республика Мадагаскар, Демократическая Республика Сан-Томе
и Принсипи, Сомалийская Демократическая Республика, Федеративная Демократическая Республика Эфиопия, Сувверенная
Демократическая Республика Фиджи, Народно-Демократическая Республика Восточный Тимор, КНДР, Лаосская Народно-Демократическая
Республика.

Ну так это же очевидно.


Да-да. Про США спорить не буду. Причины их благосостояния - выше. Англия 70 лет назад жестко сидела на карточках(их отменили куда позже чем СССР). Германия и Италия 70 лет назад были вообще под оккупацией(точнее 70 лет назад только Италия была, Германия 69 лет назад) и немало времени ПОСЛЕ войны что англичане, что немцы, что итальянцы жили весьма небогато, что бы не сказать нищенски. Про Англия вы вообще жжете. Страна. которая всё всое благосостояние и само существование как державы поставила на грабеже колоний, оказывается "хорошо жила не из-за грабежа".

хорошо; если мы придираемся к мелочам, уточняю: последние 50-55 лет

будете продолжать настаивать, что в 90-х или в 60-х англичане, немцы и итальянцы жили весьма небогато и даже почти нищенски?

В 90-х не спорю. в 60-х нужно сравнивать, но не суть.

Согласна!
На все 1000%!!!.

В 60-70х жили сопоставимо с нами
Рост благосостояния произошёл с 80-х вместе с резким ростом госдолга, т.е. фактически начали жить в долг

Да уж, в россии точно имитация демократии!
Он прав!

Перед тем, как говорить про СЛОВО "ДЕМОКРАТИЯ", нужно узнать что это такое и тогда посмотреть. где вообще она была или может быть.

Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым социальным институтам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью.

НУ, и где и в какой стране вы увидели такую демократию.?

Не называйте США, это страна террорист, которая уничтожает страны только за то, что там им не нравится их руководитель. Которая уничтожила свой коренной народ, индейцев, загнав их в резервацию. Лишив их полностью даже самых элементарных свобод.

Так что нет ДЕМОКРАТИИ НА ЗЕМЛЕ И НЕТ ЕЁ И ВЫШЕ.

Да в Греции тоже такая "демократия" была, что некоторые были рабами...
Всегда не 100% идеальная.

В современном мире есть только игра в демократию более или менее тонкая. Процессом естественно рулят "кукловоды". Эти властные элиты, выдвигающие кандидатов на выборы, и с помощью СМИ, которые, естественно, им тоже подконтрольны, влияют на умонастроения граждан в выгодном для себя направлении, чтобы...

Но очень многие политически наивные люди продолжают верить, что сами выбирают, не замечая как манипулируют их сознанием, склоняя к чему-то определенному...

Как говорил товарищ Сталин "Я всегда думал, что демократия это власть народа, но господин Рузвельт объяснил, что это власть американского народа".

На самом деле, как я и говорил ранее, демократия это красивый и удобный фетиш, которым удобно прикрывать любую Власть.

Что такое по идее Демократия(далее Д), си речь власть народа? По идее, это когда народ самостоятельно решает какой курс будет держать Власть. Однако НИГДЕ и НИКОГДА не было ПРЯМОГО управления народной волей. Везде и всегда от имени народа выступали его "лучшие представители". При этом, так называемое голосование, референдумы и прочие является по сути навязыванием точки зрения большинства меньшинству. Это первый косяк.
Второй косяк Д это то, что большинство (волей которого Власть и прикрывается) является как бы так помягче, малограмотным в управлении и геополитике. То есть хавают то, что СМП(средства массовой пропаганды) им впаривают (хорошо ещё когда СМП действуют по указанию СВОЕЙ Власти, куда плачевней когда по поручению ЧУЖОЙ). Да и не было бы пропаганды, основная масса народа просто бы не понимала сути вопроса и за что и кого надо голосовать.
Третий косяк Д в том, что "голос алкоголика равен голосу академика". Простите, но с данным никак не могу согласится. Да. конечно академик может выступить на ТВ (или в сети), и его голос может быть повлияет на голоса других граждан, но при голосовании их голоса будут 1 к 1.
Четвертый косяк это тн "сменяемость власти". Да, когда президент (не важно как назвать , в общем верховный правитель) лишь марионетка в руках настоящей Власти, то совершенно пофиг кто и на сколько будет изображать из себя очередного зиц-председателя. Вон ЮСа тому пример. Вроде бы и держава, и недавно ещё свердержавой была, а запросто на роль президента то обезьянку, то клоуна, то полоумного старичка ставят, и проблемы у них появляются далеко не из-за этого. Однако, когда Власть это Власть, крайне глупо требовать "сменяемости" через какой то определенный срок. Просто из-за того, что мы таким образом ограничиваем "горизонт планирования".
На самом деле, можно привести навскидку ещё пяток косяков Д, а если разложить по полочкам и десяток-полтора, но этих пока достаточно.