Согласен.Я обдумаю.И напишу.Готов читать твои идеи.:)

Ну вот, Viento и разобрал радугу на части...

Ого!:)
Что же,предлагаю тебе описать ее так,что бы она не выглядела пятном размытым.:) Я изначально предупредил,что формулировка не передаст истиное понимание мной Любви.Но все мы глубоко внутри знаем,что это такое.Я же просто сказал словами,наиболее близкими для меня.
Обрати внимание на свои слова.:) "только лишь в том случае, когда любимый человек рядом",А если нет то что пустота,боль? Что?Не кажется ли тебе,что это и есть сужение кругозора.Твоя любовь становится линзой.Так?Но только пока она рядом.А если ее убрать мир покажется тебе гораздо более убогим,чем ранее.Пока моя любовь со мной,я счастлив.А в счастье нам никто не нужен,кроме объекта счастья.:)

Ответ одназначен.Первая любовь не была истинной.Или же тебе придется умереть.Ну возможно не в физическом смысле.Но без любви твоей,ты уже не ты,а только жалкая частичка.:)Так как только целостность дает полноту чувст.

Бутылка?:) Нет ,мне больше подходит инь-янь.Где там еще какие части?:)

Солнцу могут говорить,что угодно.Разве от этого его свет становится меньше?

Не понял:) Пропущу.
Эгоизм-это(где то я уже давал определение эгоизма из инциклопедии)Действие только на благо себе.А гармония-это равновесие в тебе и равновесие тебя с окружающим миром.:) они даже рядом не стояли.
Во первых,основной вопрос был о возможности достижения Любви через любовь человека к другому человеку.Во вторых,на мой взгляд-это точное утверждение,что любовь есть ценр вселенной.Что есть ценр? Магнит вокруг которого все вертится.Что есть любовь?...Как не магнит.:)

Ну *цензура*оже все,всегда рад хорошему собеседнику.:)


Dubdub

Я думаю.:)

Думаю, в данном контексте слово "рядом" не продразумевало непосредственной географической близостью. Рядом - просто наличие любимого человека как такового.


Мне кажется, что за своим стремлением найти идеал ты перестал видеть мир реальный. Ты же сам писал, что высшая форма любви - любовь ко всем и ко всему. Но тут же отрицаешь возможность полюбить не одного, а двух людей - это как????


Любовь становится магнитом только тогда, когда она есть. Так что далеко не для каждого центр вселенной - любовь. Это уж у кого какие приоритеты.

[QUOTE]Думаю, в данном контексте слово "рядом" не продразумевало непосредственной географической близостью. Рядом - просто наличие любимого человека как такового.[/QUOTE]
Будешь ли ты счастлива если твой любимый будет всю жизнь за тридевять земель от тебя.И в принципе тогда тебе и знать то его не обязательно.:) Ведь вселенная безгранична и он где то есть,наверняка.:)
[QUOTE]Мне кажется, что за своим стремлением найти идеал ты перестал видеть мир реальный. QUOTE]
Да,Инесса,признаю-я идиалист.Но далее не согласен.Что такое реальный мир?Для каждого он свой.Лишь изредка наши миры соприкасаются и тогда мы приходим к согласию.Так что каждый строит свой идеальный мир.
[QUOTE]Мне кажется, что за своим стремлением найти идеал ты перестал видеть мир реальный. Ты же сам писал, что высшая форма любви - любовь ко всем и ко всему. Но тут же отрицаешь возможность полюбить не одного, а двух людей - это как????[/QUOTE]
Этот парадокс мне давно известен.Когда приходит любовь ко всем,любить одного ты уже не можешь,ты любишь его(ее) так же как всех,но до той поры любовь одна,остальное влюбленность,попытка спрятаться от боли одиночества.
[QUOTE]Любовь становится магнитом только тогда, когда она есть. Так что далеко не для каждого центр вселенной - любовь. Это уж у кого какие приоритеты.[/QUOTE]Любовь не становится,она есть магнит.Она есть всегда.Просто мы ее не чувствуем.И поэтому отрицаем?если не видишь значит ли,что это не существует?:)

То есть ты предлагаешь одинаковой любовью любить и своего мужа/жену, и детей, и великих ученых и мыслителей, и друзей, и кошку-мурку.... Всех - одинаково? Лишая себя радости оттенков разной любви???


Любовь, ненависть, страх, обажание и т.д. - это не объективная реальность. Это то, что находится у каждого в голове. До того, как появилась человеческая цивилизация, такое понятие, как "любовь" вообще не существовало - любить было некому и некогда. Как же она может быть объективным центром вселенной?

Это конечно чисто теоритичесое рассуждение,но мне кажется оттенки разной любви приносят больше страдания,чем радости.И еще Любовь про которую я говорю приносит не радость,она приносит блаженство и понимание.Если ты ее достигнешь,а это когда нибудь случится,то все изменится.Ты сможешь не просто любить всех,мне думается ты сможешь быть всеми.:)
Скажи что такое любовь,как не притяжение?А центр это великий магнит(по моему я повторяюсь:) )Так,что он есть как не любовь,влекущая к себе все части целого?Я ведь не говорю,что любовь между людьми-есть центр вселенной.:)

Как могут оттенки принести страдание? Наоборот, разнообразие. Не могу я в своем сознании вместо таких удивительно разных людей создать армию клонов!!!


А почему нельзя радоваться блаженству и пониманию?


Единственная вещь, которая меня действительно настораживает в твоей теории - полный отказ от индивидуальности. Всех любить одинаково, да еще и самой стать всеми... А как же уникальность и самобытность, к которой все так любят стремиться?


Неужели, закон всемирного тяготения - это о любви? :))))

Черт его знает,я во всяком случае постоянно страдаю.Может мне так везет.:) Ведь страдание способствет развитию.:)
Почему клонов.Все они остануться удивительно разнообразными людьми.Просто любить ты будешь всех,понимая,что все вы едины.
Ты когда нибудь слышала о капле,вместившей весь океан?Это и есть цель.А уникальность твоя никуда не денется,ты будешь чувствовать себя и других как себя,но ты останешься.:) Ты ведь вечна.

Агу.

А у меня разнообразие наоборот только позитив вызывает. У меня не одна любовь на всех - а целая палитра. Причем моя любовь к маме ничуть не слабее моей любви к молодому человеку или подруге. Стоит ли ограничивать себя одними грушами, если можешь есть и яблоки, и сливы и абрикосы...


Дык, я и буду их всех любить по-разному... Ведь, по сути, едины-то они только в моей любви...


Нет, знаешь, я все-таки и в себе ценю не*цензура*ожесть, и в других - тоже. Я как раз за различия, причем как можно более заметные!

Можно есть,что угодно,понимая что все едино.Инесса я честно говоря не знаю как тебе обьяснить.Мы говорим о разных вещах.Твоя любовь приносит тебе не мало страданий.Ты боишься потерять ее?Я думаю,да.Или я ошибаюсь?А когда потеряешь не будешь ли ты страдать от отсутствия объекта любви?
А высшая любовь не может нести страданий.Пойми ты-часть всего,ты-везде,ты-все.И все-ты.Попробуй представитьНе спорь ради спора.:)
А почему,ты кого то любишь меньше,а кого то больше?Может ты любишь их настолько насколько они тебе принося радости.Не кажется ли тебе,что это какие то рыночные отношения?

Инесса,ты ведь психолог.Наша не*цензура*ожесть-это иллюзия.:)

Моя любовь приносит мне величайшее счастье!


Да, я очень боюсь потерять своих любимых людей: родителей, брата, друзей, любимого. Это и отличает меня от бесчувственной куклы.


Это не спор ради спора. Я пытаюсь тебя понять и сопоставить твой взгляд со своим.
Так вот, сейчас мне кажется, что твой поиск любви - это всего лишь попытка найти способ скрыться от боли, от ответственности, о реальности.
Я не хочу жить в мире, где кроме радости ничего не существует. Если не будет боли и потерь, как я смогу понять, что такое настоящее счастье???


Любовь - это тоже иллюзия. Ты гонишься за одной иллюзией, я - за другой.

Счастье и страх.Страх.От него мы страдаем,мне кажется.Или ты исключение.:) А твоя любовь будет тем большее счастья тебе приносить,чем больше она будет охватывать существ.


Что же,это радует.

Да нет,Инесса.Проблема в другомм.Раньше я считал,что человек самодостаточное существо и для его саморазвития не нужен кто либо еще.Но вот ерунда-влюбился.И теперь пытаюсь найти понимание для себя как это обернуть в Путь.А от боли я давно не скрываюсь и от ответственности тоже.А насчет реальности...Не стоит махать у меня перед носом красной тряпкой.:) Или давай создадим отдельную тему о реальности,а?Та еще темка.:)

А ты пробывала?Попробуй:) ,если что откажишься.
Ну,честно говоря не уверен,что любовь это иллюзия.:) Почему то мне кажется,что это истинное бытие.

Странно... зачем так юлить то?.. не подумавши ни разу..))
Вот твоя фраза:

И это можно понять только как непосредственную физическую близость с любимым(не имею ввиду половой акт), да и зачем было бы стремиться друг к другу??? Да и от силы любви очень многое зависит, не у всех она, знаешь ли, одинаково сильная, сметающая все преграды на своем пути...для кого-то расстояние и в 100км может положить конец любви.
Инесса вообще тень на плетень наводит...
цитата Инессы:

Наличие!)) Ага) То, понимаешь ли, людям вирт-секса+всевозможного общения на расстоянии НУ НИКАК не хватает, то, значит, достаточно лишь НАЛИЧИЯ любимого... абы где, да абы как?
Инесса, а позволь спросить, зачем тебе нужно встречаться со своим парнем? Прости, а детей тебе уже совсем не важно будет с кем делать? Главное знать, что любимый где-то ТАМ есть, да и ладно (конечно же любя его всем сердцем)?
...ндя.
Это был бы не бред лишь в одном случае - если любить ВСЕХ одинаково.

1. С молодым человеком встречаюсь потому, что люблю его.
2. С кем попало детей делать не стану.
Надеюсь, на все вопросы ответила?

Нет. Поясни, откуда у тебя такие мысли взялись:

Такие мысли у меня взялись, когда я читала пост Виенто и коментарии к нему Векчела. Это не мое личное мнение, это то, как я поняла написанное Виенто. И твои попытки меня подловить, увы, не состоятельны.

Выскажу свое мнение: если мы все-таки делим любовь на множество разных оттенков: любовь отеческую, любовь сыновью, любовь дружескую, любовь между мужчиной и женщиной - то да, в любви между мужчиной и женщиной страть и физическое влечение - как раз один из компонентов любви.
А если всех любим одинаково - что ж тогда получается? Физическое влечение к своей бабушке? Страсть к малолетнему ребенку соседей? Жуть!
Получается, что во всепоглащающей любви места для страсти нет!

Прошу прощения, я просто уже засыпал (посмотри на время моего поста), и не нашел в себе сил и желания ответить по всем пунктам.. согласись, что довольно это объемно. Поэтому я ответил лишь за то, что больше зацепило.


Хорошо. На счет полезности осознанного отсутствия мыслей - согласен полностью.


Я за то, чтобы не было двусмысленностей в формулировках. Это не тот случай, чтобы сидеть и разгадывать кроссворды. Поэтому предлагаю предельно четко и однозначно формулировать свою речь.


По моему разумению любовь одного человека к другому проходит множество этапов развития, равно как и к самому себе. До космических расстояний нам еще слишком далеко. И с векчелом мы уже вроде как договорились продвигаться по пунктам. Пунктом номер раз я обозначил любовь к себе и способы ее достижения, поскольку без оной нет смысла рассуждать далее.


Если духовная близость может абсолютно заместить физические *цензура*оти человека... то, извини, с какого ражна есть необходимость сметать все преграды на пути к любимому(любимой)??
Тут я напоминаю об этапах развития любви одного человека к другому.


Согласен.


Еще раз о развитии чувства любовь.


Еще раз об этапах развития любви.

Взаимно, Viento. :)

Viento

М-да,серьезный подход.Начнем с конца.
[quote]и кстати, зачем ты из любви пытаешься что-то выжать, как будто это звено, которое никак не влезает в твою цепочку развития и событий и тебе его некуда впихнуть а ты все пытаешься[/quote]
Почему пытаюсь выжать?Илементарное желание докопаться до сути такого важного понятия в жизни любого существа.А любовь в обычном понимании людей современного общества(секс,семья,дети,секс,секс,родственники)действительно,не очень вписывается в мою,как ты выразился,цепочку развития.:)
[quote]ещё капелька критики в адрес вам, уважаемый Векчел. я заметил, вы довольно религиозны? тогда вопрос вам...первый. зачем же так мешать христианство и буддизм? это раз.. во вторых... если вы приводите в пример Иисуса, значит вы должны верить  абсолютно во все, что написано в библии...  а ведь там написано, что в нашем мире все уравновешенно итак... добру противоборствует злу, свету тьма и т.д. и не зря существуют в нашем извращенском мире и маньяки, и гомофобы, и лесбиянки, психи, дожди, засухи, счастье и горе и много чего ещё... все что считается в обществе отбросами - помогают уравновесить этот мир, и не сделать его сопельно-слащавым. такова жизнь... [/quote]
Мы все религиозны,только религия у каждого своя.Я не являюсь ортодоксом,уважаемый.Иисус и библия это разные вещи,а уж церковь и подавно.Все в нашем мире стремится к преобладанию.Свет над тьмой,тьма над светом.Равновесия нет..существуют временные перевесы.А в зло я вообще не верю,кроме ошибок человека,из-за его незнания действительности,другого зла я не знаю.:)
[quote]в том -то и проблема.... что это только теория. и ещё... гармонию о который вы говорите, на мой взгляд можно достичь только лежа в гробу (какой я опять таки приземленный)... потому что только тогда тебя не будет волновать ни чьи слова, ни погода, ни природа, ни любовь, ни морковь ни все остальное.  и ты конечно можешь, в тебе я не сомневаюсь, сейчас толкнуть речь о том, а что есть смерть, но это тебе не по плечу. а настоящая гармония - это то, что есть сейчас в мире.... и деление на темное и светлое необходимо.... потому что баланса можно достичь только в том, что возможно разделить. а ты говоришь о том, что все должно быть прям совсем едино... ну и уравновесь мне  один кирпич с самим собой.[/quote]Все у нас происходит из теории.Сначала теория потом практика,редко наоборот,бывает.Обычно фигня получается.:)Я не говорю,что гармония легко достижима.Но,если мы ее все же достигнем,то это не значит,что мы будем бесчувственны.Просто мы будем видеть и понимать и принимать все...В мире к сожалению,кроме света и тьмы,существует еще зло,которого в гармонии быть не должно.И это зло порожденное нами. И последнее Кирпич уже в равновесии.:)
[quote]полная ерунда. опять ты признаешь, мол, упс, недочетики.. парадоксики.... это как в науке обычно.. то что не входит в рамки закона - исключения. и опять-таки согласен с Инессой... (во всем что написано согласен) ты отвергаешь своей теорией существование индивидуальности... ты говоришь о том, что все должно быть одинаково.. все чувства... могу сказать тебе., что та любовь которой ты грезишь зазывается - БЕЗРАЗЛИЧИЕМ и РАВНОДУШИЕМ.[/quote]
Не вижу нигде,что бы я отвергал индивидуальность.:) Если тебе где то это показалось,извиняюсь.:) А парадоксы- это да,проблема.Они существуют,но я не считаю их исключением,просто уровень слишком высок,не доросли мы еще до пониманиЯ,что парадокс-это не парадокс,а закон не понятый нами.
[quote]можешь не предлагать, я обычно не берусь со своим скудным лексическим запасом описывать такие вселенские чуйства...=) [/quote]
Напрашиваешься на комплимент?:)
А я берусь,ну и,что.Ведь на самом деле ты понял о чем я говорю,значит все нормально.:)
[quote] и т.д.  Инесса правильно поняла значение слова "рядом". и  опять ты сам себе противоречишь. ты говоришь: "Будешь ли ты счастлива если твой любимый будет всю жизнь за тридевять земель от тебя.И в принципе тогда тебе и знать то его не обязательно. " а почему ты решил, что он именно всю жизнь за три девять земель будет.. ведь если, по твоей теории любовь - это магнит, значит она сможет разрушить такую ничтожную преграду как физическое расстояние.[/quote]
Судьба,брат,или не судьба.Ну не будет его рядом и что тогда.Мир по прежнему будет для тебя прекрасен?А физ.растояние-это не нечтожная преграда.И тут дело не только в расстоянии,много других факторов,благодаря которым можно не быть рядом со соей половинкой.И что тогда?
[quote]ты точно перечитал доктора курпатова и буддистские учения. никому умирать не надо... я уже говорил, что это глупость. причем глупость совершонная в состоянии аффекта, то бишь не осознаваемая.  ты действительно сейчас вдаваясь в этот максимализм, глобализм и идеализм теряешь себя в этой туче слов и мыслей, которые заполонили твой мозг[/quote]
А кто такой этот доктор?:) Буддийские учения вообще перечитать шансов нет,ввиду их колосального объема.:)Отбрось слово"умирать". Но после обретения своей истиной любви,тебе ее уже ничем не зманить.:)
[quote]во первых ты мешаешь сахар с солью, когда надо и не надо тыкаешь термины. во-вторых, я точно так же могу закидать тебя терминами... например...  
Солнце - небесное тело, из частиц пыли и газа, которые со временем притягиваются и образуют облака. когда облако достигает определенной плотности, и из-за возросшей  силы тяготения начинает сжиматься. из-за увеличение давления и температуры оно начинает пылать, так образуются звезды.[/quote]Больше не буду.:)
Ты согласен,что это описание физических свойств,а не внутренней составлющей?Если да то вопрос исчерпан.
[quote]для справки тебе - солнце - физическое, неодушевленное тело.... которое тебя не понимает. и  это вполне естественно, что чем больше ты разговариваешь с солнцем, тем больше у тебя вероятность попасть в дом с белыми стенами, а солнце тебя не поймет, мне кажется...в отличае от человека... [/quote]
Я не верю,что есть в этом мире не живые объекты.
А в этом домя я был когда то.Меня оттуда выгнали.Сказали,что нам такие не нужны,что я им психов порчу.:)
[quote]в-третьих.  это не я сказал, что гармония - есть эгоизм... [/quote]А кто?:)

[quote] говорю о другом... почему бы не прикинуть, что гармония, как и самолюбие - это составляющая любви...[/quote]
Согласен.
[quote]точнее эгоизм - основополагающая любви к себе, которая достигается по вашему мнению за счет гармонии.   [/quote]
Не согласен.Эгоизм и самолюбие это разные вещи.Эгоизм это заблуждение,рожденное от незнания и разбухшее от потакания ему.
[quote]плюс.. вы сами говорите, нужно полюбить сначала себя, потому полюбить человека (причем с существенным дополнением"противоположного пола"... а иначе не бывает?)...[/quote]
Бывает.Путей много.Мы обсуждаем этот.Можно обсудить другой.
[quote]а потом вы, уважаемый, пишете о том, что всех нужно любить одинаково, тогда зачем  выделять  человека, которого НУЖНО полюбить  отдельно.  и опять парадоксы.[/quote]
А я его выделял?Не было такого.:)
[quote]а я не оспариваю постановку вопроса.. ведь если вопрос правильно поставить он будет долго стоять.. вы доказываете невозможность существования истинной любви человеческой, и соответственно сжигаете мостик  к вашей заветной цели.. дальше... опять таки.. покажи мне тот справочник, энциклопедию, в которой ты вычитал, что любовь есть магнит... или тебе так же привести тучу терминов о том, что такое любовь из классической литературы, и что такое магнит  из литературы по физике... если надо, займусь на досуге. и опять таки ты умудрился охарактеризовать любовь одним словом... тогда, цитируя вас же, почему магнит и любовь называются по-разному?[/quote]Я не доказываю ее невозможность,я доказываю обратное.:)
Нет такой энциклопедии.к сожалению.Магнит не равен любви.Он ее сотавляющая,поэтому и называются по разному они.

Ну, тогда получается, что самый простой способ достич гармонии - уничтожить человечество.

То есть в твоей идеальной любви не должно существовать ни секса, ни брака? Любовь должна быть ко всем одинаковая?..
А как же тогда продолжение рода.
У меня складывается такое впечатление, что в твоей теории этому понятию вообще места нет. Но ведь тогда всеобщая любовь приведет к исчезновению человечества!

Ладушки,начнем сначала...

1.
[quote]знаешь, я всегда задавался вопросом, почему когда человека спрашиваешь о том, что он чувствует, он начинает думать? а ещё зачастую человеку проще объяснить сложное, чем понять простое. и ещё... жизнь настолько проста, что в это очень сложно поверить. ты не пробовал просто любить, не докапываясь до того, зачем, почему.. просто утонуть в своих чувствах... в чувствах любимого человека.... ?[/quote]

а) Уже...утонул в любви я имею в виду.:)
б)Почему думать,спроси меня,что я чувствую и я отвечу не задумываясь,думать после начну.:)
в)Сложное простое-это все понятия растяжимые.Для кого то одно просто,для кого то другое.

2.
[quote]я не согласен, что мы все религиозны.. но человек невозможен без веры. одни верят в Бога, другие в фортуну, другие в судьбу... а я верю в людей. и я не заглядываю так далеко назад, на ступень миросдания, потому что в этом прошлом легко заблудиться... а ещё потому, что там уже не видно следов... поэтому вопрос в какие начала верить, меня сейчас не сильно волнует.. я просто чудовище и очень по-кащунски отношусь ко всем религиям. а религия и вера - это разные вещи. во-вторых, зло совершается намеренно... значит "зло" совершаемое человеком ошибочно по глупости не является злом. а значит в твоем понимании зла не существует... хорошо.. тогда.. существует ли добро? и что добро есть для тебя. [/quote]

а)Религия и вера для меня,это одно и тоже.Можно поподробней на счет веры в людей?:) Я в них тоже верю,в принципе.:)
б)Заблудились мы давно,так что нечего бояться.:)
в)Если я правильно понял,что ты понимаешь под религиями,то я тоже чудовище.:)
г)Не важно намеренно или по ошибке,платить придется одназначно,вот это и есть в моем понимании добро.Воздаяние,справедливость,Гармония-это добро.

3.
[quote]согласен по поводу теории.. но... теория основывается на практике... и это факт. по поводу гармонии не знаю.. я считаю что та гармония которую мы обсуждаем невозможна... скажи... злость и радость, любовь и ненависть - тоже не могут присутствовать в гармонии.. (пытаюсь проникнуться в суть вашей теори о гармонии.) далее... ты говоришь "В мире к сожалению,кроме света и тьмы,существует еще зло,которого в гармонии быть не должно" но только что ты говорил о том, что зла не существует... тогда существует ли добро.. если да, то что есть добро для тебя.
дальше.. кирпич не находится в состоянии ровновесия. он может находиться либо в динамическом состоянии, либо в состоянии покоя. для того чтобы уравновесить его, нужно например положить его на узкую жердь к примеру. но и тогда мы его поделим на две части.
[/quote]

а)Извини не верно выразился.На счет "зла" я уже сказал в №2
б)Нет ничего невозможного в этой безграничной вселенной.:)
г)А по моему кирпич вполне самодостаточен.:)
в)Гармония-это жизнь со всем и с собой в первую очередь в мире и согласии.Может она и невозможна,но я попробую,с твоего позволения.:)

4.
[quote]про парадоксы согласен. а индивидуальность ты действительно опровергаешь. потому что на мой взгляд любить одинаково можно одинаковые вещи. [/quote]

Я одинаково люблю гречку и рис,особенно если их хорошо приготовить:) По моему они не совсем идентичны?

5.
[quote]не, на комплименты я по-другому напрашиваюсь=)[/quote]

Принято,тогда не буду делать комплиментов.:)

6.
[quote]я в этом мире и в этой жизни не знаю такой преграды, которую не смогла бы преодолеть любовь... (как пафосно-романтично, но не суть) приведи мне пмримеры непреодолимых преград.. если действительно любовь, то люди найдут способ быть вместе... вон, жены декабристов между прочим за ними ехали... в конце концов от осознания того, что пусть за несколько тысяч км от тебя есть человек, который с тобой един душой, который для тебя воздух, мысли о котором вызывают у тебя тупую блаженную улыбку на лице... сознание этого заставляет жить... и все равно открывает глаза на то, что жизнь, что б её, прекрасна... как ни крути.[/quote]

Согласен.:) Как пример же могу привести...безответную любовь.Тут ты хоть убейся.:)

7.
[quote]доктор курпатов=Анхиль Де Куатье=) возможно друг, возможно.... совсем не обязательно читать их все... просто у тебя в голове отведено им больше места,чем отведенно для своих суждений, к которым ты пришел опытным путем=)[/quote]

а)А кто такой Анхиль Де Куатье?
б)Я сейчас почти не читаю и с Буддой я не совсем согласен и с Христом спорю.Период чтения не прошел,нет он отложен.А опыта у меня предостаточно и не всем бы я советовал идти моим путем.Точнее не советовал бы вообще никому.А влюбился я действительно впервые,до этого было все не то.И кроме того,мысли мудрых людей никогда не помешают.Не для того,что бы их цитировать,а что бы самому со своего пути не сбиться,ведь столько ловушек на пути.А путь у каждого свой.

8.
[quote]согласен, но вопрос не исчерпан, потому что ты тоже умудряешься мешать физические аспекты с духовными. и науку с философией... [/quote]

а)Для меня солнце живое.В моем мире оно живое.:)
б)А я и не делаю различий между ними.

9.
[quote]а я и не делю объекты на живые и неживые посредством развития.. я делю их по несколько другим критериям.... например активным способностям. знаешь... как действительный и страдательный залог.[/quote]

а)По моему солнце вполне активно,ветер активный... перечислять долго можно:)
б)Действительный и страдательный залог? Не знаю,извини.Во многих вещах я неуч.:)

10.11.
[quote] эгоизм это и есть гармония, то есть Вселенная ...

не согласен.  
[/quote]

Анологично:) Не согласен.

12.
[quote]не стоит. =) то что вы не опровергаете иных путей меня удовлетворяет.=) да и нет смысла... все равно ход развития одинаковый.. не зависимо от пола, возраста и других физических характеристик.[/quote]

Опять же не согласен.Что ты имеешь в виду под ходом развития? Путь,которым идет человек?Он разный,на мой взгляд.Если можно приведи пример.

13.
[quote]ну как не выделял.. сейчас же ты для себя выделил из множества людей одну единственную=) но совершенно точно скажу, что dubdub выделял. он сказал, сначала нужно полюбить себя... а потом человека противоположного пола. и вы стали рассуждать о том, что "себя вы полюбили, чел противоположного пола тоже... что дальше." а дальше всех нужно любить одинаково.... а зачем? зачем тогда кого-то выбирать надо быть... получается что вы пытаетесь объять необъятное=)[/quote]

а)Мы обсуждаем способ,предлагаемый DUBDUBом,пока я не говорил,что я поступлю как он говорит.:)
б)Да,выделил.Но это не зависит от меня.Это данность с которой мне приходиться мириться.Хотя не могу сказать,что мне это не доставляет радость и счастье.Я пытаюсь совместить это с путем по которому я иду.Всего лишь:)
в)Мы все пытаемся объять необъятное.:)

14.
[quote]я понимаю, что ты доказываешь обратное=) но получается у тебя доказать, что такая любовь невозможна=) про магнит спасибо, согласен. [/quote]

Тогда посылай к чертям мои доказательства.Или давай их сюда,мы их сейчас опровергать вместе будем.:) А если серьезно,то я повторюсь,доказывал обратное.


P.S.Слушай ты точно из Питера?Уж очень ты мне моего знакомого напоминаешь своей педантичностью:) Все эти цифры.Жуть как напоминаешь:)



Dubdub:

Гармония достигается ли путем избавления себя от загрязняющих твою прозрачность факторов?Или нужно принять все как есть,понимая,что под всем этим скрывается свет?:)

++++++++++++=
Цитата:
[quote]Сообщение от Инесса
То есть в твоей идеальной любви не должно существовать ни секса, ни брака? Любовь должна быть ко всем одинаковая?..
А как же тогда продолжение рода.  
У меня складывается такое впечатление, что в твоей теории этому понятию вообще места нет. Но ведь тогда всеобщая любовь приведет к исчезновению человечества! [/quote]

О,извиняюсь,чуть было не пропустил твой пост.
Если ты имеешь в виду любовь между двумя людьми,то я не сторонник "Платоновской любви",но секс должен быть на последнем месте в отношениях.
Человечество прейдет на другой уровень бытия.Будет Богочеловечество.

О,извиняюсь,чуть было не пропустил твой пост.:)
Если ты имеешь в виду любовь между двумя людьми,то я не сторонник "Платоновской любви",но секс должен быть на последнем месте в отношениях.:)
Человечество прейдет на другой уровень бытия.Будет Богочеловечество.:)

Оно станет бессмертным?
Или все так же будет размножаться старым проверенным способом? Если да, то как выбрать партнера, если ко всем относишься одинаково?

Мы уже бессмертны в обычном понимании смерти.Оно перейдет на другой уровень бытия.Там не будет обычных физ.отношений.
P.S.


Я не знаток,я неуч.Но скажу мое мнение,совпадающее с мудростью древних,что страсть это заблуждение,замутняющее нам полноту восприятия.А физ.влечение-это это естественная физ.часть нашей низшей человеческой природы.

Ну,что же наши ответы становятся короче.Это радует.:)


Абсолютно согласен.Если ты наступаешь на грабли,они определенно тебя ударят.В этом смысле,да мы творцы.

Добро и зло-это чисто чел. понятия. Любое добро для кого то зло.Повторяю для меня понятие добро=справедливость=воздаяние=гармония.Но это для меня.Для тебя по другому.:) Бывает.

Сердцу не прикажешь.:)

Ну,уважаемый,неужели ты хочешь сказать,что твой мир более реален чем мой?:) Для тебя возможно,для меня нет.Все мы живем в иллюзорном мире своего сознания.В моем мире солнце живое,ну и что.:) И слава богу,что мы не можем им управлять.

Если ты это имел в виду,тогда согласен.

Не понял:)

Ты действительно думаешь,что ты его можешь срубить,только согласно своему желанию?:lol:

Солнце по твоей теории вполне активно,оно может создать такую магнитную бурю,что нам всем мало не покажется.Может,но не хочет.:)Это как пример.

А должен?:) Зачем?

Я не знаю ответа на свой вопрос.И принимаю к рассмотрению любые идеи.От тебя тоже приму,если ты закончишь критиковать чужие и начнешь свои выдавать.:)

Я этого не говорил.Менять надо не мир.Мир уже идеален.Менять надо себя.:)

Вы,уважаемый,не слишком видимо разбираетесь в этих вещах.Я конечно тоже не ахти их понимаю,но не соглашусь с вами ибо знаю,что любовь к ближнему основа всех религий.Ради интереса введите в поисковике слово "Бодхичитта" и почитайте.:)

Ты все спутал.. то, что я говорил, то что векчел... давай не будем делать винегретов?) Нарубил ты дров и веток, да все бессистемно - со всех деревьев сразу. В таком ключе дискутировать нет смысла. Количество пунктов множится в геометрической прогрессии... этот момент я просек еще раньше и предложил обсуждать по пунктам.


Предлагаю отсюда и начать.
1. Нужно любить себя или не обязательно?
2. Способы достижения абсолютной любви к себе.

ЗЫ. Иисус не любил себя?? Это он сам тебе сказал?)) Сомневаюсь. А то, что он любил всех, конечно же - бесспорно.



Свет скрывается это точно)

Представим себе абсолютно прозрачную идеальную сферу со встроенными внутри фотодатчиками (и др. всевозможными чувствительными приборами) и назовем ее: МОЁ ВОСПРИЯТИЕ (в дальнейшем МВ)
Можно представить, что МВ заляпано чьими-то жирными пальцами, грязью, просто местами зашорена чем-нибудь(особенно сверху, поэтому МВ больше воспринимает снизу и вокруг, чем сверху) Свое излучение пока не берем в расчет. Итак, наше МВ что-то лучше чувствует, что-то хуже, а местами вообще по нолям. Но. Даже ОЧЕНЬ сильно загрязненная абсолютно прозрачная идеальная сфера - это слишком круто для нас. Она еще и деформирована, где-то рябью, где-то вмятинами и начинает срабатывать эффект линзы, т.к. воспринимаемая нами информация очень часто не просто не доходит, но еще и искажается.
Думаю, мой ответ ясен: нужна как очистка МВ, так и его совершенствование - иначе говоря структуризация + повышение чувствительности(высокая чувствительность необходима для более точной регулировки баланса (а значит должен быть более высокий уровень контроля) + возможность воспринимать весь тот "бисер", который мы не в состоянии разглядеть на данном уровне развития)
Нельзя достичь гармоннии, когда воспринимаешь только грубую, искаженную информацию, пытаясь сбалансироваться ориентируясь на неверные внешние координаты.

Еще... если следовать такой логике, в данном примере, то получается собственное излучение - (собственное воздействие на мир) - способно "засвечивать" свои же датчики восприятия, "забивая" собственными сигналами многие другие внешние, ввиду непосредственной близости (и то и другое внутри сферы МВ) "передатчиков" от "приемников". Т.е., чем больше мы излучаем, тем меньше чувствуем (хотя, этот момент особенно спорный, можно обсудить) Излучение - ничто иное, как эгоизм.

Ответь пожалуйста,еще на один вопрос.Может ли гармония соседствовать с недостатками или же должна быть полная прозрачность?

Вряд ли возможны недостатки... правда в вопросах морали затрудняюсь ответить (кто-то может посчитать естественное - недостатком)
Какие например?

Я могу привести пример,но уже знаю ответ.:) Знаешь,что у нас получается,что по достижении Гармонии,человек становится совершенен.И что тогда?Я предполагаю,что он всех сможет любить как самого себя.Получается,что твоего первого пункта в принципе достаточно.:)Но следующий вопрос.Возможно ли достижение гармонии в одиночку,без своей половинки?Или же нет.Вот тебе маленькая теория.Будда,Христос и т.д. в жизни перед своим великим воплощением нашли свою половину и обрели целостность,максимально возможную для человеческого уровня.И в следующей жизни они рождались уже единым существом.Возможно ли это?:)

Хорошая версия.. раньше я не слышал такой мысли и сам не додумался :) Но. Личности в их воплощениях все же были разными, просто был подготовлен потенциал.

ЗЫ. Ты спрашиваешь меня так, как будто я могу знать наверняка!)))

Извини,я не просто тебя спрашиваю,я и себя спрашиваю.Мы рассуждаем,копаем,ищем...:)
Версия мне только сегодня пришла в голову.

Не совсем понятно про потенциал и личности...Личности между жизнями?Тогда да согласен.Личности между половинками в одной жизни-в принципе тоже,с одним добавлением.Личности разные но существо одно...Одна часть без другой всего лишь часть,а вместе целая сущность,готовая к дальнейшему странствию и пришедшая на землю в последний раз,что бы показать,насколько это возможно,другим путь.Но во первых физ.оболочка налагает свои ограничения,в том числе на память.А во вторых как трехмерное существо может объяснить двухмерному о существовании третьего измерения?:)

Респект!)


Ну с потенциалом и личностями как раз все ясно)
Мне кажется, что если половинка все-таки необходима, тогда достигать гармонии придется изначально напару, для двоих сразу, как для одного целого.


Физическая оболочка налагает ограничения пока нет должного контроля над телом/душой/сознанием. Потом станут возможными трансмутация и перевоплощение. :)


Хм, не совсем понял к чему это, но может)
Ты - трехмерен, а нарисованный на бумаге человечек - двухмерен, но вы оба живые существа, наделенные душой и осознанием и можете общаться меж собой (не важно каким образом, хоть с помощью телепатии :)) Ну вот, и научи его как воспарить в астральном теле над листом бумаги, дабы тот смог узреть объем твоего мира))

Dubdub:
Почему?Просто я предположил,что гармонию нельзя достигнуть без своей половинки.Нет целостности.Можно максимально себя отчистить,но пока нет твоей другой половины,ты все равно остаешься лишь частью,которая не может быть гармонична.

Да,конечно,только надо все вспомнить будет:)

О,это давнишняя фишка.Проблема в том,что двухмерное существо не в состоянии познать третье измерение.Его для него просто не существует.И хотя на самом деле вот оно,для него его нет.И поэтому трехмерное может общаться с ним только на уровне двухмерности.
Это я к тому,что кто его знает,что бы нам хотели сказать те кого мы называем богами.:)


Во многих учениях,говорится,что человек это самодостаточное существо и в нем есть все,что ему нужно для достижения совершенства.Но что если не все так хорошо.Что если имеется в виду целостный человек,а не половинка.Что если мы все как всегда не так понимаем?:)

Вряд ли мы не так понимаем, но все может быть.
В каждом человеке есть ИНЬ и есть ЯНЬ, что еще нужно? Просто женское начало более иррационально, а мужское - рационально. Тут все сводится к постройке/настройке собственной структуры, которая будет сочетать в себе как женское, так и мужское гармонично и неразрывно связанное меж собой. Женское начало отвечает за реализацию, а мужское - дает потенциал для реализации.
В этом смысле половинка нужна, для настройки своей структуры... ведь давно заметили, что супруги, прожившие очень долго вместе становятся *цензура*ожими друг на друга внешне (и можно только гадать, насколько они становятся *цензура*ожими внутренне :))

Ох, япона мама-мия .. перспективка не из лучших : )

А вы (человеки-человеки) и правда верите в теорию о двух половинках?

Что тебя так напугало?))) Думаешь борода к старости отрастет?)

Мы (человеки-человеки) просто думаем и размышляем)

Лишь бы чего другое не отросло , а то как-то гермафродитом не хоцца стать-то : ) да и вообще, не имею особого желания внешне *цензура*одить на мужчину .. брр.



Это не есть ответ на мой вопрос.

(( .. я думала, шо только наивные девы/юнцы в эти сказки верят : ) ))

Эх,согласен.:)
Как не крути,но выходит,что достижения гармонии противоположный пол не нужен.Это я знал и раньше. Но вопрос все же остается открытым:Можно ли через любовь к женщине,мне мужчине,достигнуть гармонии,а затем и высшей любви.Уточнение:не к любой женщине,а к одной единственной.:) Продолжим рассуждать,а?:)



Я верю,почему нет то.Потому что мне бы очень хотелось,что бы так было.:) А насчет,наивных дев и юнцов,дорогая,можно и в 100 лет остаться ребенком и мечтать о прекрасном, а можно и в 10 лет быть стариком и мечтать...и не о чем не мечтать.:)

Вот видишь, ты уже думала, а мы еще думаем/размышляем.
Это есть ответ на твой вопрос :)


Продолжим) С чего начнем?))

dubdub:

Давай начнем с самого чувства любви. Что это такое?Что оно несет?Откуда приходит и куда уходит?Действительно ли оно возможно только к одному единственному человеку?
Это тема для размышления.Я тоже попробую ответить,на эти вопросы.Посмотрим,что получится.:)

Да) Это тема... и еще та тема)) она уже есть, кстати)

Я жеж не спрашивала, кому и о чем можно мечтать, а кому и о чем - нельзя .. да и мне самой тоже много чего хотелось бы .. вопрос был следующий - верите ли вы реально в теорию о двух половинках, в основе которой (если не ошибаюсь) лежит легенда о том, шо некогда на земле жили двуполые существа (с двумя головами и двумя парами конечностей, что ли) .. потом их Зевс (вроде) шибанул молнией и разделил на мужчину и женщину? Если вдруг в этот миф вы не верите, то на чем строится ваша теория о двух половинках?

Слова пусты,а мысли лживы.Остаются только чувства.Хотя и они обманчивы,но может хотя бы одно из них истино? Ибо если любовь-это всего лишь заблуждение и одно из омрачений мешающих познать нам истину,то где она эта истина?Есть ли корень у нашего древа или же и древо иллюзорно?Чувства замутняют наш разум,лишают равновесия-так не стоит ли отказаться от них.Задавить в себе,в принципе это возможно.Но,что тогда останется?Голый холодный разум...Или быть может наблюдать их,но ведь это разделение.Если не отказываться от них-нам никогда не достигнуть равновесия и соответственно гармонии.Но отказавшись от тьмы-мы потеряем свет.И,что мы есть без чувств?Мы не можем достигнуть Любви высшей,оставаясь людьми.Как совместить божественное и земное,как совместить несовместимое-ведь мы для этого пришли.




Hey-ya:

Мне очень хочется верить,но то,что ты написала туфта-если ты так все видишь как пишешь-мне жаль.

Векчел-Векчел, друже милый .. чем впустую жалеть, лучше перечитай ишшо разок мой давешний пост (желательно с чувством, толком, расстановкой) и тогда (если повезет) осмысленным взором своим ты увидишь, шо моего вИдения там и вовсе нет, а есть только: незначительное, ни к чему не_обязывающее вступление (раз), широко_известное (не мной придуманное!!) объяснение той самой (всеми затасканной) теории о двух половинках (два) и простейший вопрос по теме (три) .. Всё, моего личного мнения там не то чтобы нету, а нету совершенно и абсолютно.

Ты же вроде любитель поразмышлять/пофилософствовать .. так что если и есть о чем сожалеть, так лишь о том, что ты не понял, о чем тебя спрашивали и не проникся позывом боле-мене вдумчиво объяснить свою позицию.

Вот оно как.

(( С неизменными пожеланиями всех благ земных и галактических. ))

P.S. ниже мой нечайно_лоханувшийся пост : ) ежели не трудно, господа модераторы, удалите его нафих : )

м..))) щас, еще раз (надеюсь, векчел не будет против) попробую в общем сформулировать (теорию и только)

Двоичность (в данном случае мы будем подразумевать эМ и Жо) нашего мира была упомянута еще в Библии, как Адам и Ева.
Причем, изначально, Творцом был сотворен Адам - цельное и самодостаточное существо. Позже, внешняя сила - Творец или Люцифер (история умалчивает, но есть мысль о провокационном эксперименте Люцифера, который смог убедить Творца посторить мир с разделением двух Начал) - разделила цельное и бесполое существо (Адама) на Мужчину и Женщину (думаю, не надо пояснять как появилась Ева)
Вот, собсна, и вся теория... почти.
Я думаю, что Творец, хоть и согласился на подобную провокацию, но все же оставил лазейку к достижению Цельности в каждом человеке, т.е. каждый человек, может обрести целостность (какую имел Адам изначально) и полную гармонию, не зависимо от своей принадлежности к М или Ж и вообще от кого бы то ни было.

Уела,признаю не понял о чем меня спрашивали.Хотя почитав вновь,опять не понял.Ведь на вопрос я дал ответ: я верю,но то как ты это описала звучит довольно отвратно.На самом деле все гораздо сложнее и ты я думаю это понимаешь.:)
Тебе так же всех благ,уважаемая. И встречный вопрос:а ты веришь?И если не то во ,что веришь ты?

================================

Dubdub,я не против.:)

Вот как родился- сразу понял, что для этого? КАК отделить мысли от чувств? КАК объять необъятное? Ох, умру непросветленной...

Ай,Мурзик-дорогая,если бы я знал...Но первый этап-осознание.:)