Вот поговорила я с некоторыми участниками форума, которые, говоря о стране СССР и сегодняшней России, часто бросая обвинения в сторону того строя, упоминают тоталитаризм. И с пеной у рта доказывают, что сейчас свобода и нет тоталитаризма. И это главное достижение сегодняшнего времени. А что же это такое- тоталитаризм? Есть ли он сейчас? И так уж и плох он и есть ли различия и какие?
]Тоталитаризм » Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «
(от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота — политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества. В сравнительной политологии под тоталитарной моделью понимается теория о том, что фашизм (в частности, нацизм), сталинизм и, возможно, ряд других систем являлись разновидностями одной системы — тоталитаризма
Исторически понятие «тоталитарное государство» (итал. stato totalitario) появилось в начале 1920-х для характеристики режима Муссолини. Тоталитарному государству были свойственны не ограниченные законом полномочия власти, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии в отношении инакомыслящих, милитаризация общественной жизни. Правоведы итальянского фашизма и немецкого нацизма использовали термин в положительном ключе, а их критики — в отрицательном. На Западе в годы холодной войны получила широкую известность теория, согласно которой сталинизм наравне с фашизмом был одной из форм тоталитаризма. Эта модель стала предметом исследований в области истории и политологии.
Термин «тоталитаризм», впервые появившийся у Джованни Амендолы в 1923 для критической характеристики режима Муссолини, был впоследствии популяризован самими итальянскими фашистами. В частности, в 1926 его начал использовать философ Джованни Джентиле. В статье Муссолини «Доктрина фашизма» (1931 г.) тоталитаризм понимается как общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан. Как писал Муссолини, тоталитарный режим означает, что «итал. Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato» — то есть, все аспекты жизни человека подчинены государственной власти. Джентиле и Муссолини полагали, что развитие коммуникационных технологий приводит к непрерывному совершенствованию пропаганды, следствием чего явится неизбежная эволюция общества в сторону тоталитаризма (в их определении). После прихода к власти Гитлера термин «тоталитаризм» стал использоваться в адрес режимов Италии и Германии, причём сторонники фашизма и нацизма использовали его в положительном ключе, а противники — в отрицательном.
После начала Великой Отечественной войны и в особенности после вступления США во Вторую мировую войну критика СССР пошла на убыль. Более того, начал получать распространение взгляд, что между СССР, США и Великобританией есть много общего. Но в то же время в 1943 вышла книга публициста Изабел Патерсон «Бог из машины», в которой СССР был назван «тоталитарным обществом».
Подобные критические взгляды на СССР с самого начала вызывали острые споры, однако в годы холодной войны приобрели массовую популярность и были подхвачены антикоммунистической пропагандой. Многие либералы, социал-демократы, христианские демократы, анархисты и другие идеологические противники фашизма, нацизма и сталинизма стали сторонниками теории («тоталитарной модели»), что все три системы являлись разновидностями одной системы — тоталитаризма.
Тоталитарная модель стала также предметом научных исследований таких специалистов, как Арендт, Фридрих, Линц и др., которые занимались сравнительным анализом советского и нацистского режимов. Согласно модели, целью тоталитарного контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану. Всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, — например,[b] профсоюзы, церковь, оппозиционные партии — ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» [/b]позиций.
После начала хрущёвской «оттепели» теория претерпела серьёзный кризис, поскольку не могла объяснить процесс ослабления режима изнутри. Кроме того, возник вопрос, является ли СССР по-прежнему тоталитарным режимом или сравнение очевидно меняющейся советской системы с поверженными фашистскими режимами неуместно. Возникла потребность в формулировке модели, которая бы объяснила приход диктаторов к власти и её дальнейшую эволюцию.
В 1970-е гг., в силу дальнейшего смягчения режима в СССР, термин «тоталитаризм» стал всё реже употребляться советологами, однако продолжал оставаться популярным среди политиков. В своём эссе «Диктатура и двойные стандарты» (1978 г.) Джин Киркпатрик настаивала, что следует отличать тоталитарные режимы от авторитарных. Согласно Киркпатрик, АВТОРИТАРНЫЕ РЕЖИМЫ заинтересованы преимущественно в СВОЁМ СОБСТВЕННОМ ВЫЖИВАНИИ и поэтому, в отличие от тоталитаризма, допускают отчасти автономное функционирование элементов гражданского общества, церкви, судов и прессы.
Падение коммунистических режимов в странах советского блока и СССР во второй половине 1980-х вызвало повторный кризис в теории. Утверждение, что тоталитарные режимы не способны сами инициировать радикальные реформы, было признано ошибочным. Однако в целом анализ тоталитаризма внёс значительный вклад в сравнительную политологию, и употребление этого термина до сих пор достаточно распространено.
В Советском Союзе тоталитаризм официально считался характеристикой исключительно буржуазных государств периода империализма, в особенности фашистской Германии и Италии. Использование термина по отношению к социалистическим государствам называлось клеветой и антикоммунистической пропагандой. В то же время советская пропаганда называла некоторые зарубежные коммунистические режимы фашистскими (например, Тито в Югославии или Пол Пота в Кампучии).
Советские диссиденты и, после начала перестройки, большинство реформаторов также называли советскую систему тоталитарной. Использование термина было связано главным образом с отсутствием в советской политологии лексикона, необходимого для критического анализа истории СССР.
Наибольшее распространение среди специалистов по сравнительной политологии получила модель тоталитаризма, которую в 1956 г. предложили Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский. Фридрих и Бжезинский отказались от попыток дать краткое абстрактное определение и вместо этого применили эмпирический подход, согласно которому тоталитаризм представляет собой совокупность принципов, общих для фашистских режимов и СССР периода Сталина. Это позволило им выделить целый ряд определяющих признаков, а также ввести в представление о тоталитаризме элемент динамического развития, — но не возможность системных изменений. В новой трактовке тоталитаризм означал не столько полный контроль государства над деятельностью каждого человека (что невозможно практически), сколько принципиальное отсутствие ограничений на такой контроль.
Признаки тоталитарного общества по версии К. Фридриха и З. Бжезинского
В своей работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.) Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский, на основе эмпирического сравнения сталинского СССР, нацистской Германии и фашистской Италии, сформулировали ряд определяющих признаков тоталитарного общества.
Исходный перечень состоял из шести признаков, но во втором издании книги авторы добавили ещё два, а впоследствии другие исследователи также вносили уточнения:
1. Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества.-
Так можно сказать про сегодняшнюю Россиию? 2. Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией.--
Единая Россия, во главе с Путиным и при поддержке властных структур , защищающие их интересы. 3. Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества.-
Да, здесь государство защищает интересы кучки, а на народ- забило. Так же проникает всюду, только вот в чьих интересах? 4. Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации.-
Ну это и комментировать не надо, кто платит, тот и заказывает.... передачу. А кто может заплатить, нам понятно(((( 5. Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации.
6. Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения.-
Со всех каналов льётся песня, как у нас в стране растёт экономима, новые достижения , повышения пенсий , зарплат( скромно умалчивается разве только то, как это повышение растёт в сравнении с удоражанием жизни(((( 7. Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»).
- Ну это налицо- сексуальная революция, наркомания, детский алкоголизм , жестокость, безидейность так и прёт отовсюду, как из передач, так и других СМИ , фильмов , игр и.и.и Новое общество- не поспоришь((( 8. Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур.- [b
]Ну, думаю это понятно, как проходят акции протеста и какую роль в них играет ОМОН. 9. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод.
Вот здесь легче сказать, какие сохранены и имеются- права и сводобы? Я не знаю, думаю ответят те, кто об этом часто в темах говорит. 10. Централизованное планирование экономики.
Ну , если то, что сейчас можно назвать экономикой, то её тщательно " планируют" . Отличие лишь в том, кто и в чьих интересах((( 11. Почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами[31] и распространением оружия среди населения.
Ну, этого не отнять. Или ошибаюсь? 12. Приверженность экспансионизму.( Расширение границ государства путём завоеваний, а также распространение его политического и экономического влияния на другие государства (полит.).
Нет, тут уж никак нельзя обвинить РФ в тоталитаризме. Наоборот, все границы открыты, территории продавались и продаются( или как это представляется- в аренду , для развития отдаются) 13. Административный контроль над отправлением правосудия.
Про суды, думаю, говорить не надо, что они представляют и кого защищают. Может есть и другое мнение? 14. Стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью.
Давно стёрли, образовав не границы, а целую пропасть. Или заблуждаюсь?Приведённый перечень не означает, что всякий режим, которому присуща хотя бы одна из указанных черт, следует относить к тоталитарным. В частности, некоторые из перечисленных черт в разное время были также свойственны демократическим режимам. Аналогично, отсутствие какого-то одного признака не является основанием для классификации режима как нетоталитарного.
Однако первые два признака, по мнению исследователей тоталитарной модели, являются её наиболее яркими характеристиками. Кто может это и оспорит, но мне, именно так кажется, что это присуще- сегодняшней России.
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «
В отличие от полицейского государства, в котором меры по поддержанию порядка проводятся согласно установленным процедурам, в тоталитарных режимах у правоохранительных органов была широкая свобода действий, что обеспечивало их непредсказуемость и подконтрольность руководству страны. Поскольку, согласно тоталитарной модели, стремление к высшей цели было идеологической основой всей политической системы, о её достижении никогда не могло быть объявлено. Это означало, что идеология занимала подчинённое положение по отношению к лидеру страны и могла им произвольно трактоваться по ситуации
Тоталитарная модель была долгое время предметом изучения со стороны историков и политологов и при этом оказала влияние на другие современные ей концепции. В частности, в своём труде «Открытое общество и его враги» (1945 г.) Карл Поппер противопоставил тоталитаризм либеральной демократии. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления (которая, по его мнению, лежит в фундаменте тоталитаризма) принципиально не существует. Следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику и чтобы политическая элита могла быть отстранена от власти без кровопролития. Такой системой Поппер полагал «открытое общество» — общество, открытое для множества точек зрения и субкультур.
Арендт полагала, что хотя итальянский фашизм представлял собой классический образец диктатуры, нацизм и сталинизм существенно отличались от него. В этих странах государство было полностью подчинено контролю одной партии, представляющей либо нацию[35], либо пролетариат. Напротив, по мнению Арендт, фашизм Муссолини ставил государство над партией. Арендт также подчёркивала роль пангерманизма нацистского режима и панславизма сталинского режима как частных случаев «континентального империализма» и свойственного ему расизма. Не знаю, кто как , а я вижу единопартийность и , контроль Единой России везде и всюду, представляющую интересы власть имущих и олигархов((((
Схожих взглядов придерживались впоследствии и другие философы и историки, в частности, Эрнст Нольте, который рассматривал нацизм как зеркальное отражение большевизма. Фридрих, Линц и другие историки склоняются к точке зрения, что нацизм всё-таки был ближе к итальянскому фашизму, чем к сталинизму.
В 1952 г. Дж. Талмон ввёл термин «тоталитарная демократия» для обозначения режима, основанного на принуждении, в котором граждане, формально обладая избирательным правом, на практике лишены возможности оказывать влияние на процесс принятия государственных решений.[/b] Вот это я вижу и сейчас . Может ошибаюсь?
В своём эссе «Тоталитарные и авторитарные режимы» (1975) Х. Линц утверждал, что главной чертой тоталитаризма является не террор сам по себе, а стремление государства к надзору над всеми аспектами жизни людей: общественным порядком, экономикой, религией, культурой и отдыхом. Однако Линц выделил ряд особенностей тоталитарного террора: В более поздних работах Линц стал называть советский режим после смерти Сталина «пост-тоталитарным», чтобы подчеркнуть уменьшение роли террора при сохранении других тоталитарных тенденций. системность, идеологический характер, беспрецедентный масштаб и отсутствие правовой основы. В этом плане террор в авторитарных режимах отличается тем, что он обычно вызван объективной чрезвычайной ситуацией, не определяет врагов по идеологическому признаку и ограничен рамками закона (впрочем, довольно широкими).
Группа зарубежных историков и экономистов (Людвиг фон Мизес и др.) полагает, что одним из общих элементов тоталитарных режимов является социализм. В то время, как СССР безусловно относился к социалистической системе, подобная классификация для нацистской Германии и тем более фашистской Италии не столь очевидна. Мизес утверждал[37], что хотя подавляющая часть средств производства в Германии номинально оставалась в частных руках, фактически государство обладало всей полнотой контроля над ними, то есть, было их реальным владельцем. С точки зрения Мизеса, крайний коллективизм всегда означает социализм, поскольку у человека, всё существование которого подчинено целям государства, вся собственность также подчинена этим целям. Этим Мизес объяснял, почему тоталитарные правительства осуществляют контроль над ценами, зарплатами, распределением товаров и, в конечном итоге, центральное планирование экономики.
Макс Вебер полагал, что возникновению тоталитаризма предшествует глубокий кризис, выражающийся в обострении конфликта между стремлением к самореализации и преобладанием внешнего мира. Начиная с XIX века, этот конфликт проявляет себя на ряде уровней: социальном (личность против народа), экономическом (капитализм против социализма), идеологическом (либерализм против демократии) и т. д. Либеральная демократия представляет собой компромисс, который достигается за счёт дифференциации сфер влияния — благодаря правовым ограничениям на власть общества и защите автономного пространства. Тоталитаризм предлагает другое решение, состоящее в ликвидации как либеральных (рыночных), так и демократических институтов. Согласно идеологам режима, тем самым исчезают предпосылки для системных конфликтов, а всё общество объединяется в единое целое.
Ряд исследователей тоталитаризма (Ф. фон Хайек, А. Рэнд, Л. фон Мизес и др.) рассматривают его как крайнюю форму коллективизма и обращают внимание на то, что все три тоталитарные системы объединяет государственная поддержка коллективных интересов (нации — нацизм, государства — фашизм или трудящихся — коммунизм) в ущерб частным интересам и целям отдельного гражданина. Отсюда, по их мнению, вытекают свойства тоталитарных режимов: наличие системы подавления недовольных, всепроникающий контроль государства над частной жизнью граждан, отсутствие свободы слова и т. д.
Социал-демократы объясняют рост тоталитаризма тем, что в период упадка люди ищут решение в диктатуре. Поэтому долгом государства должна быть защита экономического благополучия граждан, балансирование экономики. Как сказал Исайя Берлин: «Свобода для волков означает смерть для овец». Схожих взглядов придерживаются сторонники социал-либерализма, которые полагают, что лучшей защитой от тоталитаризма является экономически благополучное и образованное население, обладающее широкими гражданскими правами.
Неолибералы придерживаются отчасти противоположной точки зрения. В своём труде «Дорога к рабству» (1944 г.) Ф. фон Хайек утверждал, что тоталитаризм возник в результате чрезмерного регулирования рынка, которое привело к потере политических и гражданских свобод. Он предупреждал об опасности плановой экономики и полагал, что залогом сохранения либеральной демократии является экономическая свобода.
Франкфуртская школа — критическая теория современного (индустриального) общества. Основные представители: Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм, В. Беньямин. Представители данной школы считали, что буржуазное классовое общество превратилось в монолитную бесклассовую тоталитарную систему, в которой революционная роль преобразования общества переходит к маргинальным интеллигентам и аутсайдерам. Согласно философам франкфуртской школы, современное общество технократично и существует за счет распространения ложного сознания посредством СМИ и навязываемым культом потребления. Отсюда тоталитаризм — это практика стирания грани между приватным и публичным существованием. Так, к примеру, философы Т. Адорно и М. Хоркхаймер, в книге «Диалектика Просвещения» представили организацию всей жизни в США как «индустрию культуры, являющуюся, возможно, наиболее изощренной и злокачественной формой тоталитаризма».
Как пишет историк Дм. Шляпентох, в послевоенные годы государство продолжало активно участвовать в управлении экономикой, при этом акцент по-прежнему делался на «реальное» производство и постоянное планируемое повышение качества товаров. Это сочеталось с репрессиями: «маккартизм» не сильно отличался от так называемой «борьбы с космополитизмом» в послевоенном СССР[40]. По мнению Шляпентоха, эти тоталитарные черты американской экономики и политики обеспечили правящей верхушке массовую поддержку среди населения и способствовали борьбе США с Советским Союзом на ранней стадии «холодной войны».
Буш, Джордж (младший). По мнению известного лингвиста Ноама Чомски, администрация Буша пользовалась арсеналом тоталитарных технологий господства при вторжении в другие страны.
Современные США по мнению некоторых авторов также склонны к тоталитаризму. Например, А. Богатуров ставит диагноз политической системе США как «Тоталитарная демократия по Бушу». Джульетто Кьеза высказывается жёстче: «американское общество уже находится вне рамок демократии, там установилась тоталитарная система, особенно в области информации, которая не позволяет гражданам Америки выслушивать разные точки зрения на те или иные проблемы»[43].
Фашизм и марксизм-ленинизм имеют ряд существенных отличий и во многом враждебны друг другу. Главной целью общества, согласно марксистско-ленинской теории, является социальная и экономическая справедливость, ради чего упраздняется частная собственность на средства производства. Эта идеология исходит из фундаментального равенства, в том числе, по культурным и этническим признакам, и стремится к равенству в уровне жизни. Напротив, фашизм категорически отрицает равенство и «чужеродные» влияния, утверждая, что сильная личность («сверхчеловек») обладает преимущественным правом. Более того, нацизм призывал к поражению в правах и уничтожению «низших» и «неполноценных» рас, в то время как марксизм делал основной упор на ликвидации деления общества на экономические классы. В силу этих обстоятельств, существует точка зрения, что эти идеологии являются в корне различными и, следовательно, употребление термина «тоталитаризм» лишено объективных оснований.
Другим доводом против использования термина «тоталитарность» является его целесообразность. Критики утверждают, что кроме очевидной цели приравнять советский режим к нацизму, этот термин не несёт никакой пользы, поскольку не объясняет реальное функционирование СССР, как революционная диктатура сменилась тоталитарной или почему в послевоенное время марксизм продолжал пользоваться в мире большой популярностью. Тоталитаризм обычно подаётся как стабильный режим, который не способен ни взорваться изнутри, ни быть уничтоженным извне. Между тем, сталинская диктатура сменилась более умеренным режимом, который окончательно рухнул в 1991 г. Следовательно, по мнению критиков, необходимо принять во внимание другие обстоятельства, например, что и тоталитарным, и либеральным режимам была присуща модернизация или конкретные исторические причины и цели террора. СССР не рухнул, его предали.
Положительные черты тоталитаризма 1. В тоталитарных обществах самый низкий уровень преступности, особенно организованной, по сравнению со всеми другими обществами и политическими системами;
2. Коррупция минимальна;
3. Практически отсутствуют такие асоциальные явления, как наркомания и проституция;
4. Как правило, государство уделяет большое внимание поддержке рождаемости, вследствие чего демографическая ситуация стабильная;
5. Ориентированность государства на развитие армии способствует значительным инвестициям в науку, в том числе фундаментальную (в СССР и Третьем Рейхе процветали наука и техника, ученые входили в элиту общества);
6. Важнейшим делом считается воспитание патриотического духа в народе, в связи с чем среди граждан высоко развиты такие важные чувства, как гордость за свою страну, готовность к самопожертвованию;
7. Имущественное расслоение в тоталитарных странах меньше, чем в либеральных обществах;
8. Количество самоубийств в тоталитарных странах гораздо меньше, чем в демократических;
9. В критические моменты тоталитарные государства способны к максимальной концентрации средств и усилий на важнейших участках;
10. В условиях нехватки ресурсов производится их распределение с наибольшей эффективностью, или - в случае нехватки товаров народного потребления - они распределяются поровну между максимально возможным числом людей (блокадный Ленинград);
11. Полная неуязвимость государства перед влиянием извне, невозможность вмешательства других стран в его внутреннюю политику
. ]Ну что ж... Согласна с таким признаками тоталитарного режима в СССР . Что было, то было.
Защищенность тоталитарного государства
Таким образом, вышеуказанные черты способствуют максимальной прочности тоталитарного государства, его защищенности как от внешних, так и от внутренних угроз. Уничтожить тоталитарный режим в результате заговора, восстания или иного вида государственного переворота невозможно. Невозможен в подобной стране и переворот, организованный и спонсируемый из-за границы ("цветная революция"). Уничтожить тоталитарную систему извне можно только с помощью грубой военной силы, причем - уничтожив ее вместе с государством. Так, для того, чтобы ликвидировать тоталитаризм в Германии, союзникам пришлось уничтожить саму Германию (она перестала существовать, как государство, на 4 года).
Примечательно, что тоталитарная Германия одолела все демократические страны Европы, и потерпела поражение, лишь напав на Советский Союз - единственное тоталитарное государство среди стран антигитлеровской коалиции.
В то же время ,СССР уничтожили при помощи заговора , силы, извне . Так что же было при СССР и что сейчас?
Я вижу тоталитаризм и тогда, судя по положительным признакам , но и сейчас , судя по признакам общим. Только вот различия -не в пользу сегодняшнего, увы(((( Мне кажется, что сейчас больше подходит определение нашей системы, как
АВТОРИТАРНЫЙ режим. Ну и для тех, кто не видит или просто не хочет видеть его в стране.
Реакция Путина на " марш несогласных" и ответ его "на свободу слова" и права людей. Очень показательный ролик
беседы с Шевчуком Путина- накануне и после марша. Там же и интервью с Бондарчуком. Он имеет другой взгляд и кто же прав?
http://catok.livejournal.com/33706.htmlhttp://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%...%B8%D0%B7%D0%BC
А те, кто жил по совести- не боялись, что их арестуют. А анекдоты какие были, песни... До сих пор поют и смеются. Только не пошлые и злые, ты прав. За это и не только от Сталина можно было получить , но и от того , кому такой рассказывал... по морде. И люди были разные , и время другое. Вот сейчас он бы очень быстро порядок навёл бы и страну, глядишь, из дерьма вытянул.СССР он же и создал и защитили его с его именем на устах....А жизнь там ,ты чуток знаешь.
