навело на размышление вот что: на КАКОМ этапе жизни происходит становление мировоззрения? У всех примерно одинаково вначале-садик,школа, друзья,первая Любовь, первые разочарования,увлечения,хобби и т.д. НО вот сейчас,на форуме-вроде всем до 25 лет (может, кому-то больше- не все в профиле указывают),ТАКИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ взгляды на жизнь-удивительно!Когда же приходит пора задуматься о несовершенстве ЭТОГО мира? В ранней юности- под воздействием книг? Просто в юности под влиянием старших? ЧТО должно случиться в жизни человека, что бы он пересмотрел свои взгляды на жизнь? Надо ли их пересматривать? Ответье, очень интересно!!!

Думаю, формировать свое мировоззрение человеку приходится всю жизнь. Нельзя адекватно оценить всю действительность, будучи знакомым только с одной ее гранью (учась в школе, сложно рассуждать о буднях студенчества, будучи безработным, нельзя понять трудоголика). Так или иначе, человек периодически сталкивается с чем-то новым, с чем-то, что раньше еще не входило в его систему ценностей, начинает переосмысливать уже имеющуюся информацию (например, если для ребенка самый близкий человек - мама, то с возрастом он находит еще и свою вторую половинку, узнает другие оттенки любви).
А вот основные "столпы" мировоззрения закладываются в период ранней юности, когда терзания подросткового периода уже позади, и их место автоматически должна занять какая-то определенность. Лет до 25 сознание человека еще остается подвижным и достаточно легко (но все-таки уже с определенным цензом) оно может принимать в свою структуру новые идеи. А вот чтобы что-то изменить потом, когда человек уже вступает в период зрелости, нужно какое-то сверхсерьезное потрясение.
Наверное, поэтому и контингент подобных форумов в 99% - те, кому до 25. Еще есть интерес сталкиваться с чужой точкой зрения.

Означает ли это,что если в ранней юности подростку "подсунуть" не ту идею, но достаточно грамотно объяснить, что она- единственно верная, то подросток может потом всю жизнь идти не своей дорогой? Секты и т.д., типа скинов пока опустим- там тема неисчерпаема...

А так очень часто и происходит. Подростки очень много времени тратят именно на осмысление окружающего их мира и его законов, при этом способны делать очень сложные, многоступенчатые выводы, но при этом не всегда верные. И если в этот момент ребенку грамотно аргументировать какую-то идею, то у него еще не хватит жизненного опыта ее опровергнуть, но появится желание ее осмыслить, а потом, в большинстве случаев, и принять. Именно в этом возрасте многие присоединяются к скинхедам, фашистам и тому подобным организациям.

Хотела секты ПОКА опустить... Ладно: теперь это не подросток- молодой человек ( девушка). Он (она) четко уверен(а), что позиция верна и незыблема... ЧТО ДОЛЖНО СЛУЧИТЬСЯ, что бы изменилась позиция? Несчастная любовь? Смерть близкого человека? Встреча с кем-то, кто может авторитетно объяснить" Ты не прав?"

Я уже высказался на счет мировоззрения, примерно))
Это тут:
]]>http://tochek.net/showthread.php?t=2844&page=4]]>
(см. пост 33, пример с постройкой дома)

Угу, читала...

Если у подростка есть своя голова он умеет мыслить то он видет в каком отстои мы живём и скока людей наживаються друг на друге вбивая свои идеии (да скинов и секты лучше не осуждать а то долго это получиться)
А те кто "слеп" тоесть без башки на плечах у них нет мировозрения они живут тока повседневными проблемами типа а опять на работу или что мне сегодня одеть или как он мне мог изменить они вот так видят мир и тока могу говорить какое всё это гиблое дело!
А как вы видите этот мир??? таким или

Выссказывание Кун Фуцзы
(Конфуций, 552 - 479 до н.э.)


В 15 лет я ощутил стремленье к знанью,
И утвердился к 30-ти, а к сорока
Изжил сомнения, ушел от сквозняка.
И в пятьдесят познал небесные признанья.

((()))

Но лишь к шестидесяти стал я чутким ухом,
И только в семьдесят я следую желаньям
Владыки сердца моего, как приказаньям
Отца всевидящего, дарящего слухом.

Мировозрение, т.е. личное понимание чеовеком окружающий мир, в разном возрасте по разному. Наверно моё мировозрение складывалось сначало от воспитания в семье, от общество меня окружающего раньше и сейчас, от тклевидения. Но реально моё мировозрение стало меняться когда я увидела в 3 классе мультик про ядерный взрыв в Херосиме, тут я поняла не всё так сладко. Затем в переходном возрасте когда природа требовала своё, а правила семьи и окружения своё. Ну и после когда пошла работать, почувствовала себя человеком который отвечает и решает сам за себя и может поспорить с авторитетными родителями и доказать свою правоту.

У каждого мировозрение формируется по-своему - у кого-то всю жизнь у кого-то менше. Некоторые думают что у них сформировано мировозрение но ето далеко не так.

А чисто значит "сформированое мировозрение"? Неизменяемое? О вашем сформированном взгляде на жизнь можно написать лишь в некрологе. В деревянном ящике или бронзовой урне, ваш зрелый взгляд на вещи уже ничто не изменит

мы всю жизнь меняемся и приобретаем что-то новое... но основные принципы начинают закладываться еще в детстве... я могу сказать, что для меня 23 года было переломным моментом...произошло переосмысление жизненных принципов и ценностей...с тех пор критических изменений не последовало...так по мелочам...

Ой сложно говорить о своих взглядах на жизнь. Наверно точно смогу сказать когда буду подводить итог прожитой длинной жизни. А сейчас все пока меняется и я чаще замечаю, что ошибаюсь во многом.

Хотя есть у меня устоявшееся мнение, что жизнь человеческая в нашу эру какая то искуственная становится, все больше отдаляемся от природы.

Мне кажется, что мировозрение, в юности по крайней мере, меняется с каждым годом. И на это может многое повлиять: общение с разными людьми, ошибки, переживания, собственные и чужие и много чего еще. И наверное со временем все равно меняется. Мир меняется и мы вместе с ним! ИМХО

Формируется мировоззрение тогда, когда становится, наконец. в виде системы - именно системы, а не набора зазубренных правил - основа нравственных внутренних правил и определение внутенних моральных барьеров. Определеяет мировоззрение - этическую составляющую человека - я думаю - прежде всего.

Ведь мировоззрение личности определяется через высказанными ею мнениями и совершенные поступки!
И тогда не надо объяснять многие вещи - суть происходящего очевидна :
понятно почему император Александр вызывал обидчика своей женщины на дуэль, чтобы драться в ЧЕСТНОМ бою, а не подленько воспользоваться императорскими льготами и сослать обидчика на каторгу.

Мировоззрение не только определяет положение человека в объективном мире и роль, которая ему в этом мире на данном отрезке времени отведена: королю-королевская, рыбаку-рыболовская...
Но и само формируется в условиях и условностях окружающего физического пространств и социума.

И, конечно - характеризует общее понимание мира - Мифологическое ли, Религиозное или Мистическое.
Философское мировоззрение и Научное мировоззрение формируется десятилетиями - ступенями непрерывного образования и самообразования, и не исключает взаимодополняющие свойства...

Основы мировоззрения - конечно, закладываются в самом начале формирования личности -когда формируются не понятия Добра и Зла- они врожденные, а именно отношение к Добру и Злу...
Формируется на примере или вопреки примеру окружения- родителей, прежде всего...

Даже больше - оно облекает мир вокруг личности, в доступную её пониманию форму.



Так вот как раз понятия добра и зла, в принципе придуманые обществом, навязываются личности когда она входит в мир. Действует общество естественно через родителей. Потому мировозрением можно назвать отношение личности к преподносимым ему обществом рамкам сосуществования с другими участниками социума....
Но изначально всё таки человек представляет собой некое tabula rasa не более

Однозначно взгляды человека на окружающую действительность формируется не сами по себе, а под влиянием внешних факторов - прежде всего это мнение родителей, система образования, литература, ТВ и т.д. НО человек сам для себя делает выводы, во что верить, чему следовать, что пирзнавать как факт, а что можно изменить в своем мировоззрении...и вот этот переломный момент происходит у каждого в свое время, в большинстве случаев в переходном возрасте...

некоторые люди до сомай старости остаются легкомысленными.....

личноя себя считаю уже человеком с сформировавшимся мировозрение...

Влияют многие фокторы, в том числе от самого человека это тоже зависит....

Вот вот я зачастую словно феникс воскресаю после очередного разачарования и начинаю жить заново становясь при этом новым человеком

Скорее всего даже при том что человек меняет свое мировозрение десяток раз за свою жизнь (понятно что тот кому не судьба прожить до 120 лет - тот меньше ), он постоянно считает что "ОН - ЛИЧНОСТЬ с вполне сформировавшимся мировозрением... будь этой личности 5 лет или 80...

По материалам сайта ]]>смотреть >> ]]>
Соглашусь, что "любая классификация, если она не противоречит правилам логики, оправдана предметом исследования. В этом смысле хороших или плохих классификаций не бывает."

И ещё -

В философской литературе традиционно выделяют четыре компонента мировоззрения:
а) познавательный, б) ценностно-нормативный, в) эмоционально-волевой и г) практический.
Эта классификация применяется для выяснения функциональности того или другого компонента и его выраженности в сформированном мировоззрении. Вернее, сначала выраженности, а потом соотношение функциональности.

Соглашусь, что если - " (познавательные, ценностные, эмоциональные, волевые, моторные и т.д.) - только мировоззренческие стимулы, то они имеют для человека принудительный характер."
И что не менее, а более важно -
- "Мировоззренческие компоненты духовности, очерчивают границы того, что человек может или не может сам себе позволить.

Допустимые границы духовного выбора воспринимаются человеком как естественная данность, подобно телесным способностям."
(Далхи,поговорить бы с тобой на эту тему...выбирай раздел, если согласен - в "Непознанном", или "Жизненном"...хотя...по сути они ведь где-то равнозначны...

Мировоззрение – та часть духовной (субъективной) жизни, которая образует всегда узнаваемое "Я" каждого человека в любом возрасте и в любом не патологическом состоянии.

Разрушение или деформация мировоззрения – это разрушение или деформация механизмов самоузнавания, механизмов чувственной и интеллектуальной самоидентификации.

"Характерная черта всякого мировоззрения – различение и осознание "Я" и "не-Я", субъекта и объекта, человека и мира"

"Мировоззрение, трактуемое как некая концепция, философская или религиозная, - это в точном смысле не мировоззрение, а его рефлексия, учение или теория, отражающая в познавательных образах те или иные моменты мировоззрения как реальной части духовного бытия человека"

Социум - живой организм (и его виртуальные модели в той же мере).
Развитие и меняющиеся потребности общества определяют направление развития параметров его предпочтений в области духовного и материального развития.
Опосредованно, эти меняющиеся потребности общества и определяют направление изменений общественного и индивидуального вектора развития мировоззрений.

Мировоззрение, как ни крути - а является коммуникативной базой человека.
Деформация его (всегда относительная) лишает человека возможности общения а) с самим собой, б) с людьми, в) с природой. "Они перестают понимать друг друга, теряют общий словарь чувственных и интеллектуальных представлений и даже терминов. Общество, сформировавшее определенный тип мировоззрения, может даже перестать существовать, как случилось в наше время с социализмом, а социалистическое (марксистско-ленинское) мировоззрение людей продолжает функционировать. "...


Попробуем определить современное мировоззрения у себя и своих совеменников виртуального мира ТоЧек.Нет...

Например, резкая смена жительства (другая страна, другие нравы) , когда человек оказывается в другом обществе, в котором абсолютно другая шкала ценностей.
Ведь мы используем одни и те же слова ( если говорим на одном и том же языке), но человек мыслит понятиями , а не словами, а понятие, выраженное одним и тем же словом , у людей разное, даже когда они выросли в одной и той же культуре (как нет одинакового рисунка на пальцах, так нет и двух одинаковых мозгов), ну а уж если это две разные культуры ... Что такое хорошо и что такое плохо? Классический пример: украсть лошадь (девушку) - это плохо, а у других это чуть ли не подвиг.
И вдруг начинаешь понимать по-настоящему, что в мире действительно всмё относительно.
Но а когда происходит трагедия в жизни человека, тогда действительно происходит основательная переоценка ценностей.

Переоценка -то происходит...
Но какие-то основные, фундаментальные вещи должны же оставаться незыблемыми:
понятие преданности, дружбы, чести, любви....
Иначе мир перевернется с ног на голову.

В принципе да, костяк формируется довольно рано, в дальнейшем он просто будет обрастать и видоизменяться
Хотя костяк можно сломить сильным ударом

Живя в таком изменчивом мире лучше не заворачиваться о том, правильно ли живём, а просто ЖИТЬ
Иначе жизнь пройдёт

Задайте мне подобный вопрос за пару минут до смерти...
*хм... картина маслом - тут помираешь, а тебе репортёр с микрофоном с дурацкими вопросами пристаёт.... нееее, лучше не надо))))*

Никак не соглашусь: жизнь капустой - без осознания, или бумажным корабликом - всегда по течению - это жизнь? Человеческая?
Для чего на свет появились "вершиной эволюции " по Дарвину? Поглотить-выделить сколько-то тонн органики, а в перерывах между сновидениями размножится?

Для этого тАкой мозг не нужен. Достаточно спинномозговой рефлекторной дуги.
И какой же это "костяк ЦЕННОСТЕЙ" - если его "можно переломить одним ударом"?

Нет такого удара, чтоб переломил мой. Со мной расправиться можно. Убедить, что можно предать за сто миллионов друга или заложить собственное дитя с матерью- никогда.
Ты имеешь понятия о "костяке ценностей" ? Это то, что составляет базу личности...Убить человека -можно, но разрушить личность...-только лобэктомией.
Фашисты упражнялись уже

Ну мы же в конце концов не звери, чисто рефлекторное восприятие окружающего мира нам не свойственно)))
Всю свою жизнь человек преследует какие либо цели. И для этого не надо сидеть и думать "ради чего я живу", "правильно ли я живу"?
+ нам свойственно интуитивное принятие решения, так что это пусть философы рассуждают о смысле жизни, и я верю, что они справятся без моего вмешательства )))
Имелось в виду об ударе из вне, а не изнутри (т.е. тебя предал лучший друг, а не ты его)
А вообще да, сломав этот костяк, можно убить личность, если человек не обладает достаточной гибкостью

Лмчно я до сих пор не определилась ни в чем в этой жизни, хотя мне уже 24! года будет в марте! Я не сформировала четких убеждений, у меня твердых взглядов на жизнь. Я постоянно сравниваю себя с другими, выбираю из всех судеб самые лучшие, стараюсь построить свою жизнь по какой-то схеме, а вот по какой - еще не определилась.
Поэтому неопнятно, когда приходят эти твердые взгляды, может в жизни каждого человека должно произойти что-то важной, полсе чего жизнь становиться осмысленой и осознанной. ??

"Уже"??? Мне думается, что уместнее применить слово "всего"...
Т.е. считаешь свою жизнь не осознанной и лишённой смысла?

В каком-то смысле - да, потомучто нет приоритетов , и я пока еще не определилась ЧТО такое ХОРОШО, а ЧТО такое ПЛОХО, что аморально, а что наоборот. Или я тороплсюсь?

"Кроха сын к отцу пришел
И спросила кроха...
Что такое хорошо
И что такое плохо?"

А тут "крохе" - чуть не 24 года...

Что же - и это уже может быть (не утверждаю, только предполагаю) вполне определившаяся позиция со сформировавшимся мировоззрениями...предельно приспособленческое.

Хотя, кто знает - экстремальная ситуация может выявить железные принципы и прекрасное различение добра и зла...Особенно, в отношении себя

Под словом "приспособленческое" вы имеете ввиду отстутствие собственных принципов? Возможно, вы правы, но отсутсвтие собственных взглядов на вещи- это не всегда следствие приспособленческого рефлекса, в моем случае- это желание понять взгляд каждого, выбрать наиболее верный, найти правду.

dayanka, а вы не думали, что эти счастливые подростки и счастливы из-за отсутствия пустых рассуждений о смысле бытия

Litta-Lo, одно дело разбросать для себя понятия добра и зла *вот они как раз и закладываются в нас чуть ли не с пелёнок*, другое - ответить на вопрос "для чего я живу". Так вот, именно на последний вопрос я не счетаю нужным отвечать, у меня всё равно фантазии дальше "продолжение рода" не хватает

Понятия "добра" и "зла" не "разбрасывают", а собирают ..

От "Иди сюда, я тебе ирису дам "(Агния Барто) до
"Чего бы стоило ваше Добро, если бы не было моего Зла..."(Булгаковское "Мастер и Маргарита")

Эти понятия собираются всю жизнь...

Вопрос "для чего я живу" - очень хороший вопрос честного перед собой человека.
(Вы, скорее всего из очень хорошей семьи... )

Это вопрос - предназначения, и не задается всуе...

И согласитесь, по логике, ответ можно искать только после того, как ответите на вопрос
-"А -Кто - Я?!"
Аналогично в философском значении
Вопрос самоидентификации.
Что же, Привет, собрат по разуму....

Ну под словом "разбрасывать" имелось в виду - присваивать определённым поступкам статус добра или зла *фразу то как вывернула)))*

Здрассте *шаркнула ножкой*, я человек, так проще *а зачем вообще что либо усложнять?*

Ну...и что за такое хилое и щуплое созданье - человек, что не знает зачем он со своей корочкой (головного мозга) на Земле пребывает?

Что бы жить

Жить можно и "тварью ползающей и смердящей"...
Не...не собрат по разуму...

"Жить" - для человека иное, нежели для любого животного.
Вопросы человека мучают - человеческие.
И явление, данное в восприятии, такое как - КРАСОТА.
Животным не дано.
Иная мечтает о подиуме, короне королевы красоты, богатом муже -получает все - и сходит с ума....режет вены, уходит самовольно из жизни...А чего бы просто не жить по вашей теории???

Если бы мы здесь просто только чтоб жить...

]]>Повторюсь (28)]]>
И добавлю - знаю много деятельных и творческих личностей, которые на вопрос "Как ты думаешь, для чего ты живёшь?" отвечают что то типа "для продолжение рода наверное..."

Я считаю, что это опять же спор из серии -"Я тебе о белом, а ты мне о черном".
Бессысленный спор. Каждый живет своим. У каждого свое понятие о добре и зле.
А глупо сидеть и доказывать, кто прав кто, а кто нет ... Это точно не для этого диспута

да нееее, дай поспорить то)))
Тем более мы не шибко то понятия зла и добра затрагиваем, тут высокий диалог о том, кто мы такие и зачем пришли в этот бренный мир)))

Насчет глупости с такими вести диалог -я согласна:
1. если собеседник не понимает, что ни какого спора нет, а есть рассуждения о жизненных понятиях

2. если собеседник не понимает, что никакого противопоставления "белого" и "черного" -нет.
А просто указываются иные аспекты мировосприятия и мироосознания

3. зло-как продолжение Добра, а Добро - как продолжение зла (см.цитату "чтобы вы делали со своим добром, если бы небыло моего Зла") показывает готовность к комплексному подходу - как бы М Y не расстарался бы доказать обратное... Но он этого даже не заметил, сознание не зацепило, иначе включился бы в обсуждение.

4. здесь "правых, а кто нет" - просто не бывает по определению. Какой-то отработанный фразеологический штамп. И такое мнение, как у М Y выше - результат поверхностного, не вдумчивого пробега глазами с выключенным мозгом, либо обладателя клиповым мышлением с набором фраз-стереотипов на каждый случай на форуме.
...Гм-м...где-то я уже такое априори "все про вас заранее знаю в негативе" я уже встречала...
(если не ошибаюсь -лень серьезно тратить время - что, надоело быть модером на форуме "фор-зироу-икс игрек зед?" )
Предупреждаю: здесь стандартных ситуаций, рассмотрения тем и банальных до пошлостей точек зрения не увидишь.
! И не сори такими банальностями в Жизненном Разделе впредь.

И считаешь -как считаешь. То так считай молча.
И не пиши тогда в теме априори во всем негатив и всезнание. А то - нашелся, философ-верхогляд ...

(Принцесса Ло в недовольстве... Срезонирую, не дай Бог... )
шутка, естесственно... гм-м...

понятия добра и зла врожденные? я пожалуй не соглашусь.
На мой взгляд нет таких вещей как добро и зло. Есть наше отношения к определнным событиям. И тогда мы оцениваем: это хорошо или это плохо. И тогда для нас то что плохо становится злом et contra.
И даже так все равно нельзя одназначно сказать что есть зло а что добро. Слишком много нюансов.
убийство животного? Это добро или зло? Хотя даже это уже частный случай. Изначиально вопрос правильнее было бы поставить так: Убийство это зло? Или добро? И тогда мы начинаем погрязать в частностях. Слишком много аспектов что бы ответить на главный вопрос. И ы итоге мы вынужденны опрерировать исключительно частными событиями. Убийство домашнего животного которое заболело неизличимой болезнью и постоянно страдает от болей. Это зло? Или добро? И опять же нельзя найти однозначно универсального ответа. Их будет три: да, зло. Нет добро. Это вынужденное зло ради блага. А может кто то найдет еще ответ. Нет абсолюта даже в таком казалось бы ясном вопросе.
Иногда мы можем сказать - да это одназначно зло. Но исходя из чего мы даем оценку? Наш опыт? э-э-э "общечеловеческие ценности"? Религия? сколько еще существует систем оценок? А теперь вопрос: насколько вы убежденгы что именно ваша система оценок верная? Нет ли в ней изъяна? Насколько она субъективна? Нет ли более верной системы оценок? Как вы формировали внутреннюю этику? Где для вас переходная зона от инфрадобра к ультразлу? Ведь в любом случае любой человек однажды столкнется с проблемой оценки. Именно в такой пограничной зоне. Понятно что как всегда вопросов больше чем ответов.

А вы говорите врожденные понятия добра и зла.

Но основные принципы Добра и Зла, придуманы ещё за долго до нашего рождения. Убийство - зло, Спасение - добро. Но как правильно замечено, много нюансов, например убийство ради спасения, или тот факт, что у каждого правда своя. Да, восприятие окружающего мира начинает закладываться в нас с рождения, но куда же деть такую науку как генетика?

А зачем ее девать куда то? ИМХО влияние генов на восприятие каких либо событий (а тем более на оценку событий) минимально. Дело в воспитании личности, а не в наследственности. Покрайней мере в подавляющем большинстве случаев.

Но почему же тогда однотипное воспитание растит таких разных людей, раз влияние генов так ничтожно мало? Почему так часто дети из одной семьи, при одном воспитании так разительно отличаются друг от друга?

Это еще зависит от самих детей, они могут быть либо расп*здяями, либо нормальными. Надо смотреть чего они хотят и к чему стремятся.

Ого, ну давайте поднимем теорию воспитания в которой я ну если не полный ноль то просто чайник :D

Надо пологать что воспитание нужно складывать из а)того что вбивают в непокорные головы родители б)то что подбирается на улице в)то что прочитывается в книгах, сми и просматривается в ТВ г)то что дают попользоваться сверстники. То есть факторов влияющих на воспитание личности превеликое множество.

С другой стороны - ведь не только так можно поставить вопрос? А например А как же у разных радителей, в разное время и с разным возрастом получаются одинаково воспитанные дети?

А если прожить всю жизнь с "твердым хребтом", а ближе к концу понять что направление было выбрано неправильно? Не крах ли это? С тому же если понять это не на смертном обре, а загодя?
...
Имхо, но переломить можно только что-то твердое. Мягкое и гибкое переломить нельзя. Излишнюю мягкость можно обвинить в отстутствии направления, излишняя жесткость не может качественно развиваться во многих направлениях. Тут каждый выбирает сам... по-человечески выбирает

А если взять в расчет Божественное, а значит часть полномочий передать на сторону Бога, то можно получить в жизнь дополнительную пластичность. В этом ключе можно понимать "просто жить"

Ну замените добро и зло, на приемлемое для каждой конкретной личности и неприемлемое.

Думаю есть все же некие "врожденные" понимания и направления, которые личность развивает в жизни. Если это так, то у нее есть изначальные принципы "добра" и "зла"

Так, пробежался просто по теме ;)