Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: О так называемых «правах» человека
Форум Точек.нет - общение без границ ! > Серьезности > История и Политика
Страницы: 1, 2
Панов Владимир
ai.gif

Если честно посмотреть на так называемые «права» человека, то нетрудно понять, что на самом-то деле их не существует.

О «правах» человека много говорят и про них много книг и учебников написано ?
Ну и что ?
По Бабу Ягу тоже много чего рассказывают и книг о ней понаписано не меньше чем о «правах» человека.

Вот более серьезные аргументы за эту точку зрения: Незначительный трактат
AlexMax
Цитата(Панов Владимир @ 29.01.2011 - 21:13) *
Если честно посмотреть на так называемые «права» человека, то нетрудно понять, что на самом-то деле их не существует.

Неужто в наше время для кого то это еще является новостью? На сколько я заметил, то права существуют у тех людей, у которых на эти права хватает денег...
Tigra
А мне вот интересно, "права человека" именно ОТДЕЛЬНОГО человека, хоть где-то, хоть когда-то, но принимались всерьез? Если кто-то и где-то и уважал эти права, то толька человека как члена некого социума, или Общества. Даже мегу миллиардер у нас имеет права не как человек, а как владелец неких условных благ, которыми он может поделиться.
Derflinger
Статус в обществе, финансовая состоятельность и возможность вмешаться во внутренние дела страны - это и определяет т.н. "права человека".
Tigra
Цитата(Derflinger @ 31.01.2011 - 0:50) *
Статус в обществе, финансовая состоятельность и возможность вмешаться во внутренние дела страны - это и определяет т.н. "права человека".

Именно, статус в Обществе. В принципе это и правильно, главное КАК, по КАКИМ критериям этот статус определяется.
На мой взгляд положение в Обществе должно определяться только тем, что Человек вложил в данное Общество.
Alekser
Гы, права человека. Права, в капиталистическом обществе, где слово "человек" применимо только с крохотной горстке людей, а вся оставшаяся масса - это быдло, роль которого служить этой горстке за копейки и радоваться, что их вообще не убивают. Глупая тема, нет этих прав и никогда не будет. А те, что ещё есть, скоро отберут - везде.
Wendy
Цитата(Tigra @ 2.02.2011 - 19:11) *
Именно, статус в Обществе. В принципе это и правильно, главное КАК, по КАКИМ критериям этот статус определяется.
На мой взгляд положение в Обществе должно определяться только тем, что Человек вложил в данное Общество.

Контрпример: а ребенок-инвалид, или даун?.Что он может вложить общество? И прав у него не будет вообще тогда?

идея нравится, но тут явно недоработка
AlexMax
Цитата(Tigra @ 2.02.2011 - 19:11) *
Именно, статус в Обществе. В принципе это и правильно, главное КАК, по КАКИМ критериям этот статус определяется.
На мой взгляд положение в Обществе должно определяться только тем, что Человек вложил в данное Общество.

По твоим словам, прав и статуса не имеют инвалиды, одинокие старики, БОМЖи, новорожденные дети...
Tigra
Цитата(Миледи @ 2.02.2011 - 21:29) *
Контрпример: а ребенок-инвалид, или даун?.Что он может вложить общество? И прав у него не будет вообще тогда?

Цитата(AlexMax @ 2.02.2011 - 21:32) *
По твоим словам, прав и статуса не имеют инвалиды, одинокие старики, БОМЖи, новорожденные дети...

Значит-ся так.
деление должно проходить по следующим категориям(в порядка возрастания важности:
-1)Лица с асоциальными наклонностями, ставящие себя ВНЕ Общества, несущие вред Обществу. Эту категорию следует изолировать, а лучше уничтожать.
0) Лица не приносящие пользы Обществу. Данну.ю категорию следует различными путями подталкивать к тому, что бы они приносили пользу Обществу. (Желающего Судьба ведет, не желающего - тащит.)
1) Лица приносящие пользу Обществу.
2) Лица потенциально приносящие пользу Обществу. (Как раз дети. Никто не знает ЧТО ребенок принесет в Общество, но сие зависит не только от ребенка, но и от Общества, от того, КАК развивают таланты ребенка.)
3) Лица приносящие знаковую пользу Обществу. (Тут ученые, делающие мировые открытия, реально талантливые управленцы, лидеры Нации)

Соответственно и приоритеты заинтересованности Общества должны быть прямо пропорциональны прямому, косвенному, или потенциальному вкладу индивида в Общество.
igatrinit
Тигра, оставьте свои диктаторские замашки и не несите чушь

Ах да, и все, у кого нет прав: вы зажрались. Хватит выпендриваться, нытья, как будто каждый день за существование боретесь и повсюду анархия.
Tigra
Цитата(AlexMax @ 2.02.2011 - 21:32) *
По твоим словам, прав и статуса не имеют инвалиды, одинокие старики, БОМЖи, новорожденные дети...

Теперь по пунктам:
1) Инвалиды, получившие увечья на Защите Общества, или Служении ему, являются людьми УЖЕ ВЛОЖИВШИМИ в Общество то, что могли. Следовательно, уже ИМЕЮТ статус в Обществе.
Инвалиды, получившие увечья по собственно глупости, пьянке, итп, то ЧЕМ Общество обязано перед такими инвалидами?
2)Одинокие старики имеют права ВЛОЖИВШИХ в Общество, если они работали на Общество, если же они всю жизнь жили только для себя, за всю жизнь, НИЧЕГО не принесли в Общество, то опять таки, ЧЕМ Общество им обязано?
3) БОМЖи являются ассоциальными элементами. Им можно (да и нужно) помочь вернуться в Общество, приносить ему пользу, но если те сознательно не хотят возвращаться в Общество, то Общество должно очистить себя от таких.
4)По новорожденным детям я сказал, они не принесли пользы Обществу, но являются потенциальными субъектами Общества. Тут надо ценить их ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ пользу.
Wendy
Цитата(Tigra @ 4.02.2011 - 22:02) *
Теперь по пунктам:

Инвалиды, получившие увечья по собственно глупости,


Нет уж, давайте разбираться детально, что такое глупость. Огласите весь список, пожалуйста!

если человек, положим, выпил, подскользнулся. упал, очнулся, а ходить уже не может, будет, например, это глупостью?
Alekser
Цитата(Миледи @ 4.02.2011 - 22:15) *
Нет уж, давайте разбираться детально, что такое глупость.

Ну, скажем, напился и полез к фрезерному станку.
guest
о том как в америке борятся со своей историей
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «

продолжение
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «
Tigra
Цитата(Миледи @ 5.02.2011 - 0:15) *
Нет уж, давайте разбираться детально, что такое глупость. Огласите весь список, пожалуйста!

если человек, положим, выпил, подскользнулся. упал, очнулся, а ходить уже не может, будет, например, это глупостью?



Цитата(Alekser @ 5.02.2011 - 0:31) *
Ну, скажем, напился и полез к фрезерному станку.
Скажем так.

И опять таки, напился, упал, хребет сломал, это Общество виновато, что он напился?

Вот другой пример, один мой сосед пил, пил, допился до инвалидности. С какой такой радости Общество должно платить ему повышенную пенсию?
S-top
Цитата
если человек, положим, выпил, подскользнулся. упал, очнулся, а ходить уже не может, будет, например, это глупостью?

это не глупость, а тупость и у любого нормального человека нет желания отчислять на него налоги (свою пенсию он опять пропьет)
Танкред
Цитата(igatrinit @ 4.02.2011 - 21:56) *
Тигра, оставьте свои диктаторские замашки и не несите чушь

Ах да, и все, у кого нет прав: вы зажрались. Хватит выпендриваться, нытья, как будто каждый день за существование боретесь и повсюду анархия.

Милейший, вы не из "Едим Россию"?
Гламурное Кисо
Цитата(S-top @ 3.04.2011 - 9:37) *
это не глупость, а тупость и у любого нормального человека нет желания отчислять на него налоги (свою пенсию он опять пропьет)

А почему сразу алкаш, на ДР любимой тёщи выпил (как любой нормально-пьющий), а потом, возвращаясь домой, подскользнулся - тоже глупость?
После какого показателя алкоголя в крови надо лишать человека пособия по инвалидности? кто тут такой безгрешный что считает себя вправе каменьями в других кидать?
S-top
При чем здесь нормы выпивки, смотрите сколько сидят на пособии и сколько из них нормальные люди
Гламурное Кисо
Цитата(S-top @ 8.04.2011 - 14:55) *
При чем здесь нормы выпивки,

А по каким нормам лишать пенсии, в случае описаном Миледи?
Цитата(S-top @ 8.04.2011 - 14:55) *
смотрите сколько сидят на пособии и сколько из них нормальные люди

В моём окружении нет сидящих на пособии (только на пособии по уходу за ребёнком).
S-top
Цитата
А по каким нормам лишать пенсии

Если доказано, что страдает алкагализмом

Цитата
В моём окружении нет сидящих на пособии

Смотрите новости
Wendy
Цитата(S-top @ 8.04.2011 - 17:06) *
Если доказано, что страдает алкагализмом

Знаете, S-top, некоторое время назад я рьяно спорила по поводу алкоголизма. Очень отрицательно отношусь. Но мне доказывали такую точку зрения - алкоголизм - это болезнь. Как вы можете лишить человека пенсии, если он болен?
жженый
Цитата(Tigra @ 2.02.2011 - 20:11) *
Именно, статус в Обществе. В принципе это и правильно, главное КАК, по КАКИМ критериям этот статус определяется.
На мой взгляд положение в Обществе должно определяться только тем, что Человек вложил в данное Общество.

Конечно ,звучит это здорово,но как отражается на практике скажем напримере России?Ведь миллионы людей ничего не делали в 91первом чтоб построить такое общество какое получили,следовательно их надо уничтожить?Ну в принципе этим сейчас и занимаются те кому выгодно это общество
Wendy
Цитата(S-top @ 8.04.2011 - 16:55) *
смотрите сколько сидят на пособии и сколько из них нормальные люди

Вы правы. "Инвалидностью" сейчас рьяно торгуют.
Но ведь это не проблема "прав" человека, это другая проблема - коррупция, взяточничество. Хмм... интересно, а что проще искоренить? ac.gif
Гламурное Кисо
Цитата(S-top @ 8.04.2011 - 15:06) *
Смотрите новости

Новости не смотрю, и без них стресса хватает)
Цитата(S-top @ 8.04.2011 - 15:06) *
Если доказано, что страдает алкагализмом

И по каким признакам это будут доказывать, например я пью каждый день за обедом и ужином, взависимости от еды - вино, или пиво, а то и рюмашечку (под жирное, например, пельмешики) надо ли лишить меня пенсии, если я упаду и сломаю себе хребет?
Nikmak
Цитата(Гламурное Кисо @ 8.04.2011 - 17:13) *
И по каким признакам это будут доказывать, например я пью каждый день за обедом и ужином, взависимости от еды - вино, или пиво, а то и рюмашечку (под жирное, например, пельмешики) надо ли лишить меня пенсии, если я упаду и сломаю себе хребет?

Не знаю по поводу пенсии, но повторю ещё раз - алкоголизм это не доза, а регулярность.
Гламурное Кисо
Цитата(Nikmak @ 8.04.2011 - 15:20) *
Не знаю по поводу пенсии, но повторю ещё раз - алкоголизм это не доза, а регулярность.

У меня регулярность налицо - вдрызг не напиваюсь, так как после обеда ещё работаю, вечером тоже - так как утром вставать рано,
S-top
Цитата
И по каким признакам это будут доказывать, например я пью каждый день за обедом и ужином, взависимости от еды - вино, или пиво, а то и рюмашечку (под жирное, например, пельмешики) надо ли лишить меня пенсии, если я упаду и сломаю себе хребет?

Дело не в том, что вы выпиваете рюмашку (сам люблю), но дело в другом - когда жили на старой квартире я насмотрелся на одного из соседей, каждый день драки, битье посуды, извините, но обл.....й поъезд и т.д., лично несколько раз "воспитывал", а он орал - я инвалид.
Почему я должен платить ему пенсию?

Цитата
Новости не смотрю, и без них стресса хватает)

зря, там таких показывают

Цитата
что проще искоренить?

В идиале одновременно

Nikmak
Цитата(Гламурное Кисо @ 8.04.2011 - 17:21) *
У меня регулярность налицо - вдрызг не напиваюсь, так как после обеда ещё работаю, вечером тоже - так как утром вставать рано,

» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «
Гламурное Кисо
» Кликните сюда для просмотра оффтоп текста.. «
Цитата(S-top @ 8.04.2011 - 15:24) *
Почему я должен платить ему пенсию?

Тогда надо вводить статью за аморалку и ссылать на 101 километр или на какое-нибудь поселение в Сибири, иначе он грабить начнёт, а грабить по логике надо кого? Правильно, тех кто слабее, значит потенциально пенсионеры и женщины в опасности.
Цитата(S-top @ 8.04.2011 - 15:24) *
зря, там таких показывают
У меня после простмора передач а ля Криминальная Россия, полдня аппетита нет.
Krogan
Это давно знали те кто хотел.
Tigra


Цитата(Гламурное Кисо @ 8.04.2011 - 16:53) *
А почему сразу алкаш, на ДР любимой тёщи выпил (как любой нормально-пьющий), а потом, возвращаясь домой, подскользнулся - тоже глупость?
После какого показателя алкоголя в крови надо лишать человека пособия по инвалидности? кто тут такой безгрешный что считает себя вправе каменьями в других кидать?
Уже отвечали, что алкоголизм это не то, что человек выпил одну-две рюмки. Хотя опять таки, в вашем первом примере, чем Общество виновато в том. что выпил-упал-стал инвалидом?
Вообще считаю, что каждое ЧП, приведщее к инвалидности, должно рассматриваться как уголовное дело (не в смысле наказания даже, а в смысле следствия и установления всех подробностей, причин итд.), соответсвенно, решение о том, за ЧЕЙ счет будет выплачиваться увеличенная пенсия по инвалидности, должно приниматься сообразуясь с тем, кто виноват в наступлении инвалидности.
Хотя, честно говоря, мы ушли от формата темы.


Цитата(Миледи @ 8.04.2011 - 17:16) *
Знаете, S-top, некоторое время назад я рьяно спорила по поводу алкоголизма. Очень отрицательно отношусь. Но мне доказывали такую точку зрения - алкоголизм - это болезнь. Как вы можете лишить человека пенсии, если он болен?
Наркомания тоже болезнь, да и маньяки тоже больные люди. Однако это не должно останавливать Общество от попыток санации от отбросов. Ваша точка зрения является лживым гуманизмом, ибо защищая отбросы, вы тем самым проявляете негуманность к здоровым членам Общества. Для меня же категорическим приоритетом является благо здоровых членов Общества.


Цитата(жженый @ 8.04.2011 - 17:17) *
Конечно ,звучит это здорово,но как отражается на практике скажем напримере России?Ведь миллионы людей ничего не делали в 91первом чтоб построить такое общество какое получили,следовательно их надо уничтожить?Ну в принципе этим сейчас и занимаются те кому выгодно это общество
знаете 5% от Общества не могут являться Обществом. Это лишь малая часть Общества.



Цитата(Гламурное Кисо @ 8.04.2011 - 17:51) *
Тогда надо вводить статью за аморалку и ссылать на 101 километр или на какое-нибудь поселение в Сибири, иначе он грабить начнёт, а грабить по логике надо кого? Правильно, тех кто слабее, значит потенциально пенсионеры и женщины в опасности.
Ну да. Причем не обязательно 101 км, а просто восстановить систему ЛТП.
Грубо говоря, если человек оступился, выпал из Общества, оно должно дать ему шанс на возвращение полноценным членом. Если же данный человек упорствует в нежелании быть нормальным членом Общества, то его надо надежно изолировать от Общества.
Оранжевый крокодил
К сожалению у меня не открывается ссылка в первом посте темы, хотелось бы прочесть, что там написано в трактате. А права у людей на самом деле есть, при условии, что их отставают.
Tigra
Цитата(Оранжевый крокодил @ 14.06.2012 - 12:26) *
К сожалению у меня не открывается ссылка в первом посте темы, хотелось бы прочесть, что там написано в трактате. А права у людей на самом деле есть, при условии, что их отставают.
Работает ссылка. Может у вас браузер не поддерживает?
Оранжевый крокодил
Открыл-таки )) Разберу по пунктам:

Непонятно, отчего это у Робинзона Крузо нет права на жилище. Он не может реализовать своё право на получение гос. помощи для строительства жилья (если в то время такая помощь вообще была предусмотрена). Зато у него есть право беспрепятственно строить, что он пожелает. Ему не нужно получать стописят согласований и нести магарычи, чтоб ускорить процесс этих согласований, никто не станет жаловаться на то, что его высокий частокол затеняет соседский участок и нужно его снести.

Что касется этих трёх тезисов:
Цитата
Мысль N 1: О правах человека просто бессмысленно говорить, если человек на свете один.
Мысль N 2: О правах человека просто бессмысленно говорить, если люди не вступают между собой ни в какие взаимоотношения.
Мысль N 3: О правах человека просто бессмысленно говорить, если нет обязанностей одних людей по отношению к другим.

С первыми двумя понятно - право выполняет функцию регулятора общественных отношений. Если нет общественных отношений, то регулировать нечего. Что касается третьего пункта, то он весьма спорен. Разберу его на таком примере:

Заключили договор два лица о покупке, ну скажем 5 тонн щебня. Или чего-то другого. Приехал человек на базу за щебнем, а там выяснилось, что человек который продаёт щебень, лишь арендует место на базе, а весы, которые на базе ему не принадлежат. И за то, чтобы на них взвесить машину, нужно заплатить. Это т.н. "узкое место" в договоре - кто должен платить за взвешивание? Могут договориться заплатить пополам. А покупатель может заехать на машине на весы, крикнуть весовщику - "Давай, взвешивай, мы обо всём договорились!" и поехать. На базе останется продавец, он и будет платить весовщику вследствие совершения конклюдентных действий покупателем )))

Что касается права на жизнь, которое нарушается при убийстве, то да, наличие права на что-либо, не означает того, что оно может быть нарушено. Но если Сидоров нарушает право Иванова на жизнь, то Иванов имеет право защищаться (в пределах необходимой самообороны), имеет права просить и даже требовать помощи у правоохранительных органов. В случае причинения вреда здоровью Иванова, или лишения его жизни, Сидоров может получить не только лишение свободы, но ещё и может быть обязан выплачивать компенсацию Иванову или его родственникам.

Цитата
Примечание ко второму утверждению: Все нормальные люди носят одежду лицевой стороной наружу, а изнаночной внутрь.

)))) А как правильно носить шубу? Так как носят сейчас - мехом наружу, или как носили до революции - мехом внутрь?

Цитата
Как видно, право на труд исчезло в России.

Ну это, как толковать ст. 37 Конституции. Ведь её часть 3 гласит: "Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы".

Цитата
В Трудовом кодексе Российской Федерации, в статье 380, есть вот какое предложение: "Работодатель не имеет права препятствовать работнику в осуществлении им самозащиты трудовых прав".
Спрашивается, если у работника есть права, то зачем еще указывать работодателю, что он "не имеет права" препятствовать этим правам работника ? Разве недостаточно самих прав, чтобы ими пользоваться ?
На самом деле это положение Трудового кодекса можно было бы записать проще и понятнее: "Все права работника, указанные в настоящем Кодексе, будут реализованы только тогда, когда работодатель выполнит перед работником свои обязанности". Предлагаю внести такое изменение в указанную статью.

Ну и для чего такая поправка? Лучше уж с нынешней формулировкой. При ней работнику для защиты своих прав не обязательно обращаться в суд, надзорные органы или КТС, а достаточно изложить в письменном виде работодателю о том, что он пользуется правом на самозащиту своих прав.
Оранжевый крокодил
Цитата
Мысль N 3: О правах человека просто бессмысленно говорить, если нет обязанностей одних людей по отношению к другим.

Ещё такой пример: в нашей Конституции, как и в конституциях многих других стран закреплено право человека не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Откуда взялась эта правовая норма? Дело в том, что люди нередко не желали свидетельствовать против своих близких, ни в какую. И тогда государство признало, что это является их естественным правом и закрепило это право юридически.
Tigra
Сомневаюсь, что автор темы ответит на ваши коментарии. Попробую прокоментировать вашкоментарий.
Цитата(Оранжевый крокодил @ 14.06.2012 - 13:54) *
Непонятно, отчего это у Робинзона Крузо нет права на жилище. Он не может реализовать своё право на получение гос. помощи для строительства жилья (если в то время такая помощь вообще была предусмотрена). Зато у него есть право беспрепятственно строить, что он пожелает. Ему не нужно получать стописят согласований и нести магарычи, чтоб ускорить процесс этих согласований, никто не станет жаловаться на то, что его высокий частокол затеняет соседский участок и нужно его снести.
Что такое "право" (в дальнейшем П)? Мне кажется автор вел речь именно об этом. То есть П есть гарантированная возможность. что то получить, от чего то отказаться, итп. Автор заявляет, что П проистекает из ОБЯЗАННОСТЕЙ других лиц по отношению к данному человеку. И в принципе я согласен.
Рассмотрим ещё раз пример Робинзона. Что есть П в понимании современного человека? Это то, что ему обеспечивают кто то ещё, вторая сторона (или третья). Кто Робинзону обеспечит право на жильё? Да никто. Не дадут кредит в ипотеку, не построят, не выдадут как нуждающемуся. То есть никто ему не обеспечит.
То, что написал Оранжевый крокодил, называется не П. Есть более точное, русское название - Воля. Робинзон не имел никаких П, он был волен построить дом так или сяк, без разрешений и согласований. И ему никто не указ в этом.
Tigra
Цитата(Оранжевый крокодил @ 14.06.2012 - 13:54) *
Что касается права на жизнь, которое нарушается при убийстве, то да, наличие права на что-либо, не означает того, что оно может быть нарушено. Но если Сидоров нарушает право Иванова на жизнь, то Иванов имеет право защищаться (в пределах необходимой самообороны), имеет права просить и даже требовать помощи у правоохранительных органов. В случае причинения вреда здоровью Иванова, или лишения его жизни, Сидоров может получить не только лишение свободы, но ещё и может быть обязан выплачивать компенсацию Иванову или его родственникам.
Не совсем вы поняли. Насколько я понял, П Иванова безотносительно к Сидорову. Иванов имеет П на жизнь в любом случае. А вот с позиций Общества, Сидоров, лишивший наперекор П Иванова того жизни, сам перяет П на жизнь (за исключением некоторых случаев).
По поводу самозащиты. Тут наш закон имеет вообще огромную дыру, которая позволяет наживаться судьям и адвокатам. Дело в том, что в случае самозащиты сторона, которая применила самозащиту должна доказывать, факт нападения, факт угрозы, и адекватность мер самозащиты угрозе. Грубо говоря, если в темном переулке амбал угрожал ножом хрупкой девушке, а она достала пистолет из сумочки и застрелила амбала нахрен, то девушка будет доказвать, что амбал собирался её убить, а не обвинение будет доказывать, что амбал просто хотел время спросить (а ножик вытащил из застенчивости, робеет он перед девушками, и только нож придает уверенности). Вот таким макаром у наших граждан практически НЕТ права на самооборону.
По поводу компенсаций и наказания. Они никак не соотносятся с П Иванова на жизнь.
Оранжевый крокодил
Цитата(Tigra @ 14.06.2012 - 16:07) *
Не совсем вы поняли. Насколько я понял, П Иванова безотносительно к Сидорову. Иванов имеет П на жизнь в любом случае. А вот с позиций Общества, Сидоров, лишивший наперекор П Иванова того жизни, сам перяет П на жизнь (за исключением некоторых случаев).
По поводу самозащиты. Тут наш закон имеет вообще огромную дыру, которая позволяет наживаться судьям и адвокатам. Дело в том, что в случае самозащиты сторона, которая применила самозащиту должна доказывать, факт нападения, факт угрозы, и адекватность мер самозащиты угрозе. Грубо говоря, если в темном переулке амбал угрожал ножом хрупкой девушке, а она достала пистолет из сумочки и застрелила амбала нахрен, то девушка будет доказвать, что амбал собирался её убить, а не обвинение будет доказывать, что амбал просто хотел время спросить (а ножик вытащил из застенчивости, робеет он перед девушками, и только нож придает уверенности). Вот таким макаром у наших граждан практически НЕТ права на самооборону.
По поводу компенсаций и наказания. Они никак не соотносятся с П Иванова на жизнь.

Оранжевый крокодил
Ну, право на жилище - более широкое понятие, чем право на получение жилья, или помощи в его приобретении (в том числе строительства).

Люди имеют право на строительство жилья. Но это право весьма ограничено. Нельзя просто взять земельный участок, который тебе понравился, даже если он бесхозный и никому особо и не нужен (в сельской местности есть такие участки). Затруднительно построить что тебе вздумается, нужно соблюдать строительные нормы и правила. Это не совсем воля. Человек приобретает права и обязанности своей волей (вернее волеизъявлением). Приобрести право на жилище проще, если приходится проходить меньше препон. Есть категория людей, которым не нужно помощи от государства, они лишь хотят, чтобы их оставили в покое, давали бы беспрепятственно реализовывать свои права. Право на жилище - это ещё и право на неприкосновенность своего жилища. Если к Робинзону Крузо в дом полезут дикари, он мог пристрелить их, не разбираясь. В этом случае он мог получить возмездие лишь от дикарей. Если вы пристрелите человека который вломился к вам в дом - вас за это могут привлечь к уголовной ответственности.

Тут следует разделить позитивное право и естественное право. Позитивное право, то что закреплено в законах и подзаконных актах беззащитно без государства. Человек на необитаемом острове не получит помощи от государства в строительстве жилья. Но не будет иметь и препон при его строительстве.

Наказание за убийство и компенсации в порядке гражданской правовой ответственности имеют самое непосредственное отношение к праву на Иванова (и Петрова и Сидорова) на жизнь. Объектом преступления по 105-й статье УК являются общественные отношения, складывающиеся при реализации права на жизнь (поскольку само по себе лишение жизни другого человека ещё не является преступлением, а лишь умышленное лишение жизни при определённых обстоятельствах). Если же признать, что права на жизнь нет - возникает вопрос - а за что наказывать убийцу? За что требовать с него компенсацию, если он не нарушил ничьих прав? Подберите с земли еловую шишку, или другой предмет, на который никто не имеет права собственности и вам за это ничего не будет. Если же пырнуть ножом прохожего - это будет преступление, поскольку нарушаете чужое право на жизнь. Даже если не будет полиции, в которую можно будет обратиться, а вас в горах найдут родственники и кровно отомстят - это будет следствием того, что нарушили чужое право на жизнь.

Право собственности, право на жизнь - это не гарантия того, что ваша собственность и ваша жизнь будут неприкосновенны. Этого не может гарантировать никто на этом свете. Закреплённые в законе право собственности и право на жизнь - возможность отстаивать то что вам принадлежит, всеми доступными средствами.

Ну а что касается права на самооборону - то его действительно не так просто реализовать, но в принципе возможно. У практикующих юристов принято провокативное выявление истины. Поскольку может оказаться, что амбал, прогуливавшийся вечером с ножом - предприниматель, любящий ходить в качалку, и любящий холодное оружие. А завалившая его девица завалила его на почве ревности или в бизнесе чего не поделили. А нож ему в руку вложила, чтоб по 105-й срок не впаяли. В жизни всякое бывает. Конечно, тем кто применяет права на самооборону хочется, чтоб его поменьше следаки терзали, но уж такова жизнь. Сейчас травматические пистолеты порой применяют при заказных убийствах.

И ещё: одна из теорий естественного права гласит, что люди имеют лишь те права, за которые они готовы массово умирать. Остальные права у них можно отобрать.
Tigra
Цитата(Оранжевый крокодил @ 14.06.2012 - 22:02) *
Ну, право на жилище - более широкое понятие, чем право на получение жилья, или помощи в его приобретении (в том числе строительства).
Ну хорошо, расширьте.

Цитата(Оранжевый крокодил @ 14.06.2012 - 22:02) *
Люди имеют право на строительство жилья.
Хм, а где такое написано?

Цитата(Оранжевый крокодил @ 14.06.2012 - 22:02) *
Но это право весьма ограничено. Нельзя просто взять земельный участок, который тебе понравился, даже если он бесхозный и никому особо и не нужен (в сельской местности есть такие участки). Затруднительно построить что тебе вздумается, нужно соблюдать строительные нормы и правила.
И? Вы фактически доказали, что право на постройку жилья - фикция.

Цитата(Оранжевый крокодил @ 14.06.2012 - 22:02) *
Это не совсем воля. Человек приобретает права и обязанности своей волей (вернее волеизъявлением).
С волей это не имеет вообще ничего общего. Это Законы Государства.

Цитата(Оранжевый крокодил @ 14.06.2012 - 22:02) *
Приобрести право на жилище проще, если приходится проходить меньше препон. Есть категория людей, которым не нужно помощи от государства, они лишь хотят, чтобы их оставили в покое, давали бы беспрепятственно реализовывать свои права.
Да ну? Я при современных ценах на квартиры, купить её могут позволить себе бизнесмены вышесредней руки, взяточники и казнокрады. То есть их право на жилье должно быть правом беспрепятсвенно невыплачивать налоги, воровать и брать взятки? По-моему ни в одной стране мира (в том числе и в так ненавидимом многими либерастами СССР) нет проблем приобрести квартиру на ЗАКОННО заработанные деньги.

Цитата(Оранжевый крокодил @ 14.06.2012 - 22:02) *
Право на жилище - это ещё и право на неприкосновенность своего жилища. Если к Робинзону Крузо в дом полезут дикари, он мог пристрелить их, не разбираясь. В этом случае он мог получить возмездие лишь от дикарей. Если вы пристрелите человека который вломился к вам в дом - вас за это могут привлечь к уголовной ответственности.
Тут вообще другая статья. Право на безопасность и неприкосновенность не пересекается с правом на жилье. Вообще законы нашего государства создают впечатление, что их пишут марсиане. Веками естественные права человека в них перевираются и искажаются да неузнаваемости.

Цитата(Оранжевый крокодил @ 14.06.2012 - 22:02) *
Тут следует разделить позитивное право и естественное право. Позитивное право, то что закреплено в законах и подзаконных актах беззащитно без государства. Человек на необитаемом острове не получит помощи от государства в строительстве жилья. Но не будет иметь и препон при его строительстве.
Естественные права при невлиянии третьих лиц - это Воля.

Вообще вы похоже несколько не поняли о чем писал автор. Насколько я понял, он писал очевидную (но от этого не менее правильную) вещь, что Право есть ответственность или обязанность по отношению к носителю Права, со стороны вторых и третьих лиц.
pokker
Интересная теория bw.gif
Цитата
И ещё: одна из теорий естественного права гласит, что люди имеют лишь те права, за которые они готовы массово умирать. Остальные права у них можно отобрать.


но обратная сторона, доказывающая историей: человек имеет и те права, за которые он готов массово убивать.

Но я хотел бы внести корректировку, что Человек-это личность обладающая Совестью.
Именно на неё распространяются Законы о защите его Прав, так как, как можит быть ПРАВ тот, кто лукав (без Совести)?? Стекляшка не имеет той ценности и стоимости что и алмаз. Наличие Совести придаёт тот блеск и сияние людям, при наведении на них света ang.gif Человек не темнит на суде.
Lifemanager
Цитата(Панов Владимир @ 29.01.2011 - 22:19) *
ai.gif

Если честно посмотреть на так называемые «права» человека, то нетрудно понять, что на самом-то деле их не существует.

Мне нравятся, на этот счёт, мнения мудрых людей и я придерживаюсь их о том, что человек является Хозяином своей Судьбы/Жизни, Кузнецом собственного счастья, и что у него имеется множество прав, заложенных Природой/Богом свыше, благодаря которым он может сделать свою жизнь такой, какой пожелает(с некоторыми ограничениями, связанными с соблюдением правил человеческого общежития).

И человеком, который максимально прояснил, показал мне мои права(не юридические, а те, что даны каждому человеку свыше) оказался известный в Москве, России и мире, психолог Александр Свияш. Он написал о правах каждого следующее:
Цитата
Человеку доступно все. Наши исследования показали, что человек может и имеет право получать от Жизни любые подарки, он может ставить перед собой любые цели и добиваться их исполнения. Об этом, собственно, пишут многие авторы.
Оранжевый крокодил
Цитата(pokker @ 18.06.2012 - 11:23) *
Интересная теория bw.gif


но обратная сторона, доказывающая историей: человек имеет и те права, за которые он готов массово убивать.

Хорошо сказано )) Правда если его за это хотят убить, то его право ставится под серьёзное сомнение ))

Цитата(pokker @ 18.06.2012 - 11:23) *
Но я хотел бы внести корректировку, что Человек-это личность обладающая Совестью.
Именно на неё распространяются Законы о защите его Прав, так как, как можит быть ПРАВ тот, кто лукав (без Совести)?? Стекляшка не имеет той ценности и стоимости что и алмаз. Наличие Совести придаёт тот блеск и сияние людям, при наведении на них света ang.gif Человек не темнит на суде.

Есть у меня знакомый, тех кто принципиально не темнит на суде и не прибегает к "серым" методам называет просто "Иванько". Такой пример:
Один человек, находясь в компании друзей одолжил другу крупную сумму денег. Когда пришло время возврата долга, он напомнил о том, что его надо вернуть. А друг сказал, что возвращать его не будет. Разгневанный человек тащит друзей в суд в качестве свидетелей, в суде ему говорят, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор займа на сумму свыше 1000 руб. должен быть заключен в письменном виде. Несоблюдение формы договора влечёт к его недействительности. Человек чешет репу и идёт к не отягощённому избыточной совестью юристу, который юридическими методами (не вполне законными) возвращает ему долг. Вот и думай: должна ли позволять совесть в определённых случаях обходить закон и темнить на суде? Я считаю, что да.


Цитата("Tigra")
Хм, а где такое написано?

Забавно, именно такой формулировки пожалуй действительно нет ) Впрочем, если проанализировать Жилищный кодекс РФ и другие нормативные правовые акты, то можно придти к выводу, что право на строительство жилья пронизывает жилищное законодательство.

Цитата("Tigra")
И? Вы фактически доказали, что право на постройку жилья - фикция.

Ну почему же фикция? Была бы фикция, мой отец не построил бы дом, а так реализовал своё право на строительство. Не бывает безграничной свободы, как не бывает реки без берегов. Право на строительство жилья действительно ограничено, и оно не может быть безграничным, если человек живёт в обществе, а не на безлюдном острове. Есть правда и неуместные ограничения, в том числе те, которые связаны с нарушением законности.

Цитата("Tigra")
Да ну? Я при современных ценах на квартиры, купить её могут позволить себе бизнесмены вышесредней руки, взяточники и казнокрады. То есть их право на жилье должно быть правом беспрепятсвенно невыплачивать налоги, воровать и брать взятки? По-моему ни в одной стране мира (в том числе и в так ненавидимом многими либерастами СССР) нет проблем приобрести квартиру на ЗАКОННО заработанные деньги.

Ну, это вы преувеличиваете. У меня брат купил недавно вторую квартиру, а ни он, ни его жена не крупные бизнесмены и не казнокрады. Конечно, жильё недоступно очень многим гражданам нашей страны, с этим я согласен.

Цитата("Tigra")
Тут вообще другая статья. Право на безопасность и неприкосновенность не пересекается с правом на жилье.

Ну почему же не пересекаются? Право на неприкосновенность жилища упоминается в начале Жилищного кодекса. И право на жилище будет неполноценным без права на его неприкосновенность, разве не так?

Цитата("Tigra")
Естественные права при невлиянии третьих лиц - это Воля.

Нунинаю, я с университетских занятий запомнил, что воля - эта такая сторона сознания человека, то, что происходит в его голове. Кроме того, принято признавать естественные права и за людьми не обладающими дееспособностью. Если человек безвольный, это ещё не должно означать того, что он бесправный.

Цитата("Tigra")
Вообще вы похоже несколько не поняли о чем писал автор. Насколько я понял, он писал очевидную (но от этого не менее правильную) вещь, что Право есть ответственность или обязанность по отношению к носителю Права, со стороны вторых и третьих лиц.

Да понял я. И на примере с конклюдентыми действиями при покупке щебня показал, что право не всегда должно означать чью-то обязанность )
pokker
Цитата(Оранжевый крокодил @ 19.06.2012 - 10:24) *
Хорошо сказано )) Правда если его за это хотят убить, то его право ставится под серьёзное сомнение ))

Вот тут-то и возникает "Гордеев узел" bw.gif Разрешить который можит лишь абсолютная совесть и честность в лице Судьи. Место,граница где заканчивается Любовь и начинается Смерть. Ничья, так сказать. Либо как раньше-дуэль. Она и сейчас происходит частенько и государственный суд не влазит в разборки, так как сам попадает под обстрел.
для примера: нынешней Лас-Вегас. Место на котором фермер нашёл золото, поделился инфой с соседом, это стало известно многим, они пришли( сотни людей), сьели весь скот хозяина, разломали его постройки на костры и создали там городок....Хозяин обратился в суд того штата, суд вынес вердикт вернуть всё хозяину-фермеру, вся огромная толпа послала этот вердикт на......Приехали судебные приставы, чтобы востановить решение закона, их поубивали и пошли большой толпой сожгли суд. Хозяин обратился в другой суд, суд узнал о ситуации и результате и ретировался bh.gif
Хозяин сошёл с ума, а на месте его фермы вырос город Лас-Вегас.

Цитата(Оранжевый крокодил @ 19.06.2012 - 10:24) *
Есть у меня знакомый, тех кто принципиально не темнит на суде и не прибегает к "серым" методам называет просто "Иванько". Такой пример:
Один человек, находясь в компании друзей одолжил другу крупную сумму денег. Когда пришло время возврата долга, он напомнил о том, что его надо вернуть. А друг сказал, что возвращать его не будет. Разгневанный человек тащит друзей в суд в качестве свидетелей, в суде ему говорят, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор займа на сумму свыше 1000 руб. должен быть заключен в письменном виде. Несоблюдение формы договора влечёт к его недействительности. Человек чешет репу и идёт к не отягощённому избыточной совестью юристу, который юридическими методами (не вполне законными) возвращает ему долг. Вот и думай: должна ли позволять совесть в определённых случаях обходить закон и темнить на суде? Я считаю, что да.

А я считаю, что нет. Вот после того, как стало ясно кто есть кто, можно выбрать инструмент и рычаги для наведения ПОРЯДКА и восстановления СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Цитата(Оранжевый крокодил @ 19.06.2012 - 10:24) *
Ну, это вы преувеличиваете. У меня брат купил недавно вторую квартиру, а ни он, ни его жена не крупные бизнесмены и не казнокрады. Конечно, жильё недоступно очень многим гражданам нашей страны, с этим я согласен.

Здесь я вижу споспешиствование с Выше. У меня есть тоже примеры, когда знакомым вдруг ПОВЕЗЛО и они приобрели дом, квартиру или машину очень дёшиво, доступно по их средствам.
Один из примеров: двоюродный брат из деревни продал свою машину за доллары (сумма не большая, покупатель имел их, а не рубли) а через 2-3 дней рубль рухнул и доллар взлетел так, что у брата сразу возникло столько денег, что он смог закутить материалы и построить дом, купить бычков, поросят для разведения...

Цитата(Оранжевый крокодил @ 19.06.2012 - 10:24) *
Нунинаю, я с университетских занятий запомнил, что воля - эта такая сторона сознания человека, то, что происходит в его голове. Кроме того, принято признавать естественные права и за людьми не обладающими дееспособностью. Если человек безвольный, это ещё не должно означать того, что он бесправный.

Не знаю заметили вы или нет, а мне заметно, что весь ваш ответ пронизан Совестью.

Цитата(Оранжевый крокодил @ 19.06.2012 - 10:24) *
Да понял я. И на примере с конклюдентыми действиями при покупке щебня показал, что право не всегда должно означать чью-то обязанность )

Совесть обязывает подразумевать обязанности по отношению к другим, как если бы был заключен договор с подробным описанием обязаностей сторон. На этом основано Джентельменство, словесный договор и само собой разумеющееся.
А при отсутствие совести у кого бы-то ни было, либо её наличие в зачаточном уровне, образует вероятность возникновения каких-то проблем(больших или маленьких) в будующем. Вот почему возник совет и идея составлять договор обязаностей сторон с чётким прописанием действий.
Оранжевый крокодил
Цитата(pokker @ 19.06.2012 - 12:02) *
Хозяин сошёл с ума, а на месте его фермы вырос город Лас-Вегас.

Прикольно ) Вот уж правда Дикий Запад ab.gif В Российской империи царь в наказание за убийство судебных приставов прислал бы армию, которая бы усмирила бунтовщиков, и был бы совершенно прав. А те американцы совершали противоправные действия, которые им простила слабая власть.

Цитата(pokker @ 19.06.2012 - 12:02) *
А я считаю, что нет. Вот после того, как стало ясно кто есть кто, можно выбрать инструмент и рычаги для наведения ПОРЯДКА и восстановления СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Это какие рычаги? ) Обращаться к бандитам что ли? ) Нужно чтить Уголовный кодекс, а то иногда тех, кто выбивает долги, сажают за вымогательство.

Цитата(pokker @ 19.06.2012 - 12:02) *
Здесь я вижу споспешиствование с Выше. У меня есть тоже примеры, когда знакомым вдруг ПОВЕЗЛО и они приобрели дом, квартиру или машину очень дёшиво, доступно по их средствам.
Один из примеров: двоюродный брат из деревни продал свою машину за доллары (сумма не большая, покупатель имел их, а не рубли) а через 2-3 дней рубль рухнул и доллар взлетел так, что у брата сразу возникло столько денег, что он смог закутить материалы и построить дом, купить бычков, поросят для разведения...

Да про моего брата не сказать что прям уж повезло, если б он угадал с курсом доллара и динамикой цен на недвижимость, сейчас бы имел лучшее жильё, чем то что есть )

Цитата(pokker @ 19.06.2012 - 12:02) *
Не знаю заметили вы или нет, а мне заметно, что весь ваш ответ пронизан Совестью.

Ну да, совесть у меня имеется )

Цитата(pokker @ 19.06.2012 - 12:02) *
Совесть обязывает подразумевать обязанности по отношению к другим, как если бы был заключен договор с подробным описанием обязаностей сторон. На этом основано Джентельменство, словесный договор и само собой разумеющееся.
А при отсутствие совести у кого бы-то ни было, либо её наличие в зачаточном уровне, образует вероятность возникновения каких-то проблем(больших или маленьких) в будующем. Вот почему возник совет и идея составлять договор обязаностей сторон с чётким прописанием действий.

) Вспоминается Целес: "Право - наука о добре и справедливости". Если придерживаться этого правила, то ваши высказывания верны. Но определений того, что же такое право, имеются сотни, и контрагент может придерживаться другого мнения ab.gif
pokker
Цитата(Оранжевый крокодил @ 19.06.2012 - 14:01) *
Это какие рычаги? ) Обращаться к бандитам что ли? ) Нужно чтить Уголовный кодекс, а то иногда тех, кто выбивает долги, сажают за вымогательство.

Да, здесь правельнее, давать ту сумму денег, которую не жалко, если её тебе не вернут. Ведь друг есть друг, а если оказалось, что не друг, а так....просто знакомый и не отдаёт по причине -не хочу и всё, а не потому что у него тяжёлое положение и ситуация, то справедливым будет выбить из него долг, и, такой выбор будет правельным и оправданым, и считаю, что за вымогательство не буду привлечён. А механизмы разные бывают, и тот механизм, который привели вы (юриста не отягощённого совестью) тоже верно.

И с остальными ответами я полностью согласен ab.gif
Tigra
Цитата(Оранжевый крокодил @ 19.06.2012 - 10:24) *
Один человек, находясь в компании друзей одолжил другу крупную сумму денег. Когда пришло время возврата долга, он напомнил о том, что его надо вернуть. А друг сказал, что возвращать его не будет. Разгневанный человек тащит друзей в суд в качестве свидетелей, в суде ему говорят, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор займа на сумму свыше 1000 руб. должен быть заключен в письменном виде. Несоблюдение формы договора влечёт к его недействительности. Человек чешет репу и идёт к не отягощённому избыточной совестью юристу, который юридическими методами (не вполне законными) возвращает ему долг. Вот и думай: должна ли позволять совесть в определённых случаях обходить закон и темнить на суде? Я считаю, что да.
Есть Закон и есть Правда. К превеликому сожалению, они сейчас разные понятия. Почему, например, на Руси долгое время не было писанных законов? Просто функционал князя включал в себя разруливание спорных ситуаций по правде, то есть по справедливым обычаям и понятиям. И только когда Русь разрослась, и до княжьего суда стало добраться сложно, появились общегосударственные писанные законы, которые регламентировали основные ситуации. И то назвали сии законы "Русской Правдой".
Почему то у нас сейчас крайне часто буква Закона расходится с Правдой. Впрочем ясно почему. Во все времена законы писались для констатации правды. а потом чиновники и дельцы в искажали их для своей выгоды. Но самые серьезные искажения пошли, когда в юриспруденцию поперли евреи. Это племя, в своей паразитной привычке, превратили Законы в амфорные и абстрактные фразы, которые можно было развернуть в нужную сторону, путем манипуляций ловких дельцов от юриспруденции.




Цитата(Оранжевый крокодил @ 19.06.2012 - 10:24) *
Забавно, именно такой формулировки пожалуй действительно нет ) Впрочем, если проанализировать Жилищный кодекс РФ и другие нормативные правовые акты, то можно придти к выводу, что право на строительство жилья пронизывает жилищное законодательство.
да нет. Вы имеете право на инициацию процесса, на сбор огромного количества разрешений, итд, итп, а вот решать, дать ли вам право на строительство, будут чиновники. Причем вы не получите права строить САМОМУ, вы получите право ЗАКАЗАТЬ у строительной компании. Ну или построить, и дать взятку, для того, что бы чиновник закрыл глаза.


Цитата(Оранжевый крокодил @ 19.06.2012 - 10:24) *
Ну почему же не пересекаются? Право на неприкосновенность жилища упоминается в начале Жилищного кодекса. И право на жилище будет неполноценным без права на его неприкосновенность, разве не так?
И ЧТО дает право на неприкосновенность, без возможности его защитить? Вообще человек имеет только те права, которые от может обеспечить САМ, заставить вторые лица обеспечить, или третьи лица заставят вторых обеспечить выполнение, или использование данного Права.
Причем в первом случае это не совсем Право.



Цитата(Оранжевый крокодил @ 19.06.2012 - 10:24) *
Нунинаю, я с университетских занятий запомнил, что воля - эта такая сторона сознания человека, то, что происходит в его голове. Кроме того, принято признавать естественные права и за людьми не обладающими дееспособностью. Если человек безвольный, это ещё не должно означать того, что он бесправный.
Воля и Право абсолютно разные понятия. Воля это возможность самому решать, планировать, выполнять, и отвечать за выполнение.
Впрочем, как и любое ёмкое понятие, Воля имеет разные значения, исходя из контекста. Здесь имеется ввиду в контексте возможностей.
Оранжевый крокодил
Цитата("Tigra")
Есть Закон и есть Правда. К превеликому сожалению, они сейчас разные понятия. Почему, например, на Руси долгое время не было писанных законов? Просто функционал князя включал в себя разруливание спорных ситуаций по правде, то есть по справедливым обычаям и понятиям. И только когда Русь разрослась, и до княжьего суда стало добраться сложно, появились общегосударственные писанные законы, которые регламентировали основные ситуации. И то назвали сии законы "Русской Правдой".
Почему то у нас сейчас крайне часто буква Закона расходится с Правдой. Впрочем ясно почему. Во все времена законы писались для констатации правды. а потом чиновники и дельцы в искажали их для своей выгоды. Но самые серьезные искажения пошли, когда в юриспруденцию поперли евреи. Это племя, в своей паразитной привычке, превратили Законы в амфорные и абстрактные фразы, которые можно было развернуть в нужную сторону, путем манипуляций ловких дельцов от юриспруденции.

Я бы не стал идеализировать неписаное право. Практически все государства рано или поздно пришли к выводу, что иметь юридическое право удобно и полезно. Княжеский суд оставляет больше места для произвола. Хорошо если князь справедливый человек, а если самодур? Ещё Платон писал: "В плохом государстве над всеми стоят правители, в разумном -законы".

Ну а что касается того, что законы можно повернуть в ту или другую сторону, так совсем без "резиновых" правовых норм в регулировании общественных отношений не обойтись. И для отдельно взятого человека это может не так и плохо. Есть старая английская поговорка "Every law has a loophole" - "в каждом законе есть бойница". Т.е. человек может найти в законе дыру, бойницу, через которую будет отстреливаться, чтобы законным образом выйти из затруднительного положения.

Цитата("Tigra")
да нет. Вы имеете право на инициацию процесса, на сбор огромного количества разрешений, итд, итп, а вот решать, дать ли вам право на строительство, будут чиновники. Причем вы не получите права строить САМОМУ, вы получите право ЗАКАЗАТЬ у строительной компании. Ну или построить, и дать взятку, для того, что бы чиновник закрыл глаза.

Да ладно вам, с каких это пор граждане не имеют права строить самостоятельно, а обязаны заказывать услуги у строительных компаний? Гражданам вообще разрешено всё, что не запрещено законом. Закон самостоятельно строить не запрещает, как не запрещает заключить договор с физическими лицами, чтоб подсобили в строительстве ) Ну а если чиновник отказывает в выдаче разрешений необоснованно, то он рискует, что его за это привлекут к дисциплинарной, а то и уголовной ответственности.

Цитата("Tigra")
И ЧТО дает право на неприкосновенность, без возможности его защитить? Вообще человек имеет только те права, которые от может обеспечить САМ, заставить вторые лица обеспечить, или третьи лица заставят вторых обеспечить выполнение, или использование данного Права.
Причем в первом случае это не совсем Право.

Возможность защитить жилище имеется, и эта возможность вытекает в том числе из закреплённого в Конституции и законах права на неприкосновенность жилища.

Цитата("Tigra")
Воля и Право абсолютно разные понятия.

Воооот )) А то написали, что "Естественные права при невлиянии третьих лиц - это Воля" ))
Tigra
Цитата(Оранжевый крокодил @ 20.06.2012 - 15:23) *
Я бы не стал идеализировать неписаное право. Практически все государства рано или поздно пришли к выводу, что иметь юридическое право удобно и полезно. Княжеский суд оставляет больше места для произвола. Хорошо если князь справедливый человек, а если самодур? Ещё Платон писал: "В плохом государстве над всеми стоят правители, в разумном -законы".
"Платон мне друг, но Истина дороже..."(ц) а Истина в том, что князь куда более судьи заинтересован в соблюдении Правды, ибо от этого зависит его поддержка Обществом, его реальная Власть. Судью не волнует мнение толпы, его назначает Властитель, а Властителя не может не волновать мнение ЕГО народа, ибо Власть это готовность людей выполнять команды, то есть лояльность подчиненых, и ничего более. А если Властитель судит не по Правде, то лояльность его подданных существенно падает.
А причины введения Законов и судебной системы банальна и проста, так проще. Проще управлять, проще поступать по Кривде, проще дистанцироваться от непопулярных и неПравильных решений. К тому же с определённого момента (когджа государство достигает определенного размера), прямая Правь непозможна в полном объеме.

Цитата(Оранжевый крокодил @ 20.06.2012 - 15:23) *
Ну а что касается того, что законы можно повернуть в ту или другую сторону, так совсем без "резиновых" правовых норм в регулировании общественных отношений не обойтись. И для отдельно взятого человека это может не так и плохо. Есть старая английская поговорка "Every law has a loophole" - "в каждом законе есть бойница". Т.е. человек может найти в законе дыру, бойницу, через которую будет отстреливаться, чтобы законным образом выйти из затруднительного положения.
Это типа как Фредди Крюгера освободили на основании, что задержание не было произведено по должной процедуре? Нет уж, нахрен такие "бойницы" в Законе. Вор должен сидеть в тюрьме, а убийца болтаться на виселице. И класть мне на Законы, в которых мразь может найти "лазейки".


Цитата(Оранжевый крокодил @ 20.06.2012 - 15:23) *
Да ладно вам, с каких это пор граждане не имеют права строить самостоятельно, а обязаны заказывать услуги у строительных компаний? Гражданам вообще разрешено всё, что не запрещено законом. Закон самостоятельно строить не запрещает, как не запрещает заключить договор с физическими лицами, чтоб подсобили в строительстве ) Ну а если чиновник отказывает в выдаче разрешений необоснованно, то он рискует, что его за это привлекут к дисциплинарной, а то и уголовной ответственности.
Да ну.... Вы попробуйте построить дом сами. Вас заколебут бумажками, проверками, согласованиями, и соответствиями СНИПу. В результате без взятки вы хрен оформите свой дом. Построить построите, но незаконно.


Цитата(Оранжевый крокодил @ 20.06.2012 - 15:23) *
Возможность защитить жилище имеется, и эта возможность вытекает в том числе из закреплённого в Конституции и законах права на неприкосновенность жилища.
подробнее плиз. КАК гражданин имеет право защищать свое жилье? Повесить замок? Или поставить капкан на вора? Вот помню по телевизору показывали суд, где судили такого гражданина, который всего лишь защищал право неприкосновенности жилища. Его уже несколько раз обворовывали. он просто поставил капкан. В капкан попал жулик, доказанный жулик (у него в машине нашли наворованное в других домах), получил серьезную травму ноги. По Правде жулику ещё бы вторую ногу перебить, что бы неповадно было, а по нашей законной Кривде посадили гражданина, который пытался защитить свое Право. Вот вам и ДЕКЛАРИРОВАННОЕ Право на неприкосновенность. Право без реального рычага осуществления - фикция, пустая бумажка......


Цитата(Оранжевый крокодил @ 20.06.2012 - 15:23) *
Воооот )) А то написали, что "Естественные права при невлиянии третьих лиц - это Воля" ))
Я написал не "Прав", а естественных прав", то есть то, что не требуется возводить в ранг Права. То есть, по примеру Робинзона, у не го не было никаких Прав, у него были естественные права, при невлиянии третих лиц (по причине отсутствия оных), что и есть Воля, то есть возможность самому принимать решение, реализовывать и отвечать.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2026 IPS, Inc.