Навеяло соседней темой про смертную казнь.
Как вы считаете, нужен ли нашей стране суд присяжных? И почему?

Нужен, я бы даже сказала необходим..... в нашей стране осуществление суда присяжных проводится только в нескольких субъектах федерациии. И на данный момент изменить систему судопроизводства по другим субъектам тр*цензура*ет достаточно много средств и времени... Как известно присяжные всего лишь решают вопрос о наличии состава преступления в действиях обвиняемого..... так что на гуманность наказаний это не повлияет. Я за... я считаю, это демократично.

тоже за. Одна голова хороше, а 12 лучше. хотя думаю что присяжными легче манипулировать...

Тоже думаю, что нужен!
Все таки ответственность ляжет не на одного человека, а на нескольких!

Если человека не виновного, изначально, будучи в милиции заставят взять вину на себя(путём давления или ещё хуже издёвок), что судья, что суд присяжных-один хрен. Надо всю систему правосудия пересмотреть с простого мента(в законе). Для которого важна галочка и премия, а не судьба невинного человека.
А суд присяжных наверно лучше тем, что там всех не подкупишь, их много и все разные, хотя....?

Тоже бы ввёл, но чтоб 13 штук их было. ( ). Просто чтоб нечётное было. Да бОльщее количество человек одновременно "купить" сложнее... Хотя всё равно присяжного можно будет купить, но это уже вопрос к профессионалам как осуществить их защиту от взятничества...

Я голосую за.

я за - давно пора, полностью не поменяешь судебную систему, но хоть какой-то шанс сделать суд чуточку менее лажным пусть будет.

А как же правосознание? Среди присяжным люди часто не разбираются в тонкостях дела...хороший пример когда присяжные оправдали группу скинов убивших иностранного студента...

мне кажется - рановато нам...не доросли

Да согласен, нужно нам дорости... Но сама мера необходимая. У нас как обычно всё бывает..."Хотели как лучше - получилось как всегда"(с) Вот ]]>здесь]]> можно почитать на эту тему...

В бесправном государстве, где в законе дыры и каждый трактует его так как хочет, не выход из положения та система судоустройства которая существует в данное время...
У нас законы для бандитов делаются, а не для того чтобы защищать народ.. одна бюрократия!!!

Это конечно понятно, но введение присяжных, это хотя бы шаг навстречу демократии...имхо...

Суд присяжных - это хорошо только в том случае, если они неподкупны и разбираются во всех тонкостях дела ( случай со скинами)
А вообще у нас, когда хотят сделать как лучше, то получается как всегда.

Не знаю, в смысле, вообще не знаю, что будет лучше. С одной стороны лучше, что решение принимает не один человек, ведь любой человек подвержен сомнениям и ошибкам. С другой стороны, это имеет смысл при условии, что присяжные будут здравомыслящими людьми, а в этом никогда нельзя быть уверенными. А подкупить можно и большинство и всех (утрирую). Не знаю, не знаю, не знаю, что нужно нашей стране.

Не согласно с Пупсой и Си по этому вопросу.... Правосознания у общества в нашей стране маловато. Пупс ты должна была это проходить по ТГП.

Напомню, что в состав суда присяжных входят люди отобранные случайным образом из разных социальных слоев. Кстати туда не могут входить люди с юридическим образованием - так что допустим я в пролете)))

Допустим судит суд присяжных какого нибудь очередного Ходорсковского - а в составе присяжных по любому большинство если не все гораздо менее обеспечены - угадайте какой будет вердикт??? И дело не в том что - "да он же хапуга". Допустим судят его за убийство, а сажают получается потому что денег куры не клюют - это вот как раз не фига не демократично.

Или такой есть вариант - судят лицо кавказказской национальности.... Господа!!! Как у нас к ним относятся??? Кто у нас им верит??? Даже если он божий одуванчик его все равно признают виновным в 99% случаев.

И кстати Батон правильно сказал про манипуляции - суд присяжных - это же по уголовным делам, т.е. если это реально какой нибудь зэк, то по всем присяжным братки пройдутся. Мне стало бы стремно

Радует одно - если обвиняемый не хочет чтобы суд присяжных был - его не будет))) Вот это самое демократичное во всем этом суде...

Да и исчо - насчет шага навстречу демократии - у нас кто лучший пример демократи??? США??? Ну так вот там тоже отлично все - все могут покупать и таскать оружие!!! Господин модмейкер Мировых новостей - уж вам ли не знать к чему это приводит???

Брю! Читай мой пост Выше... все я проходила и знаю=))) Да и ВИЖУ коль на то пошло=)))

За. На Руси всегда важнее было судить по Совести чем по Закону. есть множество примеров когда жизнь не укладывается в квадратики закона. Глас народных заседателей сложнее купить и он будет более справедлив с общественной точки зрения.

На народных заседателей легче повлиять.. Их не сдерживают профессональные рамки, ими, по сути, движут субъективные представления о справедливости, их легче разжалобить.. запутать.. Их даже подкупать то не надо нередко... Не нравится система присяжных заседателей.. Лучше повышать профессионализм судей, создавать более благоприятные условия для их настоящей независимости, неподкупности, их безопасности..

не путайте народных заседателей с присяжными!!! это, как говорят в Одессе, две большые разницы. Института народных заседателей сейчас нет.


А теперь свеженький примерчик деятельности суда с участием присяжных заседателей в моей Новгородской области:
На днях вступил в законную силу первый оправдательный вердикт новгородских присяжных заседателей, вынесенный некоему Алексею Огурцову, обвиняющемуся в изнасиловании несовершеннолетней девочки. Таким поворотом сюжета- вердиктом и результатом рассмотрения дела Верховным судом - был удивлен даже адвокат подсудимого.
Уголовное дело в отношении Огурцова было возбуждено после того, как в прокуратуру поступило заявление от 13-летней гражданки И., утверждавшей, что Огурцов отнял у нее мобильный телефон и изнасиловал.
Огурцову было предъявлено обвинение по трем статьям УК РФ: ст.131 изнасилование, ст. 132 насильственные действия сексуального характера, ст. 161 грабеж.
Когда дело было направлено в областной суд, Огурцов заявил ходатайство о рассмотрении дела коллегией присяжных.
в результате Огурцов был оправдан не только по статьям, предусматривающим ответственность за действия сексуального характера, но и по ст.161 Грабеж. Присяжные поверили подсудимом в том, что он не собирался присваивать мобильный телефон, а намеревался, попользовавшись им, вернуть хозяйке.
С оправдательным приговором по фактам изнасилования и грабежа прокуратура не согласилась, внесла кассационное представление в Верховный Суд РФ, который не нашел оснований для отмены приговора.....

А может это так и было... Кто его знает... Если начать разбирать все дела, то столько косяков можно найти... ух... и судья тоже может ошибиться...

Любой вопрос, тем более, вопрос виновности или нет, должен решаться высококвалифицированными профессионалами в соответствии с действующим законодательством. К сожалению последнее требует значительного усовершенствования.

С 1 января 2007 суд присяжных введен во всех субъектах РФ.
А вот касательно правосознания... состав суда присяжных не состоит из квалифицированных юристов и они разрешают не вопросы права, а, как сами говорят юристы, вопросы факта. Наверняка ключевой момент не в том нужен ли такой суд или нет, а в том, как обеспечить эффективную процедуру подбора в члены суда, безопасность присяжных и предупреждение давления на них в связи с выполняемыми обязанностями.

ну мне кажется всё равно всех присяжных подкупают...может не всегда конечно,но факт в том,что это реально=(...может я не права...

ну мне кажется всё равно всех присяжных подкупают...может не всегда конечно,но факт в том,что это реально=(...может я не права...****

Ну почему же, ты права. Вот поэтому сейчас важно прорабатывать именно процессуальную сторону суда присяжных..)

Ни в коем случае не нужен!!!! Присяжные - простые люди с чувством жалости.... Достаточно пустить нюни типа я отец одиночка воспитываю 15 детей и всё они оправдают даже серийного убийцу!!!

Вот наткнулась на статью, которая оставила след не понимания в душе.

http://www.vz.ru/society/2009/11/26/352829.html

И подумала, а хорошо ли это- суд присяжных? Или всё же лучше, суд обычный, без ссылки на эмоции, которые, как в данном случае -могут взять верх над законом? Кодексом уголовным? И не будут ли под эмоциями нарушены права человека на снисхождение( не понравился присяжным), или наоборот , оправдан " симпатичный человек"?( совершивший преступление)И что же лучше : суд на эмоциях или прописанных статей У.К.- чисто доказанных( но иногда и не доказанных толком)Какому суду больше всё же доверия? Какой справедливее? А кто знает может , встречал в жизни судебные дела судов обычных и присяжных? Всегда суд- соблюдает права и выносит наказания оправданно? И если есть ошибки , то можно их избежать, если бы это был суд присяжных или наоборот? Вот в данном случае, думаю, что обычный суд приговорил бы к лишению свободы, а не отпустил и не оправдал, по-моему, человек виновен на все 100% .Но , ведь , наверняка были и будут ещё такие оправдания.Кто же должен судить человека?Принимать решение о мере наказания?Можно надеяться на справедливое решение?Какой суд - честнее?

Недавно совсем смотрела про суд обычный, там о том , что без твёрдых доказательств , осудили человека. Неужели нельзя ни на кого положиться? найти справедливости ? Или это всё же единичные случаи?

На мой взгляд особой разницы нет. Недостатком нынешней судебной системы считаю возможность решения судьбы человека одним судьёй, а суд присяжных менее профессионален и как правило более предвзят.

Да тут и там , и там могут быть ошибки, но всё же, как мне кажется, что в суде присяжных , они могут быть чаще и он менее объективен.

А мне кажется, что проблема в том, что судьи преимущественно бывшие сотрудники прокуратуры и МВД, т.е. представители обвинительной власти, а там как не крути мировоззрение за годы работы определенным образом заточено. Т.е. 2е против 1го защитника/адвоката, ну и о какой справедливости может идти речь? Но суд присяжных тоже вещь неоднозначная, хотя иногда это единственный шанс у невиновного человека.

Мне кажется, что судебная ошибка может случится всё в суде присяжных - чаще.Там основной довод- эмоции. А это может оправдать и виновного актёра. И мало там с юридическим даже образованием и практикой общения с преступниками.

Справедлива лишь кровная месть.

А стоит ли уподобляться диким горским племенам? На Руси испокон веков для этого был Суд Совести. То есть дикий закон кровной мести заменялся тем, что каждый пострадавший сам, по своей совести определял меру вины конкретных лиц и сам выносил приговор, сам приводил его в исполнение, сам отвечал за последствия.

Тигра - но при этом на Руси и на Скандинаском полуострове все решала кровная месть - убил ты , убьют твой род - все справеливо.
И кстати при этом скандинавы обычно не скрывали следы преступлений.

Хотя и в твоих доводах есть логика

Нет не так. За убийцу отвечал весь Род. А это немного другое, не было дикой ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ мести всему Роду, была ответственость за СВОИХ, и наши обычаи давали шанс старейшинам договориться и решить дело миром. О суде старейшин слышал? Вот именно они судили виновного, СВОЕГО виновного судили САМИ и, если пострадавшие были удовлетворены, никакой ЛИШНЕЙ крови не лилось.

а еще присяжных проще подкупить

Или запугать, короче заинтересовать.

О чем вы говорите? Двенадцать человек проще подкупить чем одного или трех судей? Может быть в России судьи конечно взяток не берут, но у нас на Украине абсалютно все судьи берут взятки, по роду своей деятельности мне это известно очень хорошо, у нас любое дело можно решить, так как тебе захочется, главное иметь средства.
У нас нет суда присяжных, но я голосую за суд присяжных.

Так-с.... щас напишу более подробно что я думаю о суде присяжных, т.к. писала сообщение выше была малость занята=)
суд присяжных может сыграть как положительную так и отрицательную роль для преступника... один "уговорит" снизить наказание, давя на жалость, что у него больная мама, мир жесток и проч. а другого могут засунуть на гораздо больший срок чем он бы получил от судьи. Суды присяжных могут быть выйгрышны(не такое среьезное наказание) если это воровство... хулигантсво... возможно даже убийство (а его можно представить как "по неосторожности") другое дело когда это изнасилования, массовые убийства и проч. Здесь присяжные разойдутся на все 100. Относительно объективности... он в любом случае не будет объктивен по причине необразованности населения. Некоторые преступники выбирают суд присяжных желая таким образом уменьшить свое наказание.

самосуд