Путаете теплое с мягким.

Речь идет о том, что заработанные деньги являются мерилом полезности человека.
Вы же говорите о потраченных деньгах. Разницу улавливаете?

Употребление психоактивных веществ веществ - личное дело каждого. Конечно, с определёнными нюансами.
А дурацкие примеры с наркоторговцами и депутатами - совершенно не в тему и говорят лишь о непонимании моралистами сути разговора.

Да какая разница?Деньги зарабатываются чтоб их тратить.


Похоже тут реалистов нет,одни пустобрёхи-нищие философы,а по сему досвидания.

Вы тоже мне очень симпатичны :))))



Уже уходите? Жаль....

Вы свой первый пост читали?
Это не ваши слова:

Так объясните для дураков.
По моему все достаточно прозрачно. Заработная плата (накопленное состояние) = ценности человека.
Посему возник вопрос, действительно ли представители древнейшей профессии более ценны, чем те же врачи скорой помощи?
Уйти от ответа, бросив красивое "о непонимании моралистами сути разговора", конечно легко. Но не говорит о понимании собственноручно сформулированном вопросе.

Хах, ловко вы выкручиваетесь - сначала без всяких оговорок построили глобальную систему ценности людей на том, сколько им платят, и открыто сомневались что кто-то может дать денег другу, жене, или детям, просто потому что они хорошие. А теперь вы говорите, что рыночный подход "конечно же" не собирались применять к дружбе, любви и т.п. Как же вы всётаки метко в своём нике отразили свою сущность...

Только ведь дело ещё вот в чём: для того, чтобы утверждать, что каждый человек вознаграждается за свою работу соответственно нужности его труда другим людям, надо быть увереным, что система вознаграждения в принципе построена именно на нужности конкретного труда широким массам, а это не так. Вот например что самое необходимое всегда и для всех людей? Еда, вода, безопасность и жильё, верно? Ведь можно было бы задрать цены на еду и воду например, и люди всёравно платили бы, потому что подохнут иначе. Тогда люди, работающие в пищевой промышленности и на водоканале стали бы милионерами, а их начальники милиардерами. Но цены не поднимают, потому что оценивается не сама по себе нужность еды и воды другим людям, а в основном затраты на производство этих продуктов.

AJIEKC

Я понимаю, что моралисты склонны к передёргиванию. Но к такому же наглому! Вконец уже
Если бы вы понимали, что такое рынок, не писали бы этих бессмысленных простыней.

А вы понимаете что такое рынок?
Какой рынок конкретно понимаете, а?)))
Ну поделитесь уже сокровенными знаниями, а то одна вода, кругом вода.
Никакой предметности в обсуждении. Кто о Фоме, а кто о Ереме...

Насколько понимаю вы это понимаете так - продать ВСЕ, но подороже.

А я понимаю что такое рынок. Вы думаете, что если бы одни задрали цены, то другие просто бы оставили её как есть. А вы вспомните как во время терактов таксисты взвинчивали цены, или как дорожали продукты первой необходимости в магазинах во время кризиса (кстати наверняка ведь никто из производителей и дилеров специально не сговаривался друг с другом о ценах), и госструктурам приходилось устанавливать им планки, или как дорожали лекарства во время эпидемий - это ведь тоже рынок.

это проявления монополизма , свойственные любой экономической системе, которым должно было противодействовать государство..

Тем не менее это тоже условия, которые бывают на рынке))))

Ну какая же была монополия, когда подорожали продукты первой необходимости, если сговора никакого у производителей и дилеров не было? Это вот просто такое стихийное явление на рынке, реализация принципа максимизации прибыли.

Ещё такой пример: уж казалось бы нет ценнее человека для дилерской организации, чем менеджер по продажам. Ведь он приносит деньги в компанию, и чем лучше он работает (заключает больше крупных сделок с более мелкими дилерами например), тем больше в компании денег. Но как правило система вознаграждения построена так, чтобы начальник этих менеджеров по продажам, который сам ничего не продаёт, получал в любом случае больше менеджера. Исходя из теории Оглоедова можно было бы подумать, что гендиру нужнее начальник, чем суперуспешный менеджер по продажам, но на практике это далеко не всегда так. Дело обычно в принципе - если сделать зарплату начальнику меньше, то менеджеры не будут его уважать, и стремиться занять его место (конечно призрачная такая перспективка, но тем не менее).

Интересно, а сколько "стоит" сам Оглоедов??? *задумчивый смайл*

То, что сейчас принято называть монополией - это на самом деле нормальная ситуация на свободном рынке. Если какой-то производитель настолько эффективен, что в ходе свободной конкуренции смог занять доминирующее положение на рынке - это нормально. А вот так называемые антимонопольные законы - это и есть настоящая монополия, потому что они ограничивают свободную конкуренцию и силой государственного принуждения перераспределяют ресурсы в пользу менее конкурентных.

Аффтар, убей сибя ап стол. Какой нах план ? Какой процент ? Вы пишете полную чушь и при этом уверены в том, что Ваши высказывания кто-либо будет воспринимать серьёзно. Нет, не будут воспринимать. А знаете почему ? Потому что на этом форуме обитают нормальные люди, а не зомбированные идиоты. Учите матчасть, "сотрудник из кабинета".

Вы сравниваете не сравнимое. Одно дело работа, другое человеческое отношение. В работе человека безусловно ценят за трудолюбие. А в жизни, каждый человек ценен. И не важно сколько у него денег, просто важна его жизнь, ведь она может дать жизнь другому.

Ценность человека не измеряется деньгами, и даже фантиками! каждый для себя сам определяет! Вот например родители для ребенка- бесценны! от сюда и надо плясать...

Эт точно.)) Ценность, значимость человека, в первую очередь, определяется его способностью производить на окружающих положительное впечатление с помощью, к примеру, красоты, проникновенности, эмоциональности, убедительности его речи; приятностью его внешнего вида; знанием психологии, маркетинга, всякого/разного рода эффектных приёмов и способностью реализовать эту теорию на практике. Ну и афоризм в тему:
Без пиара ты - пол-ара, а с пиаром ты - гектар. © Константин Мадей