В замечательной, хотя и насквозь совковой, сказке Носова есть такой характерный момент: на Луне, в мире-пародии на капитализм, богачи определяли ценность человека исходя из того, сколько у него денег: кто-то стоит тысячу фертингов, кто-то сотню, а кто-то совсем ничего. Ясное дело, Носов хотел таким образом очередной раз подколоть гадких буржуинов. Но вообще-то что здесь неверно? Ценность человека в обществе определяется тем, что он умеет и может и какую пользу другим людям приносят его умения. А измерить эту пользу можно только в тех благах, которые другие люди ему за эти умения, за его работу, предоставляют. Проще говоря, в деньгах. Если человек реально нужен другим людям, они ему за это платят. А если не платят, значит, он никому и не нужен.
Вот например, у нас в кабинете висит доска с именами сотрудников, и каждый день для каждого из нас пишется процент выполнения плана и зарплата на данный момент. И сразу видно, кто чего стоит, кто что реально умеет и может, чей труд сколько реально стоит.
А нытье о том, что я такой хороший, но меня не ценят, следует засовывать себе непосредственно в анус. До упора.

Вас ценят! Просто за множеством дел ваших, вы не замечаете этого

процент плана...кто так меряет ЧЕЛОВЕКА???

вот недавно моему брату звонит друг с другого конца города и просит подъехать ....".прикурить" заглохшую машину; и брат, ни слова не говоря, сел. поехал, и ПРИКУРИЛ!!!

шутки-шутками, но если серьёзно - то вот так, я считаю, измеряется ценность человека; и мой брат по этой шкале стоит миллион долларов; потому что не бросит друга в беде НИКОГДА

Мне интересно, такая вот позиция, как у Оглоедова (она сейчас довольно распространена в России среди особо преуспевающих), есть результат научения, или всё таки тут ещё необходим определённый склад человека? Я думаю, что врядли любого человека можно, как собаку Павлова, научить такому вот «рефлексу» – мерять ценность людей количеством бабла, которое им кто-то за что-то заплатил. При этом, ещё и на полном серьёзе считая, что если качества, способности, знания и умения человека оказались почему-либо не востребованы, или материально плохо вознаграждены в нашей многострадальной, где более 2/3 населения работают не по основной специальности, то значит человек такой в принципе для него ничего не стоит. Наверное тут, прежде всего, всё таки гены и воспитание соответствующее нужны.

Про вечные ценности типа дружбы и любви, тут наверное смысла нет говорить, потому что «птеродактилям капитализма» они не нужны. Ведь друг может тоже попросить о бесплатной услуге, а любимого человека например могут уволить с работы с плохими рекомендациями, из-за того, что он «наступил на ногу» своему начальнику, или (не дай бог) самому гендиру. Ну и про обделённые слои нашего справедливого общества тоже видимо не стоит, ведь научные сотрудники, врачи, учителя, армия и т.п. – вообще получаются ничтожествами и пылью под ногами, потому что зарплаты у них в основном мелкие. А бедных пенсионеров и инвалидов, как балласт, наверное тогда вообще в крематорий сразу надо... во имя «развитого капитализма».

Ну вообще - то Носов несколько другое имел ввиду и пытался донести до детей, когда это описывал. Ну да ладно...

Такой вариант оценки людей тоже вполне жизнеспособен и применяется в реальной жизни. Каждого на его конкретной работе оценивают материально (в основном). Но только на работе. И только на конкретной работе (фирме, организации). И в данном случае оценка эффективна.

Что же касается жизни в общем... Есть такие, которые эту модель распространяют повсеместно. Это их проблема.

На выходных смотрел по Дискавери передачу, так там Дэвид Трамп (кажется) считал, сколько же стоит Америка. Забавно конечно, но он считал и человеков - американцев, причем буквально. По органам, по вкладу в экономику и прочее...

Показательно...

Остап Оглоедов, Вы хотите изобрести велосипед?
Основной принцип социализма уже изобретён и провозглашен в Конституции СССР 1936 года .
От каждого по его способностям, каждому — по его труду
Или Вам лавры П. Ж. Прудона покоя не дают?

На Конституцию СССР любого года я многократно и с удовольствием испражнялся.

Она изначально воняла преотвратно.

Начиная новую тему, человек приглашает обсудить нечто...
Что обсуждаем в этой? И что автор хочет услышать от других?

И если всё же говорить о цене, то в чём ценность человека - Остап Оглоедов?
И сколько он стоит?

Отправляя новое сообщение, человек приглашает обсудить нечто...
Что обсуждаем в этом? И что автор хочет услышать от других?

Что ж так пакостно-то говорится в такой не пакостной теме
Да, так ли уж, обесценился человек? Какой-то абсурд!
Каждый человек ценен! Чем? А всё относительно кого-то или чего-то.
Вот вы - Оглоедов ценен тем, что вызываете у меня желание оспорить ваши слова, а значит ещё раз утвердить в своих взглядах.

Этот клубок вопросов, легко распутывается, если изъять из обращение понятие человек и заменить на люди!
Люди- это мужчины и женщины их дети, организованные в сообщества,у них имеются имена личные, фамилии- имя рода, т.е. это конкретные личность, со своими личными способностями, геномом, а кто такое человек?
В др Русском языке слово человек имеет образ, и генетически русские его понимают правильно. Однако, в средние века понятие человек было извращено и теперь лицемерят все, а как известно солгавший однажды...
создает беспорядок(бардак) в представлениях и понятиях.
Оценить можно труд , дело а "дела человеческие"- это человеколюбие, милость, благоразумие(т.е. справедливость). Вот и думайте.

Интересно, все вышеотписавшиеся моралисты готовы давать другим людям свои деньги только за то, что эти другие люди добряки или весельчаки ли хорошие мужья, жёны, родители или дети? Или они готовы платить только за конкретные товары и услуги? А, моралисты?

Остап Оглоедов, а человеческие отношения у Вас исключительно
товарно-денежные?

Я не моралист, но в трудный момент могу помочь и малознакомому человеку.
Безвозмездно. Почему? Потому, что он хороший или может мне пригодиться в будущем?
Фигня. Просто от того, что он человек и ему хреново, а я могу помочь.
И может от того, что не редко ко мне на помощь приходили знакомые и не очень люди.

Просто у людей и государства разные ценовые категории, наценки и расценки.
Вы мыслите глобально, как государство. А мы так... Примитивно, по человечески.

Таким бездушным эгоистам как вы, Оглоедов, этого всёравно не понять. Мне интересно, почему вы не считаете например хорошую жену, таким же товаром или услугами, как и всё остальное, и не готовы ей за это платить? Ведь это логическое продолжение вашей позиции.

Не понять, почему лицемеры-моралисты так любят рассуждать о том, что каждый человек "по-своему ценен", но когда дело касается их личных денег, они готовы платить только за конкретные товары и услуги, а не за душевную доброту? Да, мне всё равно не понять

Вот видите, вы даже не верите в то, что такое в принципе возможно, и заочно всех этих, как вы называете, моралистов называете лицемерами. Теперь я понял, почему вы считаете хорошую жену или друга, даже не товаром и услугами, за которые вы могли бы заплатить, а лишь причудливыми свойствами конкретных людей. Вы просто слишком чёрствый, чтобы ценить нематериальные ценности такого рода.

Слово "мораль", в переводе со ст.русского , означает "смерть всему" (мор- смерть, ал(ь) - всё).
Если же лат.варианта, где moralis, mores — обычаи, нравы, поведение, то давать деньги или не давать не более чем привитое местечковой культурой стереотипное поведение. Причем это не известно на сколько оно правильное или вредное в конкретном случае.
Вообще-то случайностей не бывает и для всякого дела, имеется основание- причина.

Да уж.. Мир не перестает меня удивлять! Наверное, это и хорошо. Наверное, если бы товарно-денежные отношения были как-то по другому построены, может быть что-то в этом посте и было бы хоть как-то верно. Но.. Депутат ценнее врача или учителя?? Ох. Человек, который с головой погрузился в математику и отказался от премии в миллион долларов менее ценен, чем торгаш, который "накутил" на 3000 рублей? (Ведь даже если человеку готовы были заплатить, ему эти деньги могут быть и не нужны, и тут же по идеи его ценность падает - больше не предлагают же). А женщина родившая и поднявшая на ноги 5 детей - добрых и воспитанных, умных и отзывчивых - меньше стоит, чем человек, который сдает квартиру, оставленную его бабушкой в наследство в центре Москвы, сам тусуясь по клубам?

А вы можете представить, что люди ведущие правильный образ "жизни", способны обойтись мизерным количеством продуктов, вещей и самое забавное -совершенно не болеют. То есть им врачи не нужны !!!
Вы можете себе представить, что мир ценностей перевернут кверху ногами, а понятия извращены .
Большинство людей , обычные рабы своей утробы; эгоисты, которой управляет похоть , зависть, страх. В добавок они превратились в потребителей, по собственной ли воле, это уже другой вопрос. Никогда люди не были человечеством, но лишь иногда поступали по человечески.

А тут то что "представлять"? Особой фантазии не нужно.

Вот и ошибаетесь, если бы большинство людей способны были-бы это представить , мы бы давно зажили по человечески. А пока все и всё оценивают в $$ и ?? и если недостает наличности, то считается что жизнь не удалась.

В первом посте говорится о новом виде человеческого существа,этот вид называется хомо экономикус,в основном абсолютно беспомощный и бесполезный вид(по теме),который ничего не производит,общественной деятельностью занимается крайне редко,иногда встречается в среде образования,науки,и медицины,чаще всего для ведения финансовых отчетов,которые по его мнению являются основным показателем благополучия всего и вся,а так же главным критерием при принятии решений.От человека разумного в первую очередь отличается разумом,которого у него нет.

Те, кто говорят о сравнении врачей и депутатов, не понимают сути дела. Это характерно для моралистов: не разобравшись в вопросе, начинать охать и ахать. Доход депутата формируется нерыночно, он по сути получает не зарплату, а ренту из налогов граждан. Так что этот пример вообще бессмыслен. Ценность человека определяется не самим фактом высокого дохода, а тем, сколько другие люди готовы человеку платить. В случае с депутатом граждан никто не спрашивает, сколько они готовы ему платить.
А что касается врача, то в нормальной рыночной экономике хороший врач всегда будет востребован и материально обеспечен. Другое дело, что Россия к нормальным экономикам не относится.

Так я об этом и писала.. Если бы товарно-денежные отношения были построены по другому... А так.. исходя из первого топика и примера с Незнайкой..действительно - ох и ах.
Если бы врач получал больше торгаша, если бы женщине платили за воспитание детей, если бы деньги давали даже тем, кому они не нужны и кто от них отказывается из-за особой жизненной позиции, тем, кто хочет просто помочь и сделать это именно бескорыстно - то да!!! )))
Если б да кабы...
Но увы.

Причем тут зарплата депутата, врача,.. домохозяйка когда речь "О ценности человека" и как можно сравнивать проявление духовного с количеством бумажных купюр,да хоть в драг металле?
Человеческие качества(принципы ), позволяют жить по человечески, а денежные отношения позволяют жить в экономической зоне. Вы что не видите что сферы бытия совершенно разные , и совмещение , компромисс не может всех устраивать. Те кто желает жить по человечески, обязательно будут страдать от несправедливости со стороны адептов" рыночных отношений", потому что каждый судит(оценивает) в меру своей материальной заинтересованности.

Насчет фразы - деньги главное и по ним оценивать человека:
Вы работаете на высокооплачиваемой работе и получаете тысяч 100. Ваши родители давшие вам воспитание и оплатившие образование получают пенсию тысяч 8. Оцените себя и их.

Бесплатного вообще ничего не бывает. Это раз. Два: медицины в России вообще нет. Есть медицинская бюрократическая служба по выдаче всяческих справок и есть служба экстренной помощи. Справку вам дадут и аппендицит вырежут. А вот лечить "бесплатно" никто не станет. Бесплатно вы можете только пописать в баночку и получить рецепт на аспирин.
Кшись, вы попросту ничего не поняли. Речь идёт о ценности человека в обществе, для всех других людей, независимо от личных симпатий/антипатий. А вовсе не о семейных отношениях, дружбе, любви и т.д. Никто и не пытается применять рыночный подход там, где он неприменим. А моралисты как всегда кинулись сражаться с ветряными мельницами.
Можно быть добряком, эрудитом, отличным семьянином и т.д., но при этом неуспешным, бедным, социальным аутсайдером. И свою неуспешность нельзя оправдывать никакими моральными качествами. Как раз потому, что это разные сферы жизни.

Жуть какая! Представила: помогу другу, а он мне денюжку в карман, переведу старушку через дорогу, а она мне пятисоточку отслюнявит,
Или вот на форуме: поздравлю с Днём рождения - будьте так любезны, переведите мне денюжку за моё внимание и душевную доброту!
Спасайся, кто может, я иду поздравлять всех и сразу с Новым годом...

Просто я думаю, что вы не очень четко выразили свою мысль. Такую скользкую тему надо очень тщательно разжевывать. Этими двумя предложениями вы и вызвали споры тут. Даже в контексте они читаются очень вызывающе..
Мы же нуждаемся не только в тех, кому больше платим. Люди связаны не только денежными отношениями...
Нужно четко оговаривать, что речь идет только о ценности материальной... Но даже тут есть подводные камни..., и не маленькие...
Все-таки жизнь не математика, и так просто все не высчитаешь..

Зря вы так говорите

И ведь кроме всего прочего многие известные люди, те, которые так ценны для культуры, для ОБЩЕСТВА теперь, умерли тогда в нищете. Христос. Толстой, Моцарт, Вивальди, Ван Гог, Эдгард По...много художников, поэтов, музыкантов не были востребованы при жизни.

Что ж мы считаем чисто "потребительски" - здесь и сейчас...?

Не знаю не нюхал

Тогда не надо применять слово человек. Люди- не человечество и как выяснилось представления не имеют в чем разница между человеком и людьми.
И многие проблемы в обществе людей , в том числе недопонимание,- связано именно с этим нюансом.
Люди не человечество и многие , хотя и применяют это слово, не имеют правильного представления ибо сформировано искусственным путем в средневековье и возведено до культурного стереотипа.
Человек- это принцип жизни, движение мысли к истине, к справедливости, если хотите , и естественно не может быть существом. Как не может быть существом Канон или Правила. Если люди начнут оценивать( покупать продавать Канон, Правила жизни) о какой справедливости тогда вообще можно говорить?

меня лично тоже воротит от такой постановки вопроса о ценности человека; так оценивают не человека, а функцию; это как в 50-х тоже "оценили" человека: определили, сколько в нём есть фосфора, кальция и т.д. и, взяв стоимость ингредиентов, выложили стоимость бесценного с духовной точки зрения человека в фунтах и пфеннингах; а ещё в концлагерях людей "оценивали" - что из них можно сделать? какую извлечь ценность? а ясно, какую ценность при этом извлекали из человека: жир на мыло, волосы на канаты, кожу на переплёты, кости на удобрения; но человек не сводится к жиру, волосам, кожи и костям; но кому до этого дело? пусть моралисты охают и ахают по этому поводу; Остап и иже с ним тем временем деловито прибрасывают: стоит человек что-то практическое? да,годен хотя б для мыла; не годен и для этого? в печь его, негодника!

вот примерно так Остап и нам предлагает смотреть на бесценное в разрезе мироздания человека; выдающийся физик 20-го века Шрёдингер писал даже, что Вселенная фактически не существовала бы, если бы в ней не было человека; причём неважно какого - хорошего врача или слесаря с кривыми руками; нельзя такое существо как человека оценивать, не начиная с места человека в мироздании; так, как рассуждает о ценности человека Остап, рассуждают те, кто в разрезе мироздания видит человека как вчерашнее животное-обезьяну; соответственно и отношение к нему такое же в разрезе общества; кто иначе подходит к животному в обществе? бродячую собачку жалко, но она ведь никому не нужна в обществе; пусть себе бродит и дальше; никого, в принципе, не осудят, если нас не особо заботит судьба бродячих собачек; но если мы скажем, что нас не интересует судьба бомжей - то на нас посмотрят косо: о человеке говорите!

вот и я тоже хочу напомнить Остапу: о человеке говорите! он хороший врач(кстати, а почему только в рыночных условиях хороший врач востребован и обеспечен? что, при феодализме господа предпочитали плохих врачей?) - он нужен обществу и оставляется обществом в живых; а если плохой врач - его на удобрение? ведь оценивая вот так практически, с прищуром, разглядывая - с ног до гловы и обратно - и оценивая на калькуляторе человека однозначно дойдём до удобрений из плохих врачей

с точки зрения общества, стоящего по ту сторону морали, хороший врач ценен, а калека - паразит и бесполезен; если ценность приравнять к полезности, то ничего хорошего из этого не выйдет

поэтому в преддверии Нового года желаю России и миру не болеть рационализмом и практицизмом; не кашляйте практицизмом, господа!

Почитайте на досуге А.Смита, поразмышляйте над законом стоимости..может, он всё-таки прав, считая, что каждая вещь, материальное благо имеет свою стоимость и цена, устанавливаемая людьми, должна соответствовать этой стоимости.. если же начинается беспредел, то обычно это плохо кончается для данной экономической единицы..если единица труда топменеджера среднего звена оплачивается сотнями тыщ рублей, а реального производителя десятью тыщами, мы должны считать, что энтот самый топ полезнее последнего в десятки раз.. вспомним сказочку о том, как один мужик двух генералов прокормил..
а насчет нормальности экономики-согласна..да только и развитые страны Запада и США тоже уже не могут претендовать на нормальность-они сами стали зависимы от стран "третьего" мира, у них не осталось квалифицированных станочников, их рабочие заняты в сфере обслуживания и поддержания и строительство инфраструктуры и их высокие заработки формируются за счет производителей из стран этого самого третьего мира, которым недоплачивают попросту.. а вдруг настанет момент, когда последних перестанет устраивать такое положение дел? Может, нам подсуетиться?

Ирэна

Об чём и речь. Вопрос как раз и заключается в том, кто будет определять эту стоимость: рынок, то есть люди при свободном обмене, или начальники.

вся беда в том, что мы так рвались влиться в мировую экономику, что забыли о главном: у нас есть рыночные формы, напрочь лишенные рыночного содержания и, поэтому, мы не можем на равных участвовать в мировой экономической интеграции..и должны сами "изобретать" формы такого участия или выторговывать какие-то условия извне..а сейчас-нет рынка, свободный обмен извращен.. так что остаются только начальники..живущие одним днем и вывозящие из страны всякую"копейку",которая только у них останется от "потребления"..

Знаете, а сабж может и до интересного довести.
Проститутка зарабатывает гораздо лучше, чем врач Скорой Помощи.
Она лучше врача как человек из-за размера своего заработка?
Да, она стоит дороже. Но настолько ли ее труд ценен? И любую ли работу можно оценить в валюте?

В одном фильме я столкнулась примерно с похожей градацией. Один достаточно богатый старик называл себя и себеподобных - икрой, а остальных (кто меньше зарабатывал) - лапшой. Прям какая-то мировая тенденция "кошелькового мерилова"

Как это не прискорбно,но всё в мире покупается и продаётся,в том числе и люди.

А люди ли продаются? И являются ли они людьми в таком случае?
И в чем именно проявляется продажа? Рабство? Просто какая-то работа? Предательство? Выйти замуж/жениться и получить более высокий статус?

Герда,да без разницы,может быть не 100%,но большинство за деньги готовы на всё.

Откуда дровишки статистика?)))

Жизненный опыт.

О-ла-ла! Получается, колумбийские наркобароны - няшки! Им стооолько платят, скоооолько пользы они приносят людям))))
Жаль, доски почета у них нет...

Я общался с одним колумбийцем,так вот он сказал,Пабло Эскобар был великий человек.

В сабже речь о ценности и полезности.О том, что можно судить о них по количеству зарабатываемых денег. Вот я и хочу уточнить,какая польза людям от нелегального распространения наркотиков?

Как мне сказал Джон,колумбиец,Эскобар слыл своей благотворительностью,помогал материально бедным,давал деньги,подарки,особо нуждающимся.Потом,он предлагал правительству Колумбии,самостоятельно погасить внешнеэкономический долг страны,в обмен на некоторые послабления в деятельности наркоторговли.Но правительство не согласилось.На момент своей деятельности, Эскобар был очень богатым человеком и я думаю,слов на ветер не бросал.Но закон есть закон.Уточняю,что речь шла только о Колумбии.