В связи со спорами в одной из тем, возник вопрос. Как определить, что правильно, что не правильно, что зло, что добро, что нравственно, что аморально? Определить и донести до другого! До взрослого, до ребенка. То есть не просто прочувствовать...
Какими критериями нужно пользоваться?
Хочу знать ваше мнение!

критерии добра и зла в последнее время стали расплывчаты и зыбки.. они не могут быть едиными для разных людей. Поэтому, для себя лично, решаю: хорошо, это когда в твоей душе нет разлада в связи с какими-то действиями и поступками, и когда тебе не предъявляют со стороны особых претензий .. то есть беречь свое внутреннее "я" и не досаждать, не мешать другим и не лезть в чужие дела..

У каждого народа есть свои культурные особенности, которые формировались веками, и в итоге привели к появлению определенных поведенческих норм.
Именно эти критерии и ставятся во главу угла. Так же влияет доминирующая религия со своими прописными истинами. И если смотреть в глобальном масштабе, то именно основые критерии "хорошо" и "плохо" объединяют подавляющее большинство религий, культур, национальностей. Это как один из методов определения где белое, а где черное.

Так. И все-таки мне кажется, что зло - оно не просто потому что так решили. Зло тянет за собой последствия - плачевные, которые приносит человеку боль, страдания, обиды, разрушения, деградацию, вымирание и т.п. Опыт народа (я уж молчу про религию) подсказывает, чего лучше избегать, т.е. что считать аморальным и т.п.
Возьмите любое "неправильно" и подумайте почему оно так. Всегда найдется, я думаю, ответ в виде - "это приведет к..." Причем, частные случаи - это частные случаи, а общие - это общие. Могут быть исключения из правила, но от этого правило не будет неверным. В некоторых случаях можно допустить, что если это зло будет делать один человек или незначительно мало, то тоже ничего страшного может не произойти, но если все примут это дело за норму- будет ...тяжко.
Можно начать пересматривать все нормы, можно изобретать снова колесо, но надо ли?

есть же установленные каноны
от них и исходная добра и зла
______________или_________
меня обидели - это зло (
я улыбнулась - это добро )

Руководствуюсь простым принципом не делай другим того,чего не желал бы себе.А все остальное по обстоятельствам.Добро и зло-субъективно.

И делай другим то, что желал бы себе.. Это критерии Соловьева!!
Но они не все включают в себя... Например, наркотики???

сколько людей столько и мнений, точнее восприятий. каждый поймет и примет в меру своей испорченности. каких либо универсальных критериев абсолютно для всех наверное быть не может.. но можно попробовать посмотреть на общечеловеческие ценности и через них определять хорошее/плохое, нравственное/безнравственное. для большинства ценна жизнь, свобода, здоровье, любовь и тэ пэ, если осознанное действие человека будет направлено против вышеуказанных ценностей то оно наверняка попадет в категорию вне закона - аморально - так не принято - зло.

В моем понимании - хорошее - значит полезное для личности и общества, и именно не сиюминутное удовольствие, а имеющее позитивный эффект на здоровье, характер и другое положительное влияние.
И наоборот - плохое- значит вредное, несущее разрушение для личности или общества...

Но часто бывает относительность хорошего-плохого , например алкашу сколько не вдалбливай что пить -плохо, но он будет упрямо твердить -что это хорошо (приподнятое настроение, общение и тд).

Это мои собственные критерии.)))Вернее основанные на чисто личном опыте.
Нет, наркотики они не включают...
Но это не значит,что моя личная шкала ценностей совпадает с общепринятой шкалой ценностей.Считаю,что наркотики-это не есть хорошо не потому,что так считается,а потому как это моя осознанная позиция.

наркотики я бы вообще не рассматривала в рамках этого разговора. Наркотики-не есть хорошо, но если последствия неправильного выбора человека в других направлениях своей жизни он может преодолеть, найти в себе силы для изменения ситуации, то первое-это катастрофа.. отложенная смерть. Думаю, к характеристике личности человека, употребляющего наркотики, нужно подходить по-другому, тем более, что за редким исключением от личности остается только аморфное начало с узким набором мотиваций.

а хотели бы увидеть за какие "плохо" люди после смерти варятся в большом котле?

Я имела ввиду сам выбор человека принимать наркотики, а не его желание или возможность бросить, отказаться от них.

Тоже думал об этом...
Мне кажется, хорошим критерием может быть предсказуемость. В смысле, к чему приведёт мой поступок в будущем.
Вот-вот, я согласен. И если я в какой-то ситуации вижу несколько вариантов поступка, то стараюсь выбрать тот вариант, который приведёт к более предсказуемым последствиям. И пускай даже этот вариант мне не нравится сам по себе, зато я с большой вероятностью буду уверен, что не сделаю хуже, чем было. А потом пройдёт время, ситуация изменится, и появятся какие-нибудь новые возможности, которые предоставят мне ещё один вариант выбора, лучше, чем первый.

Отдельно хочу сказать про "Донести до другого!"
Многие думают: "Вот, я вижу эту предсказуемость, теперь я знаю как правильно надо делать, щас я скажу ему, он тоже узнает, и будет делать тоже правильно!". Но на практике почему-то не всё так просто. А дело в том, что каждое моё слово в процессе "донесения до другого" - это тоже поступок, который приводит к какому-то результату в будущем. И в процессе "донесения до другого" у меня есть тысячи вариантов, с каких слов начать, какими продолжить, какими закончить. К этому можно добавить ещё множество вариантов выбора места разговора, времени разговора, настроения, интонации, выражения лица, жестикуляции, скорости речи и т. п. Всё это влияет на предсказуемость того, поймёт меня собеседник, или не поймёт. И если этого не учитывать, то какую бы истину я ему не докладывал, результат этого доклада может быть непредсказуемым вплоть до того, что собеседник вообще обидится или разозлится. Возникает вопрос: "Как же предсказать реакцию человека, если все люди разные?" Из своего опыта знаю, что все важные разговоры лучше начинать "издалека", постепенно, мягко... Сначала больше спрашивать, чем что-то утверждать, можно попробовать пошутить для снятия напряжения - в общем разведку сделать Тогда и предсказать будет легче. Это если разговор с незнакомым или малознакомым человеком. А если с этим человеком я общаюсь часто, то я вообще стараюсь не откладывать сложные темы до момента, когда ситуация станет сложной, а стараюсь в обычном быту обсуждать, советоваться на эти темы. Зато потом, когда сложная ситуация настанет, мы будем готовы достойно её встретить и разрешить, а может быть и вообще не допустить. Это как тренировка или как игра. У собак, например, щенки во время игры немножко кусают друг друга, но и немножко позволяют себя кусать. Это они тренируются так, учатся общаться, взаимодействовать, практикуются, чтобы уметь правильно это делать. Вот и я стараюсь относиться к жизни как к игре или как к тренировке, где практика общения и взаимодействия очень важна. И если есть постоянное взаимодействие с человеком, то не возникнет никакой сложности в том, чтобы донести до него какую-то свою правильность. А скорее всего, и вообще не придётся ничего доносить - всё будет понятно и без слов.

В общем, для того, чтобы уметь определять правильность в жизни, я советую не стесняться взаимодействовать с людьми, общаться, не откладывая сложные темы на сложные времена. Не допускать проблем гораздо легче, чем потом заниматься разгребанием их последствий.
Вот

Про предсказуемость - интересная мысль!!!

"Донести до другого" я написала только для того, чтобы как-то избежать ответов типа "чувствую внутри себя!" Я думаю, что какие-то критерии должны быть проговорены. Пусть это будет твоя личная позиция, но она как-то должна быть сформулирована. Вот по этому.
Но в любом случае по поводу правильно выстроенной беседы - конечно, это верно и полезно!!!

А как человек делает свой выбор? Курить или нет, например? Редко встретишь того, кто бы хоть раз, но не попробовал затянуться. И уже после этого, человек делает для себя какие-то выводы. Так вот, "попробовав" некоторые сильные наркотики, он уже лишен возможности выбора, не он решает..

Ааа, понятно... Да, конечно надо проговаривать критерии. Если бы правила дорожного движения не были "проговорены", то каждый ездил бы так, как он "чувствует внутри себя" Но при этом я понимаю, что никакими правилами невозможно описать всё многообразие жизненных ситуаций. И на дороге есть ситуации, в которых просто необходимо нарушить правила. Например, правила говорят, что если я еду по главной, то я должен пользоваться своим преимуществом и не пропускать тех, кто едет по второстепенной. Но если я еду по главной дороге в пробке, то это приведёт к тому, что со второстепенной дороги в эту пробку никто и никогда не въедет - они будут стоять там, пока пробка на главной не закончится. Многие водители это понимают, поэтому периодически пропускают участников со второстепенной дороги - чтобы те люди тоже двигались вперёд. Короче, водители в таких ситуациях пользуются уже не правилами, а собственной предсказуемостью - к чему приведёт, если все будут действовать только по правилам... Но и правила тоже нужны, как общий ориентир, как маяк, как точка отсчёта. Поэтому ПДД меняются, развиваются вслед за развитием понимания у людей. А понимание у людей меняется и развивается от постоянного взаимодействия, от общения. И если не будет взаимодействия, не будет общения, то между людьми будет возникать непонимание, будет накапливаться разность потенциалов, а разность потенциалов - это напряжение. А когда напряжение накапливается не находя выхода, то это всегда опасно, потому что непредсказуемо. И поэтому я думаю, что ещё одним критерием правильности можно считать наличие постоянного взаимодействия, общения между людьми по любым вопросам. Или одним словом: ненапряжённость между людьми... Чему, собственно, и способствует наш добрый форум "Точек нет".

Есть однозначно плохие вещи, можно начать хотя бы с них и донести до ребенка, например.

То что вредно и губительно - это плохо
То что полезно и конструктивно - это хорошо

вот эта тема уже давно вертелась у меня в голове.
и очень хорошо, что кто-то ее затронул. сейчас много разнообразной и не всегда положительно влияющей на личность информации сваливается на наши головы. часть мы еще можем отследить, а другая просто проходит мимо.
но я начну с того, с чем мы сталкиваемся каждый день - интернет. я говорю сейчас о форумах, всяких информационных ресурсах и т.д.
конечно есть общеобязательные нормы - законы и т.п., есть общие сложившиеся правила, коих пока не так много и обычаи - они в нашей действительности под час совсем потеряны.
что касается законов, то в наш век правового нигелизма, они теряют свою обязательность в глазах граждан.
с обычаями в нашей стране так же плохо.
а вот что касается этики и морали....
вполне себе кажется деградировали. первая заповедь: "моя хата с краю", вторая "я живу как удобно мне".

но дело не в этом.
вернемся в интернет. часть людей прото таки живущих в интернете, это на мой сугубо личный взгляд, те люди, кто не смог найти себя в реальной жизни. здесь на цифровых просторах ты можешь стать кем угодно, говорить как угодно, все твои слова - только слова, и они не имеют последствий. если на улице за оскорбление дадут в бубен, то тут большее - забанят.
но есть некоторые вещи, которые меня беспокоят.
несколько вещей о которых и хотелось сказать.
много есть мест в интернете, куда можно прийти со своей проблемой, поделиться, спросить совета. и при чем, даже в личном плане. не факт, что все советы буду адекватными, но каждый сам выбирает те, которые считает правильными. так сказать "ближе к телу".
о чем я?
да просто рыская в поисках ответа на один вопро, выбросили меня волны интернета на форум. где человек впрямую признается в насилии по отнешению к жене. конечно много ответов из рязряда: "мужик, самец, с бабами только так"... и не у кого не возникло мысли, что за такие вещи полагается уголовное наказание. нет я уже не говорю о моральной стороне вопроса.
и тут мне в душу закрался вопрос, а разве это правильно. ведь каждый поощривший его продолжил цепочку. как к такому относиться.
на другом форуме о жизни, парень 23 лет жалуется, что никак не может завязать отношения с девушкой 16 лет. и это на сколько видно из сообщения далеко не платонические телодвижения. и вновь ни у кого не возникает вопроса, а собственно это наказуемое уголовное деяние. никто не думает даже намекнуть несчастному, что ему светит с ней не небо в алмазах, а клетчатые небеса.
от куда это все. и почему мы забываем норму должного и возможного.
или может, просто я иду не той дорогой.

Идёшь ТЫ правильным путём!! ВСЕГДА ИДИ ВПЕРЁД, МОЙ ДРУГ, ДОРОГОЮ ДОБРА!!!
Подобное было и раньше, но в меньшем количестве, в меньшем количестве в СССР, когда была диктатура советского строя, людей\граждан ВОСПИТЫВАЛИ быть Человеком и всяческие прослабления (червоточины и гниль) старались ликвидировать, свести на нет. Такого не было во всём Мире и страна гордилась собой!
Ныне же, когда дали полную свободу выбора ценностей, когда выросло другое поколение, мы видим то, что видим. В Библии есть такие слова: Наставь юношу (ребёнка) при начале пути его, он не собьётся когда и состарится.
СВОБОДА, показывает, кто вы есть на самом деле! И многим хочется попробовать то, что было под запретом....попробовали и попались в ловушку, а далее лукавые, кто желает управлять, быть пастухом или даже Хозяином стада или стадов, создали новую красивую обёртку, той ловушки, чтобы подсластить, да что там подсластить, что бы такая жизнь казалась сладкой и естественной, а кому не сладко, приобщить к наркотикам, чтобы заставить жыть или сушествовать в кабале, это называется приручить, обуздать, сделать покорными их участи, из которой можно вырваться, но ОНИ этого не хотят. Таким образом, ТЫ и только ТЫ, ответственен за свою судьбу и жизнь, а так же за судьбу и жизнь своих детей, если они у вас будут. Держись единомышлеников, создавая или приобщаясь к ним, нам легче противостоять натиску и напору наших врагов, которые хотят нами командовать, быть нашими хозяивами, хотят нас "стричь", "доить", обогащаться. Чтобы с нами считались, мы должны быть ГРАМОТНЫМИ, а это значит Здоровыми,сильными, смелыми, мужественными,храбрыми, умными, мудрыми, благородными, значит рассудительными и здравомыслящими.

Свобода - это смирится со своей натурой.
Естественность, не видет крайностей " хорошего " и " плохого."
Все профильные устремления личности должны исходить изнутри на реализацию.

Вопрос простой, на мой взгляд, зачем так углубляться в философию? Правда про наркотики так и не понял, там ведь и обсуждать нечего, наркотики - зло. Несмотря на то, что мир состоит не только из черного и белого цвета, есть очевидные вещи добра и зла. Все знают, что помогать ближним - это добро. Помог старушке донести сумку - сделал доброе дело, уступил место в автобусе - тоже самое и т. д.
Со злом тоже достаточно всё ясно: украл, убил, изменил и т. д. является злом. Это даже ребенок знает. Другое дело, что есть некоторые спорные ситуации, когда нужно заступиться за кого-то, но человек этого не делает по определенным причинам. Это может быть боязнь потерять работу, либо испортить отношения с близким тебе человеком, это может быть девиз "моя хата с краю" и т. д. Такое поведение тоже можно назвать злом, но из 2 зол выбирают меньшее всегда. Человек, который убил и человек, который не вступился за девушку, когда воры отнимали у неё сумочку поступили неправильно, но нельзя сказать, что степень вины у них одинаковая. Большинство людей и живет по такому принципу, но пусть все эти поступки останутся на совести каждого.

можно было бы решать для себя этот вопрос по принципу минимизации отрицательных последствий..но ведь и последние для каждого человека и каждого случая сугубо относительны..да и в каких единицах измерять?)

Ознакомьтесь с понятием слова-философия, молодой человек, чтобы не говорить в последствии глупость и противоречия.


Вамс не приходилось слышать английский вариант этой пословицы:из 2-х зол не выбирай не одного!

Человек который убил...кого? Есть много ситуаций и того, кого убивать -есть правильно, верно и справедливо!!! Подумайте над этим ХОРОШЕНЬКО и вы станете действительно философом!
а человек, который не вступился за девушку у которой отнимали воры сумочку, также нереальное событие, так как воры крадут, а не отнимают; отнимают грабители И во вторых: если у вас нет необходимых сил, чтобы противостоять грабителям, то не лезьте потому что потеряете здоровье или жизнь, а они стоят тех денег, что находятся с сумочке? каково это будет вашим родным? любимой девушке или жене? а может девушка не послушалась мудрого совета не гулять так поздно одной? и по своей тупой напыщености наплевала на мудрый совет, и это ей доказательство-урок, впредь не пренебрегать МУДРЫМИ СОВЕТАМИ? Ведь МУДРЫЙ СОВЕТ, на то и МУДРЫЙ, что ВЕРНЫЙ!!!
Видите, сколько у вас ошибок в написаном? А вы думали, что философия-это поссать!

Ирэна, единиц нет и не может быть. Нужно смотреть по ситуации. Невозможно всё расписать заранее. Здравый смысл ведь никто не отменял. Я привел просто 1 пример.

Согласен . Но скорее "принять", чем смириться.
Тогда просто перестаешь себя сравнивать с другими и понятия морального толка "плохой"/"хороший" стираются.

и опять тема уплыла...

плохо или хорошо,...
свобода - это свобода. твоя личная свобода и раскрепощенность, не должны мешать другим.

свобода ходить по улицам голым и мириться со своей натурой - это разве хорошо?
уди в лес, где ты не будешь доставлять неудобства людям, шокировать их своим не совсем приличным поведением, и ходи хоть на голове голышом.

в социуме нет и не должно быть абсолюта свободы. мы всегда ограничены рамками как минимум морали, и как максимум - законом.
это о, что бы минимизировать кол-во конфликтов.
некие единые нормы и правила сглаживают разногласия в понимании и сосуществовании.

т.к. для одних свобода - приносить сатанинские жертвы, в т.ч. новорожденных, а для других - жечь этих сатанистов.
возникает конфликт...
но!, эта тема не столько о свободе сколько о нравственности, о понятиии морали, и мере должного и необходимого.
мной был приведен пример, когда от человека зависит хотя бы показать другим, что такое поведение не соответствует законам морали. и здесь нет философского начала на тему: а что, если он лишиться жизни или здоровья. на интернет форумах пока еще такого не случалось. по крайней мере, мне о таких технологиях ничего не известно.

грабеж, путем отъема сумочки. ну в первую очередь можно начать звать на помощь, испугать грабителя, тем более если он один. и это не значит, что нужно лететь под пули.
я вполне "за" поговорку об отсутствии выбора между злом.

следует заметить только, что понятие нравственности гораздо шире и даже "выше" понятия морали..

не все так.
одни представляют оба понятия как синонимы. другие считают мораль общественным продуктом, закладываемым социумом в личность, а нравственность психологическим продуктом непосредственно личности.

С вами не согласны признаные авторитеты:
Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; одна из форм общественного сознания и вид общественных отношений[1]. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Нравственность — термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики[1]. В более узком значении нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида[2]. Этика же — название науки о морали.

Таким образом, сами с собой можите поступать как вам заблагорассудится, а вот в присутствии другого может запроста возникнуть конфликт личных нравственных взглядов и может возникнуть драка или война, со всеми вытикающими последствиями.

Зачем другому твое понятие о добре и зле?

Как определить? Совестью руководствоваться! Всегда! Тогда не ошибешься! Трудно, конечно, но как по-другому, я не знаю.

можно узнать, что такое совесть? Ваше мнение, вот конкретно Ваше, а не Википендии


зачем оно тебе надо?
никогда не понимала людей, которые тратят на это свое время

Я про Википедию и не говорила. А ты не знаешь, что такое совесть? Странно.

олененок я просто просила ответить и всё
я знаю, просто хочу сравнить

Тогда ты первая. Мне сравнивать не за чем.

олененок спасибо за ответ

И тебе того же.

В «Славяно-Арийских ведах» говорится:



… Пробуждение человека только в Познании,
и око Познания спасает его...

Достигнув Познания,
Дитя Человеческое снова взирает на Веды,
и снова долгом становится
к Жизни Духовной стремление,
а главой всех деяний становится Совесть...
Совести внемля, он ненавидит все злое,
от этого Совесть становится крепкой,
и человек создает свое Счастье,
в Счастье и сам человек создается...

(Сантьи Веды Перуна, Сантья 8)




«Тёмные силы используют два пути, на которые завлекают людей и мешают им развиваться в Явном Мире Мидгарда, творчески созидать на благо Рода, Духовно и Душевно совершенствоваться: первый — незнание, а второй — невежество.

На первом пути — не дают познавать людям, а на втором — утверждают, что познание ненужно и вредно для людей».

(Слово Мудрости волхва Велимудра)

Совесть - это чувство гармонии в окружающем мире.
Но обычно это слово используют, имея в виду чувство гармонии отношений между людьми в обществе.
Гармония отношений подразумевает их устойчивость и предсказуемость.
Вот например, Украина. Там отношения в обществе неустойчивые и непредсказуемые - нет гармонии.
Это значит, что власть, создавая условия для жизни, делала выбор не по совести.
Это если кратко.

Совесть понятие иллюзорное.Она вроде бы и была, а потом - раз и потерялась, а может её и вовсе не было.

Ну не скажи.
Вот я облаю кого-нибудь за пустяк, что называется - под горячую руку, а потом спать не могу.
Жалко человека.

Вот это то и интересно, почему совесть иногда не присутствует в реальном моменте, но обязательно является на разбор полётов.

Потому что гармония - вещь тонкая, требующая спокойного настроения, чтобы её почувствовать. А в реальном моменте у нас обычно эмоции, вещи грубые, всё перебивают.

иногда не присутствует, потому что поступаем в реальном моменте как хочется, а не так как надо бы. Я плохо. например не считаю что это так уж плохо.

Ещё совесть можно представить как чувство меры.
При этом, моё внутреннее настроение - это волны, высота которых является погрешностью измерения.
Из теории измерений мы знаем, что чем меньше погрешность, тем точнее измерения. А если погрешность соизмерима с объектом, то измерение становится невозможным.
Эмоции - это высокие волны, погрешность измерения высокая, чувство меры становится грубым, объект соизмерим с погрешностью, совесть не работает.
Спокойное настроение - это низкие волны, погрешность измерения маленькая, чувство меры становится точным, можно измерять, совесть работает.
Так вот примерно.

иногда спокойных людей стоит больше бояться, чем эмоциональных. бывало такое