Такой пример, может надуманный, не знаю.

В больничной палате лежит человек ожидающий пересадки почки. Понимает, что может её и не дождаться и загнуться. Недалеко от него в тяжёлом состоянии лежит другой человек, у которого есть достаточно здоровые почки и как будто даже подходящая группа крови. Человек, ожидающий пересадки, собирает последние силы, поднимается с кровати и отключает аппаратуру соседу. Тот умирает. Прибегают люди, кричат человеку, что он негодяй, что его нужно судить. Он отвечает: да-да судите меня, только пересадите сначала почку. Ему таки пересаживают почку и судят. Человека обвиняют в убийстве, но поскольку он вышел из больницы инвалидом, ему назначают наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Его ограничивают в свободе, в которой он, собственно, и так ограничен, как инвалид.

Вот такой пример постановки перед правом непростого вопроса научно-техническим прогрессом.

P.S. А какое урегулирование подобной ситуации вы бы сочли справедливым? Мне пришло в голову, что по аналогии с недостойными наследниками (если убил наследодателя - наследства не дадут), нужно закрепить правовую норму о недостойных реципиентах: убил донора, орган всё равно не должен получить. Правда встаёт другой вопрос: а что если врачи таки пересадили орган, не удержались от того, чтоб спасти жизнь человеку?

А если пересадили, то вырезать обратно. Без наркоза.
Вы студент курса так 2-го юрфака, что такие глупости говорите?

Жить захочешь - не только аппарат отключишь. Тут каждый сам себе судья. Вона, люди и жрать друг дружку не брезгуют иногда. А вообще, не знаю как оно с точки зрения права, но око за око Христос отменил как устаревшую норму...

Не думаю, что больной человек может так поступить.