Цитата(Ajax @ 1.04.2026 - 15:06)

Свали из темы, чмо безродное.
Если по-честному, ваш тезис частично верный, но в таком виде слишком широкий.
В целом староверы чаще были не “за турок”, а против царской власти и официальной церкви, потому что после раскола XVII века их долго преследовали, ограничивали в правах и вытесняли на окраины страны. Из-за этого старообрядцы действительно нередко оказывались в оппозиции к государству и заметно участвовали в бунташной среде — в движениях Разина, Булавина, Пугачёва старообрядческий элемент был очень заметен.
Но фраза “староверы чаще воевали за турок” — это уже перебор. За Османскую империю реально воевала не вся масса староверов, а прежде всего отдельные группы, самый известный пример — казаки-некрасовцы, старообрядцы, ушедшие после Булавинского восстания на земли Крыма и Османской империи и принявшие подданство султана; их действительно привлекали к турецкой службе и войнам.
При этом многие старообрядцы вообще ни за каких турок не воевали: значительная часть жила внутри России, занималась торговлей, ремеслом, колонизацией окраин, а позднее отдельные старообрядцы и общины служили и в российской армии, особенно когда давление государства ослабевало.
Так что в споре более точная формулировка была бы такой:
“Староверы чаще были в конфликте с царской властью, чем ‘за турок’. За турок воевали отдельные старообрядческие группы, прежде всего некрасовцы, но делать из этого правило для всех староверов нельзя.”
Для спора одной фразой:
Не “за турок чаще”, а “против царя и никониан чаще; за турок — только отдельные староверческие группы, главным образом некрасовцы”.