Зачем подделывает в сортире и хранят запись?
За ваше хамство и игнорирование моих вопросов, как ТС, я просто закрою для вас топик.

Перевозка денег в физическом виде через границу. ... Из России в Казахстан. Райффайзен Банк предлагает услугу по переводу денег с текущего счета на текущий счет в рублях, комиссия банка 1% от суммы перевода. Это я на всякий случай, если барышня отморозится.
https://vc.ru/id2195224/803325-kak-perevest...tana-i-naoborot



А с чего Вы взяли, что там кто-то что-то подделывает? А топик Вы закроете просто потому, что вопроосы реально неудобные, на которые у Вас ответов нет. А это - неудобно вдвойне. И , кстати, хамите это Вы мне, а не я Вам.

Казахстан работает через Группа PPF ,штаб-квартира в Праге , единственный евразийский банк в Казахстане это Home Credit Bank, дочка Группа PPF. Райффайзен не поставляет наличные в Казахстан с 2015 года. У вас устаревшие данные.

А с чего вы взяли что запись давняя и там ничего не подделывают? Рядом сидели?

сами не отморозьтесь....у РФ санкции...перевод денег в другие страны сильно ограничен...как и в РФ из других стран...


при чем в статье по вашей ссылке это написано....

ваша ссылка не открывается,вы реально отмороженная , вы сами только что вели речь о наличных средствах и тут же приводите пример электронного перевода со счета на счёт.

тьфу блин, ещё время терять на этот неадекват

Вы не ответили ни на один мой вопрос.
Вы притягиваете (зачем-то) Казахстан, вместо того, чтобы говорить по существу темы.
На видео говорят по- русски, стучат печатями, для чего?
Вы не задали ни одного вопроса по делу.
Венгерские гос службы все внятно разъяснили.
Больше тут не пылите.

Даже вникать в спор не стану..

После того,как Трамп взял евров на карандаш…после того,как все энергоресурсы оказались в НАШЕМ лагере..
Европейские магнаты слезы льют,что покинули Россию…и теперь вернуться фиг получится..
…
Условия то поменялись

А вникать и не надо... аналла чушь молоть приходит.... ей по нескольку раз и Аякс, и другие пользователи объясняют, а с нее как с гуся вода.... ее посты можно и не читать...

А можно банку из Белоруссии в банк КНДР транзитом через Украину возить нал?

Нет. У Украины нет общей границы с КНДР.
А если серьезнее , то думаю в КНДР все через какой-нибудь китайский банк ходит. Из Беларуси в Китай, а там уже по назначению. И да. Раффайзен - сейчас работает с РФ. Он не под санкциями. В смысле российская дочка Раффайзен-банка

Не довезут

Тоже не факт, что через Украину нал провезут.

Я ти не пользуюсь, но вывески видел так что не новость это.

Нууу. Вон для барышень может и новость. Не, я помню, что много разговоров было и про него, когда основная масса иностранных банков из РФ ушла, но так и понятно было, что разговорами и завершится: ниточка связи нужна же. А Раффайзен(точнее его российская дочка) на эту роль лучше всего подходит. Для совсем непонятливых или делающих вид, что не понимают. Для чего я вспомнила и о Казахстане, и об Раффайзене: напомнить о масштабе работы и специфике именно этого банка. И еще раз повторить то, что написала в самом начале. Если бы речь реально шла о каких-то незаконных операциях - использовались бы другие банки. Где труба пониже, а дым погуще.
Но не этого - одного из крупнейших банков Европы, чьей "территорией" является все постсоветское пространство. Да и украинская сторона работала бы через какой-нибудь частный банк, а не через "Ощад".
И еще раз. Снова про дважды два. : операция по обезналичиванию денежных средств ( в том числе и валюты) - это обычная банковская операция , в которой опять же нет ничего криминального. Наличка для этой операции доставляется специальным инкассаторским транспортом. Самолетами, а при невозможности использования этого виду транспорта - специально оборудованными инкассаторскими автомобилями . Маршрут через Венгрию использовался с 2022 годы. Все договоры между банками были заключены и согласованный маршрут использовался примерно два раза в неделю.
Кто, что и для чего вез разъяснено в официальном заявлении Ощадбанка.
То, что придумали венгерские спецслужбы они будут рассказывать официальной комиссии международных экспертов. Если не предпочтут спустить дело на тормозах после выборов (независимо от их исхода). А сейчас они пытаются заработать какие-то плюсики для Орбана и . заодно, поморочить голову российской публике, которая безоговорочно поверит в любой бред, даже не попробовав включить собственные мозги и логику.

Если есть подобный договор, то почему Ощадбанк его не предъявляет?
Раз уж вы только онем и говорите, но не в состоянии его предъявить.
Остальное -повторяющаяся выдумка из чьей-то головы, ничем доказательно не подтвержденная.
Несмотря на уже достаточно большой срок с момента происшествия.
и еще раз: если не перестанете повторять одно и то же и бездоказательно, я попрошу вас на выход.

Ощадбанк предъявил договора. Просто вам об этом не сказали. Если бы не предъявил ничего - перевозивших деньги людей (инкассаторов) так просто не отпустили бы с территории страны. Их бы задержали и судили.
Любой, кто удосужится включить собственные мозги обнаружит целые мотки белых ниток, которыми прошита официальная версия венгерских властей в этом случае. Поэтому повторю еще раз, сто пятидесятый , наверное: дождитесь выборов с их результатами а потом наблюдайте как вся эта история плавно спустится на тормозах. Независимо от их результата. Скорее всего будет так.

Так предъявите и вы его.
Людей отпустили, потому что они просто исполнители и по просьбе МИДа украины.
И начтет "любых и прочих" прекратите уже ваши демагогические домыслы.
Давайте документы.
Или на выход.

Ага. Покажите мне страну, где задержанных с поличным курьеров отпускают по просьбе МИДа просто так. На все четыре стороны. Ничего не предъявив им лично. Так что включите мозги наконец. Там подобные белые нитки из каждого поворота дела торчат. Поэтому еще раз. Если бы в этой транспортировке средств действительно был криминал, инкассаторов задержали бы, предъявляли бы им обвинение, судили бы и сажали. Их отпустили. Более того - Фактически выставили из Венгрии в сколько там часов? Только телефон забрали. Чтобы больше чем через месяц после изъятия предъявить типа доказательство найденное в телефоне.

Кому понятно? Во первых, посты разнообразных блогеров не подпадают под закон о СМИ, поэтому я могу создать блогера, написать, что некая Anella самоудовлетворяется замотанными в скотч дохлыми крысами (поставить это в подпись), и мне ничего за это не будет, во вторых, подобная информация на данный момент могла потерять актуальность, в третьих, это может быть несколько недостоверная информация, потому, что блогер мог быть введен в заблуждение.
Это не значит, что вся информация от блогеров недостоверна, это означает, что достоверность подтверждается информацией из нескольких источников, причем разнообразных и подчиняющимся законом о верификации приводимой информации.

[*Режим ответа OFF*]

Это Вы кому написали? Тем, на Шария или Рожина ссылается как на достоверный источник информации? Или ыот ту английскую домохозяйку постит, что бы она не ляпнула? Самое забавное, что даже изначальный пост этого поворота темы взят Аяксом с канала Шария... Поэтому Вам стоит поменять в Вашем посте ник Anella на ник Аякс...

http://tochek.net/index.php?showtopic=7650...t&p=4435850

А тем временем, дело пахнет керосином и движется к зеле))

Конфискованные в Венгрии наличные могут принадлежать украинской компании по производству ракет и дронов Fire Point, утверждает находящийся в СИЗО депутат Верховной рады Украины Александр Дубинский.
«Куда и кому их везли — неизвестно сейчас. Перевозку курировал замглавы офиса президента Олег Татаров и СБУ, а [глава Нацбанка Украины Андрей] Пышный отвечал за техническую часть перевозки. То есть это деньги Зеленского»,
— отметил он в своем Telegram-канале
Как заявил премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, «из шкафа Зеленского вываливаются скелеты». По его словам, расследование показало, что «деньги текли не только с Запада на Украину, но и в обратном направлении».

«То есть из обедневшей Украины через Венгрию на Запад постоянно вывозились миллиарды долларов. Мы также знаем, что большая часть этих денег была переведена в США», — подчеркнул Орбан.
Зеленский «платит украинским золотом и долларами тем, кто готов поддержать войну Украины», добавил он.

и Орбану веры больше ,чем какой-то анеле )))

Посмотрите, Вам чуть выше Марвин написал про блогеров.... Это 100% для Вас.

мне плевать на ваше мнение)) отвалите..жвачка

А меня удивляет Ваша святая вера и неумение( нежелание) думать самостоятельно.
Смотрите.
1. Fire Point - это - нелегальная фирма? Она финансируется из закрытых источников и работает нелегально? Ее финансирование незаконно? Эта украинская компания не имеет партнеров в Европе?
2. Посчитайте сами, сколько версий уже выдвинули венгерские власти по поводу этих денег. Вы их все одновременно принимаете на веру?
3. Самое интересное в Вашем восприятии. Вы верите Орбану, когда он говорит, что деньги вывозились из Украины, хотя реально они ехали в обратном направлении. Из Австрии в Украину.
Все. Начинайте привычно хамить. Ну, или попробуйте, наконец, включить собственные мозги чтобы хотя бы эти противоречия увидеть.

Тут разве кто-то возражал, что Райфайзен работает в России?
Не знаю точно как оно работает в международных отношениях, но когда у меня была фирма наличку в банкомате я мог снять (что и делал) - только потом должен был перед налоговой отчитаться чеками на что ее потратил. Ну и доллары/евро как-то же попадают в страны, где они ходят в обращении, но не эмитируются. Так что, полагаю, в самом по себе факте передаче нала от одного юрлица другому криминального ничего нет. Но какая-то отчетность, наверное, должна существовать - просто так раздавать нал кому попало - так он может и к террористам попасть (кем ВСУ и являются по украинскому законодательству при том).
По логике - зачем мог понадобиться нал в евро в Украине? Если отбросить со всех сторон криминальные версии типа наркомафии и т.д. - то для оплаты иностранным наемникам. Потому что бусифицированный Мыкола может свою з/п получать (если им там вообще что-то платят) на карточку. А вот иностранному наемнику объяснять своему государству, которое, например, наемничество не приветствует происхождение денег от украинского банка ни к чему. Им нал нужен. И тут может возникнуть правовая коллизия - с т.з. Украины платить наемнику налом - законно, а с т.з. государства наемника - нет. Поэтому в документах фигурировать цель получения - оплата зарплаты наемникам никак не могла. Какая-то там другая цель была указана.
Райфайзен с т.з. законодательства Австрии, наверное, ничего не нарушает, а учитывая позицию ЕС на многое просто закрываются глаза. Но откопать нарушение - вполне можно, придумывать ничего не надо. Я так вижу.

Райффайзен в России получает чуть ли не две трети своей прибыли. потому из России уходить и отказался, хотя на него давили

Документ Ощадбанка покажите.
Людей отпустили по просьбе мида Украины.не знаете законодательства, не лезьте.
Последнее китайское.

А на Украине украинским же фирма платят в иностранной валюте?
И, если так, то почему это не сделать безналичному, в той же Австрии?
И перестаньте хамить.
Совершенно справедливое предположение об оплате валютой иностранным резидента на территории Украины.
Наемникам

Британия с начала 2026 года не осуществила ни одного задержания судов под российским флагом. В Англии считают, что это нарушит международное право. Об этом сообщает The Daily Telegraph.

«Флоту Путина разрешили пройти через Ла-Манш, несмотря на обещание сэра Стармера. Две недели назад он заявил, что необходимо „преследовать“ корабли», — цитирует The Daily Telegraph анонимный источник в правительственных кругах.

Ситуация создает определенную дилемму для британского правительства: с одной стороны, существует давление со стороны некоторых политических сил и союзников, требующих более жестких мер в отношении российских судов. С другой стороны необходимость соблюдения международных обязательств и предотвращения возможных юридических и дипломатических последствий.

Ранее премьер-министр Великобритании Кир Стармер разрешил военным задерживать в территориальных водах королевства суда «теневого флота», подпавшие под британские санкции. Лондон планировал закрыть доступ к Ла-Маншу таким судам.

Роль Евросоюза в упадке международного права

Международное право переживает тяжелейший кризис со времен Второй мировой войны.
Система международных договоров рушится, подписанты ДНЯО открыто говорят о необходимости пересмотра режима ядерного нераспространения, ООН беспомощна, а великие державы все чаще предпочитают силовое решение правовым процедурам и дипломатии.
В данных условиях Европейский союз, оставшийся редким апологетом либерального миропорядка, привычно выступает в роли скорбящего на похоронах – призывает соблюдать правила, оплакивает утраченный «порядок, основанный на правилах», и клеймит отступников


Однако существует одна неловкая деталь, о которой в Брюсселе предпочитают не вспоминать и которую опускают в официальных заявлениях.
Крышку гроба с телом международного права заколачивали не только в Вашингтоне. Самые искусные удары были нанесены в тиши люксембургских судебных залов и брюссельских высоких кабинетов.
Европейский проект начинался как попытка аккумулировать экономический потенциал европейских стран, преодолевая противоречия между последними путем общеобязательного для всех государств – членов Союза наднационального правового регулирования.
Но уже на ранних этапах в нем начала вызревать идея, которая со временем оформилась как принцип автономности права ЕС. Согласно этому принципу, правопорядок Союза существует отдельно и от национального, и от международного права. Нормы международных договоров, заключаемых государствами-членами и самим Союзом, действуют в ЕС ровно до тех пор, пока они не противоречат acquis communautaire. В более чем полувековой погоне за защитой собственной правовой системы, ее автономией и обособленностью Европейский союз предпочел не заметить, как сам десятилетиями подтачивал основы универсального международного правопорядка.

Как закалялась «юристократия»
Всякая империя начинается с малого. Рим начинался с семи холмов, а Британская империя – с торговых факторий. Европейский правопорядок же начался со счета за электричество на 1925 лир.
В 1964 году Суд Европейских сообществ вынес решение по делу Costa v ENEL. Миланский адвокат, возмущенный национализацией электроэнергетической отрасли в Италии, отказался платить по счету, вчинил государству иск и заявил в нем, что закон о национализации противоречит Договору о ЕЭС.
Итальянское правительство настаивало, что национальный суд обязан применять национальный закон, а не международный договор.
Суд в Люксембурге решил иначе и постановил, что договор создал «собственный правопорядок», обладающий приматом над национальным правом и автономный от международного. Так европейский правопорядок объявил себя самодостаточной системой, не производной от классических международных норм.

Это стало своеобразным рубиконом, после которого Судебная институция Союза поступательно увеличивала пределы расширительного толкования норм наднационального права, монополией на которое она обладает.
Уже в 1970 году в деле Internationale Handelsgesellschaft Суд Европейских сообществ попытался распространить верховенство права Союза даже на национальные конституции.
Конституционный суд Германии дискутировал с Люксембургом в известных решениях Solange I и Solange II , но в итоге деликатно подчинился «центру». Первичное право ЕС оказалось выше Основного закона ФРГ при формальных оговорках.

Апофеозом этой логики стало решение по делу Kadi в 2008 году. Суд ЕС вступил в прямую конфронтацию с системой ООН, аннулировав решение Cуда первой инстанции и регламенты Совета и Комиссии, имплементировавшие персональные санкции, предусмотренные резолюцией Совета Безопасности ООН, на том основании, что они умаляют фундаментальные права и свободы человека на том уровне, на котором они гарантированы в ЕС.
Суд прямо заявил, что первичное право ЕС имеет приоритет над Уставом ООН, как и над любым другим международным договором, проигнорировав статью 103 Устава ООН о приоритете обязательств перед Уставом. Само решение было написано в «шовинистическом и местечковом духе», что особенно примечательно для организации, правовой статус которой колеблется между международной организацией и квазифедерацией. Решение стало явным сигналом по вопросу соотношения автономии правопорядка ЕС и международного права.

Не встретив достаточного сопротивления, Суд ЕС закономерно перешел от попрания основ международного правопорядка к тому, что Карл Шмитт описывал как подчинение права абстрактным ценностным установкам . Ярким примером служит свежее решение 2025 года по делу Commission v Malta. Суд применил статью 2 Договора о ЕС для ограничения национальной компетенции в вопросах гражданства, проигнорировав Декларацию № 2 к Договору о ЕС, которая прямо указывает, что вопросы гражданства решаются исключительно национальным законодательством. Иными словами, Суд ЕС триумфально постановил, что любое положение может быть подчинено «ценностям Союза», размытое понятие которых оказалось выше четкой договорной нормы.

Особое место решений Суда ЕС в системе источников права Союза и отсутствие содержательных ограничений того, что считается допустимым толкованием, привели к «юристократии», которая последовательно создает «цветущий сад» уже в правовой плоскости, принося в жертву не только и без того хлипкий авторитет международного права, но и собственный имидж оплота универсальных принципов верховенства права и законности, где правовая определенность сохраняется лишь относительно незыблемости автономии правовой системы ЕС.

Закат инвестиционных арбитражей и санкционный молох

Переходя от генезиса правовой самоидентификации Евросоюза к ее практическим результатам, нельзя обойти стороной современное состояние института инвестиционного арбитража, переживающего беспрецедентный кризис.
Хрупкому, остро нуждающемуся в реформировании, но на данный момент единственному механизму защиты иностранных капиталовложений, судя по всему, предстоит стать частью истории. К такому плачевному состоянию не в последнюю очередь приложили руку и институты ЕС.
За громкими декларациями о необходимости защиты собственной правовой системы от чуждых ей коммерческих практик, к которым относятся инвестиционные разбирательства в понимании Вашингтонской конвенции 1965 года, скрывается банальная причина.
К началу 2020‑х государства – члены Евросоюза стали ответчиками в инвестиционных исках на миллиарды евро. Германия, Франция, Италия, Испания и другие страны столкнулись с требованиями иностранных инвесторов, недополучивших или вовсе потерявших предполагаемую прибыль из-за регуляторных мер Комиссии и прочих институтов: от отказа от атомной энергетики до сокращения зеленых субсидий в зеленый сектор экономики.
Очевидно, что, по мнению Брюсселя, ad hoc арбитраж, предоставляющий сторонам возможность участвовать в назначении арбитров, воспринимаемую в коммерческом арбитраже как достоинство, а в инвестиционных спорах с государством скорее как препятствие, может превратиться в угрозу для Союза и для его амбиций, став единоличным регулятором инвестиционной деятельности как внутри него самого, так и с инвесторами из третьих стран.

В 2018 году Суд ЕС в деле Achmea постановил, что инвестиционный арбитраж, не встроенный в судебную систему Союза, может истолковать право ЕС иначе, чем Люксембург, посягая на пресловутую автономию правопорядка ЕС. В 2021 году Komstroy экстраполировал ту же логику на Договор к Энергетической хартии, объявив статью 26, предполагающую арбитражный характер разрешения споров между инвестором и государством, неприменимой к спорам, стороной которых является государство – член ЕС.
Данное дело является прекрасной иллюстрацией двойных стандартов Евросоюза в отношении третьих стран, в частности России, особенно в разрезе дела ЮКОСа. Брюссель, систематически ограничивая арбитражные механизмы внутри Союза, одновременно использует их как инструмент давления на внешних оппонентов.

Более того, системная борьба с альтернативными способами разрешения споров ведется и Советом ЕС. После ряда многомиллиардных исков Mikhail Fridman v Luxembourg (16 миллиардов долларов) и OJSC Belaruskali v Lithuania (12 миллиардов долларов) Брюссель, ретроспективно и в нарушение правовой определенности, существенно ограничивает любых инвесторов из третьих стран в защите своих прав и доступе к правосудию, объясняя это необходимостью борьбы с Россией. Данный подход нашел свое отражение в 18‑м санкционном пакете, который прямо запрещает признавать и исполнять любые арбитражные решения, вынесенные за пределами ЕС в рамках инвестиционных споров, если они касаются лиц, находящихся в санкционных списках. Под запрет подпадают даже решения МЦУИС.
ЕС de facto аннулирует обязательства государств-членов по статье 54 Вашингтонской конвенции. Регламент также позволяет государствам‑членам требовать возмещения убытков от подсанкционных лиц, инициировавших разбирательства (sic!), основанные на общепризнанном международном инвестиционном праве.

Тем не менее в этом вопросе автономия правопорядка ЕС наткнулась на резкое неприятие со стороны мирового большинства, в том числе и стран Запада.
Так, в 2026 году Международный коммерческий суд Сингапура в деле DNZ v DOA отказался аннулировать арбитражное решение против Польши, отметив, что примат права ЕС действует «только в рамках системы ЕС, а не на более широкой международной арене». Швейцарский суд в деле EDF v Spain подтвердил законность решения, вынесенного арбитражем в пользу энергетической компании, а также отклонил возражения Испании, указав, что решения Суда ЕС не имеют приоритета за пределами ЕС, а Договор к Энергетической хартии не исключает внутриевропейские споры.

«И если закон препятствует развитию революции, он отменяется или исправляется…»
В 1964 года доктрина автономии права ЕС зарождалась как инструмент защиты интеграционного проекта от политической конъюнктуры государств-членов, но на сегодняшний день она стала одной из причин деградации международного правопорядка.
Евросоюз, десятилетиями обвинявший другие государства в избирательном подходе к международному праву и двойных стандартах, сам выпестовал систему, где ранее взятые обязательства соблюдаются лишь постольку, поскольку не противоречат политической целесообразности. Эту тенденция прослеживается от первых решений Суда ЕС до современных санкционных пакетов, которые выборочно аннулируют обязательства государств-членов по Вашингтонской конвенции.

Данная проблема носит системный характер ввиду того, что международное право существует в отсутствие аппарата принуждения. Его эффективность возможна лишь при наличии добросовестности государств и правовой определенности. Ирония истории состоит в том, что Европейский союз, возникший отчасти как альтернатива национальному эгоизму, воспроизвел его в абсолюте.

Коллективная Европа до сих пор пользуется репутацией высокотехнологичного региона.
Но репутация обладает специфическим свойством. Она может ещё булькать в черепной коробке, когда ничего материального за этим и не осталось. Но я предлагаю взглянуть на этот раз не на статистику деиндустриализации европейских стран, а на более чем конкретные примеры, да ещё и связанные с ВПК.

И тут на арену выходит проект европейского истребителя шестого поколения под пафосным названием NGF (Next Generation Fighter, т. е. что-то вроде «боец нового поколения»). Стоимость проекта оценили в фантастические 100 млрд евро. Анонсировали проект не просто как истребитель, а как целую систему воздушного боя с мощным роем боевых дронов. Саму систему именовали не менее патетично — FCAS (Future Combat Air System, т. е. фактически «боевая воздушная система будущего»).

Реализовывать это летающее чудо должен франко-германо-испанский союз компаний: Dassault Aviation (Франция), Airbus (Германия) и Indra Sistemas (Испания), — не считая прочих компаний. Сам же истребитель NGF к тому же должен был прийти на смену французским машинам Rafale и немецко-испанским Eurofighter (данные самолёты состоят на вооружении многих крупных стран ЕС).

Проект с помпой был заявлен в… 2017 году, а в 2018 и 2019 годах периодически также демонстрировали… «макет» истребителя. Первый полёт обещали в 2025-м, потом начал сгущаться информационный туман. Сейчас иногда слышно о первом полёте уже в 2027 году. И якобы в серию сама система выйдет… в 2040-м!

Проще говоря, фантастический общеевропейский проект нового владыки небес застыл на грани закрытия и по экономическим, и по политическим причинам. Во-первых, начались серьёзные разногласия между концернами Airbus и Dassault Aviation, т. к. французский концерн требовал ведущей роли в проекте.

Во-вторых, оказалось, что французская сторона имеет необходимые боевые технологии для разработки проекта, но не имеет финансов, а вот у немцев всё наоборот. Таким образом, всё, что нажито непосильным трудом, нужно передать каким-то «бошам»? Ни за что!

В-третьих, немцы в дерзости не уступили французам. Минобороны Германии прямо обвинило французскую сторону в саботаже. После этого в Германии заявили, что рассматривают разработку проекта в одиночку, эдакая дерзкая демагогия. А далее и вовсе анонсировали переговоры по покупке десятка американских истребителей F-35, что на фоне загибающегося проекта уже выглядит просто отказом от оного.

В итоге совместная разработка европейского проекта будущего практически окончена, дружная семья ЕС очень быстро разругалась и сама похоронила своё же разрекламированное детище. Впрочем, таких примеров «успешных совместных европейских» проектов хватает, но в большинстве случаев потом приходится неприятные продукты жизнедеятельности заметать под ковёр.

Так, под тем же «ковром» оказался европейский проект Main Ground Combat System, запущенный в 2017 году с целью замены немецких танков Leopard 2 и французских Leclerc.
Изначально европейские ребята снова надували щёки, что строят целую систему с дронами и новым управлением боя, а не просто танк. При этом изготовление орудия и управляемых ракет отдали Франции, платформу — Германии, что-то раскидали по другим подрядчикам, а где этого бронтозавра будут собирать и сколько в итоге это будет стоить, вопрос. Правда, тут бенефициары этого проекта, т. е. компании-производители (в частности, французская Thales Group и немецкая Rheinmetall), сразу заявили, что стартует производство не ранее… 2045 года, т. е. либо ишак, либо падишах.

Самозванцев нам не надо, командиром буду я!

Ещё одним унылым долгостроем Европы является попытка создать те самые «альтернативные механизмы безопасности», т. е. единую европейскую армию. За последние десять лет кто только ни фонтанировал этой идеей перед публикой, разве что какой-нибудь крохотный Сан-Марино не выносил эту идею в публичное пространство.

В 2018 году ныне уже бывшая канцлер Ангела Меркель, которую сейчас иногда вспоминают с ностальгией, настаивала на начале строительства единой армии Европы: «Мы должны работать над замыслом однажды создать настоящую европейскую армию… Единая европейская армия показала бы миру, что между европейскими странами больше никогда не будет войны».

Что ж, Меркель ныне только иногда огрызается неприятными воспоминаниями и строчит мемуары, а армии и на горизонте не видно.

В том же 2018 году с такой же «гениальной» инициативой ворвался и уже упомянутый Эмманюэль Макрон: «Мы не защитим европейцев, если не решим иметь настоящую европейскую армию. Учитывая, что Россия у наших границ и что она уже показала, что может быть угрозой… нам нужна Европа, которая сможет прежде всего защищаться самостоятельно, а не зависеть от США».

«Ливерная колбаса» Олаф Шольц, который прогревал место канцлера для Мерца, был несколько более сдержан и амбициозен в плане построения «европейской армии» и предложил начать с создания единой системы ПВО Европы: «Совместно созданная система ПВО в Европе была бы не только дешевле и эффективнее, чем если бы каждый из нас построил собственную дорогостоящую и очень сложную систему ПВО. Это было бы выгодно с точки зрения безопасности для всей Европы».

Позже и Фридрих Мерц выступал за создание единой армии Европы, только у него эта патология переросла в нечто большее, и свежеиспечённый канцлер уже грезил строительством «самой мощной» в Европе армии Германии, а она, в свою очередь, и станет «хребтом» будущих ВС ЕС. Даже любители спагетти итальянцы не смогли разумно отсидеться в стороне. В 2024 году министр иностранных дел Италии Антонио Таяни заявил: «Евросоюз должен создать собственную единую армию, если он хочет добиться результатов в миротворческой деятельности и предотвращении конфликтов».

В принципе, инфицированных доктриной создания «армии Европы» предостаточно. Прозвучит комично, но даже ныне бывший президент нищей Румынии высказывался за создание единой армии Евросоюза. Внутри бюрократии ЕС также всё стабильно. К примеру, апологетом «армейского» строительства является литовская отрыжка и пещерный русофоб Андрюс Кубилюс, занимающий пост еврокомиссара по вопросам обороны. Не уступают ему в инициативности и Урсула фон дер Ляйен, и её предшественник Жан-Клод Юнкер.

Казалось бы, такой коллективный энтузиазм должен уже как-то реализоваться в нечто материальное. Пускай некоторые эксперты утверждают, что армию Европы якобы хотят построить уже 70 лет, но сейчас-то как раз время не желаний, а действий. Однако как раз в этом и загвоздка. Все вышеописанные персонажи скорее не «хотят» (а многие уже «хотели») создавать армию, а желают её возглавить или поживиться во время сколачивания. Тут и Мерц со своим параноидальным стремлением выстраивания очередного вермахта, и Макрон со своим наполеоновским комплексом, и бюрократия Евросоюза, которая принципиально считает возможную «армию Европы» своим инструментом и передавать его каким-то там национальным лидерам полагает не просто недопустимым, но даже кощунственным. Это наша корова, и мы её доим!

При такой конфигурации дел создание «Евроармии» — затея проигрышная изначально. И такую точку зрения поддерживают ряд стран самого Евросоюза. И в Бельгии, и в Голландии считают, что в обозримом будущем никакой армии Европы не будет. Слишком много камней преткновения. И здесь не только амбиции отдельных государств, но и вопрос коммуникации с блоком НАТО, и вопрос бюджетов, и вопрос координации… В общем, как вы ни садитесь, всё в музыканты не годитесь.

Им бы самим не передраться раньше времени…

Автор отнюдь не страдает шапкозакидательскими настроениями.
И звоночек о желании таких невменяемых людей, как фон дер Ляйен, завладеть ядерным оружием является серьёзным. Но как раз в этой политической невменяемости и кроется убеждённость в том, что Европа не сможет в обозримом будущем создать единую ядерную доктрину. Несмотря на прогрессирующую деиндустриализацию, компетенции для создания ядерного оружия в Европе, если её воспринимать коллективно, есть. Но как раз с самой «коллективной» Европой и проблемы.

Даже внутри самой европейской бюрократии, которая, разумеется, мечтает заветную «красную кнопку» видеть только в своих руках и ничьих больше, нет некоего командного духа. Напомню, ещё в прошлом году две главные барышни Евросоюза, т. е. Кая Каллас и Урсула фон дер Ляйен, буквально вцепились друг другу в глотки. Если не вдаваться в детали, то дамы банально не поделили власть. Урсула всё больше концентрирует властные полномочия в своих руках, выбивая их из других структур ЕС, а Кая просто взбунтовалась и начала продвигать людей, фрондирующих Урсуле. Как тут не поссориться?

Неладно и на уровне национальных лидеров. Так, конфликт Мерца и Макрона уже давно не новость. Париж был главным критиком соглашения с южноамериканской конторой МЕРКОСУР, когда Берлин как раз это соглашение продвигал. Опять-таки Париж не приложил, по мнению Берлина, достаточных усилий по конфискации российских активов. И Мерц ничего из вышеописанного не забыл, наоборот, каждая встреча Фридриха и Эмманюэля даже визуально говорит только об углубляющемся расколе.

Нарастает конфликт Мерца с премьер-министром Испании Педро Санчесом. Суть в том, что Мерц в Белом доме поддержал трамповскую критику Мадрида, который, как известно, первым отказался сотрудничать с американцами в их войне против Ирана, а также перекрыл воздушное пространство для самолётов янки. Педро не оценил проамериканский курс Мерца и просто начал игнорировать немецкого канцлера, отказываясь даже поднимать телефонную трубку.

Глубину раскола подчеркнула даже немецкая Der Spiegel: «Канцлер отправляет SMS и звонит, но в Испании царит тишина».

В прошлом году Мерц также умудрился почти открыто поругаться с Дональдом Туском. Правда, тут корень зла скорее кроется в пресловутом польском гоноре. Туск до сих пор требует с Германии репарации за Вторую мировую войну, и аппетиты выросли уже до 1,3 триллиона евро!

Не сложились отношения и у Джорджи Мелони с Макроном. Во время саммита Европейского политического сообщества в Албании в мае прошлого года Мелони не была приглашена на совместный звонок с президентом США. Дама посчитала это намеренной и уничижительной блокировкой итальянской стороны, а ответственность возложила на Макрона со всеми вытекающими.

В принципе, в Европе нет ни одной страны, которая бы не имела претензий к соседу. Здесь не только сиюминутные политические дрязги, а глубокие исторические конфликты и комплексы. Даже сам факт наличия у Франции и Британии ядерного оружия отнюдь не повышает шансы на создание единой европейской доктрины «ядерного зонтика», скорее наоборот. Британцы со своей дряхлеющей военной мощью будут держаться за ядерное оружие, как маленький ребёнок за одеяльце, а рассчитывать, что французы с их чванством станут делиться с трудом добытыми атомными технологиями с кем-то ещё, думаю, не стоит.

Фактически весь опыт Евросоюза, как и Европы в целом, скорее негативный в плане совместного сотрудничества, которое подразумевает под собой конкретный материальный результат. Сам ЕС из Союза угля и стали, который этот самый результат и гарантировал, мутировал в доктринёрскую контору. Вне структур ЕС европейские страны автоматически ощетиниваются старыми ранами, а внутри ЕС бюрократические механизмы и чиновничьи потребности столь сильны, что конкретный результат порой мало кого интересует.

К тому же на ядерном оружии, как это ни парадоксально, свет клином не сошёлся. У Евросоюза достаточно возможностей, чтобы портить нам жизнь без всякого ядерного оружия.

Сергей Монастырёв

Международное право и международные трибуналы. Ростислав Ищенко


Современное международное право базируется на Женевских конвенциях 1949 года и протоколах к ним 1977 (два протокола) и 2005 (один протокол) годов. В этих документах сведены и уточнены положения Женевских конвенций 1929 года, которые в свою очередь свели и уточнили положения Женевской конвенции 1864 года и Гаагских конвенций 1899 и 1907 года.

Базируется не значит исчерпывается.
Ясно, что существует огромный корпус документов ООН (устав, решения СБ ООН, резолюции Генассамблеи, комитетов ООН и т. д.), а также документы ОБСЕ, других международных организации, двусторонние и многосторонние международные договоры и соглашения и т. д.

Тем не менее именно Женевские конвенции являются базой – фундаментом международных отношений, так как они пытаются регулировать правила начала, проведения и завершения военных конфликтов – ситуаций, в которой обычные международные договоры, регулирующие отношения между государствами в мирное время, действовать прекращают, дипломатические связи разрываются и все правила, действующие в нормальной обстановке, отменяются.

Понятно, что раз есть некие общие правила, должен работать и механизм наказания за их нарушение.
Первыми такой механизм пытались создать англичане по итогам Первой мировой войны. Обвинив экс-кайзера Германии Вильгельма II в том, что он был единственным виновником и поджигателем этого конфликта, а также санкционировал нарушение нейтралитета Бельгии и ответственен за военные преступления германских войск против мирного населения на оккупированных в ходе войны территориях, Великобритания некоторое время, до начала 20-х годов, добивалась от Голландии (в которую эмигрировал Вильгельм, так как она сохраняла в ходе войны нейтралитет) выдачи экс-кайзера для суда над ним.
Англичане не скрывали, что у них и приговор готов – они собирались повесить Вильгельма.

Впрочем, в Лондоне быстро пришли к выводу, что общая международная обстановка и вытекающие из неё интересы Великобритании, не располагают к таким жёстким мерам и оставили отставного кайзера в покое. Руководству нацистской Германии и их японским коллегам в 1945 году так не повезло – они были осуждены Нюрнбергским и Токийским трибуналами к смертной казни и длительным срокам заключения.
Впрочем, те, кого не повесили, кроме Гесса и нескольких других военных преступников, вскоре попали под амнистию или были освобождены "по состоянию здоровья".

При этом надо иметь в виду, что все эти истории с международным правом и международными трибуналами – чисто европейская (имея в виду европейскую цивилизацию, включающую Россию и США) задумка, основанная на европейской же традиции. Для Азии в целом и Японии в частости (особенно для Японии) казнь проигравших, включая руководителей, является милостью, так как позволяет сохранить лицо, мужественно приняв судьбу.
Японские политики и генералы, как и японское общество, рассматривали итоги токийских процессов и сами процессы, как бессмысленное кривляние победителей, и так имеющих не просто право, но обязанность оказать милость побеждённым, казнив их и освободив от позора капитуляции.
Японцы лишь добивались и добились вывода из-под удара микадо, в силу восприятия его как божественной сущности, составляющей душу японской цивилизации.

В отличие от Японии и Востока в целом, в Европе уже в Римской империи появилась идея неприкосновенности власти (единожды одевший пурпур не может быть казнён). Таким образом, часто менявшаяся европейская власть (в Японии, в отличие от Европы, при всех перипетиях, всю историю, даже когда в стране было два императора, правит одна династия) пыталась подстраховаться на случай своего свержения.

Принцип неприкосновенности власти в Европе часто нарушался.
Но независимо от частоты нарушений считался незыблемым – цареубийство было страшнейшим преступлением не только с точки рения общественной морали (приравнивалось к отцеубийству), но и перед Богом.
Поэтому каждый случай убийства предыдущего монарха (если оно не происходило в результате народного или армейского бунта) необходимо было обосновать юридически и теологически.
Наиболее традиционным было обвинение в нарушении законов королевства, то есть той же данной при помазании на царство присяги, которая связывала государя с подданными. Поэтому известные случаи судов над монархами происходили либо при поддержке церкви, либо (например, после Великой французской революции или Октябрьского переворота 1917 года в России) в условиях господства богоборческого режима.

Но внутренние перевороты не регулируются международным правом.
До появления первых Женевских конвенций ситуация на поле боя регулировалась "законами и обычаями войны", которые у разных обществ и разных государств зачастую были разными.
Если победившая сторона считала, что проигравшие слишком уж сильно нарушали её представление о правилах ведения боевых действий, она могла казнить лидера проигравшей армии, независимо от того руководил ею на поле боя полководец или монарх. Решение, как правило, на месте принимал полководец победившей стороны, хоть могли обратиться за решением судьбы побеждённых и к своему монарху.

Однако казнить или миловать могли только лидеров полностью разгромленных и захваченных противников. В случае, если враг терпел поражение, но сохранял боеспособность и с ним решали договариваться о мире, все претензии по поводу нарушения представления победителя о правилах ведения войны снимались – зверства компенсировались выплатами и/или территориальными и иными уступками не потому, что зверства, а потому, что нанесли победителю материальный ущерб.

В целом, за исключением вопиющих случаев, лидеры победившей стороны, стремились щадить побеждённых.
С находящимся в плену законным монархом проще подписать выгодный договор. Если из-за этого или по иной причине монарха попытаются поменять, или иным способом дезавуировать договор, победитель получит предлог и возможность вмешаться во внутренние дела побеждённого, который к тому же будет находиться в состоянии внутреннего конфликта.
Шансы на повторную победу будут выше, а новый договор может оказаться жёстче в отношении побеждённых. В идеале ещё и власть в побеждённой стране будет полностью зависеть от поддержки победителя. В общем, традиционное "благородство" и "рыцарственность" древних и средневековых армий и сражений сильно преувеличены. На деле правила в то время диктовала такая же прагматика, как сегодня.

Сегодняшняя дискуссия об эффективности традиционных "российского" (не трогаем) и "американского" (стремимся убить) отношения к руководству враждебной страны, базируются на разном представлении целей войны и различной оценке человеческой психологии.
Россия видит целью войны взаимовыгодный мир, в рамках которого взаимовыгодность обеспечивает прочность.
США сражаются за полное подавление противника, не исключая его полное уничтожение, считая гарантией прочности мира физический контроль над ситуацией. Россия стремится в каждый момент иметь потенциального партнёра по переговорам, с которым можно этот взаимовыгодный мир подписать. США пытаются изначально запугать противника и парализовать его волю к сопротивлению.

Чей метод эффективнее? Ничей.
Они просто родились в разных исторических условиях. В нормальной (стандартной для Европы и России, да и для Азии) ситуации большую эффективность представляет российский метод. Потерпевший серьёзное, но не сокрушительное, поражение противник понимает, что можно договориться на щадящих условиях, что это лучше, чем дальше испытывать судьбу. В результате победитель быстро получает выгодный мир, что избавляет его от траты лишних ресурсов и от риска вмешательства в конфликт третьих стран. Руководство враждебной страны, знающее, что его не будут ловить и вешать, спокойно соглашается на выгодный победителю компромисс.

Но это в идеале, а бывают и нестандартные ситуации. Американский метод сформировался в условиях борьбы с индейцами. Это две настолько разные цивилизации, с настолько разными общественными отношениями и отношением к собственности, что жить вместе на одной земле, в пределах одного государства они не могли. Вопрос заключался в том, кто кого, то есть война изначально шла на уничтожение, а женщин, детей и прочих нонкомбатантов не щадили обе стороны. В этих условиях любой способ деморализации противника, включая убийство его руководителей и массовые убийства мирного населения является эффективным. Не всегда, бывает, что противник, чувствуя себя загнанной в угол крысой, начинает биться до конца, но в ситуации абсолютного численного и технического перевеса это не имеет значения – его судьба предрешена.

С аналогичной ситуацией абсолютной недоговороспособности противной стороны сталкивались и европейские страны. Абсолютно недоговороспособной была гитлеровская Германия. Почти абсолютно недоговороспособны нынешние США. Однако сегодняшнюю военно-политическую ситуацию в мире я бы сравнил с эпохой Тридцатилетней войны. Тогда Ришелье развязал (завершил уже Мазарини) первую мировую (хоть она таковой и не считается, но с учётом колоний, в ней участвовали все континенты) прокси-войну, нанимая всё новых участников, не дававших постоянно побеждавшим Габсбургам оформить свою победу, пока они не оказались полностью истощены. Сейчас США развязали вторую мировую прокси-войну, пытаясь повторить тот же фокус в отношении России и Китая.

В этих условиях оба метода (и российский, и американский) оказываются действенны, а эффективность зависит не столько от самого метода, сколько от интеллектуальной развитости и психической устойчивости лидеров, к которым его применяют.
Одни лидеры американских прокси, столкнувшись даже не с войной, а с угрозой войны против России или Китая, резко становятся миролюбивыми и прагматичными, другие же, возлагая все свои надежды на Вашингтон (или на ЕС), считают, что и ответственность за их действия лежит на старших партнёрах, которые в случае чего, "должны" обеспечить им достойное место в послевоенном мире. Первые являются договороспособными и к ним вполне применим российский метод. Вторые абсолютно недоговроспособны и просто напрашиваются на применение метода американского.

Сегодняшняя проблема состоит в том, что американский метод формировался в войне против "дикарей", которым тогдашняя европейская цивилизация отказывала в правах человека.
Никакое международное право тогда не действовало, равно как не работали в тех условиях и европейские традиции поведения на поле боя. Можно было посылать индейцам в подарок зараженные чумой одеяла, вырезать под корень целые племена, организовывать искусственный голод, уносивший сотни тысяч жизней, и затем публично хвастаться удачно организованным геноцидом. Сегодня открыто заявлять ни о таких планах, ни о реальных действиях подобного рода пока в приличном обществе не принято. Неприличное общество, открыто пытающееся присвоить себе право казнить и миловать целые народы состоит из США и Израиля.

Многие считают, что раз ситуация изменилась, необходимо полностью перенять американский метод, так как Россия достаточно сильна, чтобы плевать на мнение окружающих.
Это было бы так, если бы Россия ставила своей целью достижение мирового господства. В таком случае попытка запугать большую часть населения планеты парой-тройкой ограниченных геноцидов могла бы оказаться эффективной (хоть это и не гарантировано, так как могла бы и наоборот, привести к объединению мира против общей опасности). Однако, Россия стремится не к бесконечной серии завоеваний, а к максимально быстрому установлению всеобщего мира, в котором все играют по единым взаимовыгодным правилам. Для данной цели метод запугивания не является действенным, так как после военного кризиса нужны не рабы, а сотрудники.

Кроме того, почувствовав ослабление США, Иран уже заявил, что по итогам нападения на него Вашингтон и Тель-Авив должны понести ответственность за совершённые военные преступления. Интересно, что практически одновременно пожизненного заключения для Нетаньяху и тысячелетних сроков для его министров и ближайших сотрудников требует турецкая прокуратура (и тоже за военные преступления и преступления против человечности).

Фактически мы видим очередную ситуацию борьбы договороспособных стран (желающих прописать новые правила для нового мира) и государств недоговороспособных, предпочитающих жить по праву сильного.
Каждая коалиция опирается на свой метод ведения войны. Я бы сказал, что кто был прав, определит победа, но США и Израиль могут побеждать, но не могут победить, так как их мир – это мир постоянной войны. Созданной ими системе постоянно необходимо над кем-то утверждать своё превосходство. Если закончились внешние враги или они не по зубам, значит надо найти и уничтожить врага внутреннего. Так победить нельзя. Это система вечной войны, а не система победы. Война же нуждается в мире хотя бы для определения победителя (пока нет мира, может быть побеждающий, но не победитель) и закрепления результатов победы (хотя бы временного).

Кстати, тысячелетний опыт японцев свидетельствует, что чем больше рубишь головы побеждённым, тем больше у тебя оказывается врагов и тем бесконечнее твоя война.
Мир же (установленный в Японии начала XVII века Токугава Иэясу, и продержавшийся 250 лет) наступает только после того, как находится компромисс, позволяющий побеждённым нормально жить в рамках новой системы.

Ростислав Ищенко

Ajax
Спасибо за инфу...

Я так понимаю, те самые правила, по которым должен жить весь мир, написаны на иврите?