Так в этом то вся и соль. Порядок рождается из хаоса, но для того что бы анархия была матерью людского порядка - нужен лидер среди людей, который будет за рождением порядка следить, и карать отступников. В противном случае порядка из анархии не получится никогда. В качестве примера, анархия образно говоря убила царизм и родила советов, но там были лидеры с ежовыми рукавицами и хваткой бульдога, потому союз из пепла революции превратился в цветущий сад

Цветущий сад? Где же Вы его увидели?

А, то есть то что СССР семимильными шагами двигался в развитии науки, техники, культуры, промышленности, сельского хозяйства, это вам не доказательство, да?

Ну так власть лидера никак не будет Анархией. Это будет противоречить принципам Анархии. И говорить в этом ключе "Анархия - мать порядка", всё равно, что говорить, что "банкротство - мать процветания"....

Лидер нужен чтобы из анархии родился порядок, как папа нужен чтобы родился ребенок.

Имеете ввиду что анархия мать...

Ну да. А при помощи хорошего лидера из анархии и рождается порядок)))

Я во многом согласен с Tigra. Анархия, если попытаться её реализовать, приведёт лишь в пещеры, к костру и дубинкам. Но вот насчёт демократии как утопии... Демократия - это не буквально "власть народа", ведь у народа свои профессии, которыми надо заниматься. Потому, разумеется, непосредственно правит не народ, а достаточно узкая группа лиц. Но народ при демократии имеет возможность влиять на них... Поддерживать или наоборот. Даже если есть олигархи, правящие властью денег - они определяют далеко не всё.

Народ не должен править непосредственно, это будет не лучше той же анархии - толпа спорящих, ругающихся, дерущихся мужиков, каждый из которых точно знает, как наладить ситуацию в стране...

В античности, кстати, кто-то из философов называл демократию одной из худших форм правления....

Вообще то демократию стоит обсуждать не в теме анархии, ну да ладно, всё взаимосвязано.
Изначально демократия по своему смыслу обозначает именно власть народа, то есть народ принимает решение кому доверить тот или иной пост. Основываясь на этом олигархи подменили решение народа выборами (подмена то закономерна, хотел бы я посмотреть, как прямое решение народа будет происходить хотя бы в масштабах небольшого государства, но тем не менее выборы это подмена). Вроде бы ничего не поменялось, народ определяет кто им правит. В теории. На практике получается там, что народ отдает голос не за лучшего (они просто не знают лучшего), а за самого известного. Точнее из известных выбирают меньшее зло. Разницу видите? Демократия может работать в небольшом коллективе, причем серьезно замотивированном именно на решение ОДНОЙ задачи, но не в большом государстве. Ибо к Власти в нем полюбому придет тот, у кого больше рычагов влияния на процессы в государстве, либо марионетка тех, кто имеет такие рычаги.
Хуже демократии только "прямое народное волеизъявление", то есть когда по любому государственному вопросу решение принимается ВСЕМ народом (ну путем референдума например).

Извиняюсь, но вы сами затронули в топике демократию (здесь)



А по-моему, народу никто не мешает ознакомиться с "историей болезни" кандидатов, посмотреть предвыборные дебаты и определиться, какой кандидат им по душе. Просто люди (и я сам, увы :) ) ленятся это делать - и да, голосуют за того, о ком что-то слышали.

У нас, на мой взгляд, уже трижды был актуален анекдот: "А вы пойдёте на выборы Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина?" Другие кандидаты были, но победить им было нереально. Я скажу - и слава Богу. Что у нас не коммуняки и не Владимир Вольфович.