Что вы понимаете под анархией?

Анархия...
Почему люди склонны представлять под понятием анархии- кучку безмозглых панков, которые не зная чем заняться- занимаются саморазрушением и вандализмом? Нет это не анархия... =)
Анархия - это то, к чему должно стремится любое государство, погрязшее в казнокрадстве и разрухе. Если кто-то недоволен, то пусть он глубоко задумается над вопросом "Почему я должен работать на власть, которой наплевать на граждан этой страны?" Анархия заключается в том, чтобы руководствоваться своими личными чувствами. Например, мне нравится работать, значит, я буду работать. Если мне не хочется работать на лоха, которого интересуют только деньги, значит я не буду у него работать. Многие говорят, что анархия - это разруха, но я не согласен. Разруха -это то, что сейчас в стране, и если выгнать всех из думы и прочих властных кругов, никому хуже не станет, а возможно даже будет лучше.
Я люблю свободу, которую дает анархия.
При анархии раскрываются многие неизведанные грани личности.
Анархия не простое политическое течение, общественное поведение, идеология или научное познание. Анархия это еще и совокупнасть общественных процессов и явлений, проистекающих в обществе вне желаний тех или иных индивидов, то есть подчиняющихся в своем развитии определенному анархическому закону. Анархия в саморганизованном обществе такая же объективная вещь как иеррархия, структура или законы экономики, а потому доступна к пониманию и изучению.
Слово „Анархия» (по-гречески — безвластие, безначалие) сыздавна употреблялось защитниками "порядка" и собственности для обозначения такого состояния общества, когда народ свергал иго установленных властей и начинал, выражаясь их языком, "потрясать священные основы власти и собственности"… На языке имущих и владеющих классов такое состояние было состоянием ХАОСА, неурядицы, беспорядка, но история говорит нам другое, а именно, что такие периоды были именно периодами революций, переворотов, когда ломались прогнившие основы старого общества и закладывались основы НОВОГО ПОРЯДКА, нового строя, в котором освобожденным рабам жилось впоследствии несколько лучше, чем прежде.
С таким же успехом, с каким анархистов обвиняют в желании установить полный хаос, можно обвинить и государственников в желании установить равенство всех людей.
Мне не нравится когда анархию выдаеют за бандитизм и вседозволенность. Это не отсутствие государственных учереждений, а отсутсвие учереждений, которым нужно подчиняться насильно. К этой, сравнительно доступной версии анархии стоит и можно стремиться.
Анархия - это единственно правильный путь к прогрессу человечества. Она наступит лишь тогда, когда оно это поймёт. Анархия победит, когда власть упразднит сама себя ввиду своей полной ненужности.

Анархия- не имеет точного определения и каждый понимает ее по своему... понимаете? =)
Анархия- понятие растяжимое...
Анархия...
Анархия...
Анархия...

Могу привести еще несколько примеров анархии:


Анархия есть прежде всего неприятие государственного насилия. Анархия есть понимание экономического тупика государственной формы организации (читайте Бастиа). Анархия есть отрицание государства для рождения порядка. Это то, что оставили нам в наследство титаны-анархисты. Но нельзя же исповедовать архаичную анархию! Сделав первый шаг, надо делать и второй! Может хватит представлять анархию диким хаосом? Ведь это понимание рождено в умах ограниченных исключительно государственным мышлением! Весь примитивизм сводится к "отмене" государственного порядка! Ах, какой ужас! Отменяется государственный, на самом деле, произвол и беспорядок! Сделайте второй шаг! Надеюсь вы увидите, что неоанархия уже сегодня начинает пробивать свою дорогу в форме свободы выбора гражданства. Если мы освободим гражданина в вопросе выбора государства, мы освободим его от самого государства!
Если не будет государственной власти, говорят начальствующие, то более злые будут властвовать над менее злыми. Но дело в том, что то, чем пугают, уже совершилось: теперь уже властвуют более злые над менее злыми, и именно потому, что существует государственная власть. О том же, что произойдет от того, что не будет государственной власти, мы судить не можем. По всей вероятности должно заключить, что если люди, делающие насилие, перестанут его делать, то жизнь всех людей станет от этого никак не хуже, но лучше. (Л. Н. Толстой "Суеверие государства")
А ты мог бы стать анархистом?
Эм...
Здесь все зависит от воспитания родителями, улицей и т.д.-Если родители часто давят на ребенка,(постоянно заставляют что либо делать-угрожая прямым физическим воздействием или моральным третированием+ограничение общения с окружающим миром)-ребенок вырастает подчиненным,если родители, школа, улица-помогают и учат обьясняя а не навязывая(прим:отец боксер научивший боксировать малолетнего сына,-тогда он кто подчиненный? если он любого в компании побьет) тогда и дети лидерами вырастают А каждый человек рождается анархистом!
Дело в том, что этот рай будет доступен не раньше, чем исчезнут все озлобленные люди типа тебя или меня. Это ещё больше недостижимо, чем коммунизм. Просто я идеалист...
Был идеалистом...

Я люблю анархо-синдикализм... При этом государством управляют крупные синдикаты (семьи, корпорации). Помните город Нью-Рено из Fallout 2, в котором три семьи разделили его по сферам влияние и спокойно жили. Тебе нужны деньги? Так отбери их у другого, либо работай на семью. Если убьют тебя - то деньги тебе уже не нужны =). Все гениально и просто. Так надо сделать везде... Россия... РАО ЕЭС, Газпром, Лукоил и т.д. - их руководители крупне олигархи... Для них Россия - анархия, для народа - пока что нет. Народ скован... Восстановить справедливость очень сложно... Вы ведь считаете, что лучше жить по чужой воле...
АНАРХИЯ. Это очень большое понятие... Для Бакунина это стихия революции.. Для Крапоткина - мать порядка... А для меня это есть внегосударственная форма существования, все что не отягощенно государством и есть анархия... и это совершенно не хаос, который тоже есть порядок. Жить вне государства - быть анархистом! Как говорил Христос: "Кесарю кесарево - богу божье". И в этом нет ничего страшного...
Я люблю анархию, т.к. она и только она предоставляет человеку свободу. При анархии не надо соблюдать принципов, держаться порядка, при анархии глубоко наплевать на всякие каноны и правила... Супер одним словом.
Анархия способ саморелиазоваться каждой личности будь ты бритоголовым, гринписовцом ,христианином, коммунистом,сатанистом или ещё кем.Просто люди разных мирровозрений будут жить кланами(комунисты с комунистами,скины со скинами)Но все вместе они будут составлять один анархонарод, от каждого человека в клане будет зависеть многое-не так как в этом стаде под названием государство!Где игнорируется мнение меньшинства хотя меньшенством могут быть миллионы. Как же без правительства жить спросите вы? Отвечу! лично вам нужно правительство,нет скажите вы,но другим вот нужно!Спросим других? и они ответят так же про вас!К тому же при анархии, все люди будут участвовать впотреблении общественного богатства(по мере необходимости) и в его создании.
"Родина"... Такого понятия быть не должно, вернее должно, но в другом смысле. Родина - планета Земля и ничего больше.

(хотя исследованию этой темы можно посвятить много книг). Насчет родины:всмысле части континента на котором мы родились не стоит разбазаривать понапрасну природные ресурсы и отравлять землю(в этом я согласен с экоанархами),а стоит попытаться удержать как можно большую территорию.(территория должна быть пропорциональна численности клана(100чел.-100Га земли)).Ведь чем большую часть суши(плодородной земли) контролирует клан, чем больше на этой территории можно выростить хлеба и т.д.-тем лучьше будут жить люди этого клана.И тогда другие пусть немногие кланы пересмотрят часть своей политике.Что приведет к укреплению позиций данного клана, другие похожие кланы могут состоять с ним в анархо-содружестве(не путать с СНГ).......

Ну ты даешь если все гос-во будет делать "что хочет" и руководствоваться чувствами, будет сипецю. Анархия это ко всему прочиму отцутствие системы управления, гос аппарата, и регулирования общественных отношений, захотел - убил, захотел пошел в казне взял сто мильенов баксов и уехал зарубеж=) Ну... вот оно и есть=) и никто не виноват парень так "захотел". Цивилизованное общество в условия анархии- утопия для детишек!

Вопрос:

Как вы относитесь к анархизму и анархии?

--------------------------------------------------------------------------------
Отвечает священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря


Любая социальная доктрина может быть понята и оценена лишь в её историческом приложении. Опыт нелицеприятно обнажает подлинную нравственную природу любой идеологии. Мы только тогда не ошибемся и не примем приманчивые обещания и звучные лозунги за нечто подлинное, когда будем соотносить все манифесты и программы с великой христианской истиной, которая не только учит каждого личному спасению, но и проливает свет на историю в ее конечных судьбах. Тогда не трудно увидеть, что коммунизм, социализм во всем множестве разновидностей и течений, а также анархизм и другие радикальные доктрины, не что иное, как подмена и подделка. При всей их пестроте явственно проступает одна общая черта, которая их роднит. Эти движения постепенно приобретают черты псевдорелигий и любой ценой стремятся занять место христианства. Если мы это не видим, то рискуем, как и многие до нас, впасть в пагубные иллюзии и быть соучастниками той трагедии, которая более двух веков истощает силы человечества.

Являются ли «принципы анархизма сугубо христианские»? Русский анархизм подчеркнуто атеистичен. М.Бакунин (1814 – 1876) одну из главных своих работ назвал «Федерализм, социализм и антитеологизм» (1867). В ней много грубых и нелепых нападок на христианство. Взгляд до карикатурности упрощен. При чтении может возникнуть впечатление, что вождь движения, в которое было вовлечено немало образованных людей, совсем не знаком с историей христианства: «К тому же история показывает, что священники всех религий, за исключением преследуемых, были союзника­ми тирании. И даже преследуемые священники, хотя они и боролись против притеснения властей, и проклинали их, разве они не дисциплинировали своих верующих и не приготовляли тем самым элементы новой тирании? Ка­ким бы ни было духовное рабство, оно всегда будет иметь своим естественным последствием рабство политическое и социальное. В настоящее время христианство во всех своих формах, вместе с вытекающей из него доктринер­ской и деистической метафизикой, которая в сущности не что иное, как замаскированная теология, несомненно является самым большим препятствием на пути освобо­ждения общества». Князь П.Кропоткин (1842 – 1921) также был отпавшим от традиции своих предков. Его взгляд на религию – типичные воззрения позитивиста второй половины 19 века. Он не признает авторитет Священного Писания. «Несколько дней спустя, пришел ко мне очень уважаемый в окрестности седой священник с двумя влиятельными раскольничьими наставниками. — Потолкуйте с ними хорошенько, — сказал он мне. — Если у вас лежит к тому сердце, так вы идите с ними и с Евангелием в руках проповедуйте крестьянам… Вы сами знаете, что проповедовать… Никакая полиция не разыщет вас, если они вас будут скрывать. Ничего другого не поделаешь. Вот какой совет я, старик, могу вам подать. От этой роли я, конечно, наотрез отказался. Я откровенно сказал им, почему не могу стать новым Виклифом. «Не могу я говорить «от Евангелия», когда оно для меня такая же книга, как и всякая другая. Ведь для успеха религиозной пропаганды нужна вера, а не могу же я верить в божественность Христа и в веления Божьи» («Записки революционера»). Во что же верил предок великих князей Смоленских: «Люди жаждут бессмертия, но они часто упускают из виду тот факт, что память о действительно добрых людях живет вечно. Она запечатлевается на следующем поколении и передается снова детям. Неужели им мало такого бессмертия?» («Записки революционера»).

В П.Кропоткине удивляет контраст. Он был ученый географ и геолог. Однако социально-этические работы его совершенно чужды научно-исследовательского метода. Построения искусственные, безжизненные и мечтательные. В основе его этики лежит "закон взаимопомощи", который, по мнению автора, выработан в ходе эволюции природы: «Общественный инстинкт, прирожденный человеку как и всем общественным животным, - вот источник всех этических понятий и всего последующего развития нравственности». Что общего имеет с христианством центральная мысль П.Кропоткина, что природа является первым учителем этики? Натуралистическая антропология, весьма влиятельная в середине 19 века, вряд ли сейчас имеет серьезных сторонников.

Никакое общество и никакая власть на земле не могут быть совершенными. Поврежденная грехом человеческая природа не может не проявлять себя на всех уровнях общественной жизни. Отправным тезисом анархизма (греч. anarhia - безвластие) является утверждение, что всякая государственная власть – зло. Мысль эта антихристианская. Из нее вытекает необходимость борьбы с любым государством и его уничтожение. Это неизбежно делает человека богоборцем. «Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим.13:2). Любой вдумчивый историк знает, что времена безвластия всегда было тяжелым и болезненным. Попытка реализовать эту ложную доктрину, умножила зло в этом мире. Одним из средств разрушения власти П.Кропоткин признавал немотивированный террор: «Перовская и ее товарищи убили русского царя, и все человечество, несмотря на отвращение к кровопролитию, несмотря на симпатию к тому, кто освободил своих крестьян, признало, что они имели право на этот поступок. Почему? Не потому, чтобы этот акт был признан полезным: три четверти человечества еще сомневается в этом, но потому, что каждый чувствовал, что Перовская и ее товарищи ни за какие сокровища мира не согласились бы стать в свою очередь тиранами. Даже те, которым неизвестна эта драма в ее целом, тем не менее убеждены, что в этом поступке сказалось не удальство молодых людей, не попытка к дворцовому перевороту, или стремление к власти, а ненависть к тирании, ненависть, доходящая до самоотвержения и смерти. "Эти люди, - говорят про них, - завоевали себе право убивать» («Этика анархизма»). Автор книги «Взаимная помощь, как фактор эволюции» не пояснил, почему ненависть к чему-либо дает право убивать людей. Отпадение от Истины и отвержение ее неизбежно вводит человека в область противника Истины – диавола. Все подмены в духовной и общественной жизни рождаются в этой темной области. Потому так лавинообразно умножается зло за последние полтора века, что человечество вступило в полосу массового безверия и разрушения традиции. Революционер – антипод христианина. Последователь Евангелия научен, всякую борьбу со злом начинать с себя. Только очистившись, просветившись Божией благодатью и стяжав добродетели, человек способен творить добро. Революционеры всех времен и народов начинают исправлять мир, имея в себе темный мир гордыни, самообольщения, страстей. Добро невозможно делать, пребывая в греховной нечистоте. Почему отпавшему от Истины и неисправившему себя нельзя «исправлять» человечество? Потому, что «падшее естество поражено слепотою ума. Оно не видит своего падения, не видит грехов своих, не видит своего странничества на земле и распоряжается собою на ней как бы бессмертное, как бы существующее единственно для земли. Оно не только с жесткостью судит и осуждает грехи ближнего, но и из собственного бедственного устроения сочиняет для ближнего грехи, каких в нем нет; оно соблазняется самыми возвышенными христианскими добродетелями, искажая значение их сообразно лжеименному разуму своему по своей сердечной злобе» (Св.Игнатий (Брянчанинов). Слово о различных состояниях естества человеческого). К анархизму можно отнести то, что сказал Лев Тихомиров о социализме в целом: «Социализм хочет излечить головную боль, отрубивши голову». Ф.М.Достоевскому было нетрудно найти прототипов своих героев. Материал для романов Преступление и наказание, Бесы, Братья Карамазовы он мог легко найти среди представителей любого течения «освободительного движения», в том числе и анархистов. В отличие от многих своих современников он не питал иллюзий о последствиях их деятельности. Демоническая природа этих течений ему была хорошо понятна: «Если Бога нет, то все дозволено. Дай всем этим современным высшим учителям полную возможность разрушить старое общество и построить новое, то выйдет такой мрак, такой хаос, нечто до того грубое, слепое, бесчеловечное, что все здание рухнет под проклятиями человечества прежде, чем будет завершено... Раз отвергнув Христа, ум человеческий может дойти до удивительных результатов»

Анархия - явление абстрактное, эфемерное и не имеющее шансов на практическую реализацию в социуме.. .

Ну коли на то пошло....


Анархия производства,
бесплановость, хаотичность общественного хозяйства, развивающегося в условиях стихийного действия экономических законов. А. п. является характерной чертой всякого товарного производства, основанного на частной собственности, но всеобщий и разрушительный характер она приобретает в капиталистическом обществе.
А. п. возникла как неизбежный результат развития простого товарного хозяйства. Частный товаропроизводитель, работающий на рынок, не знает ни действительных потребностей общества в его товарах, ни объёма производства аналогичных товаров другими производителями. При А. п. пропорциональность распределения общественного труда между различными отраслями производства неизбежно нарушается, возникает несоответствие между спросом и предложением: одних товаров появляется на рынке меньше, а других - больше, чем нужно. Однако в условиях простого товарного хозяйства А. п. ещё не может привести к крупным экономическим потрясениям, к нарушению хода всего общественного производства. Слишком малы масштабы производства товаров, медленно растет производительность труда, недостаточно развито общественное разделение труда, нет единого национального рынка.

В капиталистическом обществе А. п. приобретает разрушительный характер и, став одним из проявлений основного противоречия капитализма, ведёт к экономическим кризисам перепроизводства. Основное противоречие капитализма - противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения - проявляется прежде всего как противоположность между организацией производства на отдельных предприятиях и А. п. во всей капиталистической экономике. Высокая степень организации производства и использование машинной техники позволяют капиталистическим предприятиям резко повышать производительность труда, увеличивать масштабы производства и объём продукции, предназначенной для продажи. Но в целом капиталистическая экономика продолжает развиваться по стихийным законам, в ней царит А. п., исключающая планомерное развитие всего общественного производства и нарушающая те сложные условия, которые требуются для полной реализации совокупного общественного продукта при расширенном воспроизводстве. При А. п., свойственной капитализму, пропорциональность между отраслями может быть только мимолётной случайностью. Т. к. капиталистическое производство ведётся обособленными предпринимателями и компаниями, которые выпускают товары на стихийный рынок и стремятся к расширению производства, не считаясь с возможностями рынка, то соответствие между отраслями производства подвергается постоянным нарушениям, а реализация общественного продукта осуществляется в обстановке затруднений, которые растут по мере развития капитализма. А. п. переплетается с конкуренцией и приобретает стихийную силу закона, толкающего капиталистическое производство к дальнейшему расширению без учёта размеров платёжеспособного спроса.

В эпоху империализма, когда господство монополий углубляет все противоречия капиталистического способа производства, усиливается, в частности, и противоположность между организацией производства на отдельных предприятиях и объединениях и А. п. во всём обществе. Организация производства расширяется, охватывая уже комплексы предприятий, принадлежащих монополиям. Но это только усиливает диспропорциональность капиталистического хозяйства, т. к. высокомонополизированные отрасли развиваются быстрее, чем отрасли слабомонополизированные, промышленность, связанная с производством вооружения, как самая прибыльная, развивается быстрее гражданских отраслей и т. д.

В результате возникновения мирового капиталистического хозяйства А. п. как специфическая черта капитализма вышла за пределы отдельных стран, захватив все страны капиталистической системы и сферу международно-экономических отношений. А. п. в мировом масштабе делает неизбежным неравномерное развитие мировой капиталистической экономики.

Буржуазная политэкономия и буржуазные государства настойчиво ищут средства для преодоления или хотя бы смягчения А. п. Теория и практика государственно-монополистического регулирования экономики направлена на ограничение влияния стихийных законов капитализма. Государства пытаются планировать капиталистическую экономику. Однако экономическое программирование, практикуемое в капиталистических странах, не в состоянии ликвидировать А. п. в масштабе всего общественного хозяйства.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, М., 1967, отд. 3-5; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1966, отд. 3, гл. 2; Ленин В. И., Империализм, как высшая стадия капитализма, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27.

Насмешил..

Ты в курсе,что: 1) характеристика кап. производства , хозяйства как якобы "анархичного" никем всерьез не принимается, кроме как сторонниками марксизма? изучай экономическую теорию и законы рынка..

Знаешь ли ты, что: 2) все потуги сторонников анархии вполотить ее на практике в пределах даже минисоциума ни к чему не привели ?

Понимаешь ли, что 3) анархия противоречит потребностям человека в защите и самосохранении?

Осознаешь ли, что 4)сыпать цитатами огромными, да еще таких авторов - не комильфо, и никого убедить не может?

По моему свободу и анархию многие часто путают.

Анархия-Броуновское движение-утопия для людей 19-века. Вы опоздали, сейчас мыслящих людей больше.

...Смотря в какой социальной прослойке находится...
К сожалению, чем ниже порог образованности, и чем многочисленнее прослойка - тем больше стремления к анархическим приципам... "однозначно!"

Есть три утопии: Коммунизм, Демократия, Анархия.
В принципе, все они исходят из одной предпосылки. "Сделать общество лучше и справедливей".
Сторонники коммунистической утопии считают, что всё зло от неравенства классов и "неудовлетворение потребностей". Эрго, надо уровнять всех и "каждому по потребностям". Правда не учитывается то, что люди по своей природе НЕ равны. Кто-то умнее (причем в какой то определенной сфере), кто-то сильнее, кто-то опытней..... Да и мотивация как-то не выражена. "От каждого по возможностям", это как? Кто и как определит эти возможности? Как заставить человека выкладываться? Мне могут возразить, что мол есть люди, для которых моральные принципы и чувство долга само по себе достаточный мотивирующий фактор, согласен, есть. Но мало таких, очень мало. И создание комм общества НЕВОЗМОЖНО без переделки ВСЕХ субъектов данного общества. А это утопия......

Демократия. Предпосылка: "Все зло оттого, что правит не народ, а отдельные личности". Казалось бы, ничего недостижимого в том, что бы правил народ, нет. Но это только на первый взгляд. Демократия возможна в очень МАЛЕНЬКИХ общинах. И то только при условии благоприятного окружения. Как только возникает кризис, демократия перестает работать. А как только община разрастается, демократия перерождается в олигархию. Мне могут возразить, что важные решения согласуются с народом и народ выбирает себе руководителей. Ну да, в теории. А на практике? Посмотрите на карту мира, и скажите, ГДЕ есть хоть одно государство, где народ правит по настоящему? Нет такого. Везде, в так называемых "демократических" государствах, правят определенные группы людей. И все решения принимаются только этими группами и только в интересах данных групп. Нигде и никого РЕАЛЬНОЕ мнение народа не волнует..... Так, что это тоже некая утопия.

Теперь Анархия. Концепция: "всякая власть является злом". Собственно данная утопия лишь разновидность утопии "демократия", только отрицающая центральную власть вообще. Но утопичность тут в том, что наличие центральной власти и жесткой вертикали не зависит от желаний народа (да и правительства), это объективная данность. Даже если предположить, что власть САМА захочет распустить себя (ибо иного пути нет, если народ скидывает старую власть, тут же появляется новая "народно-революционная", и, как правило, не в пример более жесткая), безвластие ознаменуются полным параличом экономики, да и просто нормальной жизни. А вакуума во власти не бывает. Место ушедшей власти займется либо мафиозными структурами, либо протекторатом ИНОГО государства. И это будет обусловлено только УЖЕСТОЧЕНИЕМ центральной власти.... Так что и Анархия утопия.

На самом деле существуют только два ВИДА власти (при большом количестве подвидов). Это власть единоличная и власть олигархическая (те группы людей). Как говориться, третьего не дано......

Анархия, демократия, монархия, все хороши в идеале, то есть, как правильно было подмечено, утопии. На ни одно из них не дает обещанные свободу и благоденствие народу.
Человеческие интересы разных людей противоречат друг другу, кто-то непременно захочет больше власти, благ, захочет повелевать другими. Так что тут нельзя говорить что лучше, все дело в человеческой природе, моральном облике человека

Поддерживаю. Думаю Анархия - удел людей с низким IQ.

А - авторитарная власть - удел интеллектуалов? Не скажи-ите...
По-моему - само желание власти- уже удел людей слабых - и духовно, и интеллектуально.
Только искусственным силовым приемом и могут самоутвердится...
Реальных достоинств, видимо, у таких пожеланцев-- нет.
История не мало тому имеет примеров .

Люди встремящиеся к власти... и получающиее ее входят и исторю и становятся великими, еще Ницше говорил что сильные духом личности поведут за собой толпы слабых...
Но даже такая мысль не реализовалась толком в идее Фашизма..к примеру=)

Во-во...
Возглавить самых слабых, быть "главной овцой"...
Быть великим и иметь власть - не одно и то же.
Быть великим - это уже власть над временем.
Иметь власть- вовсе не значит, что твое имя не забудут через пару лет. Или даже - не вычеркнут...
А может и проклянут...

Власть и Величие...
Две очень большие разницы... Второе - в первом не нуждается.
Первое- приобретается для суррогата второго.

Вы не поверите, но у меня такие же мысли по этому поводу :)

Ну допустим.
Вот приходишь ты, Шакуся, в лавку. а тебе тетка там говорит - а ничего нет, никто ничего не посадил, ничего не выросло, жрать нечего.
Не хотят колхозники работать и не работают.

Тогда ты пойдешь на базар.
А там тоже ничего, просто шаром покати.
Рыбаки забили на лов, рыбы нет.
Колбасы нет, животноводы животных не выращивают.

И домой тебя никто не повезет. Водителю по фиг, что надо кому-то ехать.
Пройдешь ты много километров, приползешь домой голодная и холодная, а ключа нет и дома никого нет.
Но слесаря не позовешь на помощь. Он же не лысый. Фиг он работать будет.

Вот тогда только ты сможешь понять всю глупость, которая здесь в теме изложена.

И еще.
Никогда панки НЕ были анархистами.

Анархия существует ровно до тех пор, пока не придет сильный с дубинкой и не устроит монархию)

Нет.
Анархии, как государственного строя, никогда и нигде не существовало.

Не могли бы вы привести пример анархии, чтобы наглядно было, а то в моём понимании анархия это беспорядок и кто тогда такие панки?

Анархия - это философия, которая подразумевает ЗАКОН при ОТСУТСТВИИ ВЛАСТИ.
В принципе она могла бы существовать в каком-то государстве, если бы его жители были свободны.

Другими словами, свобода - это внутренне состояние человека, все остальное чепуха.
Если бы таких свободных людей набралось бы на народ в государстве, то в нем не нужна была бы власть.
Люди бы добровольно выполняли установки закона.

Что касается - панков -, то это просто - нехорошие - ребята.
Они появились в семидесятые года в Канаде, Австралии, ругая власть и протестуя против нее своим внешним видом.
Волосы раскрашивали в веселенькие цвета и пивом ставили ирокез.

Вообще то следует разделать Анархию как Идею, и то, что называется анархией в общепринятом смысле.
Для понимания Анархии как идеи, стоит почитать хотя бы Кропоткина (каюсь сам не читал, ибо не интересна мне Анархия как Идея), он как бы один из столпов теоретической Анархии.
В общепринятом смысле анархия - отсутствие Власти, беззаконие и бесконтрольное насилие. (согласен, что в Теории всё не так, но на практике попытки построить Анархию всегда приводили именно к этому)

По сути это утопия. Люди имеют порой крайне разные интересы, и зачастую сознательности не хватит на то, что бы без внешнего принуждения ВСЕ следовали бы определенным Правилам (о Законе речи быть не может, ибо Закон как раз и отличается от Правил тем, что он ЗАСТАВЛЯЕТ следовать написанному в нем). А как только кто- то отказывается следовать Правилам Общества, то Общество должно, либо заставить выполнять Правила, либо исключить (изолировать) нарушителя из (от) Общества, си речь применить НАСИЛИЕ.
Сама история показывает, что без персоналий Власти, Общество (любое) существовать не может. Ибо должны быть те, "кто равнее"(ц), без них любое Общество быстро коллапсирует.

Вы все в крупных масштабах говорите, а можно как то на бытовом уровне, мне не совсем понятно, например в рамках семьи как выглядит анархия?

Ну семья то (современная) как раз, организованна по этому принципу (как правило). Анархисты и хотели растянуть семейные отношения на Государство, ан не получается, что работает в очень маленьком коллективе, к тому же имеющем общую мотивацию и Цель, не работает в бОльших масштабах.
Что такое анархия(в нормальном, а не общепринятом смысле) в семейном плане? Каждый член семьи самостоятелен в рамках общей задачи, и без насилия (принуждения) выполняет свой круг задач. Но почему то это принято называть "демократией", хотя как раз данная схема больше походит на анархическую.
Конечно и в семьях есть разные отношения, есть а-ля Домострой (мужчина глава семьи, и все его слушают), есть Матриархат (то же самое, но женщина), есть и безвластие (особенно среди инфантильной молодежи), когда супруги не хотят брать ответственность (но и это скорее не форма семьи, а последствие инфантильного воспитания).

Наверное анархия является утопией потому что человек не чувствует ответственности за свои поступки.

Так человек и не отвечает за свои поступки. А что вообще Вы подразумеваете под ответственностью?

Всё верно, на практике другого варианта быть не может (к демократии, кстати, это тоже относится).
Но как прекрасна сама идея.

Это ответственность перед собой,за свою жизнь.
Сознательная жизнь сознательных людей,а не толпы с монархом на троне.
Когда монарх в голове у каждого находится,то тогда ненужен внешний.

я думаю это самый лучший вариант семьи.

То есть, в данном случае под понятием "ответственность" Вы имели в виду просто понимание последствий своих действий?

Конечно последствий.И при анархии каждый человек является монархом,и при этом нет конфликта между людьми.По проще сказать,это когда люди живут по совести,нет высших и низших. Но для нашего времени это утопия,с этим я согласен.Хотя в небольших дружных коллективах такое возможно.

В браке анархия невозможна,потому что в браке человек не свободен.

Проблема в том, что совесть основана на личной системе ценностей и приоритетов. А система эта у каждого своя. Насчёт высших и низших - люди не равны уже потому, что мозг у каждого разный. И возможности мозга одного человека могут безмерно отличаться от мозга другого. И это объективное неравенство, а не просто мнение людей друг о друге. И из этого неравенства неизбежно следуют все прочие неравенства. Например, при равных стартовых условиях один, сильно не напрягаясь, может получить количество ресурсов, достаточное для обеспечения тысяч людей. А другой будет умирать от голода. В прямом смысле. И если первый начнёт делиться своими ресурсами со вторым за определённые услуги с его стороны, то, получается, жизнь второго полностью зависит от первого. Вот и появились высшие и низшие. Превосходство одних над другими следует из самой природы человека, а не из того, что он думает о себе и других.

Я думаю что система ценстей всежтолькона,это осознание себя, своего настоящего я.
Принцип "каждый кузнец своего счастья" начинает по настоящему работать только тогда когда есть понмание что настоящее счастье в делании счастливыми окружающих,и соответственно себя.Мне кажется что это настоящая жизнь человека.
Мозг человека мне представляется в виде компьютера в руках сознания,изменяя своё мышление человек влияет на свою жизнь,изменяя её в нужную сторону.

Если вы разбираетесь в теоретических основах анархии может тогда изложите нам основные постулаты? А то как то каждый понимает под Анархией своё.


Хотелось бы понимать, откуда возьмется Царь в голове, если в жизни нет не то, что Царя, но и лидера?
Вот взять пример казачества, уж на что вольные(не путать со "свободными") люди, и то, абсолютно сознательно ставят превыше всего(си речь признают высшее право повелевать ими) Бога, ну и Царя (как живую икону Его).


Ни разу не видел, что в больших, что в малых. Распределение обязательств, да, то есть каждый отвечает за свое и в этом ОН главный. А вот что бы каждый сам по себе и в тоже время это был коллектив? Фантастика......


Абсолютно согласен. Правда, как правило, схема тут немножко иная. Разные люди умеют своё. Кто то хорошо пашет, кто то лучше хлеб печет, кто то лучше умеет организовывать (руководить), кто то в технике лучше рубит, итп. И каждый человек приносит максимальную пользу там, где его умения самые востребованные.

Я же говорю анархия это утопия.
Жизнь состоит из добра и зла.

Да задавал вроде, в теме по анархию, в чем её суть , если не упрощенно, а по науке.
Но раз уж мы в теме про патриотизм, то пожалуйста:
1) Если изначально Государство человеку как как собаке глисты, то почему сушествование Обществ без Государства возможны только в условиях максимум благоприятных, и исключающих внешнее воздействие (неблагоприятное ессно)?
2) Функция Государства, за которое вольный (не путать со "свободным") человек готов мириться со своими потерями (на содержание Государства и его Власти) - выполнение таких функций, которые отдельный человек (или небольшая группа) не в состоянии обеспечить. Кто в вашем варианте (при отсутствии Государства) будет это делать? КАК? Почему? И ЗАЧЕМ(что будет мотивировать)?
3) Если же мы всё таки живет в государстве, пользуемся тем, что оно нам дает, но при этом не хотим НИЧЕГО давать взамен, то кто мы? Паразиты разве не подходит?

На этом форуме не приходят уведомления о цитировании сообщений, так что некоторых вопросов я просто не вижу.

Tigra, прежде, чем обсудим этот вопрос, дайте определение понятия "общество" в том смысле, в каком Вы его упомянули в данном вопросе. И тогда посмотрим, возможно ли его существование в принципе, или это фикция.

Давайте на конкретном примере.

Мы - это кто? Не надо обобщений. Задумался, вот что конкретно мне дало государство, ну, кроме бесплатного среднего образования? Ничего. Что пыталось отнять у меня государство? Деньги, сына, власть, свободу.

Анархия не утопия, это бред... не дай нам Бог жить во времена анархии.

Общество - совокупность людей, объеденных общей Целью, Задачами, совокупными факторами. В смысле обсуждения, Общество (так как я его понимаю), совокупность людей, образующих Государство.

Вот давайте на конкретном примере. Что вам дало Государство. Итак, вы родились в роддоме(скорее всего), а не в кустах (сразу хочу оговориться, что не имею целью хоть как то обидеть или оскорбить вас, поэтому прошу не принимать сравнения итп на себя и своих родителей), ваши родители имели защиту государства, работу итп. Вы выросли не в лагере рабов, а в свободе. Вас лечили и давали образование. Вашу безопасность обеспечивали. Вы ездите по дорогам, которые строило Государство, пользуетесь инфраструктурой, защитой и поддержкой Государства. Ну да, зачастую всё это воспринимается как должное. Но это "должное" кто-то должен же обеспечить. Кто то должен был построить ваш дом, дороги, по которым вы ездите, магазины, где вы покупаете, работу, где вы работаете. Вы можете сказать, что народ сам, из чистой сознательности всё постоит и сделает. Аха, как бы не так. Желающим могу предложить собрать человек сто-двести и построить , скажем, дорогу километров десять. Без особых изысков, просто, что бы, скажем добраться в распутицу от своего поселка к ярмарке (то есть не асфальтовое шоссе, но и не тропинка на дороге, а как минимум с шебневой обсыпкой). Как вы думаете, без руководства, без принуждения к труду ленивых ("ну да мне нужно, но я подожду когда другие сделают"), без организации процесса, что-нить получится? Да хрен там. как вязли в грязи, так и будут вязнуть, пока барин не найдется и не ЗАСТАВИТ насыпать дорогу. Нет ни одной дороги (насыпной), которую насыпал бы народ сам, без приказа руководства.... А нужна она в первую очередь тому же народу....
То же и везде. Где бы не вставал вопрос, о том, что нужно объединить усилия сколь либо существенного кол-ва народа, что бы сделать что-то, везде требуется руководство. особенно когда идет разделение труда.

Если вы считаете что Государство взяло у вас гораздо болье того, что дало в замен? Ну отлично. Вы можете спокойно уехать туда, где Государства нет вообще. Где нет налогов и обязанностей перед Государством. Правда нет и обязательств Государства, но вас же это не испугает? Что с того, что самому и одному нужно будет добывать пропитание, защищаться от банд самому. Есть такие места на глобусе, например Сомали. Поживите там, и сразу поймете ЧТО давало вам Государство. (и так ли хороша анархия)
Даже если вы соберете группу единомышленников, и поедете в Сибирь подальше от цивилизации, и будеьте жить там комунной и сисключительно тем, что сами произвели, и то тут Государство будет и на вас тоже распространять свою защиту от иноземного вторжения.

Просто большинство бонусов от Государства мы привыкли воспринимать как само собой разумеющееся. Солдаты НАТО не патрулируют наши улицы убивая мужчин и насилуя женщин? Ну так а разве может быть не так? Может, ещё как может. Медицину ругаем, полицию, итп, но почему то без них было бы куда хуже. Дороги у нас плохие? Ну конечно, а без них вообще лучше? И так везде и во всем.

Анархии у нас и без анархистов хватает...

Это мы ещё настоящей анарихии и безвластия не видели.

Эт нам так повезло?))))))))))

Едем в Сомали (например) и наблюдаем безвластие во всей красе.....

Ну че такое Сомали и че Россия...
Такой сладенький кусочек всегда кому-нибудь нужен будет...Так что...
Оно нам не грозит)))))

Сегодня не грозит, а завтра?

А завтра мы перестанем быть сладенькими?
Нет!
Россия--великая страна и будет желаема всегда!

Речь шла не об России и её желанности. Речь шла о Государстве и Анархии (отсутствия диктата Государства).

Анархия уже давным давно не является матерью порядка, в нынешнее время анархия это мать беспредела.

А она когда то её (матерью порядка) была? В реале, а не в лозунгах. Что-то не припомню такого...
Не силен я в чисто теоретических основах Анархии (того же Кропоткина не читал), но вот в реале никогда и нигде Анарзхия не работала во благо народу.