да я знаю законы и процессы доказывания, и по этому так и говорю: доказать сложно. И соразмерность обороны, и ее необходимость и разумеется мое любимое : кто на самом деле на каво напал. У трупа показания не возьмешь к сожалению=) Явная самооборона по всем док.признакам конечно будет явная но явных случаев преступления подобного рода мало

Ситуация: крепкого вида молодой человек был застрелен на безлюдной тёмной улице прохожим. Прохожий ничего у него не похищал. Прохожий прошёл психиатрическую экспертизу, которая установила, что никаким психом или маньяком он не является. Какие основания утверждать, что прохожий не действовал в рамках самообороны? Презумпцию невиновности никто ещё не отменял.

Основание состав преступления. С самообороной беда в том что не один правоохранительный орган не заинтересован в том чтобы установить была ли она или нет. Набрал доказательств вины и в суд. Получается что мент всегда против вас ему галочку заробатывать надо.

Что то я с цитатой накосячил :)

все зависит от док-ой базы..а там много учитывается... сначала доказать надо что именно прохожий совершил убийство...и если это доказано то тогда он же и должен доказать что сделал это в результате самообороны.. иначе адвокаты бы были ненужны

ktcybr

Какие доказательства наличия оного?

Так это проблема оставшейся ещё с советских времён палочной системы отчётности по раскрываемости. Хотя и её можно обойти, зная законы и имея хорошего адвоката либо умея самому играть в суде.

Лучше ставить тэг напрямую и уже в него копировать текст через буфер обмена.

Пупса БО

Если бы наши люди умели правильно оперировать принципом презумпции невиновности, то, при наличии минимальных ораторских умений адвокат действительно был бы не так важен. Но, к сожалению, правильно оперировать этим принципом мало кто умеет. А на хорошего адвоката деньги есть не у всех.

Объективная сторона - собственно события (он ведь не отрицает что застрелил)
Субъект крепкого вида молодой человек совершеннолетний (надеюсь, акселератов ты не имел в виду)
Субъективная сторона вина в форме умысла либо неосторожности
Объект - право на жизнь
Попробуй, докажи отсутствие хотя бы одного из элементов

спасибо за совет

без одного из этих элементов даже состава преступления не будет

Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. В айкидо есть такое понятие, как бесконтактная оборона. То есть ты не сражаешься, а уходишь от ударов.

Понятие "предел необходимой обороны" по сути прост. Если на тебя нападают с ножом и ты выбил нож - это необходимая оброна.

А вот если ты взял этот нож и полоснул нападавшему по шее - это превышение.

А вот если нападавший сам напоролся на свой нож... это уже квалифицируется как несчастный случай

У нас был случай. Мужик напал с ножом. Двое пацанов его отдубасили в усмерть. У пацанов - сотряс мозга. У нападавшего - вред здоровью средней тяжести...

Вот оно - превышение. Слава богу, судья была на нашей стороне... Нда..))

Ну интересно, а если стоял простой выбор, не убьёшь ты, убьёт он? Если оба сильны и идёт не на жизнь, а насмерть? И как, можно ли, в такой ситуации контролировать себя и силу удара ?

Сиси, мне ведь все равно на психологические аспекты, которыми вы пытаетесь манипулировать. Я дала чисто техническую характеристику понятий с точки зрения юриспруденции.

Охххх бяда бяда у нас с этим законом(( НЕРАБОТАЕТ! Практически невозможно доказать самооборону!
Бойкий кот, а в вашем примере можно больше каких нябудь признаков, ну там синяки ссадины у кого нить были? Сам ли он ментов вызвал? Или стрельнул и ушел?

Бафф, я не случайно спрашиваю именно моменты , случаи. Вы знаете, растёт сын , а с точки зрения юриспруденции, объяснить сложно. Поэтому так тщательно и копаюсь в этом и не понимаю сама вот в том случае, описанном выше.