Пока готовился к сдаче ЕГЭ в школе наткнулся на текст-статью про "книжный мусор". Книжный мусор - книги которые ничего не дадут по прочтении, которые ничего не стоят.
Что для вас является этим "книжным мусором"?
Для меня это те книги которые сейчас наполонили книжные магазины, прилавки, книги про вторжения зомби (в основном от наших авторов) и тому подобные.

я думаю тема анологична этой -> http://tochek.net/index.php?showtopic=3723

Не совсем. =) Там все таки про негатив, а не понравится и Идиот мог, только его мусором ну никак не назовешь ^^


Даже и сразу не скажу, однозначно Донцова и ее аналоги, псевдофилософские книги с поиском тайного смысла и правильного пути жизни.

Бывает, попадаются книжонки, которые однозначно мусор, и непонятно даже, как их в печать пустили. Но я (слава богу, наверное) авторов не запоминаю.

А вот детективы типа Донцовой, Устиновой, Марининой и пр. мусором не назову. Скорее, одноразовой литературой.

ну смотря кто не назовет, для меня мусор все то, что мне не нравится)

Я почему-то не могу поставить Устинову и Маринину в один ряд с Донцовой. Абсолютно разный уровень.

Тапком кинусь))) В отпуске перечитала куч книг Донцовой, т.к. ничего не было под рукой. Она легко пишет, читабельно, но однообразно и очень шаблонно. Каждая книга напоминала предыдущую, никакой нагрузки в виде логических цепочек, я уж не говорю про какую-то интересную информацию. Легкое ниочем.

Не совсем :) Там разбирается именно не любимая книга, а тут что-то более широкое.

Я не фанат, но скоротать однообразные будни в госпитале Донцова и Устинова мне очень помогли :)


Да ну? Не абсолютно)
Я просто всех их объединяю под эгидой женский детективов.

Соглашусь, однообразные детективы Донцовой и близких по стилю к ней писателей, а также книги Оксаны Робски, участников ДОМа 2....

Вспомнила, многочисленные книжки Геннадия Малахова считаю мусором.

по моему их творения даже книгами нельзя назвать.. хоть я и не читала, но представляю, что может накатать безграмотная Бузова.. тем более про свою жизнь на доме 2..


Мне кстать Маринина и Устинова ваще не нравятся

Лично мне та же Маринина кажется интеллектуалкой рядом с Донцовой, не говорю уже про жесткую логику самого сюжета, встречающиеся интересные факты. Она мне очень напоминает Гарднера. Устинова попроще, но там из-за введенной любовной линии многое теряется и замыливается.

Гг, а я читала книжку Бузовой и Третьякова. На волне интереса к Дому-2 было интересненько ^^
Любовный романчик :)

"книги" гималаиста Мулдашева..

Практически 2/3 книжных магазинов (если не больше) для меня и составляет этот самый мусор. Надо, чтобы издавали путеводитель, чтобы каждый покупатель мог хотя бы определиться с выбором отдела. Вот, например, - фэнтези. Наверное, есть произведения, которые смогли бы оставить след в моем сердце, но как их найти среди такого многообразия???? естественнно, что я иду мимо.
Ужасным хламом считаю все переделки и подражатели, такие как "Таня Гротер" или, например, очередные вампирские саги. Как-то подленько сдирать чужие идеи и глупо тратить на украденные истории деньги. Несомненно, для меня это маккулатура. Только дорогая. Тоже иду мимо.
Пробовала смотреть техническую литературу. И тут та же самая ситуация. О каком-то несчастном "Windows 7" (как пример) написана сотня книг. Вопрос: для кого столько и зачем столько? Тоже хлам.
В общем, я поняла, что в книжный магазин надо идти с конкретной целью. Не определившемуся человеку делать там нечего.

У каждого своё понятие книжного мусора. Например, Потный Гарри. Для меня это - мусор. А кто-то последнюю копейку отдаст.

В моём лексиконе нет такого словосочетания)))

книжный мусор - Записки слесаря, Тракторы в помощь колхозам и совхозам, Виноделие. руководство.:-)

Года два назад купила книгу Тамы Яновиц "Пейтон Эмберг". бОльшего УГ я за всю жизнь не читала

Мне, конечно, не хочется называть мусором то, что не читала, но какое-то нереальное количество книг о вампирах за последние полгода дико раздражает.

Книги типа "50 оттенков", "Брошенные машины", "Тропик рака", а также о вампирах и прочей дребедени.

Многие современные книги (не все), как мне кажется, вообще ничего не дают.

а что конкретно из соверменного ты читала и что по твоему мнению книги вообще должны давать?
(звучит как претензия, но это не она )) не хочется тоже на шлак нарваться просто) )

Я думаю тут единогласно, произведения Дарьи Донцовой, благодаря им люди деградируют, а не развиваются.

А постоянное развитие имеет право на отдых?

а Э. Л. Джеймс развивает, да))

что вы к этой донцовой прицепились-то так рьяно?) других авторов нет что ли?) или донцова - это чистая обитель зла и разврата?)
или может сейчас модно быть против донцовой и её мас.творчества?)))

У Донцовой хотя бы с русским языком все хорошо.

Я пока для себя однозначно решила, что вот к мусору отношу Коэльо. И пока только его произведения.
Вообще бы запретила к продаже этот ширпотреб, который превращает мозг и сознание читателя в помойку.

В топку, как говорится =)

Мусор для меня те произведения, которые в своем культурном качестве ниже всяких мыслимых пределов, да к тому же и опасны.

Легкое чтиво и мусор для меня совершенно разные вещи.

Шепот Ветра
а что ты скажешь про Буковски?
мне просто интересно. потому что на мой взгляд манера его кхм.. изложения своих мыслей ну как-то ээээ.... как-то э, да.

Скажу как на духу, что у Буковски я читаю только его небольшие стихи.
Рассказы не люблю.
А вот образы в поэзии, которые он создает, мне понятны и кажутся очень драматическими. По-настоящему драматическими, что так необходимо настоящей живой литературе (будь то проза или поэзия).

***
в моем сердце живет синешейка которая
рвётся на приволье
но я очень жесток по отношению к ней
я говорю, останься со мной, я не позволю
чтобы кто-либо узнал
о тебе.


***
я встретил гения в поезде
сегодня
около шести лет от роду
он сидел возле меня
и как только поезд
пошёл вдоль берега,
мы подъехали к океану,
он посмотрел на меня
и произнёс:
«некрасиво...»

и я впервые
понял
это

Лучший отдых это смена деятельности) устал развиваться, пошел пробежался и т.д



Я не читал те произведения про которые вы подумали, поэтому соглашусь ее тоже в топку)

Все женские романы, детективы(современных дам), все книги авторов берущих количеством, а не качеством, в топку!!!

ну, когда-то и шерлок холмс был бульварным чтивом

О, да! Мужчина! Не признающий лидерство женщин ни в чём)))))

"Гордость и предубеждение", "Джен Эйр", "Анжелику" тоже?

А разве вы не согласны? зачем тратить и так короткую жизнь, на то что нас отбрасывает назад..


На столько быть категоричными не стоит, талантами Земля полна, стоит лишь смотреть чаще по сторонам..

Научную тягомотину.

На каждую книгу найдется свой читатель, наверное... который почерпнет из нее что-то для себя важное или хотя бы просто светлое...
Даже Донцова и иже с ней - они ведь тоже кому-то нужны, да хотя бы, чтобы скрасить тягостное время в больнице - классика же)))

Но лично я не люблю тратить время на книги, которые меня не "трогают".. следовательно, любая книга, которую я бросила читать - т.н. "книжный мусор")))

Книга может не тронуть, но для себя отмечаешь, что написана хорошим языком, без кромешного мата, сплошных штампов и сюжетом, высосанным из пальца, в котором тысячи нестыковок и нелепостей.
Не умаляя ее достоинств и недостатков.

А мусор-это когда понимаешь, что лучше бы автор совсем ничего не писал, особенно если
стилистика его книги напоминает школьное стандартное сочинение.
О научных книга не говорю, тут отдельная тема.
Не люблю околонаучные книги, пережевывающие чужие мысли и на выходе ничего не даеющие ни выводов, ни гипотез. Своего рода пересказы с преувеличением.

В точку сказали, именно так оно и есть.


Для кого то может и тягомотина, а для кого то и нет. Если мы чего то не понимаем, это не значит, что это бред. Не хотите читать не читайте научную литературу, но называть тягомотиной, я считаю не правильно.

и почему мне сразу на ум Чарльз Буковски пришел

но так-то да, в твоих словах есть определенная истина)
но мы вот спорили на работе когда-то про Стальную крысу Гаррисона. Одни говорили, что книга фигня и язык у автора очень уж упрощен, как если бы ребенок писал. А другие утверждали, что содержание книги как бы подразумевает простоту изложения.
Я всё же про то, что эта мысль, что каждый сам для себя определяет понятие "мусора" имеет право на жизнь.


с другой стороны, при всей моей любви к научно-популярной литературе, есть эдакие книги вроде как для массмаркета и автор их так и позиционирует, но при этом без трех курсов биологического образования ты сомнительно, что сможешь разобрать процессы описанные там. Не могу, конечно, сказать, что мусор, но и хорошим такое издание сложно назвать. Потому что фактическое содержание не очень соответствует тому, что заявляли. Другое дело, когда автор может свою же научную теорию изложить доступным для понимания языком и не ленится там же расписать некоторые нюансы, а так же помочь читателю вспомнить определенные азы для полного понимания этого текста.

Вы конечно правильно говорите. Если содержание разнится с заявляемым. Но ели автор например, конкретно на определенный круг читателей рассчитывает, допустим имеющих те же 3 курса биологического, то конечно же математик скажет, что это мусор. Но имеющий 3 курса биологического его таковым считать не будет.

то, зная это, математик вообще не полезет читать) а если и полезет и не поймет, то склонен будет думать, что да, не хватает знаний в биологии, но не скажет, что книга г**но)
но я же говорила только про то, где заявление автора о целевой аудитории в корне расходится с фактическим её содержанием.

т.е. как бы получается, что или автор очень хорошего мнения о людях (что давайте признаем не красит автора ибо всем прекрасно известны границы общеобразовательной программы), или он просто хочет срубить побольше бабла, выдав научную теории за массовое издание. А если автор не уважает свою аудиторию, то стоит ли его считать хорошим?) Тем более, что если его теория такая крутая на самом деле, то её непременно в том или ином виде изложат те, Кто не ленится трудится над текстами так, чтобы их не только можно было понять, но и легко и с интересом прочитать.

Для меня Пауло Коэльо мусор лично.
Волбще я считаю любой жанр мусором назвать можно. Соглашусь в данном вопросе с Маугли и Гусей.
Тут больше от авторов зависит. Но не сказала бы, что если не дочитываю книгу, то она мусор, просто не мое. А вот есть такие, которые читать невозможно, коробит от стиля и от того, как преподносят.

Могу вам точно так же возразить,если вам,например,не нравятся женские романы или женский детектив,это не значит что он никому не нужен.

Согласен с вашей точкой зрения, тем более она так аргументирована)

Я против женских романов и детективов ничего не имею против. Я высказался насчет определенного автора.

только не говорите, что это был сарказм