Ни как нет, я не люблю сарказм.

Тут хочу поспорить. Люди, занимающиеся наукой, читающие научную литературу всегда оценивают логическое построение изложения материала, последовательность, связь с другими науками. Любой математик разберется в материале, если он будет правильно подан. Те, кто учился, знает, что есть учебники " дремуче" написаны, а есть такие, по тем же предметам, что написаны очень хорошо и понятно . Все зависит от составителя. Мысль должна быть изложена ясно. Написание учебных пособий- процесс творческий, но творческий научно. Правда те, кто срставляет научные книги, об этом часто забывают . Есть очень интересные научные книги, которые можно осилить и понять и без специальных знаний.

вопрос только в том, сколько ему придется поднять доп.литературы, чтобы понять то, что он понял бы без труда, будучи студентом третьего курса биофака))
речь же не только про логику изложения, но и про то, каким объемом и качеством узкоспециализированных знаний должен обладать читатель, чтобы сносно воспринять книгу, а не лазить на каждом втором предложении и термине в гугл. А то как бы ты назвал детскую книгу со сказками, где говорящий волк - это не просто волк, а генномодифицированный продукт скрещивания днк человека с днк волка и внедрения в организм самки обезьяны для дальшейшего внутриутробного развития ?)))) (надеюсь ничо не напутала в описании ) ну вот как-то в таком духе и выходит же))

Нет ничего непосильного, если книга правильно составлена.
В школе пришлось самостоятельно без помощи гугл и прочих справочников, осваивать главы органического химии. Справился. И позже его на пальцах мог любому объяснить.
Я согласен, что есть ускоспециализированная литература, там без объяснений специалиста делать нечего.
Но все мы где-то обучались, и обучались по учебникам с азов. Зачем брать книгу для продвинутого уровня, если не вкладах с азами. Изучение идет от простого к сложному.
Для сравнения: обычный учебник по математике или русскому языку, составленный лет 5 назад для начальной школы, будет существенно отличаться по качеству изложения от тех же учебников конца 80-х, середины90-х. Разница в подаче материала колосальная. Я с трудом разобрался в некоторых хитросплетениях объяснений авторов новых учебников. Там есть никому не нужные усложнения.
На определенном этапе человек может при прочтении нескольких страниц оценить степень ясности изложения материала. Со временем это происходит автоматически.
В твоем примере ошибка: не факт, что получится волк, тк не указаны пропорции, и не сказано чьи гены и кому подсажаны.
Боюсь, обезьяна не потянет такой коктейль!
В сказках терминология и понятия сильно преломлены. Не встречал ни одного ребенка , который при виде животного, той же собаки, вступал бы с ней в диалог;) хотя сказки и мультики смотрят всё;)

Маугли, ну так а про что мы с Патриком тут по твоему мнению трем вторую страницу?)))))




так не про то речь же была. не про учебники речь была, не про них.
ты можешь как угодно биться над книгой, но если ты ученик пятого класса, а читаешь конспект лекций по высшей математике за третий курс университета, то прости, но ты чисто физически не сможешь понять и представить что такое интегралы без дополнительной помощи и литературы. Потому что конспект подразумевает, что читающий его будет и уже обладает понятиями о сходимости и интегралах. В то время как пятиклассник даже еще уравнения второго порядка не научился решать и от того, что он 100500 раз встретит символ в виде вытянутой S он не станет студентом третьего курса, потому что он даже не будет понимать, что это за символ такой. Понимаешь теперь про что речь?)
Про то, что заявленная целевая аудитория должна соответствовать фактическому содержанию книги, а иначе что мешает этой аудитории сказать: "КГ/АМ, хотя теория, конечно, смотрится неплохо"?))

Согласен по основным положениям, но останусь при своих относительно написания научных книг, грамотного составления. Но я думал, речь идет о людях, прошедших школу. А это уже другая публика и, значит, другое видение мира.
Я так посчитал, что спор начался с того, что есть книги очень заковыристо описывающие что-то ( даже то , что вроде бы хорошо известно) и вызывающие неготования.
Видимо я где-то съехал с темы.

ну мы вели речь про научно-популярную литературу просто)
если я беру справочник или докторскую работу, то там да, жду логики и сухих фактов и пеняю на себя, если не могу разобраться ибо автор же и не обещал, что будет легко)))

Про зомби действительно простите туфта, еще мусором считаю всякие книжонки типа Донцовой и иже с ней)))

Вот согласна с тобой про Донцову)

Согласна. Это разовое чтиво. А классику ничто не заменит, она вечна на все времена.

ютуб подкинул годный для смехотулечек плейлист)
плохие книги

Попаданцы и детективы аля донцова.

Не знаю - не знаю на счет мусора... каждая книга найдет своего читателя.
Что для одного мусор, для второго отвлечение от повседневных забот, любимый автор, инструкция к действию и т.д.



Попаданцев - да, много развелось...
У меня целая папка за 200 штук с подразделением на альтернативную, средневековую, ВОВ, будущее и т.д. истории
Всё конечно не смогу осилить, да и не особый любитель я подобного жанра, но если написано легко и с долей юмора могу почитать на досуге.

Хорошая тема, для меня это в к что продаеться в переходах и в киосках, как правило громкое название и выдуманная ерунда в них. И времени и денег на это жалко

Книжный мусор это некоторые учебники. Что касается художественной литературы, то как уже сказали выше для каждой книги найдется свой читатель.