Вот список простых философских вопросов, которые должны иногда приходить на ум, если он, разумеется есть. И самое забавное в том, что они не риторические. Итак:

Кто я?
Что я сделал доброго-вечного/злого-подлого?
Зачем я?
Кто все эти люди рядом со мной?
Почему я ставлю смайлы, когда мне нечего сказать?
Есть ли Создатель и почему он лжёт/говорит правду?

Было бы интересно почитать, кто что на эту тему думает/соображает/размышляет. Но скорее всего никто не отважится ответить на эти вопросы вслух.

Мне такой вопрос в голову не приходит. Чек-лист не выполнен! Следовательно у меня нет ума.

Кто я - не твое дело. Кто люди вокруг меня - аналогично. Доброго - ничего. Злого - бил людей, даже стрелял в них и тыкал железками. Подлого - обижал тех, кто меня (по совершенно непонятным причинам) любил, предавал друзей, не выполнял обещаний и не платил долги. Смайлик - обозначение эмоции, не требующей вербального выражения. Ну и по крайнему вопросу, веришь, нет - в душе не ипу...

Больше всего порадовал вопрос "Зачем я"))) А вообще я смотрю смайлы и Создатель в одной цепочке. Круто)))

Кто я? С утра была Ира
Что я сделал доброго-вечного/злого-подлого? Не мне судить...
Зачем я? Зачем я что? А-а-а, поняла "Зачем я сожрала конфету на ночь"?
Кто все эти люди рядом со мной? Семья, коллеги, друзья...
Почему я ставлю смайлы, когда мне нечего сказать?
Смайлы ставятся для передачи эмоций и настроения. Удобнее присобачить смайлик вместо "ой-ой-ой, как мне смешно"
Есть ли Создатель и почему он лжёт/говорит правду?

Сезар, я кажется в твоей компании безмозглых... Лучше тут, чем там

Часть вопросов для исповеди....
Форум для этого не предназначен.
Боюсь, что эта тема вызовет не философское настроение, а больше негативное....
Если в течении суток беседа не сложится, тему закрою.
sometimesnot, предложи свои варианты ответов, может тогда тема приобретёт смысл.

***Пока прикрыла глаза, вдруг я ошиблась, и тема не безнадёжна.***

Ну почему. Вот взять меня - большею частью на форуме я анонимен, могу резать правду-матку о себе, что в целом довольно полезно. Скажем, вот спросили: "что плохого сделал?" Спроси об этом хоть бы и священник или психолог - хрен скажу, ибо глаза в глаза. А тут я никто, горстка пикселей, до которой, по большому счету никому на форуме нет дела. И потому можно честно признаться вслух, больше для себя - да, подличал, сука. Это не значит, что не стану делать того же в будущем, но определенно что то изменилось. И опять же - вроде и публично, а вроде и нет.

Олег, два вопроса:
1. Что изменилось?
2. Подобная исповедь - лицемерие, разве не так? Смысл признания своих грехов, подлостей и ошибок в осознании.
А с твоих слов выходит, что в ненаказуемости и удовольствии сказать правду, не открывая лицо.

Вот и я думаю - к священнику или психологу идут за помощью, чтобы исправить что-то в себе, поэтому именно и надо - глаза в глаза. А здесь-то все это зачем?

А вообще, не люблю я всех этих доморощенных философов с их, непонятно какую цель преследующими, опросами )) Присоединяусь к тем, кто без мозгов

Согласен полностью! Форум полезен именно для честности с самим собой.

А не достаточно подойти к зеркалу и самому себе рассказать всё, что о себе думаешь?

Спросили - отвечаю. Изменилось собственное восприятие собственных поступков. Как уже и говорил - ни священнику, ни психологу правды не скажу, ибо не верю ни тому, ни другому. В сети я могу признаться в том, в чем, пожалуй, не признаюсь и себе, потому как это глупо - разговаривать с собой. А вот так я проговариваю то, что достаточно долго не решался признать сам в себе. Моя анонимность ограждает меня от осуждения, а ваша анонимность дает возможность не воспринимать ваше осуждение, потому что я вас не знаю, вы для меня интернет-маски. Таким образом, подобный публичный эксгибиционизм дает возможность проговорить то, что не решаешься признать сам в себе, но что должно быть признано, ибо это якоря. Надеюсь, понятно изложил.

Прости. Не очень. Не могу понять:

Если это не отразится на твоём поведении и мировосприятии, то зачем это самобичевание?

Вот говорят, что проблема произнесённая вслух, перестаёт казаться такой большой и неразрешимой. Это правда.
А вот признание собственной подлости, что даёт?
Если я сделала подлость, то не лучше ли пойти и признать это перед теми. кто пострадал от неё?
А здесь на форуме, подобное признание, как бравада звучит. Нет?

Устная речь и письменная - разные вещи. Когда на сложные темы начинаешь размышлять письменно (при условии честности), то каким-то неведомым образом начинает открываться то, что раньше было непонятно. Иначе зачем психологи советуют вести дневник? Затем, что помогает разобраться в себе.

Дневник это личное. И наверное есть смысл изложить свои мысли и сомнения на бумаге, а на форуме зачем?
Можно поделиться с очень близким человеком, мнение которого тебе небезразлично, а людям спрятанным за никами и аваторками, зачем?

Это меняет мировосприятие, но не факт, что изменит модус операнди. Определенная бравада в этом, разумеется, есть. Без этого никак, сама понимать должна. Кроме того, подобного образа действий требует моя роль типатролля на данном ресурсе. Но если отбросить это, то тебе непонятны мои мотивы, поскольку ты примеряешь их к себе. А это неправильно. Кто сказал, что осознание своей тьмы нужно для изменения своего поведения? Как по мне, то осознание себя, в том числе знание того, на что ты способен и ради чего, есть ценное приобретение само по себе. Кстати, полагаю, что и это ты сперва воспримешь и трактуешь неверно по той же причине :)

Вот это я не очень поняла... Можно пояснить смысл фразы в контексте данной темы?

Дневник отличается от форума тем, что:
1) я знаю, что мой дневник может кто-то найти, и поэтому могу написать не совсем честно, или совсем нечестно,
2) именно небезразличие других часто мешает быть честным, потому что есть страх быть не понятым и отвергнутым близкими людьми, что может стать катастрофой. Если же на форуме меня кто-то не поймёт или отвергнет, то мне на это чхать, потому что последствий от этого не будет никаких. Поэтому здесь я смело могу быть честным в первую очередь для себя.

Вопрос не глупый, наоборот, это правильный вопрос. Суть в том, что совершив подлость, проявив равнодушие, себялюбие, струсив и так далее, вот лично я стараюсь найти оправдание себе. Для себя, понимаешь? Не для окружающих - для себя. И это в общем и целом автоматическая реакция, мало зависящая от сознательной деятельности. Потому что иначе рухнет весь мой мир, мир, который я построил в голове. В первые минуты еще есть острое воспоминание, беспокоящее и неприятное, но оно быстро уходит и замещается измысленной причиной и часто само происшествие искажается, подгоняясь под выбранный сюжет. И через некоторое время именно ложь становится правдой. Это тупик, путь в никуда. Поэтому важно научиться отчетливо опознавать темные мотивы и научиться принимать себя как есть. Для меня - важно. Вот сейчас я пишу это и одновременно как бы обмысливаю то, о чем пишу. И оно становится для меня понятней, а иногда что то отбрасываю. Поэтому да, публичность. И реакции как импульс для дальнейшего обмысливания. Кстати, Индекс совершенно четко понимает о чем я :-)

А мне почему-то не начхать. Наверное Олег про это говорил:

Мне не хочется что бы меня осуждали посторонние люди. Пусть лучше близкие...

Похоже я сама увела разговор в сторону от темы...
***Заткнулась. Подсчитываю желающих исповедоваться.***


Мужчине мужчину проще понять.

Олег, но ведь все наши неблаговидные поступки связаны с определёнными людьми.

Оправдание найти не сложно, но не продуктивно. Может лучше найти в себе силы и просто признать свои грехи перед теми, перед кем грешен?

Вот тут и кроется одна из причин непонимания :-) Понимаешь, ты относишь реакции интернет-собеседников, в данном случае осуждение, к СЕБЕ. Потому что воспринимаешь "Несерьезную" как себя или в значительной мере себя. А вот я воспринимаю Чайникка как субличность, реализовываемую исключительно в интернет-пространстве и не являющуюся мной ни в полной, ни в значительной мере. Пребывая в виртуальности, я делегирую Чайникку право транслировать мои мысли и отношение, отдаю ему свою память, открываю нутро. Но при этом это не я. :-)

Нет, ну мне тоже не начхать Я имел в виду, что здесь я не боюсь быть непонятым, т. к. участники форума "далеко", и в случае отвержения не могут как-то негативно подействовать на мою жизнь.
Быть честным с самим собой часто мешают общественные нормы, которым я должен соответствовать с детства. Эти нормы до того глубоко заходят нам в голову, что мы начинаем считать их своими, и поэтому часто поневоле сверяем свой реальный курс с курсом "нормальным". И если человек всегда будет делать выбор в сторону "нормальности", то он останется таким, какой есть, так и не разобравшись в себе.

Шаг влево, шаг вправо - стреляю!
Вы меня совсем запутали!

Изначально шёл разговор о том что человек осознанно признался на форуме, что да - подличал, да - предавал, да...
Он сам себе вынес уже оценку. С точки зрения своих норм. Кто может на форуме что-то к этому добавить?

Поэтому я и заговорила о лицемерии подобных признаний.
Если я покаюсь, что я подлая, то какой я жду реакции? Если я сама себя таковой назвала...
Хуже уже некуда. А вот услышать в ответ, что я ошибаюсь, что я не такая, что наверняка я гораздо лучше,
есть шанс... Но кому он нужен?

Угу, точно! Ролевая игра как раз позволяет ОСМЕЛИТЬСЯ отклониться от "нормальности", чтобы разобраться в сложных вещах.
Но для приличия, надо хоть на вопросы темы ответить, а то уж слишком как-то отклонился я от нормальности

Кто я? Субъект управления
Что я сделал доброго-вечного/злого-подлого? Разобрался в себе в определённой мере / трусил в детстве
Зачем я? Чтобы учиться управлять
Кто все эти люди рядом со мной? Мои помощники, мои учителя, мои ученики
Почему я ставлю смайлы, когда мне нечего сказать? Потому что пытаюсь принизить значимость вопроса (хотя, я не помню, чтобы я так делал хоть раз)
Есть ли Создатель и почему он лжёт/говорит правду? Думаю, есть. Лжёт - отклоняет нас от нормальности, чтобы мы учились видеть связи и закономерности. А правду говорит - создаёт нормальные условия для учёбы

Он оценку себе вынес исходя из каких норм? Своих? Где он взял эти "свои" нормы? Ребёнок по-моему рождается безо всяких норм. Значит любые нормы - внешние, приходящие из того общества, где растёт ребёнок. А действительно свои нормы человек вырабатывает только сумев по-своему сформулировать смысл, используя язык. Сформулировать, исходя из своих образных представлений в голове, а не из книг или мнений авторитетов. В любом человеке на самом деле своего очень мало. А много - из ген и из общества. Но чем более человек творческий, тем больше в нём своего.

О покаянии близким... Близкий человек, опять же, может отреагировать нечестно, но якобы в хорошем смысле, сгладив острые углы чтобы успокоить. Но эти острые углы - и есть те якоря, о которых говорил Чайникк. Эти углы нельзя постоянно сглаживать, иначе проблемы будут повторяться. Рано или поздно их нужно чётко осознать, понять, сформулировать, чтобы измениться.

Ладно. Попробуем по теме.

Я единица социума, ощущающая себя личностью.
Каждый день стремлюсь творить добро. Ничего вечного, но по мелочам...
Осознанно зла и подлости не делала. Даже из мести. А вот по глупости - было.
По поводу смайлов.... Это инет... В реале я, наверное, изображаю смайлы мимикой,
то глупо улыбаясь, то делая вид, что мне смешно, то не найдя слов, но взывая о понимании.))))
За Создателя ничего не скажу. И не от того, что часто сомневаюсь в Его существовании, а от того, что
человеку за себя бы ответить, куда ему ещё и Создателя обсуждать.

Но в итоге я так и не поняла, зачем мой ум, если он есть, должен перерабатывать эти вопросы?

Несерьезная, ты воспринимаешь во первых, это как некую попытку покаяния, которой нет. Во вторых. ты априори считаешь, что если человек осознает, что какие то его поступки подлые, то он автоматически сам их осуждает. Это опять же не так. Вот очень простой пример для иллюстрации. Два молодых человека, конфликт, драка неизбежна даже в случае, если один из конфликтующих пожелает замять дело. Один из конфликтующих заметно крупнее, сильнее и опаснее даже с виду. Второй начинает горячо извиняться, заискивать, стараясь избежать драки. Когда настороженность первого ослабевает, второй неожиданно сильно бьет первого в пах ногой, сбивает на землю и начинает топтать, не давая ни малейшего шанса на сопротивление. Это подло? Да, это подло. Это плохо? Это плохо для избиваемого. Но это хорошо для победителя. Это можно назвать хитростью? Конечно, это хитрость. Перестает ли такой способ действий в силу этого быть подлым? Нет, он так и будет подлым. Действовать так плохо? А вот теперь мы подходим к главному, ибо ответ на этот вопрос зависит от приоритетов отвечающего. Так вот, отвечаю за себя - нет, это хорошо, потому что это самый простой и надежный способ победить с минимумом риска, что позволяет сохранить максимум сил и ресурсов. Разумеется, когда против меня противник, явно слабее меня, бутафорить нужды уже нет, но всегда есть риск, что есть то, чего ты не видишь. Поэтому всегда лучше сделать так. чтобы твоя атака стала неожиданной, внезапной и сокрушительной, не оставляющей ни малейшего шанса на так называемый честный бой. Это подло* да, это подло. Это плохо? Нет, это - правильная тактика. Но это подлая тактика. Но ведь такова жизнь - побеждает тот, кто жестче, решительней, подлей.

Я не говорил, что осознание всегда ведёт к изменению. Т. е. осознание - это необходимое условие, но не достаточное. Чтобы измениться, нужна ещё воля и определённое время. И времени нужно тем меньше, чем больше человек формулирует то, что он осознаёт.
И правильно Вы говорите: изначально нормы приходят из одного источника - общество. И только потом, при определённых условиях, у человека может появиться второй источник норм - собственный. А может и не появиться, если общество не создало для человека этих условий, при которых происходит развитие творческих способностей ума. И этот второй источник норм - мировоззрение, которое по сути является собственной образной моделью окружающего мира. Но эта модель не даётся от рождения в готовом виде, её нужно построить в голове самому. А для этого нужно, чтобы у человека был развит ум. Наш ум по сути является строителем-конструктором, который берёт из памяти образы явлений, собирает из них, как из кирпичиков, различные варианты событий, и помещает их обратно в память. Потом, в процессе жизни ум сравнивает собранные варианты с событиями в реальной жизни и выбирает из них тот, который наиболее совпадает с реальностью. Таким образом, в памяти постепенно собирается модель окружающего мира - мировоззрение. И это мировоззрение является вторым, собственным источником норм, т. к. оно может не совпадать с общественным мировоззрением. Но если ум-конструктор не развит или развит плохо, то он в процессе жизни не успевает собирать различные варианты, либо не успевает сравнивать их с жизнью. И тогда мировоззрение человека просто копируется из общества (из мнений авторитетов, из книг, из СМИ). И в результате, второго, собственного источника норм, у человека не возникает. Конечно, я привёл пример двух крайних случаев, когда одно мировоззрение полностью своё, а другое - полностью общественное, но на самом деле такого не бывает. У каждого человека мировоззрение одно, только какие-то его части, которые попроще, он собирал сам, своим умом, а другие части, посложнее, он скопировал из общества. Но в любом случае, теми кирпичиками, которые связаны с образами явлений, являются СЛОВА, словосочетания и предложения. И когда мы на форуме формулируем из них речь, то по сути мы сами строим из них модель окружающего мира - мировоззрение. И в процессе этого строительства начинает открываться то, что раньше было закрыто. Вот, например, только что мне открылось значение слова "форум", о котором я раньше не задумывался. Фор-ум = формирование умом. То есть, это место, где очень удобно умом формировать модель окружающего мира, собственную модель.

Я бы добавил, что кроме воли нужно еще желание изменений. Но чтобы таковое желание вообще появилось, сперва надо научиться как можно точнее распознавать собственные мотивы и правильно их квалифицировать. Врать себе - искажать картину мира, следовательно, делать неправильные выводы. Ошибка рано или поздно неизбежна и когда нибудь ошибка станет фатальной либо количество ошибок достигнет критического уровня.

Согласен. Честность с самим собой - это обязательное условие, при котором возникает желание изменить себя.

Несрьезная, зря ты так скептично :) Проговаривание помогает понимать себя. Например, я теперь почти всегда могу отличить, когда я действительно хочу помочь кому то, а когда я это делаю, чтобы выглядеть хорошим в своих глазах или когда я хочу ощутить превосходство. Не сумей я когда то расглядеть это в себе, различить было бы трудно. Но различать такие вещи важно, на мой взгляд. Ибо движущие мотивы разные, соотвественно, и приоритетность поступков абсолютно разная.

Олег, ты сам писал например:

Какие у этого мотивы? Хотя... Могут быть. А я не исповедник что бы в душу лезть. Но что-бы всё это осознать и проанализировать...

Я никогда не была на исповеди, так что из киношных впечатлений:
- Прелюбодействовала ли, дочь моя?
- Грешна, батюшка.
И так по всем грехам. Интересно, а если не прелюбодействовала, то что отвечает прихожанка?
Смутное подозрение, что тоже самое...

А посему - лишь сами перед собой мы честны. Достаточно вслух самому себе признать.
Найти себе оправдание конечно можно и надо. Что-бы не сойти с ума от самобичевания.
Но лишь осознание способно остановить в следующий раз от подобного.

И чего я к этому прицепилась? Наверное от того, что сказать - я подличал, предавал... - это всё равно лицемерие.
А вот взять и рассказать, пусть под маской, пусть чужим людям подробности.....
Я бы не смогла.

Кто я? (я есмь - …)

Собственно этим вопросом можно было ограничиться, так как он включает в себя и ответы на все последующие. Нет ни одного философа, писателя, поэта, художника, который, в той либо иной форме, не пытался дать ответ на, казалось бы, простой вопрос.

Объективно я – совокупность моих поступков, либо чужих поступков спровоцированных мной.
Субъективно я отождествляю себя с некоей частицей духа, разумной и бессмертной. Частицей потому что не вижу своего существования вне некоей всеобщей духовной организации. Даже находясь в одиночной камере человек, так или иначе, общается.


Что я сделал доброго-вечного/злого-подлого?

Ежесекундно я пытаюсь делать доброе-вечное, даже сейчас, просто размышляя на эту тему, я прогрессирую, так как понимаю, что по сути такового было сделано мало и это заставляет меня создавать. Общаясь на эту тему вслух я пытаюсь заставить прогрессировать ещё кого-либо. Самыми великими из зол я считаю невежество и ложь, будучи невежественным, даже стремясь сеять разумное-доброе-вечное, выкладываешь дорогу в ад. Я невежественен, я часто лгу, часто, не замечая того, вершу дела злые. Опять же, находясь в довольно агрессивной социальной среде, чтобы выжить я частенько лишаю этого шанса других, мне подобных.


Зачем я?

Для самосовершенствования.


Кто все эти люди рядом со мной?

Абсолютно такие-же как и я существа, со своими проблемами болезнями, радостями, достоинствами и недостатками.


Почему я ставлю смайлы, когда мне нечего сказать?

Это вопрос скорее из разряда чёрного юмора))) Ну правда иногда мрачно веселят мессаги состоящие из смайлов))) Туда же и многоточия… Обилие беспричинных смайлов читается мной как признак дурачины))) Обилие многоточий, как омёбообразное чувство неуверенности в сказанном…


Есть ли Создатель и почему он лжёт/говорит правду?

Я считаю что есть, но, как правило, он молчит. Всё остальное – наши о нём представления. Следовательно, лжём и говорим правду мы сами.


P.S. Исповедей как раз не нужно, кто что натворил – дело сугубо каждого, но само отношение к данным вопросам интересно.

Я этим грешу. Когда мысль намечена и знаю, что будет читающими понята, то не вижу смысла
в "разжёвывании" и ставлю многоточие. Это плохо?

Это и не хорошо и не плохо. Это не совсем грамотно чрезмерно часто употреблять сей знак препинания. В Вашем случае, если мысль обрывается, то вполне приемлемо поставить и многоточие. Но опять-таки злоупотребление этим знаком говорит о неуверенности в себе, либо неумении пользоваться русским языком.

Но вернёмся к исповедям. Я ничего не имею против них, тем паче, что с ними связанна своя философия. Возьмём теорию психоанализа. Вся она построена на исповедях. Психоанализ по Фрейду напрямую связан с исповедями. Гипнотерапии Милтона Эриксона также частенько предшествовала исповедь. Хотя в последнем случае всё намного сложнее. Исповеди существуют в большинстве религий мира – православие, католицизм, индуизм, буддизм и даже мусульманство дают человеку возможность рассказать о своих прегрешениях с целью освобождения от груза собственных ошибок. Ну и если уж говорить о философии (разве не ей посвящён подфорум), то нельзя не привести слова Ницше: “Правдивый человек, в конце концов, приходит к пониманию, что он всегда лжет” А исповедь – это правда, сказанная человеком о самом себе. Ну, дальше было бы интересно узнать и ваше мнение о лжи. Все люди лгут, но при этом все ненавидят ложь, так ведь? То есть в большей своей массе люди не принимают себя такими как есть? Но свежо питание, да серится с трудом... Кто что думает по этому поводу? Или снова сошлёмся на отсутствие ума, который атрофируется, если его не включать?

Иногда думаю, что Человек, иногда уверенна, что инопланетянка. Но явно не человек из перевернутого мира)


Вечного ничего. Доброго? Иногда помогаю людям.
Подлого-злого?
Когда злюсь, бывает что-то разрушаю.
Могу обмануть ожидания.
Однажды разрушила к себе доверие. Было и это.


Расти.


Они - мой опыт)


Вопрос содержит ответ на себя же. Потому что нечего сказать. К тому же они передают эмоции, а значит, сами по себе уже информация, которую мы все же хотим донести до собеседника.



Создатель ничего не говорит. А если и говорит, то это ни ложь, ни правда, ибо эти категории человеческие, то есть субъективны.

Я не считаю, что люди лгут. Каждый говорит правду в меру своего понимания. То есть, я рассматриваю понимание (образно) в виде круга устойчивых причинно-следственных связей. У каждого человека этот круг свой, и каждый в рамках своего круга говорит правду. Другое дело, что этот круг может не соответствовать действительности. Но это уже зависит больше не от человека, а от общества, в котором он вырос. Поэтому я не обвиняю людей во лжи. Просто у них модель окружающего мира ошибочна. Но даже если эта модель верна, и соответствует действительности, она всё равно ограничена рамками круга. И с позиции более широкого понимания (более широкого круга), это мнение будет ошибочно.
Приведу пример:
Ситуация в Сирии.
Понимание №1 (узкий круг): Внутри Сирии существуют войска Башара Асада, местного правителя-тирана, а также существуют войска сирийской оппозиции, которые им противостоят. Это внутренняя разборка между правительством и населением, гражданская война.
Понимание №2 (более широкий круг): Существует США, преследующая захватнические интересы и для этого финансирующая радикалов, чтобы просто свергнуть местного правителя Сирии (каков бы он ни был) и поставить туда своего человека, который будет исполнять внешние указания. Само-собой, существует местный правитель, защищающий страну от захвата извне. Но ещё существуют другие государства, которым не нужен однополярный мир во главе с США. И поэтому они финансируют местного правителя, препятствуя штатам взять под контроль очередную территорию Земли. Это не гражданская война, а война международная. (предыдущее понимание ложно ошибочно?)
Понимание №3 (ещё более широкий круг): Существуют крупные наднациональные корпорации, преследующие свои интересы. Они паразитируют на людях всего мира, не важно в какой стране те живут. Для них народ - это всего-лишь ресурс, который должен быть управляемым. А чтобы народ был управляемым, он должен быть глупым. Для них идеальные люди - это био-роботы, поэтому они делают всё, чтобы люди таковыми стали. При правильной долгосрочной стратегии это происходит очень медленно и поэтому незаметно. Незаметно для большинства. Но всё-таки есть те, кто видит этот широкий круг, и поэтому существуют люди, борющиеся за свободу и развитие обычных людей (нас с вами). И это война не гражданская, не международная и даже не мировая, а война за выживание вида человек-разумный на планете Земля. (предыдущие понимания ошибочны?)

То есть, правда является правдой только в круге понимания определённого радиуса. При расширении круга понимания, правда меняется.

Странно,но мне нечего ответить,меня даже не интересуют ответы и их поиск.

Ну нееееттт...я не отважусь...я на эти вопросы сама себе отвечаю в укромном уголке, накрывшись одеялом с головой)
Могу только про смайлы: вот от того, что нечего сказать, потому и ставлю смайлы эти)

В общем: можно согласиться.

И это хорошо сказано.

А вот это уже относительность, или соответствие определенному уровню сознания. Я к примеру думаю, что люди исполняют то, что им предначертано, просто в силу того , что люди все же разные, исполняется судьба по разному.

А это заблуждение уже. Люди разные, хоть много подобного , главным образом ,подобные принципы жизни использую при природном разнообразии

Да, Бог - есть! Бог -есть Истина , однако, не все имеющие уши, глаза ..способны слышать и видеть. Поэтому слышат и видят только самих- себя, или подобие свое (смотреть первый вопрос, кем вы, себя осознаете? ), и как бы естественным образом ошибаются.

Несерьезная, ты не понимаешь потому, что для тебя признание грехов (так их назовем для простоты), сводится к покаянию в твоем понимании либо к некоей браваде. Заметь, такие выводы я делаю исключительно на основании того, что ты сама пишешь, это я чтобы не было обвинений в телепатии и домысливании :) Отсюда, у тебя, например, вот это:
Ты просто не можешь взять и допустить, а соответственно, принять, что это может делаться с иными целями. А ведь это так просто - не понимая своих мотивов, ты не будешь знать на что и при каких условиях ты способен, до каких пределов распространяется твоя сила, на чем ты ломаешься, чего боишьс, какой уровень страха способен выдержать, а где побежишь, на что ведешься и так далее. Чем лучше ты знаешь себя, тем отчетливее понимаешь свои возможности и тем точнее прогнозируешь свои шансы в различных ситуациях. А еще так ты учишься преодолевать эмоциональные зацепы.

к сожалению не могу поставить еще один плюс в репу)просто скажу спасибо)

в защиту смайликов...эээ... почему ставлю смайлы? когда хочу что-то ответить обращаю внимание на выражение своего лица, на свои чувства ...и нахожу соответствующую картинку-смайлик

практически уверена, чо так стараются делать все
и так легче общаться
веть общение не только логичные причинно-следственные отношения, иногда это просто улыбка, "косой взгляд", смех

Либо, что чаще, в меру своей выгоды. Если правда не соответствует поставленной цели, она тщательно скрывается, либо искажается. И это как в политике, так и в гражданском общении.

Если мыслить абстрактно, то Вы абсолютно правы. Разумеется, истина (ложь) понятие относительное. Абсолютную истину несовершенная человеческая личность просто неспособна принять в силу собственной ограниченности.

Однако-же, я ещё не встречал человека, который не солгал в своей жизни. Ложь здесь я понимаю как намеренное искажение информации с целью, либо ухода от наказания, либо получение той или иной выгоды (так называемую "ложь во спасение", пока не берём). Врать начинают уже в детстве, причём вне зависимости от менталитета, социальных устоев, вероисповедания. Да что там говорить и сам я нередко ловлю себя на лжи.

Ваши примеры великолепны.

А разве самосовершенствование не предначертано каждому из нас? У каждого свой путь, но в той или иной мере все мы стремимся к совершенствованию себя, осознаём мы это или нет. Поправьте меня, если я не прав?

Кто я?
Очередная человеческая особь.
Что я сделал доброго-вечного/злого-подлого?
Пока ничего доброго-вечного, злое и подлое - я неблагодарный внук.
Зачем я?
Чтобы плодить себе подобных.
Кто все эти люди рядом со мной?
Очередная окружающая социальная среда, не более.
Почему я ставлю смайлы, когда мне нечего сказать?
Никогда не ставлю пустые смайлы, либо что-то говорю, либо вообще молчу.
Есть ли Создатель и почему он лжёт/говорит правду?
Пока я в здравом уме - Создатель со мной не разговаривает.

Поправляю вас - не все стремятся с самосовершенствованию. Большинство стремится к повышению комфортности существования, в то время как самосовершенствование совершенно точно не связано с комфортом, ибо прогресс дается строго трудом, причем, не в охотку, а на пределе возможностей. Что совершенно некомфортно. Чувство удовлетворения же краткосрочно и бывает тогда, когда человек достигает очередной ступеньки, причем, проходит быстро, ибо расширившееся и углубившееся понимание позволяет острее осознать собственное несовершенство. Как сказал кто то умный, чем больше я узнаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю. Поэтому на самом деле большинство стремится к улучшению условий жизни, по необходимости получая новые навыки и знания. Но при этом, как правило, это никак не связано со стремлением к совершенствованию. Кроме того, перфекционизм и развитие не есть синонимы.

Ну так это Вы не о людях, а, скорее, о биомассе населяющей эту планету наряду с флорой и фауной. Но даже она неосознанно совершенствуется и приобретает некий, не побоюсь этого слова, духовный опыт. Разумеется в соответствии со своим уровнем развития. При низком уровне развития он ничтожно мал и практически незаметен.