Значит, бывают недоказанные истины? Пример можете привести?

Вам мало моих примеров?

Все четыре истины абсолютно бездоказательны. Но для каждого субъекта они представляют истину.

Я так понимаю, слово "истина" нужно для того, чтобы не ущемлять религиозные чувства верующих, ибо, если начать называть их вероучения не истиной, а "версией", то так и до войны не далеко, правильно?

попробую!Парень увез девушку в антарктиду где нет ни одного свидетеля и у них там была половая связь,на обратной дороге они попадают в аварию и оба гибнут.По факту экспертиза может доказать что половая связь была,а было ли это износилование или любовь ни кто кроме них двоих так никогда и не узнает.Отсюда не доказанными останутся обе версии и износилования и любви!Истина происходит в определенный момент времени и она ЕДИНА!А узнает её кто или нет -это дело третье

Как вы буквально всё понимаете. Это же всего лишь пример. Хорошо, можно взять другие примеры. Ну, вот, хотя бы это: для историка истина - основанное на документальных фактах событие. Для человека невежественного это всего лишь росказни историков, а не истина. И он вполне может требовать доказательств, не зная о том, что они есть, и что это событие представляет собой аксиому для всех образованных людей. Для маленького ребёнка истина - то, что мама (папа) сказала (сказал). Для подростка - не факт. Он может потребовать доказательств мнению родителей, или вовсе отвергнуть его.

Простите не очень согласен ибо каждый ребенок до трех лет которому читают сказки верит в существованиие бабы яги--не факт что это истина,и не важно русские это сказки с бабой ягой или арабские с ифритом ,или масульманские с Циклопом

Но ведь факт - тоже ЕДИН. Получается, ФАКТ = ИСТИНА?
П. С. жженый, не хотел бы я прочесть книгу, которую ты напишешь У тебя все сюжеты криминальные

Опять мимо----рассмотрим ВОВ 1941 июнь гитлеровские историки пишут :"войска германии продвинулись на столько то км в глубь ссср" совесткие пишут"наши войска в ожесточенных бюоях сдержали натиск фашисткик войск"-спрашивается если у двух историков глядевших в одну и тужу минуту на событие на фронте -разные взгляды то кому из них можно верить и где истина?История это вообще самая проституциооная наука относительно истины,ибо пишиться лишь глазами одного из очевидцев того времени и совсем не факт что он (этот очивидец)был психически здоров и уровновешен и не мечтал с детства носить фамилию Ганс Христиан Андерсен

Вот Вы говорите, что понятие "истина" - субъективно. Но вот например, если два (или несколько) человека в диалоге пришли к единой версии по какому-то вопросу, то как назвать эту версию, единую для НЕСКОЛЬКИХ людей?

Факт не может быть истиной, он всего лишь данность. Фактом может быть и предмет. Вы же не скажете, что, к примеру, шляпа - это истина? Истина - это постижение чего-либо неизвестного через факты.


Не совсем поняла - с чем несогласны? С тем, что Баба-Яга, Циклоп и Ифрит для ребёнка истина, и она абсолютна бездоказательна? Так и я говорю о том же. Равно как и о том, что эти истины субъективны. Они - истины только для тех, кто в них верит. Не факт, что русский ребёнок поверит в ифрита, если арабский ему об этом расскажет.

Факт часть истины-также как доверие часть любви,но если нет возможности доказать факт убийства -это совсем не значит что пострадавший остался жив

Это их истина. Если вы помните, я утверждала, что понятие "истина" отностительно. Мы с Жжёным понимаем его так, вы - иначе. Вот вам и живой пример. Для вас любой факт - истина. Для нас лишь предпосылка к постижению истины.

Скажу вам больше, в мире миллиарды людей верят в одну и ту же истину. И ещё миллиарды - в другую, прямо противоположную первой.

Я задал этот вопрос жженому, потому что вошёл в логику ЕГО версии. В Вашей версии другая логика, поэтому этот вопрос я Вам и не задаю

Именно версией и ни как иначе!Если эти люди присутсвовали при падении тунгусского метиорита то действительно они владеют истиным виденьем последствий того падения,а если они просто спуцстя 50 лет пришли на место падения и пришли к одному выводу то это лишь-их версия

Понятно. Если оперировать понятиями теории множеств, то множество всех фактов является подмножеством всех истин, правильно?


А по-моему, жженый как раз не считает истину относительной. Он же ясно написал, что истина - ЕДИНА! Получается, Вы - в меньшинстве

Для меня формулировка сложновата--у меня 8 классов образования и с научными терминами большая засада((

Мне проще на примерах донести мысль чем на научных формулировках((

То есть, по-Вашему, ФАКТ = ИСТИНА + ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, правильно я понимаю?

Истина то -ЧТО НЕКОЕ СОБЫТИЕ В ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПРОМЕЖУТОК ВРЕМЕНИ ,ПРОИЗОШЛО ИМЕННО ТАК КАК ПРОИЗОШЛО!Доказательство ,версии ,теории это лишь относительное приближение к истине!Давай на примере Бога -бог есть -истина, или его нет -истина?мы с тобой можем утвержадть что твое отписывание в этой теме есть факт доказныный ,но это не истина ибо именно за тебя там может сидеть твой сын или взломщтик зашедший на твою страницу-именно истину в данном моменте знаешь ты и те кто рядом с тобой и видят как ты отписываешься в этой теме

Меня это очень мало беспокоит. Я давно пережила тот возраст, когда важно кого-то в чём-то убедить. Я предлагаю вам своё мнение, а вы вольны принимать его, или не принимать, это ваше дело, а не моё. Заметьте - предлагаю, а не навязываю.

По второму образованию я лингвист (журфак), поэтому привыкла к точным формулировкам. А в студенчестве увлекалась философией, поэтому владею приёмами философской полемики (да и софистики тоже). То, что я оказываюсь в меньшинстве, как раз и подтверждает моё мнение о субъективности истины. У вас она одна, у меня - другая.

Ну, я так и понял. Истина - это то, что было или есть на самом деле, независимо от чьих-то версий. Понятно. Просто если есть доказательства истины, то получается факт, правильно?

Близко к правде,но...Смотри:истина что сейчас на земле нет птерадактелей,?Или что инопланетяне не обосновались на территории земли--НЕ СОВСЕМ!Мы с тобой не можем доказать что это так, и не можем опровергнуть-отсюда истину в этом вопросе мы установить на СЕГОДНЯ-НЕ В СОТОЯНИИ

Это я Вас подкольнул немножко на счёт меньшинства
Скажите, а каким словом Вы назовёте то, что было на самом деле, независимо от чьих-то версий?

Событие. Оно же факт. Это - если я убеждена в его реальности, возможно, видела его сама или знаю о нем из источников, заслуживающих у меня доверие. Если нет, то мне потребуются доказательства того, что событие на самом деле было, то есть, опять же факты или информация из доверенных источников.

Это понятно))А как быть с вопросом о боге?он ЕСТЬ и это истина? или его НЕТ и это истина???

Действительно, не можем... но она есть!

Вот мы и подошли к субъективизму истины. Я человек верующий, и я принимаю существование Бога в качестве истины. Но при этом понимаю, что для неверующего моя истина и выеденного яйца не стоит. Однако доказать свою точку зрения ни я, ни мой оппонент не сможем, поскольку существование Бога - бездоказательная философская теза. Даже старик Иммануил Кант, опровергнувший пять доказательств существования Бога Фомы Аквината, словно в насмешку над собой придумал шестое, так называемое доказательство Канта. Но и оно не может не подвергаться сомнению.

Хорошо. Допустим, есть список версий того, как было дело. Вы знаете, что одна из версий имела место на самом деле, но какая именно - не знаете. Как Вы назовёте версию, которая была на самом деле, не зная при этом, какая именно эта версия?

Да взять бы этого Канта за такие доказателства и отправить года на три в лагеря..."

Вот именно и то почему Горбачев-обьеденив Германию-развалил союз-тоже!В мире все отностительно и именно по этому каждый сверчок должен знать сой шесток-чтоб не было хаоса как на украине

Вообще, как понимать слово "истина" - это вопрос ДОГОВОРЁННОСТИ между людьми. Допустим, на острове живут 10 человек, которые плохо понимают друг друга. В один прекрасный день собрались четверо из них и ДОГОВОРИЛИСЬ словом "истина" обозначать еду. После этого дела у них пошли лучше, потому что они начали лучше понимать друг друга. Через некоторое время остальные 6 человек тоже начали еду обозначать словом "истина", и дела у них пошли ещё лучше Но они могли договориться использовать и другое слово для обозначения еды, потому что терминология - это вопрос ДОГОВОРЁННОСТИ между людьми.

Сами-то поняли, что сказали?
Как мне назвать версию, которая имела место быть, но о которой я не знаю? Неведомая мне версия?

Я понимаю, к чему вы клоните, но вы идёте к цели такими огородами, что любой запутается. Вы хотите, чтобы я признала за истину одну из предложенных вами версий. "Не дождётесь" (С) Истиной для меня может быть только то, что заслуживает полного доверия. И то - у меня, а не ещё у кого-то. Но, если хотите, повторю условия, необходимые для признания мною версии за истину:
а) я должна быть очевидцем события;
б) я должна иметь документальное подтверждение события;
в) информацию о событии я должна получить из доверенного источника, скажем, от человека, которому полностью доверяю.
При наличии хотя бы одного из перечисленных условий я могу говорить о версии, как об истине.

Слово "лук", например, имеет два значения: 1) оружие для стрельбы, 2) садово-огородное растение. Мы с жженым говорим, что из лука стреляют, а Вы, Тигерлайн, утверждаете, что лук непригоден для стрельбы, и его нужно резать в салат. Так и живём

Произошел ядерный взрыв и не осталось ни одного человека на земля---как установить истину из за чего он произошел?можно ли при этом раскладе было его предотвратить?
ИлИ КАК?

Не совсем так. Вы говорите, что верите в то, что из лука стреляют. А я говорю, что видела, как из него стреляют, поэтому вам верю. Если бы не видела, не факт, что поверила бы. А на счёт салатного лука - это вы с фактом-истиной.

Допустим, Петя не знает своего отца. Мать его ушла из жизни, родственники тоже неизвестно, есть или нет. Короче говоря, узнать, кто именно отец - практически уже невозможно. Однако, НЕЗАВИСИМО ОТ ЭТОГО, у Пети есть объективный отец! И есть слово, которым называется абстрактный отец, независимо от того, кто именно (т.е, какая версия) является отцом. Этим самым я что, заставляю Вас поверить в свою личную версию его отца? Нет, не заставляю. Я показываю, что версию, которая имела место на самом деле, нужно как-то называть, независимо от того, известна нам эта версия или нет.
Что скажете?

Скажу, что ваша версия о Петином отце имеет право на жизнь. Партеногенез никто не отменял.

Я не об этом
Просто язык (русский например) устроен так, что напротив каждого слова как-бы стоит образ соответствующего явления. Но напротив некоторых слов стоит не одно, а два РАЗНЫХ явления. Например, слово "лук" обозначает и оружие, и растение, или то же самое слово "язык" тоже обозначает и часть тела, и средство общения. Для лучшего взаимопонимания людей таких двойственностей быть не должно, иначе получаются споры типа нашего сегодняшнего. Этот вопрос решается не на нашем уровне, а на государственном, когда собирается комиссия лингвистов и принимает решение "лук-растение" оставить словом "лук", а "лук-оружие" называть теперь не "лук", например, "кул"
То же самое и со словом "истина". Этим словом принято обозначать как субъективное представление человека, так и то, что было объективно на самом деле. Такая двойственность в языке тоже недопустима, и на государственном уровне необходимо тоже принять решение, каким словом называть субъективное, а каким - объективное.
Надеюсь, понятно выразился.

Тогда каким словом Вы предлагаете называть то, что было на самом деле, если слово "истина" у Вас занято субъективным представлением о том, что было?

Это факт. То, что не подлежит сомнению - факт. Истина всегда подвергается сомнению и принимается далеко не всеми.


Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля.
Правда, толкование Даля можно уже считать архаизмом, но в целом верно.

Факт - это только если доказательства есть.
Вот если взять ВСЁ, что было на самом деле, и разделить на две части: 1) чему есть доказательство, 2) чему нет доказательств. Первое мы с Вами называем фактами.
Вопрос: "Как называть ВСЁ, что было на самом деле (1+2), независимо от того, есть этому доказательства или нет?"

Факт не требует доказательств. Он сам доказательство. Пойдём по второму кругу?

Вы противоречите сами себе. "Всё, что было на самом деле" - антагонизм тому, чему нет доказательств или очевидности бытия. Всё, что было на самом деле всегда имеет доказательства, либо это очевидно. То бишь, это факты, фактическое происшедшее, имеющее место быть. То, чему доказательств нет, это предположение, версия, гипотеза, ибо не доказано, что оно было, и это неочевидно. Наличие солнца в небе - очевидный факт существования "звезды по имени Солнце". Обращение Земли вокруг Солнца - факт, просчитанный при помощи математики. Наличие иных галактик во Вселенной - факт, как очевидный, так и просчитанный. Наличие иной разумной жизни во Вселенной - гипотеза, предположение, версия, ибо неочевидно, не просчитано и не доказано.

Круги здесь ни при чём
Факт включает в себя: 1) информацию о том, что было на самом деле, 2) информацию, которая является доказательством того, что было на самом деле.
Пример факта: "Мы видим, как летит самолёт". 1) "летит самолёт", 2) "мы видим".
Разве не так?

Если чему-то нет доказательств, это не значит, что этого не было на самом деле. Поэтому "всё, что было на самом деле" не может быть антагонизмом тому, чему нет доказательств. ОНО (всё, что было) включает в себя И то, что имеет доказательства, И то, что не имеет доказательств.

А утверждение "Всё, что было на самом деле всегда имеет доказательства, либо это очевидно" - это вообще шутка какая-то Если бы это было так, то мы с вами щас легко доказали бы, как зародилась вселенная, как зародилось Солнце и наша планета. Либо, нам это было бы очевидно. Но увы, это не так

Бог есть Истина - то-есть Источник Всего - Источник Всего существует по определению

я не уверена, что абсолютная истина вообще есть -- может, истина у каждого своя.
а если абсолютная истина и есть -- непонятно, кому и по каким критериям она определяется.
поэтому думаю, что истина не познаётся.

На практике. Даже книга есть, если я не ошибаюсь, "Практическая припрода истины". Это, конечно, только в том случае, если истину мы пониманием как соответствие наших представлений объективной реальности.

Думаю, что - истину - познать, узнать, почувствовать - нельзя.
Потому, что она многолика, страшна, неприятна и так далее.
Для меня - истина - одно, для другого - она другая.

умом нельзя, но разумом=духом познаётся( и т.д.) Истина


в сравнении с ложным идеалом


меняется только размер Истины - а в Абсолюте, Истина=Источник Всего, одна - по определению

Ой, какой ты, Семаргл, умный! Честно! Все твои поправки, как сама истина. Я их в свою коробочку перенесла.

Аналогичный случай был в Африке.
На пустом месте, по поводу, высосанному из пальца, президенту страны объявили импичмент.
Законными статьями конституции обосновать не получилось это действие.
Подумали неделю и объявили народу - президент нарушил ДУХ конституции.

Поэтому я не люблю дух конституции, народа и любые другие духи.
Они плохо и подло пахнут.
То же самое касательно истины.
Есть четкое, жесткое определение. Кто-то его принимает. Кто-то отрицает.
Но принимать истину по духу - это развивать в себе исключительно проституточную позицию ко всему в мире.
А это не есть хорошо.