Я там неправильную ссылку дал на Вики.
Вот правильная: Освещённость
Формула:
E = (I / r^2) * cos i,
где
E - освещённость,
I - сила света источника,
r - расстояние,
i - угол падения лучей света относительно нормали к поверхности.
Здесь ключевое значение - это косинус угла. В центре Луны этот косинус близок к единице. А по краям - близок к нулю.
Вывод: Освещённость по краям должна быть близка к нулю.

А новый эксперимент я всё-таки сделаю, только позже.
Следите за темой

чет вы фигню пишите....Луна не идеально круглый объект...

на ее поверхности есть неровности, кратеры, холмы и т.д.
поверхность шершавая - потому имеет место быть диффузное отражение света
тупо:


что тут непонятного?

Я и писала, что свет отражает и не один раз, но кто то не верит науке (

на таких расстояниях, как в космосе, думаю, Луна ведёт себя всё-таки как круглый объект. при таких расстояниях - что такое её шершавость??? хотя у меня тоже в последнее время такая версия была.

НО! если мы возвращаемся опять к плафону - то это только издали кажетя, что он идеально ровный и без шероховатостей. если взять лупу - думаю, вся его поверхность предстанет в виде сплошных шероховатостей. как и у Луны. а ведь у плафона ЕСТЬ ТЁМНЫЕ КРАЯ. и никакие шероховатости этому почему-то не мешают.

плюс ещё загадка. ведь тёмные края при освещении отсутствуют не только у Луны, но и у Земли. НО - ведь на Земле есть гигантские океаны. уж они-то менее всего шероховаты, они создают именно глянцевую, максимально отражающую поверхность. на фото из космоса земной океан отражает яркое пятно Солнца - ну прямо как плафон. но тёмных краёв всё равно нет!!!! почему???



моя версия: это явление нужно объяснять не каким-то "здравым смыслом". а чисто математическими формулами. это чисто научное явление, и объясняться оно должно научно. поэтому ответ, думаю, должен состоять из одни формул. из полстраницы формул.

Патен

сравнивать Луну и любой Земной объект (в том числе и саму Землю) - некорректно
разница в наличии атмосферы)
а это критично)



при таких расстояниях вполне естественно, что человеческий глаз многого на поверхности луны не замечает
в составе лунного грунта огромное количество различных "стёкол" что естественно влияет на светимость...
скажем: будет ли отражаться солнце на снегу?

все дело в диффузном отражении света...
и плафоном это создать нереально...

[quote name='Зимний Солдат' date='17.03.2016 - 12:45' post='2124181']
Патен


все дело в диффузном отражении света...

я взял Землю с её более ровными, чем грунт, поверхностями океанов, просто как пример: пожалуйста, и нешероховатая поверхность планеты(океаны Земли, атмосфера) не дают при освещении тёмных краёв.

а так я могу рядом с Луной поставить любой другой планетарный объект Солнечной системы - и НИ ОДИН ИЗ НИХ при освещении Солнцем не даёт тёмных краёв.

вывод: ВСЕ ПЛАНЕТЫ, независимо от того - есть у них атмосфера или гигантские океаны - не дают при освещении тёмных краёв. то есть получается, что пресловутая шероховатость планеты ни при чём.




на снегу нет. а на льду будет



это, типа, рассеяние света. так вот и вопрос: почему при освещении у плафона по краям нет диффузии света, а у всех космических объектов типа планет - есть?

не знаю, в ту ли тему напишу но где Луна, там и лунный календарь, не так ли?)
просто хочу поделиться - с некоторых пор начала немного подстраивать свою жизнь под эти лунные дни
потому что вот как не поверить в то, что они реально влияют на нашу жизнь, если вчера, в сатанинский лунный день, у меня сначала сломалась тачка, а потом, когда я по работе поехала на общественном транспорте ( у меня очень мобильный вид деятельности, я риэлтор), то у меня сломался каблук и мне пришлось на цыпочках передвигаться)

ну, и пользуясь случаем, в качестве эпилога : проведите сегодня день в кругу семьи и навестите пожилых родственников, хотя бы просто позвоните
так говорит нам лунный календарь)

неправильно....
вот самое главное и упустили -



как можно сравнить плафон и Луну - я не представляю
разве что обсыпать плафон огромным количеством неких мелких блестящих компонентов...
и создать условия абсолютно темного помещения - и тогда на плафоне не будет "тёмных краёв")

а вы упустили:



на Земле и на Марсе(да и на любой планете Солнечной системы) нет на поверхности огромного количества различных "стёкол" - а тем не менее НИ ОДНА планета Солнечной системы при освещении её Солнцем не даёт тёмных краёв. значит, проблема не в "стёклах"

"Если брать за условие точечный источника света на больших расстояниях дающий относительно параллельный поток лучей света, то для абсолютно гладких поверхностей, коими являются также объекты с атмосферой в силу больших величин, чисел (БЧ - тоже термин) - сфера будет видеться "объёмной", выпуклой.

Если поверхность тел не ровная, шершавая и нет поглощающей (рассеивающей) среды - то, то такой объект всегда при наблюдении с оси источника света будет равноосвещенным."
тупо из интернета

и я не знаю какой формулой это можно опровергнуть...
но точно не плафоном и фонариком)

Я уже писала и про плафон, это все же стекло, а оно поглощает свет :/

кстати да....он вообще глянцевый и гладкий...
как его можно с Луной сравнивать?

а фото объекта с шершавой поверхностью и с фазовым углом в 0 градусов в интернете не нашел)

Удивительно ) так, а какая цель дискредитировать Луну)?

Дискредитировать её — это чтобы интереснее было
А вообще, просто хочется разобраться, почему она светится не так, как должна по закону оптики.

Тебе наверное известно, Индексик, что полоса, разделяющая свет и тень на Луне, называется - терминатор.
И Луну мы видим с отраженным светом от Солнца и пепельным светом, которым она светится сама по себе. Про законы оптики я тебе ничего не скажу, а вот почему Луна имеет терминатор и светится пепельным светом, известно со времен Леонардо, который даже делал рисунки Луны.
Принцип простой - свечение происходит рассеянным светом Земли, вторично отраженным Луной.
То есть, фотоны пепельного цвета идут таким образом: Солнце - Земля - Луна - Земля при этом наблюдатель стоит на Земле.

Есть такое понятие: альбедо. Это характеристика отражательной способности поверхности.
Альбедо Земли в 41 раз превосходит альбедо Луны. Поэтому пепельный свет такой яркий.

В данном случае альбедо Земли не имеет никакого значения, т.к. в полнолуние Земля повёрнута к Луне своей тёмной ночной стороной и не освещает Луну совсем. В полнолуние Луну освещает только Солнце. И освещает её как точечный источник света. То есть, картинка должна быть ровно такой же, как в моём эксперименте:

Однако, Луна почему-то выглядит совсем по-другому, как будто она не освещается снаружи, а светится изнутри:

Почему так?

Уже не важно, кто был на Луне, а кто нет!

Как-то погожим осенним днём случайно занесло в Солнечную систему сбившийся с курса звездолёт с парочкой представителей одной очень продвинутой цивилизации на борту.

А сбились они с курса по причине поломки в звездолёте нагнетателя массы. Эта самая масса у них вся вытекла и потому они не смогли вписаться в нужный поворот и, отчаянно тормозя, вылетели с трассы! Мчась по бездорожью, они чуть не снесли Плутон и, оставив Юпитер далеко справа, остановились как раз неподалёку от Земли.

Передохнув после торможения, они довольно быстро исправили нагнетатель и тут возникла небольшая проблема – в этом провинциальном и тихом углу Галактики не было ни одной заправочной станции, а вытекшую массу нужно было как-то восполнить.

– Давай зальём вот эту голубенькую планетку? – предложил один из звездолётчиков, кивая в сторону Земли.

– К сожалению, нельзя! – ответил второй. – Там имеется какая-то страшно дикая и поэтому страшно уникальная жизнь. Нам потом наши гринписовцы за неё псевдоподии по самое нихачу отрубят.

– Чёрт! – огорчился первый. – Неужели придётся толкать нашу колымагу к во-о-он той красненькой?

– Кажется, придётся, – без энтузиазма кивнул второй. – Хотя, подожди!.. А что если нам слить у них вон тот спутник? Как думаешь, сильно это на них скажется?

Первый звездолётчик что-то поколдовал с малопонятным прибором, похожим на арифмометр, потом перепроверил расчёты столбиком и сказал:
– Фигня! Не помрут! Сливать этот спутник мы будем суток трое, так что ничего фатального. А чтобы они сильно не расстраивались, давай им за спутник чего-нибудь отслюним по мелочи?..

________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_____

8 ноября 2017 года в 22:12:24 по Гринвичу земляне получили космическое сообщение от неизвестной цивилизации. Кроме всего прочего, в сообщении говорилось:



Вот, лежу на диване и думаю - что выбрать...

Подвинься))

Луна загадочная и так далеко, мне кажется, я не до живу до тех времён, когда можно будет летать на луну как сейчас например в Тамбов, покупаешь билет и вперёд!

Индекс, египетская сила, внимательно прочти маршрут фотонов.
Ключевые слова: рассеянный свет Земли, вторично отраженный Луной. Движение фотонов идет так: Солнце - Земля - Луна - Земля.
Наблюдатель на Земле видит свет, отраженный два раза.
Свет сначала отражается от Земли и второй раз уже от Луны.
А альбедо здесь при том, что одного потока хватает на два раза.
Ты путаешь отражающий момент Земли и Луны. Поток рассеянного света идет не от Земли к Луне, а наоборот, от Луны к Земле.
Прямо тебе в очи.

Лиза, я ОЧЕНЬ внимательно прочёл этот маршрут с первого раза. Но видимо, у тебя совсем нет представления, где находятся эти три объекта во время полнолуния. Объясняю. Во время полнолуния Земля находится МЕЖДУ Солнцем и Луной. То есть, лучей света, проходящих по маршруту Солнце-Земля-Луна почти нет. Представь, что ты стоишь на Луне в это время. Что ты увидишь, освещённую Землю? Как бы ни так! Ты увидишь НОЧНУЮ сторону Земли тёмным пятном с небольшим ореолом вокруг из-за атмосферы. А Солнце в этот момент будет освещать обратную сторону Земли, дневную, которая с Луны не видна. Поэтому рассеянного отражённого от Земли света в это время быть не может. Рассеянный свет от Земли может быть только когда Солнце и Луна находятся по одну сторону от Земли, то есть, в фазы, близкие к новолунию. В это время с Луны Земля видна своей дневной стороной, и по маршруту Солнце-Земля-Луна проходят много лучей. В эти фазы, когда месяц тоненький, как раз и видна вся оставшаяся часть луны сереньким цветом. Это и есть вторично отражённый земной свет. Во время полнолуния же этого света нет и не может быть.
У меня в голове 3D STUDIO MAX, Лиза, со мной бесполезно спорить об освещении объектов.

Таким образом, вопрос о странном освещении Луны всё ещё остаётся без ответа.

Может в вакууме какие-нибудь еще законы физики начинают действовать?…

Не верно. Земля очень редко находится на прямой линии Солнце - Земля -Луна.
А в те редкие моменты, когда это происходит, наступает Лунное затмение.

И то, Луна не становится абсолютно чёрной, потому как земная атмосфера преломляет часть солнечных лучей по направлению к Луне


Там действуют законы оптики. Из учебника по физике за 8 класс

Умник, блин)))
Ну и почему тогда светится она?))))…

Айя-Софи
Как бы тебе объяснить, чтоб попроще...
Возьмем и положим лист бумаги на стол. Он светится?
Конечно - ведь мы же его довольно хорошо видим. Но светиться будет ровно до тех пор, пока включена люстра под потолком.

Так и с Луной, пока "включено" Солнце, она светится.

Кстати, в предидущем посте про лунные затмения я для кого написал? Для иностранцев?)

Если бы я написал "на одной линии", тогда было бы неверно. Но я написал "между", это более широкое понятие. Понятное дело, что на одной линии Земля будет загораживать Луну от света Солнца, и Луна получится неосвещённой. И про ореол вокруг я тоже написал. Я же говорю, у меня 3D STUDIO MAX там, бесполезно.

Пример некорректный. Лист бумаги плоский, а Луна — шар.
Дело не в том, что Луна светится в принципе, а в том, КАК она светится. Шар в темноте, освещённый с одной стороны точечным источником света, по закону оптики, должен выглядеть следующим образом: в центре — ярче всего, а ближе к краям наблюдаемого круга постепенно всё менее и менее ярко. Если смотреть со стороны источника. То есть, этот шар должен выглядеть вот так:
Только без палочки, конечно

Но Луна выглядит совсем не так. У неё нет этого постепенного затемнения по мере приближения к краям наблюдаемого круга. Вот, видишь:
Значит:
1) либо там нарушаются законы оптики,
2) либо Луна не шар, а плоский объект,
3) либо Луна шар, но полый и светится изнутри, как светильник,
4) либо ещё какой-то вариант...

Да, как вариант, может быть, наверно. Какое-нибудь притяжение света. Типа, Луна притягивает к себе свет, который должен был пролететь мимо, а потом ещё и отражает его. При этом стараясь отразить его весь в сторону Земли. Возможно, конечно. Но по мне это как-то слишком сложно. Гораздо проще объяснить такое свечение как не отражённое, а идущее изнутри. Вот этот вот плафон на палочке, который я снял со светильника, он когда на включенном светильнике стоит, то светится точно так же, как и Луна. Но плафон ведь светится полностью, а Луна только половинкой своей. Вторая же половинка Луны чёрная совсем. Вот я и думаю, как можно сделать, чтобы плафон тоже светился только половинкой... И понимаю, что легко. Для этого внутри плафона нужно сделать круглую светонепроницаемую перегородку ровно посередине, а лампочку сместить в одну сторону от перегородки. Тогда вторая половинка плафона светиться не будет, а первая будет светиться равномерно. Вот тебе пожалуйста, способ, как сделать модель Луны в домашних условиях и безо всяких нарушений законов физики.

Поправочка...
Если внутри плафона сместить источник света в одну сторону, то освещение станет неравномерным. А чтобы оставить освещение равномерным, нужно всё-таки оставить источник света в центре плафона и не смещать его никуда. Тогда, чтобы вторая половинка не светилась, нужно просто обшить её изнутри светонепроницаемым материалом, например, фольгой. Вот теперь точно модель будет выглядеть так же, как Луна.

Мы на Луну смотрим через атмосферу и Солнце не точечный источник света

Все б так просто было)))))…глупенький)

indеx

Если какой-то предмет освещать лампой очень сильно,то на нем не будет видно этих переходов:в середине светлее,к краям бледнее....
А Солнце нагревает Луну порядочно...

Все на самом деле очень просто.
Но, народ воспитанный на ЕГЭ воспринимает солнце как точечный источник света. Отсюда и заблуждения.
На самом деле все не так:



средний видимый диаметр Луны равен 31′05″

Средний видимый диаметр Солнца — 31′59″

То бишь видимый диаметр Солнца больше чем у Луны. Именно поэтому Солнце имеет возможность освещать Луну равномерно.

Это как в примере с плафоном на палочке: если его освещать источником света с видимым диаметром больще, чем сам плафон - он так же будет освещено равномерно по краям

The Mentalist
А я про это выше написала....своими словами))

Твои "свои слова" касались силы света. В случае с Солнцем и Луной все дело в диаметре. Солнце уж слишком большое. И несмотря на то, что находится намного дальше Луны, видимый диаметр его больше.

Еще один немаловажный факт: когда строится линия Солнце - Земля -Луна, то всегда забывают, что у Земли очень мощная атмосфера. Которая может преломлять/рассеивать солнечный свет и дополнительно освещать Луну

и...?

Достаточно точечный. Расстояние от Солнца до Земли в 100 раз больше диаметра Солнца. То есть, если между Солнцем и Землёй расстояние взять 1 метр, то размер Солнца будет 1 сантиметр. Таким небольшим размером в эксперименте можно пренебречь.

Мои слова касались силы света ,ну и что...
Я и говорила про источник освещения.
Его силу.

Я так понял, про видимый угловой размер прочитать не получилось

Это происходит только потому, что наши глаза при достижении определённой яркости (очень ярко) перестают отличать, грубо говоря, очень-ярко от очень-очень-ярко. Из-за этого кажется, что одинаково. Но Луна не освещена очень-ярко, она нормально освещена, и при такой яркости наши глаза вполне могут отличать разную освещённость.

Угу. Аж до 200 градусов нагревается. Только силой света

Более детально напишу про точечные источники света. Чтоб "без допущений".

Источник называется точечным, когда его размеры очень малы по сравнению с расстоянием до нас.

То есть, если диаметр лампочки фонарика составляет 2-3 см, а мы стоим за 5 м от фонарика, то фонарик — это точечный источник света. Точнее, не сам фонарик, а лампочка внутри фонарика. Для нас даже огромные звезды могут являться точечными источниками света из-за ещё более огромного расстояния между ними и Землей. Действительно, ведь если посмотреть на звёздное небо, то все звёзды кажутся нам совсем крошечными.



А теперь повторим наш опыт, только вместо фонарика, возьмём большую лампу. Она уже не будет точечным источником света, поскольку её размеры сравнимы с расстоянием до мячика.



В этом случае, мы будем наблюдать другую картину: на стене появятся две четко разграниченные области: тень и полутень. Полутень, как мы видим, светлее, чем тень, но тусклее, чем освещённая часть. Потому что на полутень попала только часть света. Дело в том, что лампа не является точечным источником. Она как бы делится на много точечных источников. Каждая точка испускает лучи света. В итоге, образуются три области: туда, куда попали все лучи, туда, куда вообще не попали лучи света (то есть тень) и туда, куда попала только часть лучей света. Эта область и называется полутенью. В первом случае, когда не было полутени, мы называли затемнённое пространство тенью. Во втором случае, когда мы получили полутень, иногда тень называют полной тенью.

Мы прекрасно знаем, что Земля вращается вокруг Солнца, а Луна — вокруг Земли. Это значит, что в определённые моменты, Солнце, Луна и Земля могут находиться на одной прямой. Проходя между Солнцем и Землёй, Луна на время закрывает Солнце, отбрасывая тень на Землю. Заметим, что как Луна может находиться между Землёй и Солнцем, так и Земля может находиться между Солнцем и Луной. Итак, в случае, если Земля между Солнцем и Луной, Солнце, конечно, исполняет роль источника света, а Земля — перекрывающего объекта.



Солнце нельзя считать точечным источником по отношению к Земле, поэтому, Земля отбросит тень и полутень. Но, поскольку Луна меньше Земли, она попадёт в полную тень. То есть, Луну видно не будет. Произойдёт лунное затмение.

Теперь рассмотрим солнечные затмения, то есть, когда Луна между Солнцем и Землёй. Луна также отбросит тень и полутень на Землю.

Нда... Ну ты нарисовал
Как будто Солнце с Землёй гуляют рядом по парку и ведут маленькую Луну за ручку
Ещё раз повторяю: Расстояние между Солнцем и Землёй в 100 раз больше диаметра Солнца. В 100 раз, дружище. А ты их вместе за ручку поставил
И вообще, у тебя на картинке не полнолуние, а новолуние. В полнолуние Земля находится между Солнцем и Луной.

indеx
Все понял. По сути возразить нечем.
Продолжаем мечтать о лампочке внутри Луны


Извини конечно, но когда я в 5 раз напоминаю про видимые угловые размеры, то создается ощущение, что говорю не с Индексом, а с Патеном

И рисунки постом выше погляди. Там как раз для школьников, с полутенями объяснение

Не очень ярко для глаза. Ты же смотришь на Луну по вечерам своими глазами, не морщишься как от Солнца.

Вот именно, что размеры Солнца очень малы по сравнению с его расстоянием до нас. В 100 раз меньше, это очень малы. И безо всяких допущений, как ты любишь.

Будет она точечным источником! Если расстояние от лампы до объекта в 100 раз больше, чем сама лампа, то будет! Но ты снова зачем-то выбираешь пример, где лампа рядом с объектом. Твой пример некорректен, потому что Солнце не рядом с объектом. Его размеры не сравнимы с расстоянием до объекта. Расстояние в 100 раз больше должно быть. Там и углы совсем другие будут. Попробуй нарисуй картинку, где пропорции соблюдены. Если на рисунке расстояние между Солнцем и Землёй ты возьмёшь 10 см, то размер Солнца будет 1 миллиметр. Это вполне точечный источник. Возьми нарисуй. Я бы и сам нарисовал, но на этом рисунке Солнце будет таким точечным, что его там трудно будет заметить

При чём здесь тени и полутени. В полнолуние никто никого не загораживает. А у тебя на примере рассмотрено препятствие. Это к чему вообще? Правильно, ни к чему.

Кто-то из Интернета всё правильно написал. Но скажи мне пожалуйста, при чём здесь Лунное затмение? Я что, рассматриваю его? Нет. Я рассматриваю ПОЛНОЛУНИЕ, а не лунное затмение. Ты слова перепутал, видимо В полнолуние Земля НЕ загораживает Луне Солнце. Зачем ты эти тени рассматриваешь? В полнолуние на Луне нет теней от Земли, она вся полностью освещается Солнцем безо всяких препятствий.

Теперь солнечное затмение, ну как же без него Надо же рассмотреть все случаи, и не важно относятся они к полнолунию, или нет. Солнечное затмение — это не полнолуние, друган. В полнолуние нет никаких препятствий для освещения Луны.

Ну а чё, интересно же. Тем более, если возразить нечем, значит есть смысл строить разные предположения, почему она так светится.

Я вижу все твои напоминания и даю тебе логичный ответ. Угловые размеры Солнца и Луны при наблюдении с Земли примерно равны, поэтому мы и видим их круги на небе примерно одного размера. Когда происходит полное Солнечное затмение, то Луна практически полностью загораживает Солнце, оставляя лишь небольшую полоску вокруг. Но я никак не пойму, к чему это всё. Что из этого следует? Что нельзя считать Солнце точечным источником? Возьми нарисуй Солнце с соблюдением масштаба на рисунке. Оно будет у тебя размером с миллиметр. Это точечный источник! А Земля будет от него на расстоянии 10 см. Возьми 20 см сделай расстояние, но всё равно диаметр Солнца на рисунке будет 2 миллиметра. Какой огромный угловой размер, мне прямо страшно.

Да-да, я поглядел. Ни одного рисунка, относящегося к полнолунию, там нет. Вообще не в тему. Видимо, школьник искал что-нибудь связанное с Луной.

Логично. Но этот вариант я тоже рассматривал и сделал вывод, что это дополнительное освещение Луны Землёй очень мало по сравнению с освещением Луны Солнцем. Как я сделал такой вывод...
Есть фазы, близкие к новолунию (смотри, не перепутай слова ), когда Луна на небе светится тонким месяцем. В эти фазы Луна освещается Землёй сильнее всего, потому что Земля смотрит на Луну своей дневной светлой стороной. И в это время мы можем видеть, насколько ярко Земля освещает Луну в максимальном режиме. Это максимальное освещение Луны Землёй видно как вся оставшаяся часть луны, кроме месяца. Вспомни пожалуйста, насколько яркой была та оставшаяся часть Луны, кроме месяца, когда ты её видел. Я отлично помню — она еле заметна по сравнению с месяцем. А ведь это максимальный режим, когда Земля повёрнута к Луне своей дневной стороной. Значит, когда Земля повёрнута к Луне своей ночной тёмной стороной, то освещения Луны от неё практически нет никакого. И никакие ореолы от атмосферы там не спасут общую темноту ночной стороны Земли.

Не надо искать никаких приближений в миллиметрах.
Солнце для системы Луна-Земля - НЕточечный источник света. Это можно найти в любых источниках по астрономии.

Этим же пользуются всякие конспирологии, которые утверждают что америкосы не летали Луну. Дело в том, что фотки с Луны имеют "расходящиеся под углом" тени. Что доказывает, что освещение было в павильоне именно точечным прожектором.
На земной фотке все тени параллельны, потому как Солнце - НЕточечный источник света




Нет, нельзя. Даже в грубом приближении.

Где нибудб в районе Плутона Солнце будет точечным источником света. На Земле же нет.


Луна светит отраженным светом. До нее 384 тыс. км. И поверхность её не из зеркала.


Все там В ТЕМУ. Эти рисунки поясняют, что Солнце НЕ точечный источник света

Ну и фишечка - школьные тесты с ответами

https://znanija.com/task/2364406

Земля, кстати, тоже странно равномерно освещена. Без "завалов" по краям

Я не ищу приближений, друган. Я ТОЧНО сообщаю тебе, что:
1) диаметр Солнца = 1,392 * 10⁹ метров, а
2) расстояние до Солнца = 1,496 * 10⁸ километров = 1,496 * 10¹¹ метров = 149,6 * 10⁹ метров
149,6 / 1,392 = 107.
То есть, в 107 раз Солнце меньше, чем расстояние до него.
А вот тебе картинка с соблюдением масштаба:

Глядя на эту картинку, у тебя повернётся язык сказать, что Солнце не-точечный источник для Земли?

Опять ты про свои тени. Зачем мне тени. В полнолуние нет никаких теней. Тема не про тени и уж тем более не про конспирологию. Ты снова путаешь слова и понятия, дружище
Я согласен, что солнечная тень от ПРЕПЯТСТВИЙ не имеет ровных границ. Но в полнолуние нет никаких ПРЕПЯТСТВИЙ.

Эти картинки я тоже видел. Но я в космосе не был, и своими глазами это не видел. Поэтому отталкиваться от этого не могу. Луну же я видел своими глазами, и её каждый может видеть. Но теперь ты, видимо, понимаешь, о чём вопрос в этой теме, да?