Вы, конечно, можете не согласиться со мной, но есть другой противник Вашей трактовки - Уолтер Липпман =)
Собственно, он вдохнул жизнь в понятие стереотипа, в котором данное слово чаще всего употребляется)
Вы намерены провести революцию социологии, политологи, экономики, психологии и филологии?))


А к реальным причинно-следственным связям Вы относите только правовые?)

Вот и ответ.

Не отчасти, а полностью. Или назовите различия в вариантах с браком и с признанием отцовства.

Установление отцовства в судебном порядке никто не отменял. Только вот если мужчине не желает общаться со своим ребнком и участвовать в его содержании, никто его делать это не заставит. Для решения вопроса об уплате алиментов достаточно фиктивного трудоустройства к любому знакомому предпринимателю на минимальный оклад. Реальные неофициальные доходы не доказуемы. Обойти обязательную долю несовершеннолетних детей в наследстве тоже очень просто. Так с какой целью женщине требуется установление отцовства, если отец признавать ребёнка не желает?

Да кто ж спорит? Но учитывая тему, то вопрос о признании детей в заглавном посте не ообзначен =)


Я всегда рада согласиться, если я в чем-то неправа. Как говорится, Платон мне друг, но истина дороже. С правовой точки проблема действительно решается, так как объем прав одинаковый.


Проблемы-с, суета-с... Мы ведь о том и говорим, а как было бы просто, если бы все делалось не только по закону, но и по совести.


Суд.
Хотя, конечно, если мужчина совсем бессовестный, то он может не исполнять судебные решения, не платить алименты.
Как там у нас теперь со статьей в УК по этому поводу? =)


У нас в обществе говорят, что с паршивой овцы - хоть шерсти клок
И вопросы наследства.

Хотя можно потом получить ситуацию, когда такой папашка в будущем вспомнит, что и он имеет право на алименты...

Понимаете ли, уважаемые Anarhist, социальная ответственность это не только ответственность юридическая... Совесть никто пока не отменял.
Или я что-то пропустила?

Правильно. Тогда зачем Вы писали, что: "деление имущества нажитого в браке и имущества вне брака происходит по-разному", если имущество, нажитое вне брака, вообще не подлежит делению?

По-Вашему, есть связь между разводом и разрывом? Разорвать отношения можно в любой момент независимо от наличия штампа. Регистрация брака никак не удерживает от разрыва.

Дабы показать разницу высоких отношений)))
Что можно прожить вместе 10 лет, покупать вместе всякое имущество, а потом начнутся проблемы, потому что все это имущество придется делить в буквальном смысле слова между собой. И как же определить, кому что, если каждый считает, что телевизор - его собственность? =)) Ну и так далее. Как упрощенный вариант.
Телевизор не недвижимость, на него свидетельства о праве собственности не выдаются)


Обычная связь частного и общего.
В контексте сказанного мною в тех сообщениях, слово разрыв я использовала для обозначения окончания сожительства. Развод - окончание брака.

Чтобы что-либо доказать или опровергнуть, требуются только факты и логические следствия из них. Ссылки на чьё-либо мнение ни в коей мере не являются доказательствами, никогда и ни при каких обстоятельствах. Разбирать глупейшие ошибки Липпмана сейчас не имею желания, но если у Вас есть какие-то конкретные вопросы относительно его концепций, готов ответить.

Всё в одну кучу. И вполне себе уважаемую экономику, и не имеющую ни отношения к науке ни какой-либо прогностической ценности социологию, филологию и политологию, и откровенный антинаучный бред скудоумных шарлатанов, именуемый психологией.

Пример. Если Вам дать монтировкой по голове, на голове возникнет гематома (как минимум). Гематома возникнет вследствие удара монтировкой по голове - прямая причинно-следственная связь, и совсем не правовая. Если после регистраци брака Вы чувствуете уверенность в том, что союз стал хоть сколько-нибудь крепче - это не есть причинно-следственная связь, поскольку второе не следует из первого, даже если хронологически следует после него. Следовательно, причино-следственной связи нет.

Тогда не мешало бы Вам начать с того, что опровергнуть то, что в обществе не бывает стереотипов.


Есть еще духовная сфера.
Не зря ведь даже юристы учитывают еще и нравственные страдания.

Причинно-следственная связь может быть в том. что у ребенка будет комплекс по причине того, что он был рожден в каких-то странных отношениях.
Но Вы, конечно же, сочтете это за пустяк.
Ведь может быть, а не может и не быть.

Да! Представьте себе!
В нашем женском обществе,когда женщина рассказывает о своем мужчине ,то один из первых вопросов ,касаемых их отношений следует такой: ,,Он предложение делал?,,
И если ответ отрицательный,то женским коллективом делается вывод о несерьезности намерений мужчины....а при положительном ответе- об их серьезности.
Статус женщины живущей с мужчиной без регистрации заниженный ...а мужчину-есть причина не уважать.
Живешь в обществе - уважай его законы.
По закону ( этическому)-совместную жизнь мужчина и женщина должны регистрировать.
Если находятся причины,которые этому противятся-не все гладко.

Не такие уж проблемы. По Вашей логике, получается, женщина желает регистрации брака, поскольку считает своего партнёра не желающим добровольно признать отцовство в отношении их общего ребёнка в случае её незапланированной беремености?
Иногда (и, кстати, достаточно часто) по-закону и по-совести - несовместимые понятия.

А совесть-то здесь при чём?

Ну покажите связь между регистрацией брака и социальной ответственностью. Заодно и определение социальной ответственности дайте. Можно ссылкой на любое определение, с которым Вы согласны.



Вот и очевидная ошибка в суждении. Развод не предполагает разрыв. Разрыв не предполагает развод. Брак не предполагает ни совместного проживания, ни интимных отношений, ни вообще какой-либо близости супругов. Так что связь частного и общего здесь никак не подходит.

То, существование чего не доказано, не нуждается в опровержении.
Если Вы действительно хотите открыть дискуссию по этому вопросу, то я готов. Для начала, следуя закону тождества, необходимо дать определение общества и определение стереотипа. Жду. И почти уверен, что на стадии разбора определений наша дискуссия и закончится.

Че за бред?
Разрыв не предполагает развод...да,потому что хлопотно бывает
А вот развод( если он не фиктивный) -предполагает разрыв обязательно!Это обоюдное желание двоих иметь как можно меньше общего...даже если они живут на одной территории .
Вступление в брак предполагает (по закону!) интимные отношения. Неудовлетворение этого права одним из супругов может стать причиной развода.

Anarhist
Слова я употребляю в общепринятом значении.
А вот заставить человека пояснять и без того ясные понятия - всего лишь способ загубить любую дискуссию.
Нет уж, увольте.
Если Вам какие-то значения непонятны, то загляните в словарь и ясность должна прийти.
Вы ведете себя как тролль.

Мы сейчас медленно но верно уклоняемся от темы .
Всем известна манера Anarhist, выковыривать совершенно ненужное и докапываться к каждому слову с требованием доказательств абсолютно очевидного.

Всем ясно одно,когда мужчина любит женщину,он жаждет на ней жениться,а когда женщина любит мужчину,она об этом просто мечтает!
Так было всегда,везде и во веки веков!!!!!!!!!
Если регистрации не происходит,то этому есть какие-то мешающие причины,что говорит о том,что не все гладко.
Вот и все.
Если родители действуют с умом,то чада не останутся обделенными в материальном плане,а вот в душе,всякий повзрослевший ребенок будет задавать себе мысленно вопрос: почему папа не женился на маме?

За духовностью - это к Богу, а не к юристам, законам, наукам.

Юристы никакие страдания не учитывают. Просто так построена система. Юриспруденция и законы тоже в реальности не существуют и ни к науке, ни к реальному миру отношения не имеют.

Может быть а может и не быть - это как раз не причинно-следственая связь. А комплекс, по Вашей логике, может быть и по причине того, что ребёнок родился в зарегистрированном браке.
В отличие от большинства (особенно женщин) на этом форуме, Вы хотя бы воспринимаете аргументы оппонента. Это замечательно. Но формальную логику всё-таки советую повторить.

Anarhist
Вы пренебрегаете законом достаточных оснований.



Если уж социология не наука, то, действительно, о духовной сфере жизнедеятельности общества вопрос лучше вообще не поднимать


Ей-Богу, это уже за гранью моего понимания)) Но любопытно. Поясните?



У меня своя - женская
Но я очень стараюсь =)

И по какому же закону, интересно? С нетерпением жду ссылки на соответствующий НПА.

По закону причиной развода может стать желание одного из супругов развестись. И этого более чем достаточно.

Я общаюсь с Вами, а не со словарём. И не словарю намарен показать несостоятельность определений. Играясь понятиями, можно любую херню обосновать любой другой хернёй. Если Вы не можете определить используемые Вами понятия, Вы в принципе неспособны вести никакую дискуссию.
В общем, как я и предположил:

Уверена, мы оба ничего не потеряли.

Ну так в чём проблема? Покажите, где я им пренебрёг, и я признаю моё суждение несостоятельным.

Что конкретно Вам не ясно? Сформулируйте вопрос, я отвечу.

В теме ,,картинок,, похохочите лучше........))))))))))))))
Я плохо знаю НПА...........

Айя, какой, однако, интересный диалог получается:
- Вступление в брак предполагает (по закону!) интимные отношения.
- По какому закону? Дайте ссылку.
- Я не знаю.

Забавно, правда?

Ага)))))))))))))))))))))))

Вы женаты?

Нет. В разводе.

я считаю,что это правильно. По другому и быть не может

А для этого мнения есть какие-то предпосылки или оно ни на чём не основано? То есть, Вы так считаете потому что видите разницу между рождением детей в зарегистрированном браке и вне брака или так считаете просто потому что Вам нравится так считать?

основано на том,что так будет лучше и для мамы, и для ребенка...то что мужчины этого боятся как-то непонятно.

Для ребёнка лучше в чём конкретно?

в том,что если он рожден в браке,то у него есть мама и папа...полноценная семья. А когда брака нет,то поссорились родители. Отец развернулся и ушел,а мать мучается и одна ставит малыша на ноги.

А когда он рождён вне брака, мама с папой приходят в ЗАГС для получения свидетельства о рождении, пишут заявление, ждут минут 5-7 и получают свидетельство о рождении, в котором указаны отец и мать. Так что мама и папа у ребёнка будут в обоих случаях и от регистраци брака это не зависит.

А когда брак есть, что мешает отцу рвзвернуться и уйти? Или выгнать жену, если жилище принадлежит ему?

Anarhist а как обстоят дела, если незарегистрированная пара ( с детьми) расходится?
Такой вариант сейчас придумаю, банальный: она забеременела, родила ( может и не одного ребенка), оставила работу и ведет хозяйство, воспитывает детей, денег реальных не приносит. Хотя, возможно дополнение: она продала свое, отдельное от родителей жилье- комнату ( дура такая), когда ему понадобилось помочь для открытия своего ( его) дела.
Он, за этот период, развернул бизнес, купил на семью квартиру, на свое имя.
Детей прописали у ее мамы, по его предложению, ибо жилье у мамы типа неприватизированное и должно, как ожидается, быть получение нового, с учетом всех прописанных.

Разлюбил, выставил из своей квартиры не прописанных жену/детей.

Тоже самое, но в браке..

Какова разница будет в положении и правах на все нажитое на деньги мужа, на часть бизнеса, во время совместного проживания? Насколько сложнее будет все доказывать и делить?

Точно так же, как если бы расходилась незарегистрированная пара без детей, если не считать право на алименты того, с кем остаются дети.

То есть, подарила ему деньги от продажи своего имущества? Ну, всё логично: что подларили - то уже не Ваше. Вы же понимаете, что действие предполагает определённые последствия?

Даже если бы жена с детьми была зарегистрирована в квартире мужа, для него ничего бы не изменилось. Собственник легко снимет с регистрации супругу. А детей ещё проще.

В случае, когда брак не был зарегистрирован: каждый остаётся с тем, собственником чего является. Раздела вообще не будет.
В случае, если брак зарегистрирован: зависит от многих факторов. От способа приобретения имущества, от способа и источника оплаты. Деньги со своих счетов муж легко уведёт. И не слушайте бред безграмотных адвокатов, обещающих взыскать половину того, что до подачи иска было на счетах. Не получится, если только представитель мужа не совсем идиот. Насчёт бизнеса - ну, здесь ещё проще. Смотря какая организационно-правовая форма. Смотря какой устав. В любом случае, если жена не имеет отношения к управлению фирмой - не получит ничего. Потому что здесь уже множество очень простых и многократно опробованных всеми, кому не лень, вариантов.
Дети к разделу имущества отношения не имеют.

Anarhist эти сложности- всего лишь частности. Важно главное- не зарегистрирована- все, уходи и забудь. Кроме аллиментов. И то, не лукавите ли Вы? Разве не имеет значение ведение совместного хозяйства, при доказательной базе, при свидетелях длительного совместного проживания?

При регистрированных отношениях, хоть предстоят сложности и суета, но жена имеет права. Сможет муж увести активы, не сможет, это частности. К тому же, если обратиться в фирму конфликтующую с фирмой мужа, к конкурентам, за правовой помощью их адвоката, то еще не факт, что она и без средств не выиграет.

Все нажитое, та же недвижимость, пусть приобретенная и на его деньги от бизнеса, но в период брака- разве не общая собственность? Деньги, от ее жилья, если не оформлена дарственная, а продажа была от ее имени, разве не учитывается, как вложение в совместные дела?

Абсолютно не имеет значения. Разделу подлежит совместное имущество супругов, а не лиц, ведущих совместное хозяйство. Хоть 50 лет вместе прожили, хоть 1 день - это ни на что не влияет.

Чтобы претендовать на раздел счетов, жена должна как минимум знать, в каких банках они открыты. И претендовать сможет только на то, что будет на счетах на момент подачи иска.

Извините, вот это бред полнейший. Насколько я нонимаю, Вы даже примерно не в курсе, что вообще из себя представляют юридические лица и что с ними можно сделать. Причём совершенно открыто, не прикрываясь никакими легендами.

На деньги от бизнеса - да. Но иногда купля-продажа оформляется как дарение, особенно при приобретении долей. Избавляет от необходимости получать согласие других собственников. Тогда имущество, приобретённое по такой сделке, не подлежит разделу. Ещё пример. Вот представьте, у меня на счету определённая сумма. Мы с Вами регистрируем брак. Вы продаёте Вашу квартиру, напрмер, для покупки нам новой квартиры. Выбираем квартиру, отдаёте деньги мне. Я оплачиваю приобретаемую квартиру со своего счёта, на который в период брака не было поступлений, а деньги от продажи Вашей квартиры трачу по своему усмотрению. И эта квартира не подлежит разделу, поскольку есть свидетельства её оплаты за счёт моих личных средств, имевшихся до брака. А те деньги, которые Вы мне дали, по умолчанию будут считаться потраченными на семейные нужды. Мне это доказывать не придётся.

Не понял, это Вы о чём? Переведите. Учитываются как вложенные в совместные дела - это как? И для каких целей их так учитывать?

Айя более того! Не в душе, а может и вслух. Причем этому же папаше.

Есть у меня такой случай из жизни знакомых. Причем брак их был оформлен, но папаша, прости Господи его душу грешную, был таким чурбаном бездушным, что не устроил обычную свадебную дребедень. То есть тот праздник, о котором, как бы тут мужчины не отнекивались, мечтает любая ( для справедливости скажем- 90% ) молодая девушка/женщина детородного возраста. Тем более, если это ее первый брак.

Почему она, именно молодая и влюбленная, мечтает об этой дребедени?))
А будут ли мужчины спорить, что они все ( опять же, для справедливости скажем 90%) полигамны и мечтают всю жизнь быть свободными? Не важно- в браке, или без него. Бум спорить, мужчины? Мне кажется, что спорить- лукавить.

Вот точно потому, что что-то вложено в природу, как у вас, так и у нас, с этим спорить- морочить голову и геморрой зарабатывать.

Поэтому, все женщины, кто знал историю их брака ( я про знакомую мою), все считали ее мужа.. Простите, козлом. Потому как, когда и если мужчина влюблен (обязательное условие желания мужчиной брака), он сам стремится женщину закольцевать. Брак для него становится важен, как доказательство, что она его и только его. )))))
Пункт второй. Когда он влюблен, ему хочется ее радовать. Он временно глупеет и способен расшибиться и отдать фсе! И уж он, даже не романтик в обычном состоянии, так счастлив, что не оскорбит свою женщину, лишив ее праздника.

Вернемся к паре нашей. Жена его любит и ныне. Но, чем дальше, тем больше копится обида, я слышала это от нее. И вот, настал час икс. Дети подросли и спросили крохи )) у мамы: а почему у вас нет фото, где мама принцесса? Папа маму любит?
Мама не знала что соврать, она сама себе не могла давно на этот вопрос ответить, потому послала детей к папе. И тут папа вторично стал козлом. Он не знал что ответить на прямые детские вопросы и не придумал ничего лучше, как устроить скандал. Сначала вопил на детей, потом на жену. Обвиняя, что она подослала детей к нему. )))))) Угораю ваще.

Мужчины! Не женитесь, если вы не чувствуете счастья и любви. Не плодитесь, если не хотите детей. Презервативы не так дороги, как дети и проблемы с беготней от алиментов. И не валите, как обычно, ответственность на баб. Типа это она должна позаботиться. Ведь те, кто валит, считают женщин недалекими идиотками по жизни, так? Так почему вы рассчитываете на них? Нелогично.

А если уж женитесь, по любви, или по своим соображениям "на той, на ком надо", будьте хоть раз в жизни принцами. На один раз то притвориться не так трудно?

Anarhist )))) я вполне могу быть несведуща в каких-то юридических тонкостях, тем более, что тема эта не в форуме дискуссий между юристами, а в "Любовь. Между нами, девочки" )))
Но, я точно знаю, что юрист, заинтересованный запутать не юриста, имеет преимущества. Не потому что он будет стопроцентно прав, а потому что закон- как дышло.

Я лично убедилась в этом однажды. Один молодой юрист, по всему было видно, что человеку было скучно и хотелось на море )), мне коротко брякнул, что я не права и не имею права. ))
Я не ушла. Я посидела в коридоре и послушала ( иногда были слышны беседы юристов с клиентами), посмотрела, откуда люди выходят уверенно, с надеждой. И пошла к старой адвокатше.
Она мне помогла. Сразу включалась в мою ситуацию и нашла нужные ходы. При этом, козыри оказались у меня. Я и права имела и была права.

Вот к Вам бы я не пошла, не обижайтесь, решать свои разводные дела. )))

небольшой офтоп, но отношение к детям и юристам, которые учитывают страдания, имеет.
Система несовершенна, так как нужно всегда учитывать человеческий фактор.
жизненная история.




совершенно верно.

Тэя, не совсем понял, к чему история с молодым юристом и старой адвокатшей? Что Вы этим хотели сказать и как это связано с тем, что мы обсуждали?

Дейзи, бред полнейший. Адвокат или безграмотный идиот, или его неправильно поняли. Суд не может определить порядок общения с ребёнком биологической матери, если в отношении ребёнка было усыновление. Это невозможно ни при каких обстоятельствах. Возможно, речь шла о другой форме устройства детей - не усыновлении.

Anarhist
за что купила, за то продаю.
почему не устраивает эта история? потому что не подходит к Вашему комментарию?

История Ваша про выдачу матери информаци об усыновителях вполне устраивает. Я говорил о том, что адвокат нёс полный бред насчёт определения судом времени и порядка общения не имеющего родительских прав родителя с усыновлённым ребёнком. Потому что технически это невозможно. Потому что судье просто нечего писать в мотивировочной части решения. Потому что требования не основаны на законе. Потому что подобный иск даже не могут принять к производству.
Звучит примерно так: Петя занял у соседа Васи 100$ и не отдал. Вася обратился в суд с требованием взыскать с другого соседа - Гриши, сумму, одолженную у Васи Петей, потому что у Пети денег нет а у Гриши много, он не обеднеет, поэтому чисто по-человечески нужно взыскать долг Пети с него. И суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с Гриши в пользу Васи долг Пети. Поверите? Или посчитаете полнейшим бредом абсолютно безграмотного человека?

этот пример показательен, но мы не можем утверждать, что та история неправдива, ведь так?
в ней с самого начала нарушили закон, когда рассказали информацию об опекунах
дальше - больше

в верхах чего творится, с назначениями, а Вы говорите - в суде не может такого быть!)))

Anarhist сказать я хотела, что знание сила, смотря в каких руках они. Толи это лекарство, а толи яд. Законодательство полно нюансов, которые либо можно использовать, либо можно скрыть от глаз.

И в теме юрист может представить дело с выгодной ему стороны, если у него интерес свой. А Вы же человек тоже заинтересованный, отстаивающий свои убеждения, свои интересы. А они у Вас в этом вопросе есть. )
И очень определенно отношение к женщинам, к их запросам, к браку.

А мой рассказ к тому же. Что то, что Вы говорите нам, вполне может повернуть на 180 градусов другой юрист. При этом мы, женщины, вполне себе будем довольны результатом.

Ну, допустим, в хлам обкурившийся судья, не дорожащий своим местом, вынес такое решение. После этого судьёй он будет очень недолго, история наверняка будет опубликована во всех местных и не только местных СМИ, а от вышестоящих инстанций достанется и председателю суда. Но что-то не найти в сети информации об этой чудо-истории. Хотя все уникальные решения, особенно по вопросам семейного права, в узких кругах становятся известными достаточно быстро. Убедительно?

Вердикт судьи может и бред. Но он может быть реальным фактом. Дейзи права, у нас может всяко случиться. А виноват в произошедшем адвокат усыновителей.

а что, Вы про свою личную жизнь все в сеть выложили?
почему все истории из суда должны быть в сети?
совсем не обязательно.
нет
впрочем, мы уже очень далеко ушли от основной темы.

Это непосвящённому человеку так кажется. Не так этих ньюансов много. И все нормальные специалисты всё это отлично знают.

Представлять дело можно с любой стороны. Но результат не зависит от представления.

Не путайте понятия. Отноение к браку и к государственной регистрации брака - совершенно разные вещи. К регистрации брака я отношусь в соответствии с тем, чем она является - это только имущественное соглашение и ничего больше. А о самом браке я в этой теме вообще не говорил.
К женщинам и их запросам я отношусь с позиции моих представлений о справедливости, также как и к мужчинам. Если Вы не заметили, на форуме я ни разу не делал различий по половому признаку, обсуждая справедливость каких-либо действий. Если мужья просят меня помочь отхватить кусок имущества, к которому они не имеют отношения - в лицо посылаю на три волшебные буквы. А что глупых алчных баб, для которых закон заменяет совесть и справедливость, больше, чем таких же мужчин - так это не ко мне претензии.

Так пусть попробует. Я готов к дискуссии. И даже к пари на вполне значительные суммы. Есть желающие?

Я не говорю, что в сети должно висеть это решение. Но информация о принятом решении об удовлетворении не основанных на законе требований точно появилась бы, если бы такое решение было вынесено. Причём независимо от того, хотели ли этого стороны.


Почему Вы полагаете, что там был именно адвокат? Дело не уголовное.

Ну вот это совсем не соответствует тому, что за свою жизнь видела и слышала в реальности.
Увы- когда нам невыгодно и ура- когда нам на пользу. ))


Брак есть брак. Это зарегистрированные отношения. А все остальное- "гостевые, гражданские" , это сожительство.

Ну вот. Разве это непредвзятость?
Да ладно! Ровно тоже я могу сказать о мужчинах. Ровно наоборот. Ибо именно они, зачастую, как зайцы бегают от ответственности, выкручиваясь и гаденько себя ведя.