Попалась мне на глаза как-то давненько очень интересная книга.
Автора на припомню, по-моему Суворов... Теперь ее нигде не могу найти.

А суть ее вот в чем:
Она основана на реальных фактах. Писатель приводит сравнения в количестве, качестве вооружения 2-х стран в 1930-1940х годах.

Оказывается, что СССР к началу войны был в выигрышной ситуации. Мы уже в то время превосходили по всем показателям Германию. Танков у нас было на порядок больше, чем у них. Двигателя на них стояли дизельные, в то время как у Гитлера были только лишь бензиновые зажигалки. Получается уже тогда думали о том, как уберечь экипажи в случае прямого попадания.
То же самое и с авиацией, артиллерией, показатели и численность больше.

Автор подводит к тому, что мы все-таки хотели напасть на Германию первыми. И уж Сталин никак не ожидал другого поворота событий. Поэтому и не поверил данным разведки перед нападением фашистов на нас. Выходит он просто не ожидал такого.

Что Вы обо всем этом думаете, и если кто-то читал эту книгу, подскажите пожалуйста название и автора.

Автор действительно Суворов, книга "Ледокол" или "Аквариум" ( в общем его первая книга в цикле о войне)

Скорее всего Вы имеете ввиду книги Владимира Резуна, пишущего под псевдонимом Виктор Суворов...
Смею заметить, что книги его весьма спорные, полемичные...
Я думаю, его "Аквариум"=- известен всем, так же "Тень Победы", "Очищение", "Выбор","Самоубийство", блин...наваял он много... Я думаю, он интересен- именно гипотезами и некими подтасовками... Как Радзинский, например...

Опоздала с ответом, Fox'ik опередила...

Fox'ik, спасибо!
Память, оказывается не подвела меня.


Когда читал, боролся со своим подсознанием - как же так? Всю жизнь нам вдалбливали о немецких захватчиках.
А судя по его изложению фактов, Гитлер знал о ситуации в нашей стране, о готовящемся нападении, и сделал ход первым. Лишь для того, чтобы не быть сломленным и защитить свою страну от захватчиков?

Опять же, факты, изложены АВТОРОМ... После прочтения, читала полемику... Громят в пух и прах... Например, у Зорина есть книга- "Потопить Ледокол"... ]]>http://militera.lib.ru/research/zorin_aa/index.html]]> Весьма интересно... Но обсуждение книги и действия политиков от Истории- разные темы...

Знаете, его изложение субъективное мнение человека, который очень хотел жить хорошо и не в СССР. Все его факты очень трудно оспорить и подтвердить, хотя бы потому что мало у кого сохранились газеты со статьями и мало кто имел доступ к архивам КГБ. Лично мое мнение, что эти книги просто способ жить на Западе.

художественное произведение. ничего общего с историей не имеет .. разве что назвать альтернативной историей. сплошное передергивание фактов тут даже академику Фоменко далеко .

Да и история пишется под политиков; надо помнить , что мир иллюзия.

В нескольких темах форума я писал об этом перебежчике. Приводил аргументы и прочие, что его книги не более чем заказной бред. Не хочется коментировать сей бред, однако, если есть конкретые его выкладки, приводите, опровергну.

Пожалуй приведу статью о его "книге". Ю Веремеев "ШУЛЕР ОТ ИСТОРИИ":

Виктор Суворов - псевдоним профессионального разведчика В.Б.Резуна, который в 1978 году бежал в Великобританию. В СССР он заочно приговорен к смертной казни.
Зачем Гитлер напал на Советский Союз? Была ли Германия готова к войне? Казалось бы ответы на эти вопросы очевидны. Но все не так просто... В своей новой книге Виктор Суворов с присущей ему убедительностью показывает полную и абсолютную неготовность гитлеровской Германии к войне".

Вот таким броским вступлением открывается очередное писание В.Резуна. Вот с него и начнем.
Прежде всего - Резун не профессиональный разведчик и никогда им не был. Так, средненьких способностей командир танкового взвода, даже толком не знающий штата родного танкового полка. Это сразу бросается в глаза, когда открываешь его первый опус "Аквариум". Помните: "... - Кран впереди! - кричит по радио командир шестого танка, высланного вперед. "Кран? Подъемный? Точно! Кран! Весь зелененький, стрела для маскировки ветками облеплена. Где на поле боя можно кран увидеть? - Правильно! В в ракетной батарее только! Каждый ли день такая удача!" - Рота! - ору. - Ракетная батарея! К бою...Вперед! "

Это при том, что в штате танкового (не ракетного, а именно танкового) полка имеется два автокрана 8Т-210 (один в ремонтной и один в инженерно-саперной роте). И этот автокран саперной роты вполне мог в этом месте выгружать минные тралы, опускать в котлован бетонные элементы фортсооружения; или же кран ремонтников менять, вышедший из строя танковый двигатель. Кстати, в ракетной батарее автокранов нет. Он имеется в технической батарее ракетного дивизиона.
Да и и по радио нет такого позывного "Рота". Если командир обращается по радио ко всей роте, то он, например, говорит (именно говорит, а не орет, иначе хрен кто чего разберет по радио): "Нева-100, я Нева-1. Опушка рощи 300 метров к северу -ракетная батарея противника. Уничтожить. Вперед. Я Нева-1". Здесь Нева-1 это позывной командира роты, а остальные танки роты Нева-2, Нева-3...Нева-10. Позывной Нева-100 это циркулярный, т.е. касающийся всех. Когда командир обращается к Неве-100, то всем понятно, что задача касается всех. Забыл Резун, забыл уставные правила радиообмена, а может и вовсе не знал. Двоечник ведь был в училище, да и танковым взводом командовал недолго.

Однако не будем заниматься разбором "Аквариума". Это сугубо художественное произведение из раздела "Сказки для взрослых". И не будем делать критический разбор "Самоубийства". Я лишь покажу приемы и способы облапошивания доверчивого читателя крутилой историко-литературного лохотрона под названием "Самоубийство".

Итак, продолжаем. Ну, исходя из способностей к языкам, послали учиться в Академию Советской Армии, где действительно готовили специалистов в области разведки. Но послали-то учиться не на разведчика (на разведчика не выучишь, тут нужен талант. Агентурный разведчик - это как композитор или гроссмейстер в шахматах), ни даже на специалиста в области разведки, а на делопроизводителя, то бишь мелкого канцелярского работника для аппарата военного атташе в одной из западных стран. Ну, потом отправили деревенского паренька служить в Бельгию. Загорелись у него глаза на западные прелести и решил он там остаться. Что и сделал.

И никто его ни дважды, ни трижды в СССР к смертной казни не приговаривал. Такого (судить заочно) у нас в стране не практикуется, годов с двадцатых. Это вам скажет любой студент-юрист третьего курса. И даже не потому, что СССР была "самая гуманная страна в мире" , а просто потому, что заочное осуждение просто - напросто лишено смысла. Если натворил преступлений, то когда поймают, вот тогда и осудят и шлепнут. Никуда тогда не денется. Не верите? Ну вот вам пример - когда судили и приговорили к смерти генерал-лейтенанта А.А.Власова? В 42-м? Нет! В 46-м, когда поймали. Когда судили генерала Краснова, атамана Семенова и нескольких других генералов Белого Движения? В 20-м?, В 30-м? Нет! В 46-м - когда изловили!

В предыдущих своих опусах Резун как дважды два убедительно доказывал, что не Германия напала на СССР, а вовсе даже наоборот. Ну-у-у-у, Гитлер буквально упредил Сталина на парочку часов. Ему просто некуда было деться - иначе Красная Армия оказалась бы в Берлине еще в 41-м.
В последнем своем писании Резун все же признает - да, Гитлер напал. Видимо дошло до него, что мемуары гитлеровских генералов сейчас в России издаются куда чаще и куда больше, нежели мемуары советских военачальников. А в них черным по белому: "Командующий сухопутными силами 21 июля 1940 года узнал на совещании у Гитлера, что последний вынашивает мысль о нападении на Россию." (Г.Гот. Танковые операции).

Впрочем это мало смущает лохотронщика от истории В.Суворова. В новом его "историческом" творении как дважды два убедительно доказывается, что Адольф сделал это потому, что придурок, и просто самоубийца. И генералы у него все были придурки, и министры тоже. Да вообще, все немцы того времени придурки. Знаете, такие милые, доверчивые слабоумные придурки. Их и пожалеть бы не грех, а зверь Сталин у-у-у-у их так жестоко своими десятками тысяч танков побил.
(Некрасивое слово - придурок, но коли это слово ввел в литературный оборот лауреат нобелевской премии "светоч и классик мировой литературы" А.И.Солженицин, то и нам его теперь употреблять не стыдно).

И вообще, Германия совершенно не подготовилась к войне ни с какой стороны. И только вопиющая некомпетентность в международных делах, совершеннейшая безграмотность в военном деле, апломб, несовместимый с реальными возможностями страны толкнули Гителра и его сподвижников на эту самоубийственную авантюру.

Предположим, что это так. Но за три месяца "абсолютно неготовый к войне" Вермахт отмахал по советской территории более 1200 километров и к 30 сентября 41-го стоял у стен Москвы. Выпихивать обратно их пришлось почти три года (я имею в виду путь войны от границы до Москвы и обратно) с немалой материальной и военной помощью США и Англии. Такой успех за три месяца войны невозможен за счет только одной тактической внезапности, тем более, в борьбе против армии, изготовившейся к броску на Берлин ( по утверждениям Резуна).
Вывод напрашивается даже из логики самого г-на Резуна - Красная Армия к войне была готова еще меньше, нежели Вермахт. Так что, это была война двух, совершенно неготовых к войне, армий? Думается, что это не так.

И цифирь - то у г-на лже-Суворова вроде убедительная, и ссылки на авторитетные исторические источники приведены, и списочек литературы приложен. И характеристики танков, самолетов приведены. И их численность в СССР и в Германии в сравнении. Мол нате, сравнивайте. Сравним. А заодно сверим с иными источниками.

И обнаруживается, что кое - где цифирьки не бьют. Подменены! И подменены так, чтобы и незаметно было и сравнение получалось бы в нужную Резуну сторону. Ну в точности как в карточной игре. Имеем шестерку, а нужен козырной туз -нет проблем. Ловкость рук, то бишь пера, и готово то, что требуется. А главное - расчет точный. Ну кто из читателей сядет читать с карандашом в руках и справочниками на столе. Такие, кто так делает, уже давно не открывают книги Виктора Суворова. Знают уже хорошо его карточно-шулерские приемчики. Его книги на дилетантов расчитаны, на тех, кто немного о военной истории знает, но глубоко в нее не вникал. Вот таких-то и можно увлечь псевдоправдивыми и сенсационными открытиями в истории войн.

Я бы не стал тратить время на очередное разоблачение шулера, но хочу попытаться еще раз предостеречь доверчивых людей от литературного лохотрона. Тем более, что в руки мне попала книга Б.Лиддела Гарта "Вторая Мировая война". Для тех, кто не знает этого автора - английский историк, две книги которого ( эта и "Стратегия непрямых действий") считаются официальным взглядом Великобритании на Вторую Мировую войну. Этого англичанина, впрочем, как и немецкого генерала историка Курта фон Типпельскирха, с которым в оценках сходится Гарт, никак не назовешь другом Советского Союза. Так вот что в комментариях к этой книге сказано о писаниях Резуна:
"... приводимое в "трудах" В.Суворова соотношение в 23 тысячи советских танков на 3350 немецких не выдерживает никакой критики. Оно получено с помощью очевидной подтасовки - для одной стороны взято общее списочное число машин, для другой - количество танков первой линии".
(стр. 868 книги Б.Лиддел Гарт. Вторая Мировая война. АСТ.Москва 1999г. Terra Fantastica. Санкт-Петербург).
К этим цифрам и к этому месту мы еще вернемся и рассмотрим поподробнее, а пока отметим, что авторитетное издание прямо называет В.Суворова шулером.

Итак, пошел текст книги. Не будем останавливаться на главе первой, где полушепотом рассказывается об отваге юного курсанта, проникающего в тайные хранилища истории войны, об описаниях тайн секретных библиотек военных училищ, о секретных мемуарах советских военачальников (коих в природе не существовало никогда). Это все вроде вступительной музыки к фильму. На экране еще темно, еще бегут скучные титры, а увертюра подготавливает зрителя, создает ему определенный настрой на восприятие фильма. Этим же неубиенным приемом -штампом пользуется и Резун.
Вот только не надо врать про караульных собачек. Про них в Советской Армии солдаты только из караульного устава и узнавали. Самый нерадивый солдат, отвечавший на разводе на вопрос дежурного по полку об обязанностях часового, и с трудом вспоминавший эту статью караульного устава, радостно вспоминал из нее: "Услышав лай караульной собаки...". Эти строки запоминались потому, что собак нигде и в помине нет, а в уставе зачем-то про них написано.

Не будем останавливаться на его гневных взвизгах по поводу закрытости советских архивов, ибо это общемировая практика. К примеру, в США только в 2001 году принято решение о рассекречивании части архивов (части, но не полностью !), касающихся сотрудничества спецслужб США с сотрудниками гитлеровского абвера, SD в 45-47 годах. Подобные архивы Великобритании закрыты и по сей день. Так что шулерские повадки Резуна проглядываются уже в первой главе книги. Идет передергивание карт.

Да и то сказать, открытые архивы это не пара-тройка документов, которые сразу же всем всю правду-матку выложат на стол. Архивы - это сотни тысяч полок, миллионы папок, десятки и сотни миллионов документов. Приказы, директивы, донесения, карты, отчеты, заявки, финансовые ведомости, доклады, распоряжения, планы, письма, заявки, раздаточные ведомости, журналы боевых действий. В одном только полку одних только приказов только по строевой части издается за год 365. А еще есть приказы по технической части, по тылу, общие приказы. Это миллионы скучнейших документов. И требуется перелистать горы таких бумаг и потратить годы, чтобы извлечь нечто, достойное опубликования. В СССР существовал даже историко-архивный институт, где готовили специалистов для такой работы.
Откопать что-либо в архивах и дать картину того или иного события ничуть не проще, чем это сделать на археологических раскопках.
Так что гнев праведный по поводу закрытости архивов (и не только суворовский) есть или проявление полной некомпетентности в этой области или же злонамеренная ложь, имеющая целью возбудить всеобщее негодование и обвинить то или иное правительство в обмане народа.

Перейдем сразу к главе второй, где Резун громит всю советскую историографию Второй Мировой войны и однозначно клеймит ее "лживость". Начинает он с шеститомника "История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945". Предельно упрощенному, расчитанному на массового читателя изданию, он придает статус официального справочного исторического труда и сразу начинает его громить с этой позиции. Почему не перечислены все военные округа и не названы все фамилии командующих округами к лету 41-го? Почему не не перечислены номера всех армий, их полный состав и дислокация? Ага! Поймал муху на дерьме! Приговор скор и беспощаден - шеститомник лжив! Вся советская история войны - сплошная ложь! Дальше уже просто истерический визг - механизированные корпуса - сколько их было, степень укомплектованности, сколько в каждом грузовиков, солдат? Ага, умалчиваете! Скрываете от народа правду!

И невдомек неискушенному читателю, что если все это в популярном издании излагать, то получится не шесть, а эдак томов шестьсот. Это примерно тоже самое, что требовать от Л.Толстого в его "Войне и мире" перечислить боевой и численный состав русской и французской армий, перечислить фамилии всех полковых и дивизионных командиров, состояние конского состава, заточенность сабель, количество пик в каждом гусарском полку. А коли у тебя Лёва это не указано, то вся твоя книга по оценкам Резуна не стоит выеденого яйца.

Г-н Суворов, а ведь это снова вы карты передергиваете. Любой исторический труд имеет определенную степень деталировки. Вы прекрасно знаете, что если перегрузить статистическими сведениями книгу, то в ней теряется основная линия данного исторического труда. Любой автор любой исторической книги использует то количество статистических сведений, которое помогает лучше, с его точки зрения, понять данные исторические события. Ведь и вы в своем опусе перечисляете не все характеристики и не всех танков, состоявших на вооружении все участников войны. Книги на исторические темы не есть военно-технические или статистические справочники.

Так что, если в том или ином издании читатель не находит нужных ему сведений, это еще не значит, что их нет нигде, что они скрываются. Если бы сия разгромная книга В.Суворова вышла году в 65-м или 75-м, то еще можно было бы упрекнуть советскую военную историю в замалчивании сведений. Тогда действительно трудновато было отыскать нужные цифры, хотя это скорее всего происходило не от стремления скрыть истину, а просто некому этим было заниматься, не придавалось значения. Но в 95-м при желании достаточно заглянуть в Военно-исторический журнал (№3), чтобы сразу получить сведения о всех фронтах, времени их существования. командующих фронтами, их кратких биографиях.
Но Резун и в этой книге и в других старательно замалчивает существование этого журнала. Этот журнал напрочь разбивает утверждения о замалчивании статистических данных о войне. Ведь там еще в 91-м стала печататься "Майн Кампф". Правда прервали. Но прервали после обвинения английской прессой ( не КГБ, ни ЦК КПСС, а английскими газетами!) в том, что журнал занимается нацистской пропагандой.

Как свидетельство агрессивных намерений Сталина, как доказательство того. что СССР готовился не к войне оборонительной, а к войне наступательной Резун пишет, что Жуков разогнал весной 41-го, готовившиеся партизанские формирования и ликвидировал партизанские базы в белорусских лесах.
Ну, во-первых идея заблаговременной подготовки партизанской войны исходила из стен НКВД от знаменитого впоследствии полковника Старинова. НКВД же занимался и практическим осуществлением этих мероприятий. НКО и Генштаб к этому никакого отношения не имели.
Во-вторых, решение об отказе от этой идеи исходило от Сталина, опасавшегося, что оружие и запасы могут попасть в руки немцев, а в ряде случаев могут использоваться врагами советской власти для ударов в спину Красной Армии (обоснованность таких подозренией это не тема данной статьи).
И в-третьих, именно к июню 41-го в составе Вермахта было сформировано девять охранных дивизий (207-я, 213-я, 221-я, 281-я, 285-я, 286-я, 404-я, 444-я и 454-я) и четыре охранные бригады (201-я, 202-я, 203-я и 204-я) и именно на основании разведданных о том, что СССР на своей территории развертывает базы партизанского движения, и что вследствие этого возможны нападения на немецкие тылы. Эти формирования все использовались именно на территории СССР.
Кстати, заметь читатель, что дохлая немецкая разведка, которая не сумела добраться даже до немецких же гимназических учебников географии и разузнать из них о железных дорогах СССР ( по Суворову), вдруг оказывается прекрасно осведомленной о существовании секретного плана развертывания партизанского движени.
Это документально зафиксированный факт. За каким бесом немцам было бы создавать охранные дивизии, если они не собирались вести войну на территории СССР и до этого времени прекрасно обходились без них?

В главе третьей г-н Резун громит мемуары маршала Жукова "Воспоминания и размышления". и сходу приговор :
"Наша история, прежде всего история войны, наукой не является, ибо в ней ничего не стыкуется. Это нарастающая чепуха."

Ваша, Суворов, история, наукой действительно не является. А наша история и ваша - это две разные вещи. Не примазываетесь к России, вы себя поставили вне нашей страны еще в 78-м.

Да и чтой-то этот тезис сильно напоминает размышления двоечника над задачником. Это у вас г-н Резун не стыкуется. Вот с таким тезисом вашего опуса я целиком согласен:
"Это как в арифметике: если в цепи вычислений мы где-то пропустили нолик, то дальше пойдет чепуха, да не простая, а нарастающая".

Но вы не двоечник, бывший капитан Советской Армии Резун, вы отличник. Отличник предательства. Вы нолики и запятые переставляете умно. С тем, чтобы получить не чепуховый результат, а подогнанный под вам требуемый.

Вот еще цитата:
"И вот именно Жукову следовало сказать в своих мемуарах, сколько и каких у нас было танков и самолетов, сколько орудий, винтовок, снарядов и патронов. Ему следовало показать, где располагались наши аэродромы, стратегические запасы, где в момент начала войны находились армии, корпуса и дивизии".

Ни больше, ни меньше - "следовало". Вы, Жуков, обязаны были все это изложить. А иначе, по Резуну, товарищ маршал, вы лжец! Не выполнили вы указание разоблачителя и ниспровергателя дутых военных авторитетов Суворова. Получите свой приговор! Но Резун тихо-тихо умалчивает про то, как он здесь запятые переставил.
А ведь знает он, в каких условиях Жуков писал свои мемуары. Напомню - маршал в опале. Доступа к информации, статистическим данным, архивам, иностранным источникам у него меньше, нежели у того же Резуна. Удерживать в памяти сотни тысяч чисел, имен, названий невозможно. Объем книги заранее оговорен с издательством. Огромный пласт истории необходимо втиснуть в жесткие рамки книги. Да ведь еще надо написать так, чтобы это читалось, чтобы читатель не продирался бы через бесконечные таблицы, страницы сплошных цифр и наименований, карты к мемуарам, то бишь воспоминаниям . Ведь мемуары это отнюдь не военно-статистический сборник и не военно-исторический справочник.

Кто-то из великих историков как-то сказал: "... никакие исторические труды, литература, особенно мемуары, а среди них мемуары именно тех, кто руководил событиями, не есть истина. Это всего лишь плодородное поле, засеяв которое зернами сомнений и удобрив его документами, можно надеяться вырастить истину, Впрочем, и здесь сорняки растут и созревают часто быстрее полезного. И не засевай это поле чужими зернами. Рискуешь вырастить нечто ядовитое...".

А вот что пишет американец С.Л.А.Маршалл главный историк Европейского театра военных действий, работавший с пленными немецкими генералами над анализом Второй мировой войны "...у людей, особенно немолодых, часто происходят странные вещи с памятью. С точки зрения историка, самое опасное в человеческой памяти то, что никогда нельзя заранеее определлить, в какую сторону она может отклониться. Я знаю людей, которые отличались превосходной памятью, пока командовали войсками; но стоило назначить их на штабную работу с новым кругом обязанностей, как они, казалось, утрачивали это замечательное качество. Часто бывает, что человек, отлично помнящий все, что происходило месяц назад, через несколько месяцев многое забывает, в то время, как другой человек, едва помнящий, что случилось накануне, на всю жизнь сохраняет смутное воспоминание о далеком прошлом. Я видел так много удивительных фокусов с человеческой памятью под влиянием нервного напряжения в бою, что не могу полностью доверять мемуарной литературе".

Так что неверные цифры или факты в мемуарах военачальников не всегда преднамеренная ложь, и я бы поостерегся с ходу лепить ярлыки лгунов хоть нашим маршалам, хоть немецким.

Но очевидно, Вите сие неведомо (а может ведомо, но снова - карту под стол?) и дальше в разоблачении пошла сплошная арифметика. И вроде бы все верно. Резун цитирует цифры из книги Жукова: "С января 1939 по 22 июня 1941 года Красная Армия получила более семи тысяч танков" и начинает их складывать.

Внимание - технология лжи:
"Тут надо вспомнить, что Красная Армия получала вооружение и до 1 января 1939 года. И это отнюдь не старье. Танки и самолеты, которые поступили в 1936-1938 годах, имели возраст от трех до пяти лет. А ведь по любым стандартам это было вполне новое и современное оружие, особенно в сравнении с устаревшим вооружением Германии . Да и то, что поступало раньше 1936 года, тоже отнюдь не хлам.".
Люди, далекие ( и даже не очень) от военного дела не всегда себе верно предствляют, что такое самолет, танк, корабль, пушка. А это не единичное изделие вроде стула. Танк, это кроме самого изделия, еще и обученный, натренированный экипаж, организованная система обеспечения, ремонта. Это заводы, производящие снаряды, патроны к танку, дороги и машины, доставляющие к изделию горючее, боеприпасы. продукты. Это запасы всех этих материальных средств. Это военные училища, готовящие танковых офицеров. Это сержантские школы, готовящие командиров танков, наводчиков, механиков - водителей. Это разработанные уставы и наставления по применению этого вида оружия. Это командиры, умеющие руководить танковыми подразделениями и частями на поле боя. Это целый комплекс мероприятий. Иначе это не танк, а так, железная коробка с трубой. Ну например, можно ли назвать швейной машинкой изделие, к которому нет ни иголок, ни ниток, ни женщины, умеющей ею пользоваться, ни электричества в розетке. Вроде бы и можно, а ведь по сути это пять килограмм металла и ничего более.
В какой степени это все для танков имелось в Красной Армии, вопрос, выходящий за рамки этой статьи. Похоже, что здесь далеко не все было в порядке.
Да и устарелость оружия определяется не годом выпуска, а степенью соответствия данного оружия требованиям сегодняшнего дня. Если, например, имеются немецкие пулеметы MG.34 изготовления 1934-36 гг. и советские пулеметы "Максим" изготовления 1940-41гг., то это не означает, что MG это устарелые, а Максимы современные. Как раз наоборот. Максимы к началу войны, как правильнее следует говорить, были "морально устаревшими".

Но вернемся к нашим баранам, то есть танкам.

Не будем ссылаться на советские источники. Читатель предшествующими "трудами" Суворова уже подготовлен к мысли, что все, что исходит от советских авторов - лживо. Обратимся к пространной цитате из комментария к книге Лиддела Гарта :
"До 1933 года было построено 7500 машин, часть их к началу войны еще числилась в строю, хотя уже безнадежно устарела (Например, к июню 1941 года в строю еще оставалось 600 БТ-2, причем, свыше 500 из них - в западных округах. Ввиду отсутствия запасных частей, большая часть этих машин была не на ходу.).
За последние полтора предвоенных года - с января 1940 года (очевидно описка автора, вероятнее - 1939) по июнь 1941 года - Красная Армия получила около 7000 танков.
На 22 июня 1941 года в РККА числилось по спискам около 23 тысяч танков - поражающая воображение цифра. Около 2/3 из них (то есть почти 16 тысяч) находилось в западных военных округах. Немалую часть этого парка составляли танкетки Т-27, Т-37А и Т-38 и устаревшие МС-1, БТ-2, двухбашенные Т-26, давно выработавшие свой моторесурс.
Проще говоря, танки в Красной Армии практически не списывались - в 1939 году была даже предпринята попытка модернизировать безнадежно дряхлые МС-1 с установкой в их корпуса нового двигателя (танк получил название Т-18М). Короче, значительное количество машин годилось разве что в металлолом. Известно, что изо всех танков старых марок (т. е. всех типов, кроме Т-34, KB и, возможно, БТ-7М) 44% нуждались в среднем ремонте и 29% - в капитальном. Первое означало необходимость ремонта в мастерских, второе - ремонта на заводах.
Полностью исправные танки среди машин старых марок составляли порядка 27%. То есть общее число условно боеспособных (то есть хотя бы способных двигаться) советских танков, по-видимому, не превышало 12 тысяч (эта же цифра встречается и у Типпельскирха), из которых около 9000 на момент начала войны находилось в западных округах (но не только на границе!).
Приказ НКО от 10 января 1940 года. Согласно тому же приказу, отправленные для ремонта на завод, танки продолжали числиться в списках частей. Таким образом, многие танки, формально причисленные к корпусам и армиям Особых военных округов, не находились там.
На основании приведенных выше цифр ряд исторических источников вообще оценивает реальное соотношение боеспособных танков сторон на 22.06.41 как "приблизительно равное".
Хотя необходимо учитывать, что Т-34 и KB значительно превосходили по своим боевым возможностям немецкие средние танки; равным образом БТ последних модификаций были значительно сильнее 38(t), не говоря уже о Pz.I и II. С другой стороны, неоценимым преимуществом немецких танков была тотальная радиофикация.
В любом случае, будем ли мы считать силы "равными", или диагностируем соотношение сил порядка 1,2 :1 в средних и тяжелых и около 3 :1 по устаревшим легким танкам (что отвечает оценкам Типпельскирха, Гальдера, Гота и Гудериана), приводимое в «трудах» В. Суворова соотношение в 23 тысячи советских танков на 3350 немецких не выдерживает никакой критики. Оно получено с помощью очевидной подтасовки - для одной стороны взято общее списочное число машин, для другой - количество танков первой линии.
Большинство машин было распределено по механизированным корпусам - в двадцати мехкорпусах по списочному составу (то есть вместе с неисправными машинами и находящимися на заводах в ремонте )насчитывалось 10394 танков.
Среди них было 967 Т-34 и 508 KB (из 1861 машины этих марок, выпущенных к 22 июня). Новые танки успели поступить в войска лишь в течение последних 1-2 месяцев и не имели обученных экипажей. Но главное - к ним отсутствовало дизельное топливо и бронебойные снаряды для 76- мм пушек, а КВ-2 приходилось стрелять по немецким танкам бетонобойными 152-мм снарядами.
Снабжение армии в первые же дни войны было нарушено, поэтому многие машины просто были взорваны при отходе, ни разу не вступив в бой. По немецким источникам, за первые два месяца войны было "подбито и захвачено" свыше 14 тысяч советских танков. Отремонтировать и ввести в строй немцы смогли лишь около 100 машин. На остальных же, даже не имевших серьезных наружных повреждений, обнаружились неустранимые поломки двигателя или ходовой части. Можно подозревать, что в таком состоянии большая часть машин уже находилась к началу войны".

Не очень приятно цитировать это место и можно с цифрами в руках многое оспаривать из того, что здесь сказано, но вот что странно - немцы охотно использовали трофейное оружие и технику(к 43-му году в Вермахте все еще насчитывалось около 800 трофейных танков не советского производства), особенно танки и артиллерию, однако никем не отмечалось появление на немецкой стороне тысяч трофейных русских танков.
А уж можно предположить, что немцы, как пишет Резун, располагая очень небольшим количеством "устаревшего вооружения Германии" не преминули бы воспользоваться столь щедрым подарком. Куда девались все эти тысячи танков? Тем более, что Гудериан в своей книге пишет, что из числа подбиваемых на поле боя танков до 90-94 % можно было восстановить в течение от одного дня до двух недель.
Если верить немецким источникам о 14 тыс.советских танках подбитых и захваченных, то неизбежно приходишь к выводу, что все эти танки восстановить было невозможно. Даже если отбросить подозрения о том, что все эти танки были металлоломом к началу войны, то остается придти к выводу, что их уничтожали сами советские танкисты. А так обычно поступают, когда исправный танк невозможно использовать в бою либо из-за отсутствия топлива, либо боеприпасов, либо отсутствия подготовленных экипажей, либо все перечисленное вместе.
Странноватое состояние танковой армады, изготовившейся к броску на Берлин. Не правда-ли, читатель?
Прослужив в армии 26 лет и зная нашу привычку к показухе, к привычке командиров представлять дело лучше, чем это есть на самом деле, я склонен принять на веру слова: "На остальных же, даже не имевших серьезных наружных повреждений, обнаружились неустранимые поломки двигателя или ходовой части. Можно подозревать, что в таком состоянии большая часть машин уже находилась к началу войны".
В мирное время это вполне сходило с рук, а война двойки ставит беспощадно. Похоже, что и немецкая разведка, столь беспощадно высмеиваемая Резуном, про это знала. Ошибаться можно на две, три, ну пять тысяч. Но не заметить семикратное превосходство в танках просто невозможно.

А вот что пишет в своей книге "Танковый меч страны Советов" И.Г.Дроговоз, тоже старающийся развенчать всю советскую военную историю, но которого невозможно уличить ни в передергивании карт, ни в сбрасывании их под стол (поясню, что все танки Т-35, имевшиеся к началу войны в рядах РККА находились в 34-й танковой дивизии Юго-западного фронта и все до единого были потеряны в июне 1941 года): "...в 67-м танковом полку ни один танк Т-35 не был уничтожен противником - все 17 машин были брошены из-за неисправностей. В 68-м танковом полку из 30 танков: 6 подбито немцами, два застряли в болоте, один пропал без вести, все остальные брошены из-за неисправностей и поломок. ...В 41-й танковой дивизии Юго-Западного фронта имелся 31 танк КВ-2 но без боекомплекта в начале войны..."

Во всяком случае в книге Г.Гота "Танковые операции", где он описывает действия 3-й танковой группы (он тогда был командующим этой группой) , входившей в состав группы армий "Центр" в начальный период войны, об обилии советских танков не говорится ни слова и, судя по его описаниям, снабженным большим количеством схем, не похоже, чтобы наши танки сущственно влияли на ход боев. О новых тяжелых советских танках Гот пишет: "В начале июля мы встретились с этим танком юго-восточнее Витебска". И все! Больше Готу сказать было нечего. Похоже, что это не впечатлило немецкого генерала и особых неприятностей тогда его войскам не доставило. А ведь только танков КВ в Красной Армии было свыше 500 (не забывайте еще и про Т-35) и все они по Резуну находились вблизи границы.
Складывается впечатление, что наши тяжелые танки в боях первого месяца войны активного участия не принимали.

Г.Гудериан, командующий 2-й танковой группой (группа армий "Центр") в своей книге "Танки - вперед!" пишет: " На Востоке у руских долгое время было мало танков и их радиооборудование было неудовлетворительным. Однако через несколько месяцев у русских появился танк Т-34..."

Полагаю, что Гудериан в этой фразе имеет в виду не то, что Т-34 в первые дни войны на фронте не было вовсе, а то, что только через несколько месяцев с момента начала войны действия подразделений этих танков стали заметными для немецкого командира уровня командующего танковой армией. До этого времени эти Т-34 для него были несущественны. Говоря о том, что у русских в начале войны было мало танков, Гудериан, очевидно имеет в виду не арифметический подсчет железных коробок с пушками, кои так упоенно считает Виктор Резун а советские танки, реально принимающие участие в боях, способные воевать.
Я еще раз подчеркиваю, что война, военное искусство, стратегия - это не четыре действия арифметики и доказывать с помощью простого сложения те вещи, которые сложно, а подчас и невозможно объяснить и с помощью вышей математики, просто нелепо.

Суворов Гудериана не читал? Думаю, читал. Но поскольку эти откровения отца немецких бронетанковых войск не вписываются в теорию Резуна, то шулер и эти фразы, то бишь неудобные карты прячет под скатерть.

А вот генерал Гюнтер Блюментрит начальник штаба 4-й армии в книге "Роковые решения" ( коллектив авторов под руководством генерал-лёйтнанта Зигфрида Вестфаля) пишет, что впервые танки Т-34 появились в бою только в октябре 1941 во время боев под Вязьмой. Я полагаю, что немецкий генерал только к октябрю месяцу обратил внимание на наши Т-34. До этого времени они для начальника штаба армии как бы не существовали.

Так много было у РККА танков летом 41-го или мало? Похоже, что железных коробок много, а танков всего ничего.

А давайте и мы посчитаем немецкие танки по Резуновской методике. Подчеркиваю - по Резуновской!. Возьмем для этого книгу Мюллер-Гидельбрандта Сухопутная армия Германии 1933-1945гг.. Итак, за 1934- 40 гг. в Германии было построено 4982 танка. Прибавим к ним 184 штурмовых орудия ( их Гудериан называет танками без башен). Получается 5166. Прибавим, построенные до 1 июня 1941 и получаем 5639. Прибавим сюда 600 танков, захваченных в Чехословакии, 6228 французских танков, 300 английских танков, брошенных у Дюнкерка, 4 польских танка ( не будем завираться - из 135 польских танков 131 были сожжены в боях). Получается 12771 танк. Вроде все.
Пардон! Ведь итальянские войска воевали на советско-германском фронте. И Венгрия принимала участие, и Румыния, и Финляндия, и Словакия, и Хорватия. Добавим танки испанской Голубой дивизии. Получаем 15442 танка. А Япония? Ведь Советскому Союзу противостояла и она. Нам же танки приходилось держать и на Дальнем Востоке. По японским танкам данных нет, но для круглого счета прибавим пару тысяч. Получается где-то около 17-18 тысяч танков.
Видите, как легко при желании менять число танков в ту или иную сторону. Как надо, так и посчитаем.

Не безгует Резун и ложью, лежащей на поверхности. Здесь же чуть ниже на читателя, придавленного "жуковской ложью", обрушивается еще одна цитата из Жукова:
"Количественное превосходство войск врага было велико - в 5-6 и более раз, особенно в танках, артиллерии, авиации"

Г-н Резун просто ухахатывается от этой "лжи". Тут же он лихо делит 3712 немецких танков на пять и получает 742. Торжествующе Суворов хватает Жукова за язык - мол если ты пишешь, что за полтора года РККА получила 7 тыс. танков, то куда к 22 июня девались все эти тысячи.

Но во-первых, прочтите жуковскую цитату повнимательнее. Сразу становится ясным, что Жуков имел в виду общее превосходство немцев в силах, но отнюдь не арифметическое сотношение количества танков, самолетов. А во-вторых, любой курсант второго курса танкового училища знает, что наступление будет успешным лишь в том случае, если на направлении главного удара наступающий превосходит обороняющегося не менее, чем в четыре раза. Лучше, если в пять -шесть раз. И немецкие генералы это знали. Естественно, что они и начали наступление, когда обеспечили себе превосходство в силах. Или Резун не знает азбучных истин тактики общевойскового боя? Да нет, он-то, наверное знает. Но он еще знает, что читатель в военных училищах не учился и основ тактики не знает. А значит слопает и эту наживку.

Резун полагает, что российский читатель глуп, читал только школьный учебник истории, да в лучшем случае мемуары Жукова и уж в крайнем случае шеститомник иди двенадцатитомник истории Великой Отечественной войны. А поэтому лжет нагло и вдохновенно. Вот цитата: "Ни в одной стране не существовало ничего отдаленно похожего на КВ не то, что в металле, но даже и в проектах" . А немецкий тяжелый танк NbFz (Neubaufahrzeug). родившийся уже в 33-м? В серию он не пошел. Это верно. Но существовал, и даже в металле. А ведь и "Тигр" начал разрабатываться в 37-м. Его прототипами были DW 1, DW 2. В марте 41-го было изготовлено два танка, имевшие индекс VK3001. В мае 41-го появился сорокатонный VK3601. Так что в Германии проекты тяжелых танков были. Но немцы сделали ставку на легкие и средние танки. И просчитались. Но это был труднопрогонзируемый просчет. Эту ошибку выявила только война.

Но шулер не выиграет, если не будет подтасовывать карты снова и снова. В этой же главе Резун снова хватает советскую историографию за язык. Его праведный гнев вызвал труд "Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны. Статистический сборник №1(22 июня 1941г.)". Это как раз то, что по требованию Суворова должно было быть изложено в мемуарах Жукова. Так себе по объему сборничек - всего 200 страниц. И это только по состоянию на 22 июня!. Все мемуары Жукова около 900 страниц.
Резун кидается искать этот сборник. Ну никто ему достать его не может! Все же мир не без добрых людей. Совершили подвиг - достали. Резун торжествует. Еще бы! Сборник издан тиражом в 25 экземпляров. Правда, кто знает, тот изумится. Никто и никогда не станет набирать в типографии книгу для тиража в 25 штук. Для такого размножения есть ризограф, ксерокс, пишмашинка, наконец. Визитные карточки и то требуют заказывать не менее 50 шт. А тут книга. Что-то не то. Ладно, поищем, посмотрим. В магазинах нет. Сходим в библиотеку. Екатеринбург. Библиотека им. Белинского. Нету. Библиотека Госуниверситета. Не видели. Библиотека Дома Офицеров. Есть, но на дом не дают, только в читальном зале. Всего пять экземпляров (??!!). Не понял. На всю страну 25 штук и из них пять в рядовой гарнизонной библиотеке?
Смотрим отправные данные. Ага, вот в чем штука! Обычно пишут- тираж 25000, а здесь :"Тираж 25т.экз.", то бишь 25 тысяч экземпляров. Вполне приемлемый тираж, для книги, интересной далеко не всем. Ну, простительно великому историку. Махонькую буковку "т" можно и не разглядеть. Особенно, если в том экземпляре оттиск неясный. А может не хочется ее увидеть? А может и здесь правдоискатель карту в рукав спрятал? Тем более, что рот для очередного выкрика раскрыл и осекся. Ну хоть в чем куснуть. Кричать не о чем. Данные в целом совпадают и с Гартом, и с Типпельскирхом и с Фуллером. А если и есть расхождения, то несущественные. Только и нашелся, что к тиражу придраться.

Ну вот и четвертая глава с завлекательным названием "Красноармеец Шикльгрубер". Здесь г-н Суворов прямо-таки делает сенсационное отрытие - гитлеровская Германия никогда не хотела нападать на СССР! Даже в эпиграф вынесено: "Франция является нашим самым страшным врагом. Адольф Гитлер. Майн кампф. Часть 2 глава XIII". Вот оказывается кто является главным врагом Германии. И дальше доказывается, что весь большевистский гнев обрушивается на библию нацизма из-за одной единственной фразы :
"Мы хотим вернуться к тому пункту , на котором прервалось наше прежнее развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на Востоке...".

А вся эта книга, мол, направлена против одной только Франции. И вышеприведенная фраза имела в виду лишь перспективу на ближайшие века. Мол, Гитлер в этой книге мыслил категориями веков и тысячилетий. Да и вообще, понятие "стремление" еще не означает завоевание.

Вот тут то картежник Резун и зарвался. В казино после столь неудачного пассажа шулера бьют медными подсвечниками по голове.
Вить, а Вить, а "Майн Кампф" Гитлера-то издали в России еще в 92 году! И "Застольные разговоры Гитлера" издали, и дневники Геббельса. А для тех, кто от монитора оторваться не может, так и компакт диск с текстом этой библии нацизма выпустили.
Так что лохи из России уже кое что просекают.

Ну что ж откроем "Майн Кампф". Оказывается, шулер расчитывал на неосведомленность лохов. А фраза эта у Гитлера заканчивается словами:
"...Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе. Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены".

Что-то не похоже, что говоря о Востоке Гитлер, имел в виду вековые перспективы. Нет, это являлось ближайшей задачей.
Да,Францию Гитлер ненавидел, но о судьбе Франции он не говорит столь определенно и конкретно, как о России:
"Сама судьба указует нам перстом. Выдав Россию в руки большевиков сама, судьба лишила русский народ той интеллигенции, на которой до сих пор держалось ее государственное существование и которая одна только служила залогом известной прочности государства. Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана бьла германским элементам - превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы...
В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут своими собственными силами скинуть ярмо евреев, так и одни евреи не в силах надолго держать в своем подчинении это громадное государство. Сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом дезорганизации. Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все предпосылки. Конец еврейского господства в России будет также концом России как государства."

Французов Гитлер не относит к низшей расе. И о ликвидации государственности во Франции он тоже не упоминает.

Резун в этой главе старается доказать, что война Германии против СССР была просто трагической случайностью, что по сути Гитлер и Сталин союзники, прямо-таки близнецы-братья, что национал-социализм и коммунизм идейно близки. Ну что-ж, приведем еще одну цитату из "Майн Кампф" в которой четко и однозначно определена невозможность какого - либо союза России и Германии:
"Не будем говорить о подлинных намерениях новых владык России. Нам достаточно того факта, что Россия, лишившаяся своего верховного германского слоя, уже тем самым перестала иметь какое бы то ни было значение как возможный союзник немецкой нации в освободительной борьбе. С чисто военной точки зрения война Германии - России против Западной Европы (а вернее сказать в этом случае - против всего остального мира) была бы настоящей катастрофой для нас. Ведь вся борьба разыгралась бы не на русской, а на германской территории, причем Германия не могла бы даже рассчитывать на сколько-нибудь серьезную поддержку со стороны России".

Не будем останавливаться на главе пятой, целиком посвященной описаниям личностей Гитлера и Сталина, ибо статья моя имеет целью не критический разбор книги как таковой, а вскрыть шулерские приемчики псеводоисторических трудов Резуна, технологию его лжи.

Глава шестая. Не будем задерживаться на ней тоже. Здесь Суворов пытается анализировать процесс принятия решения Сталиным и Гитлером. Сплошные похвалы Сталину и ирония над Гитлером. Спорить тут особенно не о чем. Коли победил Сталин, то его система руководства более верная. Заметим лишь, что гитлеровский стиль помог фюреру разгромить Польшу, Францию, Данию, Бельгию, Голландию, Норвегию, фактически Англию (катастрофа под Дюнкерком и лишь Ла-Манш спас англичан от вторжения), за волосы привлечь на свою сторону Италию, Японию, Венгрию, Болгарию, Румынию, Финляндию. И только на России его стиль стал давать сбои. Похоже, что стиль принятия решения у Гитлера был не столь уж и плох.
Однако это не мешает Резуну сделать категорический вывод :
"ГЕРМАНИЯ БЫЛА НЕ ГОТОВА К ВОЙНЕ. С таким фюрером она победить не могла."

Вот так-то. Ни больше, ни меньше. Глубокий анализ психоналитиком Виктором Суворовым параноидального характера Гитлера и уже не надо никакой исторической науки, научных анализов происходившего в Европе на протяжении 12 лет. А ведь это уровень мышления ваньки-взводного. Мол, ротный командир у меня дурак, потому и за учения нам двойку поставили. Но вообще-то стоит эту главу почитать внимательнее. Она многое раскрывает в уровне мышления самого Резуна, дает хорошую пищу к пониманию того, что перед нами не аналитик, не историк, не философ, а человечек, чей уровень мышления и знаний так и не поднялся выше уровня танкового люка.

То же и в главах седьмой и восьмой. Только здесь Резун громит сподвижников фюрера - Геринга, Гебельса, Бормана, германский генералитет. Вроде бы и ссылки на мемуары лиц, хорошо знавших этих людей, и стенограммы высказываний самих героев этих глав, и строки из их произведений. И убедительно доказывается, что это все придурки. Придурки с большой буквы.

Но.

Чтобы разгромить страну, управляемую этими придурками потребовались объединенные усилия СССР, США, Англии, Франции, Канады и еще целого ряда стран. Ушло на это шесть лет! А Германия сражалась против этой коалиции фактически одна. Ее союзники предпочитали вести свою игру и не очень-то охотно помогали Гитлеру. Я бы поостерегся называть немецких вождей руководителей придурками.

Да, Гитлера победили, но победили в труднейшей, острой и тяжелой борьбе. Если оставить на время в стороне идеологические аспекты гитлеризма, то перед нами ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РУКОВОДИТЕЛИ и ПОЛИТИКИ, ВОЕНАЧАЛЬНИКИ высокого уровня.

Принижая их деловые качества, Резун стремится принизить и величие Победы во Второй Мировой войне. Мол, вся это война сущая ерунда. Ну случайно к власти в Германии пришли психопаты, алкоголики, гомосексуалисты и мелкие воришки. Ну послали туда силы, ну спихнули их. Что об этом и говорить-то. Яснее ясного, что Гитлер победить не мог.

Глава девятая. Суворов продолжает доказывать, что все в Германии плохо. И разведка никуда, и русских пленных в Первую Мировую не так содержали. Но вот и об артиллерии. Тут стоит остановиться поподробнее. Несомненно - советская артиллерия в целом оказалась гораздо лучше немецкой и сыграла огромную роль в войне.

Однако, говорит ли это о глупости немецкого руководства? Думается, что нет. Вопрос военной науки об отдании предпочтения тому или иному виду вооружения является основополагающим. Исходя из этого определяются долгосрочные программы оснащения армии оружием, развивается та или иная отрасль военной, да и не только военной промышленности; устанавливается структура воинских формирований (от взвода до округа); вырабатывается определенная тактика действий; складывается система обучения войск. Этот вопрос влияет на все оперативное искусство и стратегию страны.
Чему отдать предпочтение, что сделать основной ударной силой - авиацию, танки, артиллерию - зто вопрос вопросов. От верности решения может зависеть исход войны. А вот угадать крайне сложно, тем более, что предшествующие войны ответа на этот вопрос дать не могут.
Напомню, что в тридцатые годы в западной военой науке господствовала тория Дуэ, по которой успех войны решался авиацией и закреплялся танками. Пехота и артиллерия играли вспомогательную роль. Глупо? Отнюдь!. Эта теория блестяще себя оправдала в восьмидесятые - девяностые годы. Именно так США и их союзники по NATO разгромили Ирак, Югославию. Многократным превосходством в воздухе, превосходством в средствах радиоэлектронной борьбы они нарушили управление войсками Хуссейна, уничтожили и его артиллерию, и танки. После чего наземные войска NATO парадным маршем следовали за бегущими иракцами.

Исходя из теории Дуэ, следовало развивать авиацию и танки. Именно по этому пути и пошла Германия. В СССР возобладали сторонники теории, основанной на опыте Первой Мировой войны - только артиллерия может проломить пехоте и танкам дорогу через передний край, танки обеспечивают быстрое продвижение вперед и преследование противника. Авиация играет вспомогательную роль.

И не глупостью было решение Гитлера развивать авиацию и танки, а не артиллерию. В первый период войны именно авиация и танки сыграли решающую роль в войне в Европе, и именно они обеспечивали Вермахту превосходство над РККА в 41-м. И все же хаять немецкие орудия не стоит.

Резун пишет:
"Советская 76-мм пушка была оценена немцами как шедевр конструкторской мысли, и все трофейные 76-мм пушки немедленно принимались на вооружение германской армии".

Г-н Суворов, вы снова вводите читателей в заблуждение. Хотя, здесь вероятнее не по злому умыслу, а по своей малограмотности. Есть существенная разница между понятиями "использовать" и "принять на вооружение". Первое означает, что трофейное оружие применяется в боях по мере возможности (наличие достаточного количества боеприпасов, исправность и т.д.), второе же понятие предусматривает кроме того, организацию массового производства данного вида оружия, его текущий и капитальный ремонт в заводских условиях, производство боеприпасов к этому оружию, включение этого оружия в табеля к штатам частей, организацию систематического обучения личного состава владению данным оружием, разработку тактики применения этого вида оружия и многое другое.

Ну и относительно советской 76-мм. пушки. Точнее она называется "76-мм.дивизионная пушка обр.1942г. ЗИС-3". Слов, нет, пушка прекрасная. Разработанная для артполков стрелковых дивизий как как артсистема решения общих задач, она оказалась и отличным противотанковым орудием. Но немцы имели практически аналогичную пушку Pak-40. Давайте сравним их характеристики:

Характеристика ЗИС-3 Pak-40
Калибр 76.2 мм. 75 мм.
Вес 1150 кг. 1425 кг.
Длина орудия 6 м.9 см. 6м. 18см.
Длина ствола 41.6 кал. 46 кал.
Скорострельность (выс. в мин.) 15 - 20 18 - 25
Предельная дальность стрельбы 13.29 км. 13.3 км.
Углы наводки по вертикали -5 ..+37 -5...+22
Углы наводки по горизонтали 28 32.5
Бронепробиваемость снарядов на 1000 м. 61-90 мм 90-133 мм.
Прицельная дальность стрельбы по танкам до 1200м. до 1500 м.
Расчет орудия 6-8 чел. 8 чел.

Так что нет оснований утверждать, что вся немецкая артиллерия была совершенно морально устаревшей и не отвечающей требованиям современного боя.

Да, советская артиллерия превосходила в целом немецкую, но не настолько, чтобы делать категорический вывод о том, что в области артиллерии Германия также была совершенно не готова к войне. Я еще раз подчеркиваю, что если советская военная наука делала основную ставку на артиллерию (что в общем-то оказалось более верным), то немцы на авиацию и танки (что бесспорно обеспечивало им преимущество в начальный период войны).

Ну и давайте не будем забывать, что советская артиллерия к началу войны была целиком прицепная и калибров до 122мм. включительно целиком на конной тяге. Совершенно отстутствовали самоходные орудия (разработанные образцы существовали - СУ-5, АТ-1, СУ-14-1, СУ-14 Бр-2, СУ-100у. Но их серийно не производили и в войска они не поступали).
У немцев же значительная часть артиллерии, особенно артиллерии непосредственной поддержки мотопехоты и танков , была самоходная (так называемые "штурмовые орудия" StuG III.) значительная часть артиллерии прицепной была на мехтяге.

Процитируем того же Гудериана: "В пехотных дивизиях артиллерийские полки были в основном на конной тяге, а в моторизованных -исключительно на механической. Только танковые и механизированные имели самоходную артиллерию". Заметим, что в немецких пехотных дивизиях артиллерия "в основном" была на конной тяге. Следовательно часть пехотной артиллерии имела все же механическую тягу. Прикинем, что прицепная артиллерия на конной тяге вполне поспевает за пешими солдатами пехоты, а Германия постоянно испытывала острый недостаток горючего. Так что, конная тяга немецких орудий скорее всего не от своей убогости, а исходя из задач сопровождения пехоты. Там, где требуется, у немцев механическая тяга и даже самоходные орудия.

Вот именно поэтому часть немецких орудий не имела передков, над чем так весело смеется недоумок от разведки Резун. Передки нужны только, если орудие предназначено для конной тяги ( я не имею в виду орудия калибром 152 и более - там передки нужны во всех случаях). А уж когда у немцев возникала нехватка арттягачей, вот тогда вынужденно стали применять конную тягу и понадобились передки, которых, естественно, не оказалось. Но это трудно прогнозируемый заранее просчет планирования, но отнюдь не вселенская глупость немцев.
В РККА в западных округах часть артиллерии с началом войны оказалась вообще без какой либо тяги. По мобилизационному плану предполагалось мобилизация и лошадей и грузовиков из народного хозяйства, но стремительное наступление Вермахта сорвало мобилизацию.

Для сомневающихся открою страшную военную тайну. С середины пятидесятых годов годов каждое лето Вооруженные Силы СССР формировали так называемые "целинные автобатальоны" для вывоза с полей страны собранного зерна. Обычно целинная эпопея продолжалась с середины мая и до второй половины декабря. Автомобили и водители для этих целей изымались из боевых полков. Таким образом, вся советская дивизионная и полковая прицепная артиллерия всю вторую половину года оставалась без тягачей. Это не 40-й год, а 80-й!, когда экономическая и промышленная мощь Советского Союза стала неизмеримо большей. Конкретнее - 31-я танковая дивизия Центральной Группы Войск (Чехословакия) летом 1980-го формирует и отправляет на уборку урожая 4010-й автобат. В нем 476 автомобилей. Точно такие же автобаты послали все остальные дивизии ЦГВ.

Кстати, задержимся на штурмовых орудиях StuG III. К началу войны их у немцев было более 500 штук. Калибр ее пушки был 75 мм. Бронебойный снаряд пробивал на расстоянии в 1 км. броню толщиной до 35 мм, а кумулятивный до 96 мм. Лобовая броня 50 мм.
Суворов, подсчитывая немецкие танки, про StuG III скромно умалчивает. Впрочем как и о самоходных орудиях PanzerJager I/4.7-cm PaK (t) -202 штуки, и о siG aus PzKpfw I -38 штук.
Вот все эти самоходки у него как-то незаметно исчезают из статистики. К танкам он их не относит, т.к. это орудия, а не танки. Но и в артиллерию их не зачисляет потому как ни лошадьми, ни автомобилями они не буксируются. А ведь пушка самоходки StuG III с длиной ствола в 24 калибра кидала снаряд почти на 10 км.
Конечно самоходное орудие, это не танк и задачи его несколько иные, чем танка, но согласитесь, что они вполне успешно могут и бороться с танками противника и пехоту огоньком поддерживать.
В Красной Армии самоходные орудия реально появились лишь в 42-43 году.

А шулер от истории, говоря о том, что у немцев артиллерия была устаревшей, допотопной времен Первой Мировой войны, обращает внимание читателя лишь на действительно имевшиеся у Вермахта орудия старых образцов. Но я еще раз повторюсь, что немцы основную ставку делали на авиацию и танки, а артиллерии отводили более вспомогательную роль. Впрочем, дальность стрельбы и мощность снарядов этих пушек и гаубиц вполне соответствовали требованиям времени.
Но чтобы хоть как-то подтвердить свой тезис о низких боевых качествах немецких пушек шулер помещает в книгу фотографию, где крупно изображено железное колесо немецкой гаубицы, сопровождая это подписью "5.Из-за нехватки резины колеса германских орудий делали из стали. Это вело к снижению скорости движения и лишней трате лошадинных сил. На булыжниках такие колеса громыхали, а в песке , грязи и снегу застревали" .
Но такой способ оценки боевых качество орудий впечатлит только полнейшего невежу и дилетанта. Человек, хоть немного знакомый с артиллерией, только пожмет плечами - громыхание колес по булыжнику никак не влияет на дальность стрельбы и ее точность, а то, насколько глубоко проваливаются колеса в песок или грязь зависит от веса орудия и ширины колес, но никак не от материала, из которого они изготовлены. Ежели о проходимости судить по железным колесам, то наши танки КВ, ИС, Т-34 42-43 годов и вовсе должны бы были проваливаться даже на сафальте. Катки-то у них и траки гусениц целиком железные!
Кстати, железные колеса, вернее шины (сами-то колеса у всех железные) были и у нашей 152 мм. пушки-гаубицы обр. 1937г, и у нашей полковой 76 мм. пушки обр.1929г., и у шведской 105 мм. гаубицы фирмы Бофорс, и у французской 105 мм. гаубицы фирмы Шнейдер, и у американской 155 мм. корпусной гаубицы. Да и у немецкой 105 мм. гаубицы leFH 18, о которой идет речь стальные шины появились уже в ходе войны, а довоенные на резиновых шинах. Так и у нас резины не хватало и мы поступали точно так же. А впрочем, что резина? У нашей гаубицы М-30 шины были резиновые, но скорость буксировки ограничивалась 30-35 км/час, точно как и немецкой гаубицы на железных колесах.

А относительно использования трофейного оружия, то могу сказать, что немецкими пушками Pak-40, в частности, были оснащены два противотанковых дивизиона 1-й гвардейской Московско-Минской Пролетарской дивизии 11-й гвардейской армии Прибалтийского военного округа еще в 1967 (!!) году, то бишь спустя 22 года после окончания войны. Судя по многочисленным кинофильмам пятидесятых - шестидесятых годов эти пушки были не только в этих двух дивизионах (оружие и технику киношники обычно брали в частях Советской Армии).

И вовсе неуместен дураковатый смех Суворова по поводу того, что немцы много лет испытывали французскую суперпушку до того момента, пока она не развалилась. Это была вовсе не глупость. Немцы сочли невозможным ее использовать на фронте, а вот как база для исследования явлений, происходящих при стрельбе из сверхкрупных калибров, исследования эффективности таких снарядов она очень пригодилась. Кто знает, может именно поэтому они изготовили лишь пару пушек "Дора" да семь экземпляров мортиры типа "Карл" и в общем-то закрыли программу сверкрупных орудий.

Далее Резун громит немецкую самоходку "Фердинанд". Но это снова передергивание карт. Неужто он не знает, что фирма "Нибелунгенверк" изготовила всего 90 шасси для танка VK 4501 ( одного из прототипов "Тигра") а когда он не пошел в серию, то дабы шасси не пропадали без толку, из них изготовили противотанковые самоходки с 88 мм. орудием. Не стоит смеяться над Фердинандом. Всего 90 штук, а сделали славу всей самоходной артиллерии Вермахта. О них наши фронтовики отзывались, как о смертельно опасных для наших танков. Встреча с Фердинандом всегда заканчивалась печально для наших Т-34, КВ, ИС-2. Самоходка их расстреливала с дистанции, на которой наши снаряды уже ничем не могли навредить Фердинанду.
Недавно мне в руки попал журнал "Техника и вооружение" № 10-2001г. Статья А.М.Бритикова "100мм. полевая пушка БС-3". Так вот, при испытаниях брони трофейного Фердинада в мае 44-го эта пушка (100мм. бронебойным снарядом !!) с дистанции 500 метров (!!!) лобовую броню немца не пробила ! Для убедительности и фото приведено.

В главе десятой Резун вдребезги разносит всю организацию германского государства. По его мнению это было одно сплошное недоразумение. Но задумайся, читатель, Гитлер пришел к власти в январе 33-го. Ему досталось в наследство насквозь разваленное государство (сумашедшая инфляция, поголовная безработица, развал промышленности, голод, армии фактически нет). И всего за шесть лет полностью остановлена инфляция, ликвидирована безработица, создана мощная армия, которую боится вся Европа.И это сделали руководители, неспособные ни к чему? Что-то сомнительно.

Суворов продолжает ерничать : "Впрочем, в Берлине случались ситуации и более веселые. Доходило до того, что никакой злопыхатель придумать бы не смог. Пристегните ремни, держитесь за стены, я расскажу нечто более интересное, чем история про запрет на содержание удава... Итак, личный гитлеровский фотограф Генрих Гофман подробно докладывает фюреру... о ходе ядерных исследований. А откуда фотографу знать положение дел в области создания ядерного оружия? (Держитесь крепче!) Оказывается, личный фотограф Гитлера "был дружен с министром почт Онезорге. Тот проявлял большой интерес к проблемам расщепления атомного ядра и - подобно СС - также имел под своим началом научно-исследовательскую лабораторию» (Шпеер. С. 315)."

Вопросы исследований распада атомного ядра в то время относились к сугубо фундаменальным теоретическим проблемам физики. Мало кто мог предполагать, что атомная бомба может быть создана в ближайшее время. Что ЭТО ТАКОЕ вообще и что ЭТО может, не знал никто. В том числе и Сталин. У американцев были на эти исследования и деньги, и время. На них не сыпались бомбы и вопрос самого существования государства не стоял. Получится - хорошо, не получится - не беда. Когда получится? Совершенно неважно! Пусть там ученые ковыряются. А у Германии и у СССР положение было совсем иное. Именно поэтому, а не по глупости ни у нас, ни у немцев этим работам не придавали серьезного значения. Тем более, что атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки абсолютно никак не повлияли на ход войны и капитуляцию Японии. Эти бомбы работали на перспективу, на будущее. А вот его-то у Гитлера в случае проигрыша войны и не было.

Далее Резун разделывает под орех всю систему военного управления Вермахта, организацию штабов, многозвенность командования, ведомственные склоки, эгоизм каждого вида вооруженных сил. Но почему-то это не помешало немцам ни в 39-м, ни в 40-м, ни в 41-м силой оружия покорить практически всю Европу и значительную часть европейской части Советского Союза. Согласиться с Суворовым можно, пожалуй, только исходя из тезиса о том, что раз немцы войну проиграли, то значит их система управления была хуже советской, английской и американской.
Все же и здесь мы видим, как ненужные карты прячутся в рукав, а нужные извлекаются. Пороки немецкой командно- административной системы присущи всем системам.


Суворов пытается нас уверить, что :"Я не ошибся, когда о Генеральном штабе написал во множественном числе: у Гитлера их было три. Вооруженные силы Германии были разделены на три вида вооруженных сил, каждый из которых имел свое главное командование: сухопутных войск (ОКХ), авиации (ОКЛ) и флота (ОКМ). Каждый из трех главнокомандующих имел свой собственный Генеральный штаб и сам планировал войну. А еще было независимое от всех командование войск СС со своим собственным штабом. Каждый видел ситуацию со своей колокольни, каждый отдавал свои приказы. И не надо иметь буйной фантазии, чтобы представить последствия."

Ну, во-первых не три, а четыре. Был еще Генеральный штаб Вермахта (OKW). Вот именно этот штаб и только он планировал и всю войну и каждую операцию. И только ему подчинялись все остальные Генеральные штабы. Каждый из них, на основе полученных распоряжений из OKW, отрабатывал свою часть общей задачи, готовил свой вид сил и через опять таки OKW согласовывал свои действия с остальными. Не были это лебедь, рак и щука, как пытается нас уверить неуч танковых войск. И неизвестно что лучше, когда та же авиация распылена между армиями и фронтами, как это было у нас, или когда она во все время находится под единым командованием, способным в интересах общего дела сосредоточить всю авиацию на решающем участке.
Ну вот давайте предположим, что нашему командующему фронтом надо провести операцию, а своей авиации не хватает. Ему надо обзванивать соседние фронты и выпрашивать авиаполки и дивизии у соседей. А те могут дать, а могут и не дать. А немецкому? Ему надо позвонить только Герингу и все - вопрос решен. Сколько надо самолетов, столько и будет. А как немцы умели сосредотачивать все силы на нужном участке, особенно в начале войны, про то рассказывать не надо




Больше не влезает в один пост. После дополню.

Что за постановка вопроса "кто первым ХОТЕЛ"? Оба первыми хотели. Вопрос в том, почему так получилось, что первыми были немцы...
Сталин хотел вторгнуться в Европу под предлогом освобождения её от фашистов, а гитлеровцы аргументировали нападение на СССР тем, что когда 1/6 суши Земли (СССР) будет захвачена, то они наконец-то смогу захватить маленькую Великбоританию. Воистину, кто верит в этот бред, тому по истории смело можно ставить 2
И Гитлер, и Сталин понимали, что война между их государствами... я сказал государствами? ох,простите, я хотел сказать, между их тоталитарными аппаратами по геноциду собственного народа, неизбежна. Вопрос был только в том, кто первый... Сталин не успел, потому что страна ещё не "отошла" от репрессий 30-х годов, когда всё Высшее Командование и большая часть армии была расстреляна. В начале 40-х СССР активно готовился к войне. Гитлер же хотел завоевать Европу как можно быстрее(блиц-криг), но когда не смог захватить Великобританию, то повернул войска на СССР. Почему? Да потому что отлично знал, что рано или поздно Сталин ударит ему в спину. Гитлер всего-то навсего его опередил. Ничего личного, только власть, только амбиции...

Одним Пишут ОДНо другие пишут Другое или прочитаф Гарри Поттера мы срочно будем искать на Казанском вокзале платформу 9 и три четверти чтобы съездить в Хогвартс???

Я не верю различным произведениям исторического хар-ра ывсе под видинием Автора... если покупаю исторические книги то обязательно написанные несколькими людьми с сылками на справки и архивы...это как ОПЫТЫ в хими, вскрытие в биологии.... Я верю фактам, архивам документам, перепискам.. предположений можно строить много... но все это БЫЛО. Я думаю надо чтить память павших и павших немчцев и павших Русских все были в какой-то мере жертвами...жаль.

Согласен с Пупса БО. И как laith хотел бы посоветовать всем любителям сказочек Витьки Резуна две маленькие книжки Исаева это 10 мифов второй мировой, и собственно Антисуворов

Очередная глупость. Что значит ХОТЕЛ? МОГ, это точнее. Сталин не мог напасть на Германию. Не было ресурсов для этого. Европу он хотел захватить? Хотеть не вредно. Здесь хотеть не значит МОЧЬ. Как-то при оценке Сталина современниками (включая непримиримых противников) я не читал, что бы кт- то отмечал умственную неполноценность его, наоборот, все отмечали проницательность, хитрость и продуманность его действий. Да и История говорит, что Сталин был весьма умным и искушенным политиком и интриганом. Почти два десятка лет умело стравливал разные группировки Интернационала*, убирая конкурентов чужими руками, подгребая под себя рычаги Власти. Это я к чему? А к тому, что только полный идиот, имея перед собой урок Финской войны, мог рассчитывать напасть на Германию и ПОБЕДИТЬ её.
Тут еще есть такой момент. Exsul конечно не поймет, но люди, каким либо краем имевшие отношение к армии, поймут. Инертность мышления и стратегия войны.
Первая мировая война была войной позиционной. Месяцами прогрызались линии обороны и, чем укрепленней район, тем дольше враг в ней застревал. Принципы стратегии были одни. Гражданская война в России с одной стороны опиралась на опыт Первой мировой, а с другой выявила ряд отличительных черт. Советская стратегия строилась на опыте Первой мировой и Гражданской войн. Европейская стратегия строилась четко на опыте Первой мировой. Линия Мажино во Франции яркий тому пример. Французы собирались вести позиционную войну, и не учли, что времена изменились, соответственно изменилась и тактика. Немцы же, как сторона проигравшая в Первой мировой, вынуждены были отказаться от старой тактики, как неоправдавшей себя и разрабатывать стратегию блицкрига. Тактика массированных танковых ударов - чисто немецкая тактика. В СССР подобные вещи рассматривались В ТЕОРИИ, но отказались, так ка идея была сырая и не сулила очевидных выигрышей. К созданию механизированных корпусов вернулись только когда Гитлер, что называется, "с колес" разгромил Францию. Но опять же, не хватало продуманности схемы и четкости взаимодействия. То есть Сталин, если бы и планировал напасть на Германию, то не стратегией Блицкрига, а по старой, проверенной схеме. Опять же, к чему я веду? А к тому, что на ШИРОКОМАСШТАБНУЮ НАСТУПАТЕЛЬНУЮ войну с Вермахтом РККА было просто не готово, и когда было бы готово, сказать сложно.

Какой отсюда можно сделать вывод? Сталин, может, и хотел бы оттяпать пол Европы (а то и всю), но вот в ПЛАНАХ этого у него явно не было. И никакой реальной угрозы СССР для Германии не представлял.

Любой факт и любую теорию можно трактовать как угодно!
Никто не будет отрицать что коммунисты вынашивали таки планы всемирного господства, а Россия рассматривалась как плацдарм ;).........
Ну и нацисты - то же самое)))
Другое дело что к крупной войне СССР был однозначно не готов!!! Одна финская война чего стоит!!!
Да, были наработки техники, например тот же Т-34, но массового серийного производства не было, а немцы "слизали" у нас несколько моделей танков практически под гребенку, так как у на у первых были подвижники танкового боя, и разрабатывавшие стратегию, примененную в последствии Гитлером ;) До них танк рассматривался лишь как средство для поддержки пехоты!
И учения были совместные, и лётные школы и много чего другого)))

А может быть Сталин не не успел? Ведь Германия тоже не была готова воевать с СССР. К тому же ей пришлось бы вести войну на два фронта. Это прекрасно понимало её высшее военное руководство. Может быть, Гитлер не опередил Сталина, а попался в расставленные им сети? На допросе Вильгельм Кейтель говорил: "Я утверждаю, что все подготовительные мероприятия, проводившиеся нами до весны 1941 года, носили характер оборонительных приготовлений на случай возможного нападения Красной Армии. Таким образом, всю войну на Востоке в известной мере можно назвать превентивной..." Этой позиции на допросе придерживались Геринг и другие главари нацистов. Что приобретал этим Сталин? Прежде всего СОЮЗНИКОВ. Но если это так, то после Ленина Сталин - главный палач русского народа, заплативший жизнями миллионов в борьбе с своим противником. Возможно, не дав приказ к упреждающему удару по Германии, он эту борьбу не проиграл, а выиграл?

Ага, только не комунисты, а коминтерновцы-интернационалисты. А Сталин их кого в лагеря, кого к стенке, а кому и ледорубом обломилось.... Сталин как раз Первый забил на бред "мировой революции"

А вот у нацистов и идеология и экономика была расчитана только на расширение, стабилизация границ для них была бы равносильна стагнации и коллапсу.



А в дневниках человека, который отвечал за нападение на СССР, однозначно дана мотивировка этого шага и ни одного намека на "превентивность удара". А на суде (особенно когда под "вышкой" ходят) что только не поют......

Вторая мировая еще актуальна=)

Гитлер объявил войну всему свету=) Че тут спорить то?

Понимаешь, в этом один из аспектов идеологической войны против России. Уже сейчас половина граждан "цивилизованного мира" не знает КТО развязал Вторую мировую и кто на чьей стороне был. Ещё немного и всех убедят, что это "преступный сталинский режим" развязал эту войну.
Как там? "Клевещите, клевещите, что ни будь да останется".......

Разговаривал со знакомым китайцем. У них в школьных учебниках дата начала Второй мировой - не 1939, а 1937 год (агрессия Японии). Да и вообще непонятно - до сентября 39 года боевые действия в Европпе разве не велись? (Албания, аншлюс Австрии, уничтожение Чехословакии, у которой "мирная" Польша оттяпала под шумок область, с достаточно серьезной металлургич. промышленностью.)

Дело в том, что частные войны не есть Мировая Война. Мировой война считается в том случае, когда в нее вступают все ОСНОВНЫЕ державы мира. А это произошло лишь в 39-ом.

Было бы интересно узнать, кем считается. И какие державы и по каким характеристикам считать "ОСНОВНЫМИ". Попробуй представить ситуацию: в мире все государства имеют одинаковую численность населения, одинаково развиты и т. д. Выделить какие-либо из общего невозможно. И все воюют. Война, по-твоему, не мировая?

Приведи мне такой "мир". Я такого не знаю. В реальном мире разные государства имеют разный государственный статус. (пожалуй стоит тему о гос статусах открыть, как только время будет) И Держава понятие объестивное, правда основанное на неком субъективизме, но тем ни менее. Собственно Держав в ТО время существовало несколько. Англия, Франция, Германия (недавно вернувшая себе статус Державы), СССР, САСШ (вот тут могут поправить, не помню, когда их из САСШ в США переименовали, но не суть), Япония, Италия. Испания и Протугалия только недавно (исходя из ТОГО момента) потеряли свой статус Держав.
Вот и включение НЕСКОЛЬКИХ этих держав в междуусобную войну и можно считать началом Мировой Войны.

Может быть, может быть. Но ещё не известно за какой историей прячут правду другие государства. И не важно кто че хотел, главное что в истории не мы первые начали.

Тут в самом деле стоило бы процитировать Исаева. Раздел о планах ВСЕХ воевавших держав. Так вот, ВСЕ, кто планы строил, планировали ударить первыми и вести наступательные военные действия. Даже Польша. Просто потому, что это и стратегически, и тактически ВЫГОДНЕЕ. Так что, как ни странно, даже план первого удара не есть сам по себе свидетельство агрессивных намерений. Ну или, если хотите, у всех намерения были самые агрессивные - так что, в конечном счете, виноватых искать бесполезно.

Одно НО. Если одна сторона замышляет, подготавливается и осуществляет агрессию, а другая если и рассматривает агрессию, то чисто гипотетически, то КАКАЯ из этих сторонн есть агрессор?

Кроме книг Исаева, заинтересовали три книжки Марка Солонина. В частности, вопрос о боевых действиях против Финляндии, начиная с 25 июня. Из прочитанного с изумлением узнал, что "белофины" границу 22-24 июня 41г. не переходили, Ленинград не бомбили, и войну Союзу не объявляли. Наоборот, СССР выглядет в этой связи не лучшим образом: бомбежки с 25 июня финской територии, вторжение на сопредельную територию. Все враждебные действия - без объявления войны. Так что такое вероломство? По версии Солонина, на територии Финляндии развертывания подразделений вермахта не было. Так что "упреждающими ударами" оправдаться не получается.

Не читал Солонина (новый либерастный "историк"?), но чисто из логики вещей, представляя себе ситуацию 41-го года, могу сказать, что это туфта. Именно Финляндия объявила войну СССР. И по войне с Финляндией могу сказать, что Финское руководство совершенно не хотело воевать с СССР. Но его заставила Германия. В результате Финляндия объявила войну СССР, выдвинула свои войска и оккупировали ТОЛЬКО ту территорию, что была финской ДО первой войны СССР с Финляндией. Дальше фины не пошли. Возможно именно этим объясняется тот факт, что капитуляция Финляндии проходила на удивительно мягких условиях. Её даже не оккупировали. (единственную строну из открыто воевавших на стороне Германии).
Что касается наносили ли наши войска превентивный удар? А теперь подумайте. Вы - властитель страны. На вашу страну напал сильный враг. Бьет ваши войска и в хвост и в гриву, намеревается повторить французский успех. В этой ситуации вы будете развязывать войну ещё с одним соседом? Причем немотивированно. Ой наврядли. Надо бы конечно поискать документы, дабы узнать были ли бомбардировки с нашей стороны ДО объявления войны, но вот во вторжение наших войск, извините, не верю. Им было и без этого чем заняться. Да и бомбардировки могли носить вынужденный характер. На тот момент, Германия уже развязала агрессию против нас и смысла "не отвечать на провокации" не было. Вполне возможно имели место бомбардировки по войсковым колоннам, развертываемым для нападения на СССР. В это я поверить могу. Но это не агрессия, это чисто привентивный удар.
Кстати, при чем здесь войска Вермахта, если Финляндия официально была союзником Геермании? По всем международным законам их войска были союзническими. Следовательно нанесение превентивного удара по финским войскам, которые готовились выполнить союзнический долг, вполне оправданно и законно. Это подтверждает и то, что ни один серьезный историк(даже на корню купленный Министерством ЮСовской пропаганды) не называет СССР агрессором против Финляндии в 41-ом. А Солонин? Ну чтож, он не историк, ему простительно.

Cолонин, безусловно, не историк. (Закончил Куйбышевский авиационный). Но и книги Исаева, строго говоря, - поп. историческая литература, он (Исаев) ведь тоже не историк по образованию. Оба называют в аннотациях свои книги как "исторические исследования". С той лишь разницей, что у книг Солонина куча восторженных отзывов от Резуна, что сходу настораживает.



"Операция Барбаросса началась в северной Балтике вечером 21 июня, когда немецкие минные заградители, базировавшиеся в финских портах, выставили два больших минных поля в Финском заливе [13]. Эти минные поля в конечном счете смогли запереть советский Балтийский флот в восточной части финского залива. Позже тем же вечером, немецкие бомбардировщики, пролетев вдоль Финского залива, заминировали гавань Ленинграда и Неву. На обратном пути самолеты дозаправились на одном из финских аэродромов.

Утром 22 июня финская армия оккупировала Аланды. Персонал советского консульства на Аландах (31 человек) был арестован, что являлось грубейшим нарушением статуса диппредставительства. Предпринятая советскими бомбардировщиками атака финских судов оказалась безуспешной.[14]

Утром 22 июня немецкие войска, расквартированные в Норвегии, начали выдвижение к советско-финской границе в районе Петсамо. Финляндия не позволила прямого немецкого нападения со своей территории, и немецкие части в Петсамо и Салла вынуждены воздержаться от атаки через границу. Происходили эпизодические перестрелки между советскими и финскими пограничниками, но в целом на советско-финской границе сохраняется спокойная обстановка.

Однако, начиная с 22 июня, бомбардировщики немецкого Люфтваффе используют финские аэродромы как дозаправочную базу перед возвращением в Германию. В этот же день с двух гидросамолетов недалеко от шлюзов Беломорско-Балтийского канала было высажено 16 финских диверсантов, одетых в немецкую форму. Диверсанты должны были взорвать шлюзы, однако из-за сильной охраны сделать это им не удалось.

В этот же день три финские подводные лодки поставили мины у эстонского побережья, причём их командиры имели приказы атаковать советские корабли в случае встречи.

23 июня Молотов вызвал к себе финского посла. Молотов потребовал от Финляндии четкого определения ее позиции — выступает ли она на стороне Германии либо придерживается нейтралитета. Хочет ли Финляндия иметь в числе своих врагов Советский Союз с двухсотмиллионным населением, а возможно также и Англию? Молотов обвинил Финляндию в бомбардировках Ханко и в полетах над Ленинградом. Финский посол не пожелали объяснить действия Финляндии.

24 июня главком Сухопутных войск Германии направил указание представителю немецкого командования при ставке финской армии, в котором говорится, что Финляндия должна подготовиться к началу операции восточнее Ладожского озера.[15]

Ранним утром 25 июня, советское командование решает нанести массированный авиаудар по 18 аэродромам Финляндии, с использованием около 460 самолетов. На 25 июня была назначена сессия финского парламента, на которой, согласно мемуарам Маннергейма, премьер-министр Рангель должен был сделать заявление о нейтралитете Финляндии в советско-германском конфликте, но советские бомбардировки заставили его отметить что Финляндия вновь находится в состоянии войны с СССР."

]]>http://wiki.traditio.ru/index.php/Советско....B9.D0.BD.D1.8B]]>


А вот что у Солонина:
"На рассвете 25 июня 1941 года все вышеперечисленные авиационные соединения, а также крупные силы авиации Северного и Балтийского флотов нанесли мощный внезапный удар по врагу.

Вот как описывает эти события Главный маршал авиации СССР А. А. Новиков: «...рано утром 25 июня я был на узле связи, размещавшемся в полуподвальном помещении здания штаба округа. Последние приготовления, уточнение данных, короткие переговоры с командирами авиасоединений, и на аэродромах заревели моторы. Воздушная армада из 263 бомбардировщиков и 224 истребителей и штурмовиков устремилась на врага... Налет длился несколько часов, одна группа сменяла другую... Впервые в истории наших ВВС к одновременным действиям привлекалось такое количество боевой техники, причем на всем фронте: от Выборга до Мурманска... Эта первая в истории советской авиации многодневная операция убедила нас...» [39].


Только удар этот пришелся вовсе не по немцам! Воздушная армада устремилась на... Финляндию. Сотни тонн бомб обрушились на мосты, дороги, заводы и железнодорожные станции, города и аэродромы по всей территории страны, «от Выборга до Мурманска», как без тени смущения пишет товарищ маршал. «Состоявшиеся воздушные налеты против нашей страны, бомбардировки незащищенных городов, убийства мирных жителей — все это яснее, чем какие-либо дипломатические оценки показали, каково отношение Советского Союза к Финляндии», — заявил депутатам парламента премьер-министр Финляндии Юкко Рангель [26]. Вечером 25 июня финский парламент объявил, что Финляндия находится в состоянии войны с СССР.


Бомбардировка Финляндии была предусмотрена заранее (в плане прикрытия были «поименно» названы 17 объектов первоочередных бомбовых ударов) — и они ее успешно провели.

А вот по поводу перехода границы уже на этапе сосредоточения и развертывания войск в п. 8 Плана прикрытия было сказано довольно расплывчато: «...при благоприятных условиях ... по указанию Главного Командования быть готовым к нанесению стремительных ударов по противнику...» [ВИЖ. — 1996. — No 6]."

]]>http://militera.lib.ru/research/solonin_ms/index.html]]>

Так что в своем посте №26 (с переходом сухопутной границы) я нагомачил, сорри. Но что бы Вы сделали на месте властителя страны, если бы сопредельная сторона отутюжила вашу територию 263-мя бомбардировщиками. Без объявления войны. Причем, била бы не по пустоте, а по "поименно названным объектам"? 460 боевых самолета - это примерно 9-10 авиаполков, т. е. 3 авиадивизии.

Для меня это весьма достаточная характеристика.

вообще то уже достаточный "казус белли".

Что мы видим дальше? Финляндия открыто помогает стране, вероломно напавшей на нас. Попытки на дипломатическом уровне выявить позицию Финляндии не увенчались успехом. Что делать дальше? Ждать когда и Финляндия нападет в открытую без объявления войны?

Кстпати, а это не война?


а не бездоказательно ли? с чего взято, что он хотел именно о нейтралитете заявить? Сам сказал? Ага, после войны, на допросе в СМЕРШЕ.....
Что то слабо мне верится в это, тем более, что все действия правительства Финляндии ДО этого явно указывали, что они нацелены именно на войну с СССР.

Финляндия действительно не хотела сориться с СССР. Поэтому то они и не продвинули свои войска дальше своей старой границы. Именно поэтому Финляндия осталась независимой.

Что по поводу того, хотели они или нет, то глупо тут не учитывать общую ситуацию июня 41-го.... Они действавали заодно с Германией, участвовали в ИХ военных планах, официльно не объявляли о нейтралитете. Что ещё надо?
Кстати, заметьте, что даже этот "историк" отмечает, что СССР сперва пытался решить все разногласия с ними чисто диломатическим путем, но фины не захотели этого. НЕ следует ли из этого сделать вывод, что я был прав и СССР был не нужен ЕЩЁ ОДИН противник на Севере?



А не находишь, что тут они сами нарвались. Давай по пунктам (из того же Солонина) Захват советского посольства (1). Предоставление аэродромов стране агрессору (2). Приказ подлодкам топить советские суда(3). Высадка военно-террористического десанта (4). Отказ от дипломатических объяснений (5). Это что? Суаре с мороженным, или явный признак враждебности?
Так что, извини, но не убедил. СССР тут действовал в полном соответствии международным нормам, обячаям войны и здравому смыслу, наконец. (в отличие от первой войны с Финляндией, тут беспорно мы были агрессором).

Согласен, здравый смысл и логика присутствуют. Нарушение же международных норм (враждебные военные и военно - диверсионные действия без объявления войны) - налицо с обоих сторон. Так что, кто первый кинул лопаткой в песочнице - не важно. Особенно - в свете того, что сухопутные войска СССР до 25 июня действительно НЕ ПЕРЕХОДИЛИ гос.границу. Остальное - лирика и догадки.

Ну да. Есть хорошая сказка "Капля мёда". "Найдуться мухи, был бы мёд" (ц)

На самом деле СССР тогда укреплялся и забирал СВОЁ, ранее профуканое большевиками.
Прибалтику, Бессарабию забрали, части Белоруссии и Украины оккупированые Польшей тоже, а вот Финляндию не смогли. Это естественный процес собирания земель, разбазареных на предыдущем историческом этапе. Это не плохо и не хорошо, это данность жизни государств.

Кстати, мудрое решение по Финляндии (а скорее всего подковерный сговор с её правительством) позволили нам оставаться с ней в наилучших отношеиях, несмотря на то, что мы дважды воевали со своей бывшей губерней. Видимо народ Финляндии прекрасно понимал мотивы СССР в первой войне, что бы держать на него зло.

Не известно кто объявил войну первым, да и вряд ли станет известно пока не откроют старые архивы. Сколько лет уже все закрыто? Зачем?
Наеврное есть что скрывать, а это в свою очередь наводит на неприятные мысли

Знаешь, уже даже не веселят посты людей, говорящих о "закрытых архивах", но НИКОГДА даже не пытавшихся попасть туда...... Ты там был? Хоть раз пытался получить какой-нить документ? Не смеши меня.
Сейчас спокойно можно получить доступ к документам тех годов. Другое дело, что никто тебе на блюдечке не приподнесет искомый документ, самому придется искать....

Так что фуфло ты гонишь, дорогой товарищ.

Ну и что там, в этих архивах?=)

Ну,думаю ежели Вы конкретизируете вопрос,то и получите соответствующий ответ.А то ситуация напоминает незабвенного "Ревизора".
"Ну как брат Пушкин?Да так,как-то всё,пишется потихоньку!".
"Что в архивах?","Да так,всё,пыль в основном в архивах!"

Документы. Огромные кучи документов. И что бы найти нужный документ нужно перелопатить огромную кучу мусора. Ты к этому готов? Тогда вперед, ищи. Или тебе всё готовенькое подать? Ну-ну.

Тем не менее эти территории Финляндия снова потеряла.


Интересно,сколько стран -созников фашистской Германии было оккупировано?

1) она потеряла ЧАСТЬ территории, ту, что была СТРАТЕГИЧЕСКИ важна СССР. Но если учесть, что она была бывшей губернией Российской Империи и территория её была вообще условна, то она должна быть счастлива такому исходу.
2) Да все страны, воевавщие на стороне Германии, были оккупированы. За исключением Финляндии. Италия, Румыния, Япония, кто там ещё?

Я о том,что финны потеряли не только те территории,которые оккупировали во время ВОВ,но и те,которые принадлежали им до того (хотя часть территорий-Сортавала,Рускеала и т.д.- всегда были русскими и финны владели ими незаконно). Но не суть важно. В этом отношении сухой из воды вышла,
скорее всего, Италия.

Тут сложно судить, что лучше и что легче. Но Финляндия не была оккупирована и не выплачивала контрибуций. А это дорогого стоит......

Tigra! При всём моём к тебе уважении(т.к. я считаю тебя одним из самых подкованных на этом форуме в области политики и истории) здесь ты немного не прав.Финляндия платила контрибуцию СССР. Иначе бы не было таких заявлений со стороны общественной организации «Про Карелия», не первый год выступающей с идеей передачи Финляндии приграничных российских территорий и возвращении Россией денежных сумм, которые после Второй мировой войны получил СССР в виде контрибуции с Финляндии.А именно:


Поверь мне,это не выдумка,т.к. я живу на самой границе с Финляндией и часто общаюсь с финнами.Если залезть на крышу моего дома,то вполне можно увидеть дома,в которых проживают финны по ту сторону границы.
Обязательно выставлю фотку как-нибудь.

Возможно они и выплачивали какие то суммы(честно, не занимался этим вопросом, насколько помню, мирный договор не предусматривал отдельных аннексий и контрибуций, возможно этот вопрос был поднят уже ПОСЛЕ войны). Но сравнивать их с Германией, из которой везли все, что под руку попадется (причем ВСЕ союзники, не только СССР), из которой только Израиль выкачал за мифический "Холокост" десятки миллиардов дойчмарок, сравнить с Румынией, с Италией, то картина скорее благоприятная для Финляндии.

Вот только мне одно непонятно, с какого перепоя мы должны что то возвращать Финляндии? Или финны совсем забыли плоды мудрой политики своих тогдашних руководителей? Мне их жаль, Финляндия всегда отличалась взвешенной и мудрой политикой. Или поддались на модные тенденции? Так ведь потом им же дороже выйдет.... Это Сталину не нужна была особо Финляндия, а грядущему Хозяину Земли Русской будет весьма полезно вернуть заблудшую губерню в лоно Империи..... И от современных действий зависит то КАК это будет происходить.

Естественно, с какого перепуга Россия должна Финляндии?
]]>Сайт]]>

Почитал, интересно. На самом деле, оказывается, это не политика финских властей, а просто позиция неких финских маргиналов.... Ну и пусть хочут, нам от этого ни холодно, ни жарко.

Прошу прощения, что вклиниваюсь. Я прекрасно понимаю, что в отношении истории сослагательное наклонение неуместно, но всё же хочу задать высокоуважаемому собранию вопрос.

А что было бы, если б события 9 мая пошли не совсем так, как пошли. Я об 9 мая 1941 года, о событиях на Могульском аэродроме Ирака, когда иракские ПВО по ошибке обстреляли самолёты союзников из нацистской Германии. Большого вреда самолётам это не причинило, но случайной пулей (снарядом) был убит чрезвычайный эмисар майор Бломберг, назначенный командовать мятежниками.
Ситуация у англичан была, говоря мягко, невесёлая. Вишистская Франция контролировала Сирию и Ливан, и Египетской групперовке угрожали элементарные клещи + потеря Суэца (что по тем временам было болезненно).
Но много больнее для Англии было бы потерять ближневосточную нефть.
" 1 апреля 1941 года в Ираке началось национально-освободительное восстание (в форме банального военного переворота). Нац. иранская элита, явно пользуясь британскими трудностями, решила изгнать колонизаторов и обратить нефтедоходы в свою пользу. Прогерманская ориентация путчистов сомнений не вызывала. В конце апреля иракская армия блокировала военные базы англичан, и обратилась за помощью к Гитлеру.
............
На кону стояли нефть, канал, а равно возможно - судьба Англии и всей войны. Набранные с бору по сосенке, английские части высадились у Басры и двинулись деблокировать осаждённые иракцами аэродромы и военные городки. Ирак имел многочисленную армию и неплохую авиацию, проблемы были лишь с решительным руководством .
Руководителей обещал предоставить Гитлер, вместе с эскадрильями немецких самолётов." (взято из книги "Сражения, изменившие ход истории 1945-2004", серия "Эпоха и люди" изд. "Лицей", Саратов)

Допустим, Бломберг остался б в живых. При господстве авиации, в Ираке (на местности, идеальной для применение авиации) авантюра могла дать более чем реальные плоды, и свастика зареяла бы над Богдадом.
Пошёл бы в этом случае Гитлер войной на Союз?

Понимаешь, тогда все эти арабские страны были настолько слабы, что, в самый разгар тяжелых боёв на фронте, СССР хватило сил простых пограничников, чтобы влегкую оккупировать пол Ирана. Надо было бы, и весь оккупировали, и весь Ближний Восток в придачу, но сориться с "союзниками" было себе дороже........ Так что в военном отношении ВСЕ арабские армии не стоили и одной нашей, или немецкой дивизии.....

Вспоминается старый немецкий штабной анекдот:
-Господин генерал, Италия вступила в войну!
-Очень хорошо, отправте против них три дивизии.
-Осмелюсь доложить, они вступили в войну на НАШЕЙ стороне.
-Это уже хуже, придется отправить им на помощь одиннадцать дивизий.....

Вопрос не только в силе-слабости. Понятно, ЧТО КОЛИ 100 СОПЛЯКОВ НАБИЛИ МОЛОДЦА - ЭТО ЕЩЁ НЕ ПОБЕДА.
Вопрос о том, что численное превосходство над британцами можно было достичь в разы. Дальше - использовать иракский и сирийский плоцдарм, перебросить кадровые нем. дивизии (это самое сложное, но цель оправдала бы средства), отсечь бриттов от нефти и удушить их.
Вмешались бы наши? Это - вряд ли. Отношения с гранд Британией были более, чем прохладными. Поспешили б на помощь США? Опоздали б, 100 пудов.
Зато немчура получила бы грандиозную сырьевую базу, Египетская группировка англичан была бы обречена (а это уже - утрата средиземноморья).
Извиняюсь, понятно, за свою стратегическкю диарею, но интересно. Ведь, став реально хозяином в Европе, на кой леший было воевать с Союзом?

Переброски частей в Египет помешало помимо того то, что Дуче решил что сможет с Балканами разобраться самостоятельно, но получилось как в анекдоте который Тигра писал..из-за чего время было утеряно..

Логично мыслишь, но не совсем правильно. Война с СССР была предрешена. Даже если бы Гитлер был ярым руссофилом, ему бы ПРИШЛОСЬ развязывать войну с СССР. А, если бы он подождал с войной ещё пару-тройку годиков, то далеко не факт, что немцы дошли бы до Москвы. СССР активно готовился к войне с конца 30-х годов, перевооружалась армия, реформировалась военная структура. Некоторые немецкие мемуаристы ставят в вину Гитлеру то, что он не двинулся на СССР сразу после Польши, дав Сталину реформировать армию. А напади Германия не в 41-ом, а в 43-м? Вот тогда вполне бы могла фраза Александра Невского "Бить врага малой кровь на чужой земле" стать основой всей войны.....

Простите за профанацию, - а нафига? Стать безраздельным властелином Западной Европы было не так важно, как захватить ещё кусок територии, которую впоследствии удержать будет невозможно?