за равноправие) но, бывают случаи, когда мужчина просто обязан принимать решения сам! только тогда женщина будет чувствовать себя "как за каменной стеной"

Вот незадача))) Дело в том, что Бог он не мужик - он выше человеческого понимания. Он, как сказано в йоге, ни мужского, ни женского, ни среднего рода/пола. Он не принадлежит ни к какому роду, он беспол.
А так...я за то, чтобы в каждой отдельной семье/группе иль в социуме был матриархат либо патриархат или равноправие в зависимости от договоренностей членов (со)обществ.)))

Равноправие, но в мужчине должна чувствоваться сила.

Полное равноправие.
В семье все должно решаться сообща. Один человек не может хорошо разбираться во всех вещах. Поэтому каждая из сторон должна идти на компромиссы.

Равноправие. Но некоторые вопросы доверю решать мужу самому. Поскольку он в них лучше разбирается.

Очень мудрые слова. Матриархат не должен выходить за пределы кухни!

Я проголосовала за равноправие, но в душе всеми руками и ногами за патриархат. Хочу быть женщиной))))

Мужчина - голова, а женщина - шея! так зачем же, что-то менять?)

Не стоит менять.
У нас в семье папа всегда принимает решение, но только после того, как посоветуется с мамой))))) А вот мой муж часто предоставлял возможность решать самой, меня почему-то это бесило. Я не хочу быть мужчиной в отношениях.

Я склоняюсь к равноправию полов. Не люблю крайности

Равноправие или патриархат, близкий к равноправию.

Полное равноправие и взаимопонимание

Я за равноправие...
Но "к маме" значит "к маме" (пачтицэ)..)))

В нашей семье-патриархат.И меня это нисколько не напрягает.С мужа-мамонт, с меня очаг и дети.Правда,муж у меня человек разумный,поэтому правит довольно таки демократично.

за патриархат)))

А я ещё пока думаю...

Не сомневайся даже-соглашайся на патриархат и твой мужчина приведет тебя куда надо

Свобода, равенство и ...любовь, мужчина всегда остается мужчиной при любом раскладе:)))

у нас равноправие, но я частенько снимаю с себя ответственность за принятие решений и передаю бразды правления в руки мужа....так удобней, уверна, что он решит и сделает все так как нужно

Где жить и где служить - мужчина, хозяйство и финансы - женщина...

Конечно - матриархат.

Ещё во времена СССР мужиков превратили при помощи "матриархата" в бесправных существ, и сейчас также, а потом жена этому существу говорит: "Будь мужиком!"

Равноправие удобнее.
Неравноправие было, когда мужчина должен быть забить мамонта - тут извините чисто физическая требуется сила.
В современном обществе в большинстве профессий нужно нажимать кнопки, что могут и женщина, и мужчина, а уж по уму - случайное распределение - есть умные женщины, есть глупые женщины, есть умные мужчины и глупые мужчины.

А я всегда считала что физическая сила должна быть большой у мужчины, а не у женщины.

Матриархат и только!
Мужчина по природе своей склонен лидировать,женщина тоже может быть лидером,но она должна вести себя так,как0-будто она занимает подчиненное положение и умная женщина так и поступает...и добивается успеха.

А умный мужчина должен быть чуть-чуть ,,подкаблучником,,Умная женщина данный факт выпячивать не будет,никто не догадается,а если дура-зрелище будет отталкивающим,жалким и унизительным для обоих.
Женщина должна знать-все в семье зависит от нее.

Горе той семье,где главным окажется мужчина..союз обречен на развал,драму или даже трагедию.
Мужчина-существо не семейное,несобранное,беспорядочное,полигамное............Он вечный,бестолковый,расточительный разбрасыватель камней (или семени))) )а женщина-скупой собиратель,хранитель очага,берегиня..

ТН матриархат - выдумка "ученых".... Не было его никогда как такового. Было четкое распределение обязанностей внутри рода/племени. Мужчина защищает род, добывает ресурсы, а уже ВНУТРИ рода женщина распределяет их, обустраивает быт. Грубо говоря, всё, что за стеной поселения в ведомстве мужчин (и мужчина там главный), всё, что внутри - в ведомстве женщин, и женщины там рулят. И это не означает, что мужчины или женщины главней. Просто каждый из них главней в своей сфере ответственности. И на мой взгляд это рационально.

Я писала про брак,семью и имела ввиду то же самое.


Совершенно точно так.

Tigra
Вот согласна!)

Вообще не понимаю женщин,которые хотят главенства ради главенства. Если мужчина с головой и надёжный,то почему бы ему не быть главным в семье)

,

Ни то, ни другое. Не принимаю власть над посторонним человеком. Не хочу. Поэтому патриархат - не мой вариант. Пошлю нах.. при первой попытке указать мне, что делать. Поэтому матриархат в принципе для меня невозможен. Равноправие - хороший вариант. Только равные права не предполагают равные возможности. Я всё равно сделю всё так, как считаю нужным, и мне нет дела до мнения других о моих действиях. За другими также оставляю право поступать так, как они считают нужным. Это в моём понимани и есть равноправие.

Равноправие.

Предпочитаю, чтобы мужчина решал главные вопросы, а я незаметно подскажу, как лучше

Анекдот в тему:
Если мужчина утверждает,что он в доме главный- значит холостой..
И не просто холостой-у него даже кота нет

Равноправия всем! ) Но, разумного. Пусть на тяжелой работе мужчины работают и остаются джентельменами! ))

Я вообще за такую штуку как "мудроархат". Пусть руководит тот, кто умный, и кто умеет руководить. Это если мы говорим про какую то большую общину людей

о да!!

Зачем женщине руководить?
Она девочка.
Она хочет вкусняшки, винишко и на ручки.
А не орать на дебилов.

Вам то мужчинам конечно виднее чего хотят женщины

Я тебе тайну открою.
Этого даже вам самим не видно.
Чего-то хочу, а чего не знаю...

Я всё же думаю, что за патриархат.
Эмоций меньше у них.
Одно плохо - с рождения они вояки ((
В девочках больше мира из-за материнства. Да!
Может со временем (с дальним временем) разделят главенствующие приоритеты между М и Ж , как безошибочное властвование ума , сердца и эмоций данного пола.

Ну например Тетчер или Меркель вполне справлялись

Я сомневаюсь, что это были женщины.
Это были перепуганные боевые пингвины в оранжевых жилетах у которых не сложилась семейная жизнь.
Бездетные, одинокие, несчастные бабы

Мы вояки, но, как ни странно, женщины более жестокие. Более изощрённые в пытках и как выяснили исследователи - женщина не имеет дна при моральном падении и разложении.
К примеру мужчина может быть жестоким. Убивать, резать, насиловать, но в какой-то момент наступает насыщение. Некая конечная точка и мужик ломается. И тут у него три варианта: бухло, Бог или петля.
У женщины тормоза нет, если она шагнула за эту грань - там без тормозов и дна

В семье- все таки мужчина- ведущий,, если это гетеросемья.
Потому что если женщина захочет стать матерью, ей нужна опора и защита для таких проектов)

И в чем тут логика? Если женщине нужна защита, она должна подчиняться?



Не разделяю я эту тз, но спорить не стану ибо обычно всё равно все остаются при своем мнении в данном вопросе.

Нет, если ей беременной захочется сидеть дома, а потом заниматься воспитанием детей, то муж это все обеспечит. Будет самым за все ответственным))

Я за компромиссариат)


Пердимонокль в том, что мудроархат часто превращается в *цензура*архат.

Мудак

Ока8ывается подлежит автозамене?(

А подчиняться плохо?
Достойная женщина абсолютно добровольно выбирает того, от кого она будет зависеть и кому служить.

Не надо путать с раболепием, когда мужик пришёл с работы, А она ему сапоги снимает, ноги моет, минет делает, господином называет.
Семья это симбиоз, где твои права проистекают из выполнения твоих обязанностей (касается обоих).

Ты это серьезно? зависеть и служить?

Служить это конечно сильно)
А подчиняться в пределах разумного, если ты хочешь защиты- вполне логично.


Нанимая телохранителя к примеру, даже самые богоизбранные и независимые люди вынуждены подчиняться по вопросам безопасности и жизнеобеспечения. Потому что в их интересах.