А если на эту книгу в 11 измерениях посмотреть?

Та же седьмая часть, и если в Африке посмотреть, той же седьмой частью и останется.

А вы смотрели? И как оно выглядит? )

11 измерение - математика (царица наук), туда не обязательно ездить (особенно в планковские величины), можно расчитать))

гламурное кисо !

хромая на одну ногу; нашёл я всё-таки цитату о несовершенстве нашей царицы; оказывается, принадлежит она Гейзенбергу; в пятницу размещу здесь





вот именно; надо в те новости послать, которые сказали, что "До нашей Вселенной была другая вселенная"; всё равно вопрос-то остаётся: а та вселенная откуда?

А мне цитат не надо, мне надо примеры конкретные. Его цитат я и сама могу накидать, вот:

Общие законы природы, когда они выражены в математической форме, обладают математической красотой в очень высокой степени. Это дает физику-теоретику могучий метод, руководящий его действиями. Если он видит, что в его теории имеются уродливые части, то он считает, что именно .эти части неправильны и что он должен сконцентрировать на них свое внимание... Этот прием изыскания математического изящества является, с моей точки зрения, наиболее существенным для теоретиков...

Кто хотя бы один раз убедился в творческой силе математических построений, тот будет замечать их действие на каждом шагу как в области природы, так и в области искусства

Я думаю начальной точки отсчета нет.
Так как следствие не может быть без причины. Поэтому не может быть первопричины, т.к. она, в свою очередь, является следствием какого-то события.

Гламурная Кисо
обладают математической красотой в очень высокой степени

всего лишь? "в очень высокой степени"? хороша царица...оказывается, всего лишь в очень высокой степени хороша...

это я шутю; а вообще человеку нужно для совершенного восхищения нечто совершенное; ведь даже в том, что "в очень высокой степени красиво", есть изъяны(применительно к математике Гейзенберг назвал - противоречия); разве может сердце человека успокоиться на несовершенном?

да, мы вынуждены мириться с тем, что в этом мире всё несовершенно; всё в лучшем случае "в очень высокой степени" красиво; поэтому человек и ищет: кто-то, конечно, бозоны или бутерброд, т.е. то, что сегодня приобрёл, а завтра или снова голоден, или ищешь - а что внутри бозонов?; а кто-то - совершенство без изъянов, прекрасное без степеней, истину без сомнений, т.е. таких ?зонов, которых разлагать на составные запчасти уже не хочется, ибо понимаешь, что наконец-то достиг сути мира

к чему, спрашиваете, я так распелся? прочитал ваш пост в "Эволюции", в очень высокой степени возмутился и готовлю свою реплику; завтра

Гламурное Кисо
Кто хотя бы один раз убедился в творческой силе математических построений

ни в малейшей степени не сомневаюсь в красоте математических построений; сомневаюсь, что эта царица не хрома....и не потому, что люблю всё очернить и во всём изъян найти, а потому, что ищу настоящую царицу; или настоящего царя; не хромых и действительно царей(т.е. - выше нет)

kotlomoy
Я думаю начальной точки отсчета нет

в смысле нет?

знаете, мне уже много годов; и в наше, советское, время о Большом Взрыве помалкивали(по крайней мере, в широкой прессе), а всё твердили, что "Вселенная бесконечна"; а я уже тогда сопротивлялся этому; я рассуждал так: в этом мире всё конечно; человек всю жизнь соприкасается столько с конечным и даже представить себе не может бесконечное; поэтому когда говорили "Вселенная бесконечна", я говорил "А это как?"; и знал, что мне не ответят, потому что у человека и человечества нет опыта чего-то бесконечного

в итоге в перестройку услышал про ТБВ - и не удивился, т.к. и не верил в бесконечность Вселенной(ибо если б что-то хоть одно было бы в этом мире бесконечное - значит, нашлось бы и второе бесконечное; а там, глядишь, и третье)

теперь слышу о бесконечности цепочки причин-следствий, и опять не верю; нет в этом мире чего-то бесконечного

Все вопросы к Гейзенбергу, путём вызывания его духа... он пояснит что имел в виду, а вы лучше цитаты оформляйте по человечески, читать незвозможно.
ЗЫ. у вас какое-то... кхем... нестандартное (назовём это так) представление о слове "царь", я же не сказала богиня наук, всего лишь царица.
То что вы под словом царь понимаете сразу какое-то божество не от мира сего - ей богу не мои проблемы))

Вот давайте покажите мне "изъяны"... для этого достаточно взять учебник по алгебре за 7 класс, но раз вы полезли в дебри цитат, то царица эта не для вас.

А где же ваша смиренность о которой вы так заливались в теме про Ислам?
От того что вы мне будете говорить что моё мнение возмутительно, я по другому думать не стану - смиритесь.

так не в цитатах Гейзенберга надо искать, а в школе.
ЗЫ. Перефразируя цитату Черчилля сказу: Математика плохая наука, но остальные ещё хуже.

тогда всасывайте, что ли, их через ноздрю



а что, в науке есть и богиня наук? есть какая-то научная дисциплина, которая выше и математики? нет? тогда фактитически царица=богине; ибо Бог это есть самое высшее



то, что я понимаю - действительно мои проблемы; но вообще-то я сказал "ибо понимаешь, что наконец-то достиг сути мира"; то есть Бог есть суть мира; вот так я понимаю Божество



Гейзенберг "Физика и философия": "Если исходить из этой обоснованной в своей сущности стабильности понятий обыденного языка в процессе научного развития, то следует признать,
что на основе открытий современной физики наша позиция относительно таких
понятий, как бог, человеческая душа, жизнь, должна отличаться от позиции XIX
века, так как эти понятия принадлежат именно к естественному языку и потому
непосредственно связаны с реальностью. Конечно, мы должны себе давать отчет
в том, что эти понятия не могут быть хорошо определены в научном смысле и
что их применение будет приводить к различным внутренним противоречиям; все
же мы должны пока эти понятия брать так, как они есть, не анализируя и
строго не определяя. Мы знаем, что они имеют отношение к реальности. В этой
связи, пожалуй, полезно вспомнить о том, что даже в самой точной науке, в
математике, не может быть устранено употребление понятий, содержащих внутренние противоречия. Например, хорошо известно, чтопонятие бесконечности ведет к противоречиям, однако практически было бы невозможно построить без этого понятия важнейшие разделы математики"



во-первых, я не "заливался" про свою смиренность; во-вторых, смиренность в православии - это не в тряпочку помалкивать

Торг здесь неуместен. ©

Наcчёт богини не знаю (теологию туда точно не впихнёшь), а вот мать всех наук тоже имеется.

Никакого фактически, царь это царь, а в бога я не верю. Вообще не имею дурацкой привычки идеализировать, я вижу науки (которыми располагает общество на данный момент) над ними верховодит математика, ваш примитивный софизм выглядит смешно.

Ну тогда какого ж Дьявола вы царей к богам равняеете?

Не заметили что Гейзенберг признаёт, что математика самая точная из наук, значит по праву занимает место царя, не?

И это тоже, только подтверждает могущество математики, даже поверхностная противоречивость математике не помеха.
ЗЫ. В который раз вынуждена констатировать, что ваше понимание текста оставляет желать лучшего. Я уже думала что там разгромная статья, а тут ичередная попытка хвалебную оду математике извратить.

Тогда вооружайтесь получше, если хотите что-то мне доказать.

quote name='Гламурное Кисо' date='18.02.2011 - 19:18' post=1061323]
(теологию туда точно не впихнёшь)
[/quote]

скорее, не выпихнешь



а я вижу людей, над которыми верховодят страсти; а должна верховодить любовь



потому что те, кто слова "Бог" как чёрт кочерги боятся, употребляют вместо этого слова слово "царь"; а это тогда становится родственными словами, означающими "выше нет"



заметил, конечно; потому и обратил внимание на эту фразу; но заметил и то, что даже в самой точной науке используются неточности; это всё равно что сказать: "Самая красивая девушка на свете...но кушает гвозди; и ничем не остановишь"



какая уж тут ода, если важнейшие разделы математики должны строиться на противоречивом понятии? Гейзенберг констатирует, что даже высшая из наук вынуждена мириться с неточными понятиями; это как "Мерседесу" присобачить квадратное колесо; потому что, например, другого нет; и что? машина - блеск, выше всех похвал; но ехать на ней ...не того..."ну так не будем обращать на это внимания, друзья! другого выбора у нас нет; и лучше уж ехать на таком колесе, чем ползти пешком"

это констатация неустранимой ущербности мира



против упрямства даже лом не поможет

О бесконечности.
ХЗ, хотя первое, что в голову приходит:
Окружность - линия, у которой нет ни начала, ни конца. Если рассматоривать ее как одномерную фигуру.
И что-то там Хоукинг говорил о перпендикулярном времени, у которого нет ни начала, ни конца.

И потом, как вы представляете первопричину?
Хотя это не важно, важно лишь одно - откуда она появилась?
Бесконечный спор о курице и яйце.

вот именно: трудно говорить о бесконечном; то есть о том, чего никогда не видел

даже если физики докажут, что она есть, бесконечность эта; что реально существует, всё равно человек спросит: ну хорошо; а где всё-таки конец у этой бесконечности?

не знаю(замена "ХЗ"), но, думаю, что если в человеке есть вот эта внутренняя борьба с бесконечностью, не имеющей конца - то и нет её, значит, в этом мире, бесконечности этой



вот-вот; я тоже в советское время, когда пропагандировали анти-христианскую бесконечную Вселенную, меня постоянно терзал вопрос - ну хорошо, вот Вселенная бесконечная, бесконечная...но где-то она же должна кончиться!

поэтому христианство и предлагает выход из этого фактического тупика: первопричина(Бог) находится вне этого мира; в другом, нематериальном мире; в этом мире - как говорит Хокинг(а он говорит о точке, из которого возник БВ)- другие законы физики; например, там нет времени и потому вопрос "что было до?" неуместен

Ну если это никто не впихивал, то выпихнуть точно не удастся.

Иногда лучше жевать, чем говорить.

бред, я прекрасно отличаю Зевса, от Ивана Грозного, первый вымысел наделённый сверхъестественными силами, а второе - царь, реальный персонаж.
ЗЫ. И прекращайте думать за меня, и говорить МНЕ что я там думаю и чего боюсь.

Не становится, это лишь означает что я мыслю реальными катергориями без всяких вымыслов и божеств.

Какие неточности? Опять вас куда-то занесло.

Демагогия демагогией, но извращать Гейзенберга не пиозволю, он ЧТО сказал?
"однако практически было бы невозможно построить без этого понятия важнейшие разделы" математики
Какое тут "вынужденна мириться"? Mатематика не мирится, она активно использует это понятие, в понимании "неограниченного продолжения"
Всегда возможно придумать большее число, потому что количество частей, на которые можно разделить отрезок, не имеет предела. Поэтому бесконечность потенциальна, никогда не действительна; какое бы число делений ни задали, всегда потенциально можно поделить на большее число (Аристотель)
, а вот теология - уже мирится, так как иначе пришлось бы объясниять откуда сам бог взялся.

Это чепуха, и спекуляция на неправильной базе аналогов, бесконечность, конкретно, не квадратное колесо в мире матемтаики, а как раз абразив которым неровности сглаживают.

Тогда "оставь надежду, всяк сюда входящий" или добро пожаловать в Ад.

Как не видел? Вам только что товарищ окружность в пример привёл, лента мёбиуса, горизонт их как раз-то мы и наблюдаем, надо только глаза шире расРыть, а то будет как у вас, в поисках божества, очевидного не замечаем.

Физики докажут, щазззз, физикам больше делать нечего очевидное доказывать.

во-во; современные "трезвомыслящие" люди и хотят превратить человека в жвачное животное

а что я непонятного сказал? все хотят, чтобы их любили и о них заботились; чтобы власти заботились; чтобы врачи заботились; чтобы ЖЭК заботился; или вы скажете опять, что главное для человека не чувствовать себя любимым и защищённым любовью и заботой окружающих от жестокого мира, а найти бозон?



при чём здесь Зевс??? при чём Иван Грозный(он что, ваш родственник, что ли)???

я вам всего лишь писал, что цитата "математика - царица наук" означает, что для науки выше дисциплины нет; в этом и только в этом(а не в теологическом) смысле можно сравнить термин "царица, царь" с термином "бог, Бог", ибо Бог тоже означает то, выше Чего уже нет

научитесь понимать слова собеседника, пожалуйста



вы это - про Бога как вымысел - Хокингу скажите; выдающийся учёный почему-то без этого "вымысла" не мыслит себе картину мироздания(хотя о чём я? вы же знаете больше, чем какой-то там Хокинг!...как в известном стишке "Кроха-сын к отцу пришёл и спросила кроха: "Что такое...а ну тебя! я и без тебя всё знаю, и даже больше!""...безумная кроха....)



вы мыслите современными средневековыми категориями(ваше рассуждение о человеке в теме "Эволюция" вполне, извините, мракобесно-средневековое); реальными категориями мыслит Хокинг, который не обрубает и не корёжит своё мироощущение, а кроме ответа на - в общем-то примитивный и бесперспективный(как писал Достоевский "Что даёт прогресс человеку? да ничего! ну вот сижу я сейчас на таком диване; а потом буду сидеть на более усовершенствованном; и что?"; точно то же можно сказать про "реально" мыслящих людей: "Ну нашли вы бозон; и что? что даёт это человеку? ну нашли вы бозон; и что?" ) - вопрос "как?" ищет ответ на главный для человека вопрос "почему?"

да кто спорит-то, что царица наук ВЫНУЖДЕНА строить даже важнейшие свои разделы не из таких же царских понятий, а из отнюдь не царских, несовершенных(а иначе что есть противоречивое понятие? несовершенство); это как если бы какой-нибудь олигарх построил себе супер-пуперский особняк на фундаменте из...бумаги; блииин! почему из бумаги??? а не из чего; да, непрочно, несовершенно; но - больше не из чего



вот оно, противоречие и несовершенство: математика того....нереальна, химерна; фактически она плод фантазии, мечтательность, оторванная от реальности; резюмируя: она, как и понятия, используемые ею(бесконечность, которой никогда нет в природе; равносторонний треугольник, которого нет в природе), всегда потенциальна, но никогда не действительна; с помощью неё мосты хорошие строят? была бы дисциплина выше математики - идеальные бы строили

и такая дисциплина, которая выше математики и которая имеет доступ действительно к идеально-непротиворечивому, есть; это теология



Кисо, если б вы были более внимательны к оппоненту(то есть ко мне, бедному), то вы бы давно знали ответ на этот вопрос(по забавному стечению обстоятельств Хокинг тоже этот вопрос в своей книге задаёт); ответ, который знает любой салага из православной воскресной школы: если мы задаём вопрос "откуда взялся бог?", значит, мы ещё не дошли до Бога; Богом считается Тот, повторяю(уже раз 10 об этом сказал; но разве Кисо будет в мои слова вникать? я же придурок заранее, независимо от того, чтО я напишу...), выше Которого уже нет; как для вас математика, так для верующего - Бог, т.е. всё, предел, совершенство(только не говорите, что может быть нечто, совершеннее совершенства)



а хорошенький "абразив", да? абразив, состоящий из бесконечности, которой реально нет; из треугольника, которого реально нет; т.е. состоящий из пустот; неееет, мы с вами ещё можем потягаться - кто из нас действительно верит в фантазии



вот-вот, я о том и говорю; ваши, например, "реальные" рассуждения о человеке в теме ""Эволюция" именно так и просят повесить над собой эту цитату в виде лозунга; а ваше вот такое тупиковое и безнадёжно-проигрышное для нас, людей, понимание человека как раз проистекает из преклонения перед бозонами и точными науками



окружность - бесконечность???? это больше похоже на безнадёгу; это для животного типа белки в колесе и для двухмерного "плоскатика" это бесконечность; а для человека это символ безнадёжности, а не бесконечности



не понял; что, реальная бесконечность есть(я не об окружности; это очередная хромая царица, а не бесконечность)? но ведь сам Аристотель сказал "Бесконечность потенциальна, никогда не действительна"

Вселенная измерена: её поперечник - 156 миллиардов световых лет.
(Автор - Роберт Рой Бритт). 24 мая 2004.

Если вы думали над тем, как велика Вселенная, то были не одни с такими раздумьями. Астрономы тоже долго размышляли над этим и долго проводили расчёты. Теперь примерные размеры известны и они огромны.
Вселенная не уже чем 156 миллиардов световых лет.
В новой работе учёные исследовали реликтовое излучение, наполняющее космос. Среди их выводов есть и такой, что не слишком вероятно,чтобы существовал невиданный космический "зал зеркал", благодаря которому один объект может быть виден в двух местах. Исключена идея о том, что если мы вгрызёмся глубоко в пространство и время, то увидим нашу планету во дни её юности.
Но сначала разберёмся с этим размером, про который вы раньше никогда не слышали.

Растяжение реальности.

Возраст Вселенной примерно 13,7 млрд. лет. Свет, прилетающий к нам от самых дальних галактик, шёл поэтому явно дольше 13-ти миллиардов лет. Итак, можно было бы резюмировать, что радиус Вселенной - 13,7 млрд. световых лет, а диаметр - вдвое больше, т.е., 27,4 миллиарда.
Но Вселенная расширяется с того самого времени, когда, по мнению теоретиков, всё внезапно вылетело из бесконечно плотной точки Большим взрывом.
"Пространство, проходимое светом в ранней Вселенной, выросло благодаря расширению Вселенной", объясняет Нил Корниш, астрофизик из Монтанского Государственного Университета. "Подумайте об этом, как об интересной вещи".
Нужно наглядное объяснение? Вообразите Вселенную всего лишь через миллион лет после рождения, советует Корниш. Пучок света за один год пролетел бы путь в один световой год. "В то время Вселенная была в тысячу раз меньше, чем сегодня", говорит Корниш. "Так что этот световой год сегодня растянулся до тысячи световых лет".
Все подсчёты приводят к итогу в 78 миллиардов световых лет. Свет не летел так далеко, но от исходной точки фотона, который спустя 13,7 миллиардов лет полёта наблюдается нами, до нас стало 78 миллиардов световых лет", объясняет Корниш. Это - радиус Вселенной, а взятый дважды - 156 миллиардов световых елт - диаметр. Они вычислены исходя из взгляда в прошлое на 90% всего пройденного пути, поэтому могут быть чуть больше.
"Можно думать об этом, как об обычном диаметре сферы", говорит Корниш услужливо.
(Вы могли слышать, что Вселенная почти плоская, а не сферическая. Плоская форма делает нашу геометрию "нормальной", примерно как мы учили в школе: две параллельные прямые не пересекаются.)

Другой пример - в фильме "Плезантвиль". Там Вселенная состояла из одного городка. Если уйти из города в одну сторону, то придешь в этот же город с другой. Этот пример, мне кажется, более подходит

покажите цитату где я это говорила...
Давайте без истерик, они мужчинам не идут.
Ещё наивно ресничками похлопайте, для убедительности и милого непонимания, о чём мы толкуем...

Eсли для вас выше царя нет - то думайте так, я не против, а мне говорить как я должна думать не надо, особенно вам не надо.

Вот и сравнивайте сами, а я сама сравню (без ваших медвежьих услуг), ещё раз для тех кто в танке, Иегова вымышленный персонаж, а Иван Грозный реальный, я не буДу реальную науку вымышленными персонажами называть.

Мне ещё раз вас носом в Хокинга ткнуть?

Хокинг атеист, значит мыслит и без бога, а тот отрывок, что вы нагло приписали ему самому (его собственному мнению), лишь его описание антропного принципа, пора бы уже усвоить.
От ваших заунывных повторений, ошибка не станет правилом.


Так современными или средневековыми? Ваше суждение вообще на книжке 3000 летней давности основано, так что чья бы корова мычала.

А ещё раз для тех, кто в танке, Хокинг атеист, то что вы выДрали из контекста - не его мнение, хватит смешить народ тормозя на ровном месте.

Вот когда найдём тогда посмотрим... вам описывать я все возможности, что откроются не буду, так как в вашем адекватном понимании написаного более чем сомневаюсь.

А что вы думаете из говна конфетку сделать это легко? Этим "бумажным" фундаментом всё человечество пользуется, для сравнения у теологии фундамента нет вообще.. так бабкины дедкины (МОисея) сказки.

Математика абстрактная наука, но это не мешает ей быть точной и тем более не мешает ей применяться в быту.

Бред, чушь, чепуха - цитируйте тогда богословов, чтё ж вы Хокинга насилуете?

Да вылезайте уже из танка, мне надоело далдонить одно и то же - царь реальный персонаж, Всевышний - вымысел, математика реальная наука, JHWH - вымысел. И если бы вы мне как опооненту уделяли должное и слушали давно оставили бы эту бесполезную работу, пытаться убедить меня в том, что вам известно непостижимое априори.

есть выбор, а теология меня ни в коей мере не устраивает

Ну так найдите у окружности нарисованой на двухмерной плоскости начало и конец, а потом уже упрекните в безнадёжности.

Хорошо возьмите в руки сферу и отыщите начало и конец там, если евклидова планиметрия для вс тёмный лес, то в планиметрии вы точно какую нибудь-цитату отыщите.)))

О сфере... найдите на футбольном мяче начало и конец, и попробуйте приблизиться к горизонту, а что до Аристотеля, так он в абстрактном мышлении силён был, вам есть чему у него поучиться. Вместо того чтобы раз за разом свою "компетентность" показывать, как эксгибиционист своё малюсенькое "достоинство"показывает, и думает напугал.

воть:
"Мои идеалы лежат в свете же корпускулярно-волнового дуализма и других научных открытий. Я ищу из тех, кто ощет бозон."



или мне вас; но мы одинаково упрямо-упёрты, поэтому носы пострадают однозначно



я кроме "нагло приписанного" отрывка про АП приписал ещё один отрывок - окончание из книги Хокинга, где он уже однозначно говорит о Боге как элементе картины мира Хокинга; и ещё можно привести: ведь - я уже говорил - о Боге в этой книге Хокинг говорит очень охотно; если - по-вашему - Хокинг употребляет понятие Бога только вынужденно, только потому что описывал АП, то тогда(судя по количеству упоминания Хокингом понятия Бог - причём как в отрицающем значении, так и в утверждающем смысле) современная наука просто напичкана рассуждениями о Боге



средневековое - не обязательно родом из средних веков; оно может значить и не соответствующее современному духу; а каков современный дух? дух гуманизма, то есть когда именно человек и его благо ставится в центр внимания общества; умалять поэтому человека - это шаг назад по сравнению с Новым временем; а что было в шаге назад от Нового времени? средневековье, однако

поэтому человек, вроде, живёт в современности - а исповедует то, что человечество уже переросло



а вот эта "книжка" как раз показывает свою вневременность и всегдашнюю современность; соврем.наука вообще как будто черпает свои идеи из этой "книжки"(я про Теорию Большого Взрыва, например; "книжка" 3000-летней давности тоже об этом говорит - о сотворении Вселенной, а не о её вечном существовании; упс!...)



ещё раз говорю: цитата об АП - только одна из многочисленных цитат из книги Хокинга, где он постоянно говорит - и вполне положительно - о Боге

это раз. Два - Эйнштейн скорее всего тоже в молодости был вполне атомист; затем, под влиянием новых научных открытий, постепенно стал - как булочка кремом - пропитываться новыми идеями о поле как единственной реальности

никто из учёных не рождался уже с готовыми открытиями в зубах; все - даже Ньютон - сначала учили и соответственно исповедывали старую систему знаний; и затем, постепенно, в процессе научных исследований и жизненных размышлений, они открывали нечто новое, становились носителями не прежних, а обновлённых знаний

точно так же и Хокинг - он на моих глазах превращается из атеиста в верующего(например, деиста; деист - уже не атеист); у него в книге масса положительных и вполне его собственных слов о Боге; саму книгу он заканчивает утверждающими Бога словами



всё останется тем же; ведь открыли кварк - что-то изменилось? нет; открыли нейтрон - что-то изменилось кроме того, что создали ещё одну жуткую(нейтронную) бомбу? ничего; "многознание уму не научает"(Гераклит); уж тем более оно не делает человека добрее



оно лучше от этого стало? нет; просто ещё опаснее стало на Земле жить - вот и всё; потому для нас, верующих, и недостаточна такая царица, как математика; да, спасибо её за автомобили, за пластмассу, за металлопрокатные станы; но математика не улучшила человека; а в руках вот такого оставшегося по-прежнему в душе варваром и дикарём человека достижения математики отравляют то, за счёт чего человек живёт - воздуха, воды, земли

математика не делает человека лучше, потому что сосредотачивает его внимание во-первых на фикциях(ибо нет в природе того, что использует математика: ни точки, ни прямой, ни равнобедренного треугольника, ни бесконечности), во-вторых на вещах мертвых, физико-математических, бездушных, равнодушных к человеку

а вот именно православная теология вполне равнодушна к физике и математике, зато проявляет повышенный интерес к тому, что может исправить и улучшить человека: к работе над собой, улучшением себя в свете действительно царицы мира - духовной любви человека к человеку

вот когда человек не будет равнодушен ни к человеку, ни к природе- своей среде обитания; и это-то самое главное, а не научные достижения, которые служат, кстати, не истине, а именно потребностям человека - но какого? равнодушного эгоиста-потребителя

именно об этом и говорят "сказки" Моисея и Христа



а кто написал: "Математика абстрактная наука"? ну мы все понимаем, что такое "абстрактная" - вымысел, фикция, пустота; но мы же ею пользуемся в быту!! ага; как мне важно для жизни тазик помыть! в быту...А мы, верующие, точно так же - в быту - пользуемся помощью Бога; и миллиарды верующих пользуются; и с испокон веков(науке не известен ни один безрелигиозный древний народ); да что там мы - атеист и великий учёный Хокинг не может не пользоваться понятием Бога в своей картине мира!

вымысел...закрыли глаза руками: "Тю-тю, никого нет!"(это я про вас, не желающей видеть неистребимое знание человека о существовании Бога)



видите ли, Кисо, в чём проблема: я не хочу вас убеждать; я хочу просто показать, что моя точка зрения вполне достоверна и жизнеспособна



оно не только мне известно; я не единственный верующий на Земле



Кисо, а зачем мне это делать? зачем? если наш мир четырёхмерный - зачем я буду вживаться в бесконечность двухмерного существа? ведь это он, бедный, представляет себе окружность бесконечностью; а мы с вами видим в окружности совсем другое



однозначно тёмный лес и даже хуже; но зачем я буду заниматься математическими шарадами-то? ведь это просто абстрактные штучки(типа древнего парадокса про Ахиллеса, который никогда не догонит черепаху); не в блуждании по кругу бесконечность

Зато мы точно так же видим нашу матушку-Землю)

патен, чтобы понять бесконечность нужно мыслить другими категориями. Вот Фантаст привёл вам хороший пример с Землёй, которая в некотором смысле тоже бесконечность, ибо замкнута и имеет вид сферы. Двигаясь в любом направлении по прямой, вы неизбежно возвращаетесь в исходную точку, вот вам и бесконечность. Ко вселенной применим ровно тот же принцип, она имеет положительную кривизну и так же как и Земля её пространство замкнуто само на себя. Т.е. представляет из себя сферу, а сфера есть бесконечность. Разница только в том, что покинуть Землю мы можем, а выйти за пределы вселенной - нет. Двигаясь по прямой в любом направлении с какой угодно скоростью, вы обогнёте всё пространство вселенной и вернётесь в исходную точку. И так до бесконечности.

Возможно такой же принцип справедлив и за пределами Вселенной

Землю, думаю, надо(и полезнее нам) видеть не сферой, не окружностью, а матушкой



спасибо за объяснение; хотя и так было в общем-то понятно; просто где вы здесь увидели бесконечность-то? это просто конечность, повторяемая - при желании - бесконечно; но если желания нет тупо кружить по кругу - то она, эта сфера, вполне конечна; нет бесконечности-то...

ещё мысля пришла: сфера бесконечна именно для тупого создания; например, для не обладающих сознанием предметов типа камня и т.д.; если мы запускаем в сферу сознание(даже лучше сказать - высокий уровень сознания, не меньше человеческого) - то сфера становится конечной



вот именно - возможно; а возможно - нет; возможно, там вообще наша физика и логика не действует, правда?

патен, возможно я не полностью раскрыл свою мысль и вы меня не поняли. Вселенная бесконечна для нас, поскольку мы - люди, как субъект этой вселенной, не имеем возможности её покинуть и взглянуть на неё со стороны, увидеть её границы. Соответственно для нас она бесконечна. Поэтому я и сказал, что нужно мыслить другими категориями, т.е. более приземлённо, не пытаться встать на позицию бога дабы узреть деяния рук его))) Хотя, разумеется, сферическая модель вселенной предполагает, что она имеет горизонт событий и конечный объём. И вопрос "куда" она расширяется остаётся открытым, давая повод потренировать мозги.

Но если угодно, есть и другое толкование бесконечности вселенной, она бесконечна во времени, т.е. будет расширяться вечно, пока не станет идеально "гладкой" и совершенно пустой.

И где стоит, что не нуждаюсь в ласке и любви? Опять эта примитивная однобокость и неумeние мыслить шире собственного лба.


Давайте ещё раз цитату где он говорит что не представляет СВОЮ ЛИЧНУЮ картину мира без бога?


Потомучто он разговаривает с читателем на его языке, и примечание о том что книгу не купили бы если бы там на говоилось о боге, я тоже приводила... профит налицо, вот только не знает бедный, что его книгу применяют для того чтобы сказать оппоненту "бога уже научно доказали", а что там конкретно говорится - в головах обывателя увы, не осталось.


но там нигде не стоит "Я, Стивен Хокинг, не мыслю своей картины мира без понятия бог", даже косвенно он об этом не говорит.
Если некто живёт в пустыне и ни разу не видел акулу, вот видел верблюдов, бедуинов, юрты, лошадей иногда... кто ему объяснит что такое акула? А ведь объяснять надо понятными для этого некто категориями, вот и Хокинг старается чтобы до дошло до американского обывателя, а у них везде "In God We Trust "


А что, были времена когда в центр внимания ставились блага комнатных растений?


Я конечно очень благодарна человечеству за Вторую мировую, и за первую, и за Афган, и за Чечню.


Т.е. для современного человечества теология богиня наук, да? Ну я тогда поздравляю человечество что оно так продвинулось, буду обязательно ходить на все сжигания еретиков и ведьм.

Чушь несёте, ТБВ не говорит о сотворении, это вас кто-то обманул, набейте ему рожу.


Давайте другие цитаты, я привела так же цитату где он недостатки этого принципа описывает, что-то на них вы внимание не заостряете, не вписывается, да?



Это наверняка благодаря богине всех наук - теологии.)))))
ЗЫ. Ещё чудесатее, Эйнштейн не был сторонником квантовой теории поля.


Вот это что ли?
"Даже если вторичный коллапс Вселенной не произойдет, во всех локализованных областях, из которых в результате коллапса образовались черные дыры, все равно возникнут сингулярности. Эти сингулярности будут концом времени для любого, кто упадет в черную дыру. В точке большого взрыва и в других сингулярностях нарушаются все законы, а поэтому за Богом сохраняется полная свобода в выборе того, что происходило в сингулярностях и каким было начало Вселенной. "
Ага, заменил слово случай, на другое слово... чтобы больше покупали, и что?


Изменилось, во первых вы в который раз "открыли" неоткрываемое (одиночных кварков не существует, так что кварк открыть не могли), во-вторых таблица Менделеева на первый взгляд тоже бесполезна, для человека несведущего (типа вас), но это далеко не так.


Мне дико интересно, такое явление как поверхностность мысли, имеет границы? Если у вас лично на aссоциацию со словом нейтрон на ум только нейтронная бомба приходит и больше ничего - это проблемы только вас и вашей "образованности".


Почему не делает, я над вашими опусами (про нейтроны и кварки) посмеялась, а смех продлевает жизнь... аффтар пеши исчо))


А что Библия человека улучшила? Побей камнём того, кто с мужчиной возлежит как с женщиной, это пик гуманизма?



Да, да смех продлевает жизнь это однозначо, я уже чувствую, что лет на десять помолодела)))


да щаз))), У тёти Сони, уточка Варя снесла пять яиц, а уточка Фрося снесла девять яиц, сколько утят вылупится у тёти Сони?
А в переводе на библейский это звучало бы так... Авраам выколол Иакову 2 глаза, сколько глаз должен выколоть Иаков, чтобы справедливость восторжествовала?


Кому надо себя улучшать, то пусть и улучшает, а мне хватит того что я чту УК.


Пусть говорят, басни Крылова тоже говорят. Их (басни Крылова) даже читать приятнее.


Нет вот что такое абстракция:
1. Мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов и явлений для выделения существенных их признаков. 2. Отвлеченное понятие, теоретическое обобщение опыта. Научная а.
Совсем не вымысел


А что нет? Если в этом тазике заведутся микробы - то это будет очень плохо для здоровья.... но вы можете и не мыть его. Божьими молитвами авось обеззаразится.


Нет никакого знания о боге, иначе не отличались бы религии так друг от друга. Ерго библейский Бог - вымысел, не очень хороший вымысел, вот Зевс это да - разбитной мужик был, сам грешил и других строго не карал. Дионис тож ничё... какой народ такие и боги, так мне греческие боги ближе.


Не выйдет, один только нейтрон и кварк чего стоят)))


Я ставлю под большое сомнение ваши (и всех остальных) навыки, мастерство и опыт достоверно узнавать о планах Бога, которые непостижимы.

Трёхмерный.


Ну кто бы сомневался в подобном ответе, конечно не буду, конечно изверчусь на пупе, но не буду, иначе придётся признать что бесконечноcть не такая уж абстрактная штучка, и что с ней мы сталкиваемся чаще, чем теология (багыня наук) это позволяет. Про парадоксы лучше теологам расскажите: может ли всемогощий бог создать камень который сам поднять не в силах?
А на вопрос всё таки ответте:
О сфере... найдите на футбольном мяче начало и конец, и попробуйте приблизиться к горизонту?


Это чем вам сфера не угодила? Это что абстрактный объект?


Да нет самое время... самое время подойти к толковому словарю и открыть определение слову метафора

Кубом земля от этого не станет.
Ещё лучше... камень так же покинет землю, если будет достигнет второй космической, как и неживой "тупой" корабль...
И бог становится постижимым))), вообще классно живётся (если математику знаешь, Пифагор придумал, а "сознание" применило), однако факт того что даже трёхмерном евклидовом пространстве есть бесконечность и сумма углов треугольника равна 180° остаётся Фактом, с какой стороны не посмотри.

кстати, знатоки Хокинга, помните, как он раззказывает о замечании одного из Пап по поводу того, что модель Большого взрыва оставляет много места для Бога?))) Так что, не спорьте - места для всех хватит))))))))))

Под бесконечностью тут понимается отсутствие конца, края, границы. Например, раньше думали, что есть край земли, но теперь знают, что нет. Земля безгранична, т.е. бесконечна.
Но бесконечность тут замкнутая, а не открытая (как, например, у бесконечного ряда вещественных чисел нет ни конца, ни края).
Возможно, материально существует только замкнутая бесконечность.

AlexAP, думаю, что как раз с позиции Бога, со стороны. Вселенная выглядит именно конечной; это как если мы смотрим на футбольный мяч(подобие нашей Вселенной) - мы точно видим границы этого мяча. потому что видим, чтО находится вне мяча; что снаружи НАЧИНАЕТСЯ другой мир; раз другой мир - не мир футбольного мяча - в этом месте начинается, значит, футбольный мяч в этом месте закончился.

если же представить блуждающего внутри мяча таракана - то вполне допускаю, что он будет бежать-бежать-бежать по кругу, своим недалёким интеллектом представляя, что бежит по бесконечной прямой

но если это будет бежать человек с его человеческим интеллектом - то извините; если я вышел из точки А, обогнул Землю и вернулся в эту же точку А, то для меня это есть окончание пути; то есть для меня это конец, а не продолжение; поэтому окружность превращает в бесконечность или интеллект животного, или потребность математики; для реального же человека окружность ли, сфера ли никогда не будут представлять из себя бесконечность

кстати, сегодня обдумывал на работе ваш пример со сферой; и вот что пришло мне в голову: ведь сфера изнутри будет выглядеть бесконечной, только если двигаться вдоль её стенок; а если двигаться по линии диаметра? упрешься в конечную точку сферы

поэтому точно так же можно решить вопрос и с бесконечной Вселенной: поменять направление движения и обнаружить конечность(пространственную) Вселенной



AlexAP, заметили противоречие? "пока не станет" - то есть всё-таки конец во времени будет




фуууу; а то-то я переживал, что мне не хватит места во Вселенной

мы не спорим, а упражняем мОзги и убиваем время



согласитесь, что это просто игра в слова



я вот поэтому и пытаюсь показать, что для человеч.интеллекта такое понимание бесконечности абстрактное и надуманное, а не материальное и реальное; это всё равно как Магеллан, совершив кругосветное путешествие вокруг Земли, вдруг проскочил бы тупо мимо родной Испании и так и нарезал бы до сих пор круги вокруг Земли с отчаянным вопросом в глазах "Да когда же эта Земля кончится! когда же начнётся моя родная Испания?"

мы бы его идиотом бы сочли, правда? почему тогда я должен называть умным того, кто будет нарезать Вселенную тупо по окружности, считая, что он движется по бесконечности?

Магеллан отплыл из Испании - это была его начальная точка отсчёта; Магеллан, совершив круг, вернулся в Испанию - это была конечная точка

К сожалению, Магеллан так и не вернулся в Испанию, а ушел в бесконечность ;)

я в курсе; ну корабль его с грузом прянностей вернулся; и часть команды; для этой части по крайней мере Земля конечна

мой тупой лоб вполне понимает, что понятия ласка и любовь никак не являются темой интереса корпускулярно-волнового дуализма



конечно, мне это уже начинает приедаться; но - воля дамы закон

"Даже если возможна всего одна единая теория - это просто набор правил и уравнений. Но что вдыхает жизнь в эти уравнения и создаёт Вселенную, которую они могли бы описывать? Обычный путь науки - построение математической модели - не может привести к ответу на вопрос о том, почему должна существовать Вселенная, которую будет описывать построенная модель. Почему Вселенная идёт на все хлопоты существования? Неужели единая теория так всесильна, что сама является причиной своей реализации? Или ей нужен Создатель, а если нужен,то оказывает ли он ещё какое-нибудь воздействие на Вселенную?"

Кстати, в этой книге Хокинг пишет, что не он один под давлением научных фактов вынужден ввести в картину Вселенной Бога:

"В связи с успехами, достигнутыми научными теориями в описании событий, большинство учёных пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с определённой системой законов и не вмешивается в её развитие, не нарушает эти законы"



вы взяли эту цитату из статьи Ю.П. Степановского; он ставит её в кавычки и приводит в таком виде: "Правда, в конце я все-таки написал одно уравнение – знаменитое уравнение Эйнштейна E=mc2, – пишет Хокинг. – В корректуре я чуть было не вычеркнул последнюю фразу книги, где говорилось, что мы поймем замысел Бога. Если бы я сделал это, число продаж могло бы снизиться вдвое"

но вот передо мной лежит книга Хокинга "Краткая история времени"; и Хокин пишет в ней вот так: "Правда, в конце я все-таки написал одно уравнение – знаменитое уравнение Эйнштейна E=mc2. Надеюсь, оно не отпугнёт половину моих потенциальных читателей"

Точно в таком же виде приведены эти слова Хокинга в электронной книге в Интернете(http://lib.aldebaran.ru/author/hoking_stiven/hoking_stiven_kratkaya_istoriya_vremeni/hoking_stiven_kratkaya_istoriya_vremeni__1.html)

Поэтому где Степановский взял свою цитату - я не знаю; в книге Хокинга такой цитаты нет



хаха; не смешно

ввиду того, что мои слова для вас мало что значат, привожу цитату из вузовского учебника "Этика": "В истории человечества есть периоды, когда этика и мораль действительно ориентированы на человека, считают его высшей ценностью и целью...Вместе с тем есть периоды и ситуации, когда высшей ценностью и целью этики и морали объявляется не человек, а нечто иное, внешнее к нему (например, идея коммунизма или мирового господства)"



к сожалению, нет; для современного человечества комфорт человека - вот бог и цель наук



ну вы же - как атеист - ходите на расстрелы священников и трудового крестьянства; походите и на сожжения



ну о начале Вселенной; о том же говорит и Библия: о том, что Вселенная не пребывала вечно - как ещё недавно, в советское время - учили нас учебники, а имела начало



а где я написал, что он был сторонником КТП?

но вот что писал сам Эйнштейн: "Мы можем считать, что вещество состоит из таких участков пространства, в которых поле достигает чрезвычайно большой интенсивности...В новой физике нет места двум сущностям, полю и веществу, поскольку существует единственная реальность - поле"




вы взяли свою цитату из середины книги; с каких пор автор заканчивает книгу в середине?

а вот как она действительно заканчивается:

"И тогда все мы - философы. учёные и просто обычные люди - сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога"

вполне положительный взгляд Хокинга на Бога, правда?



ну я вам уже показал выше, что такой фразы - о намеренном употреблении Хокингом понятия Бог - в книге Хокинга нет; Степановский исказил фразу



не так? а как? я думаю, так, как писал Достоевский: "Ну сидел я раньше на простом диване, а теперь буду сидеть на усовершенствованном, и что?"

то есть - как был человек падшим существом до таблицы Менделеева, так и остался; к тому же, как сказал Гераклит: "Многознание уму (а я добавлю - и нравственности) не научает"



самое забавное, что я не писал ни о каком продлении жизни; вы сами с собой разговариваете...



нет; но она даёт правильную картину мира; физика не даёт этого, она только микроволновки и самолёты хорошо изобретает; а добрее человека делает не использование микроволновки, а правильная картина мира



это написано в той части Библии, которая названа Ветхим(Устаревшим) Заветом; этическая часть Ветхого Завета была писана для древних людей, которые только вчера из пещер вышли; поэтому не нужно переносить некоторые особенности их этики на наши



ну тогда нет и никакой научной картины мира, иначе классическая и современная картины мира не отличались бы так друг от друга; а ведь и та звалась научной, и нынешняя зовется научной(и нет никаких сомнений, что через 300 лет нынешняя научная картина будет признана ошибочной)

и что ещё интересно: вот религии существуют столько же, сколько существует и человек; наука же фактически возникла 500 лет назад; о чём это говорит? религия ближе к сути и естеству человека, чем рациональное накопление знаний; человек, оказывается, не микроволновку мечтал всегда изобрести, а понять суть мироздания

и делал это через религию; нынешний атеизм - та же религия, только без Бога; так же атеисты исповедуют не доказанные наукой мифы(вроде происхождения человека от животного или живого из неживого)



ну и что? природа тоже непостижима в своём существе для человека и непереводима на человеческий язык; тем не менее вон учёные пытаются, книги пишут...а почему7 всё человек не может и не сможет постигнуть; но хоть что-то - сможет; так с наукой; так же и с религией



рисуем на мяче точку: это начало; ведем линию ручкой вокруг мяча; ведём, ведём; пришли к начальной точке; мяч закончился!



а это просто бессмыслица, дзеновский коан; вы тогда, пожалуйста, сделайте хлопок одной ладонью



это не факт; это оторванная полностью от реальности абстракция, необходимая для вычислений и описаний; в природе ни бесконечности, ни "сумма углов треугольника равна 180°" не существуют

о, горячая русская женщина! я нашёл, кому можно набить рожу; наглую научную рожу; это рожа выдающегося физика А.А. Фридмана; вот цитата из его статьи: "Время, прошедшее от сотворения мира, характеризует время, прошедшее от момента, когда пространство было точкой (R=0) до нынешнего его состояния (R=R0)"

Ученые вкладывают несколько иное понимание в термины "бог" и "сотворение", чем обыватели

Да. Но каждый эти слова трактует со своих позиций... Людям в сущности по барабану, что одни и те же термины могут иметь разные значения. Так и будут докапываться "Ты же сам сказал "сотворение" а не "возникновение"... и тп.
Это Закон Горы Суммер (или как христиане говорят Вавилонской Башни), он действует до сих пор.

да мало ли что вкладывают учёные(они сами-то друг с другом спорят о своих, чисто научных понятиях: один понимает так, другой эдак; достаточно вспомнить дискуссию Эйнштейна и Гейзенберга о детерменизме в природе; один говорил, что детерменизм есть, другой - что нет)

просто мне сказали: "ТБВ не говорил о сотворении"; я доказал, что говорит; нюансы же можно обсуждать до бесконечности...

патен, для того, чтобы понимать, о чем говорят люди, желательно знать, что они подразумевают под теми или иными терминами

Ну да, я там ещё не сказала о том что квадрат гиюпотенузы равен сумме квадратов катетов, ваш тупой лоб заключил, что я теоремы Пифагора не знаю? А ещё я нигде не говорила что сплю или хожу в туалет, ваш тупой лоб из этого заключает, что я не делаю ни того не друго? Дааа... ваш лоб это нечто))
Ну и что это за цитата, там одни вопросы, ни одного ответа или утверждение: "я Стивен Хокинг, знаю что Бог существует и вот-вот докажу"! плюс это очередное выдирание нужных цитат, почему весь абзац не приведён? Почему следующий не приведён? А потомучто там стоит чётко и ясно.



У Хокинга есть гораздо больше книг чем эта одна... "Чёрные дыры и молодые вселенные", он (Хокинг) там сам лично заявляет

Эта статья не о том, верю ли я в Бога. Вместо этого я объясню свой подход к пониманию Вселенной: каково состояние и значение всеобщей теории, «теории всего». Вот тут действительно есть проблема. Люди, которые должны изучать эти вопросы и отвечать на них, – философы – в большинстве своем не имеют достаточной математической подготовки, чтобы угнаться за современными достижениями теоретической физики.

Кстати вы тут бочку гнали на меня, и на мои посты в теме Эволюция, где я сказала, что бог мог вполне задать нужную прогpамму и уйти пить чай, и она развивается без его дальнейшего вмешательства, тут пропагируется аналогичная точка зрения...
Это говорит о том что потопа не было (и предупреждения Ноя) Соддома и Гоморры не было (и предупреждения Лота).. такой Бог меня тоже устраивает, но Библия - увольте.


нет


Вы деййствительно думаете что одного этого достаточно чтобы признать библию верной во всём? Так где там бариогенез?


Нет... просто взгляд, я тут тоже много о боге говорю... однако не верю в него.

можете отдать детей в церковно-приходскую, чтоб Библю на зубок, а физика математика, по цитаткам, нарытым папой)))


Поразительно точно подметили, о продлении жизни написала я)))


Значит не даёт, и не улучшает.

Ну тогда приводите цитаты из библии, чё ж вы Хокигна приводите? Он физик с микроволновками работает, а вы молитесь на его цитаты, "не сотвори себе кумира".


Хорошо тогда вместо "побей камнями" подставь щёку. итак задачка на сообразительность, сколько щёк должен подставить Авраам Иакову....



Постигайте постигайте, только не надо мне свою точку зрения навязывать.


да, да смех продлевает жизнь)), а конечность сферы особенно)))



Во первых Фридман не был сторонником ТБВ, он был создателем теории нестационарной вселенной, так что мой комментарий остаётся, найдите того кто вас так лихо в ТБВ обманул и побейте его камнями.


Не доказал, объяснения взятые из объяснения совершенно другой теории не принимаются.

полностью согласен; но представьте, насколько "горяча" сейчас тема ТБВ! и сколько научных мнений и точек зрения вокруг неё!! я что, должен узнать каждую из них??? а жить, работать тогда когда?

вот Кисо говорит, что "ТБВ не говорил о сотворении"? а почему она не узнала предварительно, что люди(вы, надеюсь, всё-таки имели в виду учёных, а не просто людей; иначе представляете, сколько мнений о ТБВ мне пришлось бы узнавать??!!) подразумевают под ТБВ?

ведь я в своём мнении далеко и далеко не одинок; например, в нашем городе есть такой профессор, д.т.н В.К.Федоров; он дал мне почитать свою монографию ""Генезис.Основы научных исследований"; так вот в предисловии к монографии он пишет: "В монографии не отвергается концепция Эволюции, но указывается на ряд принципиальных недостатков, вызывающих сомнения в её достоверности, и предпринимается попытка аргументированно защитить концепцию Сотворения"


Пожалуйста, я привёл слова Фридмана, который тоже "оговаривается" насчёт именно сотворения Вселенной; был в 20-ом века такой известный астроном,космолог и заодно аббат католической Церкви Жорж Леметр; он является одним из авторов ТБВ; так вот, почему-то я не сомневаюсь, что он тоже был сторонником именно сотворения Вселенной

видите? так что, в принципе, я-то как раз изучаю мнения учёных; и они неоднозначно говорят о том, сотворена или нет Вселенная

Я и ещё раз скажу что ТБВ не говорит о сотворении. Только о возникновении.
А я сомневаюсь.


Ваше мнение напрямую зависит от мнения учёных? А если они все хором с 20 этажа прыгать начнут?
ЗЫ. О, как.. "неоднозначно", однако вы тыкаете в определённые цитаты, и вертите перед носом авторитетами... вроде получается, Хокинг большой ему видней, тем более изучением богов занимается теология не Физика, мнение физика в этой области равно предпочтению курить сигары вместо кальяна.

Он в чём профессор конкретно?

если будешь столько время тратить на форум, то точно некогда)

хоть тыщу раз скажите, что табуретка вкусная - я все равно не буду её есть



золотые слова

Я ваш "стол" под названием Библия куШать так же отказываюсь))

Так что там насчет размеров вселенной?)

Человек ничтожен во Вселенной. Даже не пыль, а нечто вааще мелкоскопическое. Со всеми своими андивидуальными проблемами)))
Не надо пытаться объять необъятное.