А как же собственные выводы? Они дорогого стоят, эти дешёвки из тырнета, не доказательство, где каждый пытается самоутвердится втаптывая в грязь именитого учёного, но так как в престижных и уважаемых журналах их белиберду никто печатать не станет, вот и графоманят в ЖЖешечках.

Неверно, закон всемирного тяготения действует во всей вселенной одинаково (гравитационная постоянная равна са. 6,6725х10^-11 мі/(кг·сІ), другими словами он описывает одно из четырёх взаимодействий - гравитационное... сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы, разделёнными расстоянием, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния (закон обратных квадратов никто не отменял). Bолее популярно чем дальше ты от земли, тем слабее её притяжение, потому в космосе и невесомость, а на Юпитере на тебя снова будет гравполе планеты (не Земли ессно) влиять.

А как же черные дыры и темная материя - почему нет данных?

Тёмная материя - вещь настолько тёмная, что никто толком не может объяснить что же это такое. Когда я слышу от учёных про тёрную материю, то из них как правило льётся маловразумительный поток теорфиза с такими многоэтажными оборотами, что ум за разум заходит даже у продвинутого ботана. И это вызывает недоверие. Скорее всего никакой тёмной материи просто не существует, а ввели её просто в качестве подтяжки теории Большого Взрыва, надо же как-то объяснить ускоренное разбегание галактик. А вот чёрные дыры - совсем другое дело. Они хоть и являются до сих пор чисто математическим следствием эйнштейновской теории относительности, и их существование прямо ещё не доказано, но зато косвенные выводы о них сделать можно. В общем-то по гравитационному воздействию внутри галактики их можно сравнить с крупными звёздами, т.е. их гравитационное влияние - локально. А экспериментальные данные о них думаю будут, но не скоро.

Есть, материя просто не участвует в электромагнитном взаимодействии, одна из таких частиц - нейтрино, дело даже не в разбегании галактик, а в том что сами галактики не распадаются, любая спиральная галактика, если исходить только из видимой материи, не должна существовать, значит есть ещё другое, что способствует удержанию. И так как барионы принадлежат к видимой "светящейся " материи, то другие названы по логике "тёмными".


Ни одна дыра, какой бы сверхмассивной она не была, не сможет удержать рукава галактики, они вращаются с постоянной скоростью, убывающую материю (от центра галактики к периферии) давно бы по космосу разметало
Oсталось ещё понять что автор хотел сказать вот этим "т.е. их гравитационное влияние - локально" - это про обратные квадраты?

я так думаю это будет вечной загадкой

бла-бла-бла... Не рвите моск, мне и так сегодня досталось А вообще знаете, слушая к примеру товарища Линде про теорию инфляции, нужно лишь слегка напрячь извилины и тогда хоть что-то понимаешь. А ваши нейтрино с барионами я водой запил и вкуса не почувствовал.

С какой стати по космосу разметало, не объясните? Постоянная Хаббла, как оказалась, вовсе не такая постоянная, а меняется по ходу эволюции (это так, к слову). Наши наблюдения за движением галактик - это стоп-кадр на ленте вселенского хроники, так что скорость движения рукавов спиральных галактик вам пока что никто не гарантирует. И вообще я говорил не про сверхмассивные дыры.

Именно.

upd: ну её в баню эту вселенную, айда лучше Размеры влагалища обсуждать

Дык не мои ж проблемы, сама с лекций выходила с тяжёлой головой, когда впервые с изучением стандартной модели столкнулась, а сейчас нормально, спокойно отличают где лептоны где барионы,)

Вот хорошая статья, чтобы мне самой лекции не писать, а если что непонятно, могу объяснить более простым языком)
http://elementy.ru/lib/25560/25564

Все вы мужчины такие)

, успехов, дерзайте, но и сама тоже .... а веришь ли ты, Гламурное Кисо , президенту?

по физике вы хорошо шпрехаете; но вот сейчас вы зашли на мою территорию, и я вам авторитетно заявляю: физик Хокинг(который не просто шпрехает по физике, а благодаря которому и подобным ему мы только и можем чего-то шпрехать по физике) не может(или не могет - тут можно поспорить) построить научную картину образования Вселенной без такой физической величины, как Бог; об этом, как я уже писАл, он говорит в своей книге "Краткая история времени"

Мне вот интересно: Если вселенная и есть все пространство, то во что она расширяется?

Проблемы индейцев шерифа не волнуют ©, я же в гипотезе бога не нуждаюсь, как вы думаете Лаплас больше шпрехает?

В каких единицах он её (величину) измеряет, в какой формуле написаной Хокингом её можно встретить? (конкретно)
И гениям свойствено ошибаться и чего-то не знать





Ни во что, если за пределами вселенной нет пространства, обычного нам, с шириной высотой и длинной, а так же временем, то и говорить о расширении в куда-то нецелесообразно.

И как такое возможно расширятся в никуда? не противоречит ли наука науке?

Нет и даже логике не противоречит, если всё научное убрать подальше, а перевести на обыденное - у вас есть телевизор? Допустим что есть, и компьютер/ноутбук/мобилка тоже есть с помощью которой вам можно выходить в интернет и писать на этом форуме.. вы настолько привыкли к этим вещам, что мои заявления, о том что за пределеми вашей квартиры есть другие квартиры (люди), у которых нет телевизора или компьютера (а может и того и другого), воспринимаются в штыки)).
Так и тут не обязательно за пределами нашей вселенной, должны существовать наши (родные) пространство и время))

Какая-то мультивселенность выходит. Получается, что граница у вселенной есть, однако за этой границей существуют и другие, ныне не изученные и изучение которых в силу различных обстоятельств невозможно

quote name='Гламурное Кисо' date='9.02.2011 - 19:06' post=1047145]
Проблемы индейцев шерифа не волнуют
[/quote]





да пожалуйста; разве о вас речь? мне важнее, что индеец и выдающийся учёный нашего времени Хокинг нуждается; мне важнее, что - в его, профессионала высокого класса(в отличие от нас с вами), - картине мироздания Бог необходим; причём это вывод не верующего (Хокинг, по словам его жены, атеист), а беспристрастного учёного



блин, физика - это не одни только формулы; и потом - именно потому Хокинг и вводит в свою картину мироздания Бога, что физика в этом месте бессильна; понадобилось ввести некое надфизическое понятие, Разум, который, как и полагается Разуму, действует свободно, вопреки несвободным законам физики



ну знать-то он знает однозначно больше Кисо; а насчёт ошибок - так наука вообще шаткий фундамент(на котором, тем не менее, атеизм пытается строить своё безбожное здание); DOM ведь не настолько неправ: наука ошибалась в лице Птолемея, наука ошибалась в лице Ньютона; поэтому теперь-то нет никаких сомнений, что "ошибаются"(то есть видят неполно, только краешек истины, по которому, однако, строят картину мира, которая через надцать лет оказывается неверной или крайне недостаточной) и гениальный Эйнштейн, и выдающийся Хокинг (который, тем не менее, любит говорить о близящемся построении Последней Теории мироздания)

просто смотря - в чём будет их ошибка...ведь Ньютон не ошибался - просто видел ограниченно; современная физика просто смотрит шире, ничуть не отрицая открытий Ньютона(какую, блин, книжку по философии или концепциям науки ни читаешь - везде и везде встречаешь глубочайшие реверансы перед Ньютоном); то есть эти "ошибающиеся" действительно были гениями(а не устаревшими придурками, как вы их хотите представить)

то есть их открытия вполне признаются и являются трамплином для дальнейших изучений; поэтому если Хокинг вводит в научную картину мира Бога - то это не значит, что через надцать лет это открытие Хокинга выбросят на помойку; закон тяготения Ньютона не выброшен на помойку, а является составной частью современной науки; с чего тогда бы была выброшена идея Хокинга о необходимости Бога для объяснения развития Вселенной?

это цитата из которой слов не выкинешь. Не стОит буквально её воспринимать.

покажите цитату, где он об этом говорит.

Но без них никуда (В любой науке столько истины, сколько в ней математики (с)), если бы без константы бога не сходилось какое-то уравнение, её бы ввели, и сам Хокинг бы ввёл.

покажите цитату?

Не факт.

Ошибалась? ЭТо в чём она ошибалась?

я не представляю их идиотами не перевирайте (я просто не нуждаюсь в константе бога, и не только я), и мoё знание физики выходит за рамки прочтения двух книжечек Хокинга, в которых нет ни одной формулы.

По поводу черной материи: информация есть, и фильмы показывают по Дискавери м на википедии можно почитать, если интересно.
Состав Вселенной:
- темная энергия - 74%
- темная материя - 22%

Это основные "противоборствующие силы" Вселенной. Почему противоборствуюшие? Читайте ниже.

Темная материя является причиной такого явления как гравитация. Благодаря ей образовалось вещество ("светлая материя"), а затем небесные тела, галактики. Темная материя является "скелетом" на который нанизано вещество Вселенной.
Частицы темной материи свободно пролетают через вещество, поэтому "поймать" такую частицу почти невозможно. Но они везде. Они пролетают сквозь меня, пока я пишу этот пост.

О темной энергии известно меньше. Можно сказать точно, что она является причиной "отталкивания" вещества. Т.е. ее действие противоположно действию темной материи. И так как темной энергии больше во Вселенной, то галактики не притягиваются друг к другу (благодаря темной материи), а наоборот разлетаются в разные стороны. Вселенная расширяется, причем не равномерно, а с ускорением.

глава 8:"Это значит, что для объяснения того факта, что температура микроволнового фона одинакова в любом направлении наблюдения, необходимо, чтобы в начальном состоянии Вселенной её температура была везде в точности одинаковой. Кроме того, требовался и очень точный выбор начальной скорости расширения...Следовательно, выбор начального состояния Вселенной должен производиться очень тщательно, если горячая модель Большого Взрыва применима до самого момента начала отсчёта времени. Почему начало Вселенной должно было быть именно таким, очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы"



вот недавно же читал о противоречиях в "самой совершенной науке - математике"; но поискал там, где мог это прочитать - не нашёл цитату(кажется, из Эйнштейна); проклятая привычка читать сразу 2-3 книги, и ещё что-нибудь кусками из других! в итоге не могу вспомнить - где читал...а без подтверждения своих слов я как-то не люблю высказываться...







блин..вообще-то это азбучная истина..механистическая картина мира и всё такое...

Учебник для вузов "Концепции современного естествознания": "Идеи Ньютона, опиравшиеся на математическую физику и эксперимент, определили направление развития естествознания на многие десятилетия вперёд. Вместе с тем эти идеи предопределили механические взгляды на материальный мир, которые господствовали в естествознании почти весь 19 век.

...Работы в области электромагнетизма положили начало крушению механистической картины мира....Механистическая картина мира начала сходить с исторической арены, уступая место новому пониманию физической реальности"(кстати, отцами-основателями устаревшей механистич.картины мира были Ньютон и...Лаплас)

книга американского физика Ф.Капры "Дао физики": "Триумф механики Ньютона принёс физикам первой половины 19 века веру в то, что законы этой механики...являются основными законами природы...Однако не прошло и сотни лет, как выяснилось, что существует другая реальность, в которой стали очевидными ограничения ньютоновской модели и несостоятельность всех её постулатов"


А вот и наш любимый Хокинг; из его книги "Краткая история времени": "И Аристотель, и Ньютон верили в абсолютное время....Такова была точка зрения большинства, точка зрения здравого смысла. Но нам пришлось изменить свои представления о пространстве и времени. Представления, основанные на "здравом смысле", относятся к сравнительно медленным объектам (яблоко, планета), но они оказываются совершенно неуместными, когда скорости становятся близкими к скорости света"

Вот видите: старина Хокинг знает кое-что о старине Ньютоне, чего не знаете вы...

Объяснения БВ с точки зрения антропного принципа, это не позиция Хокинга, предшествующие абзацы:



вот именно, физика Ньютона применяется, довольлно успешно, поэтому ваше заявление
"наука ошибалась в лице Ньютона;"
меня повергло в ступор. (не летали мы в 19 веке в космос, и нам не нужны были теории в которых скорость света применялась бы)

так это не ошибка, это заблуждение, касаемо абсолютного применения механики Ньютона... физика его была применима в тех условиях, которые были доступны, в остальных примерах я решительно протестую против слов "положили начало крушению механистической картины мира", крушение это если бы физику Ньютона признали неверной и отказались, ОТО не противоречит физике Н, оно описывает другие процессы с другими скоростями, а квантовая механика описывает процессы которые нельзя ни механикой Ньютона ни ТО Эйнштейна описать.

Кисо, я понимаю о чём вы толкуете(или ошибаюсь?) Есть понятие слова "константа" , в смысловой нагрузке изречения, как -некая составляющая величина, без которой не возможно решение или вывод постулата. (я специально взял слово константа в кавычки)
Но для вывода действительной некой константы, необходимо столько знаний, притом глубинных, что для достижения необходимо -стать богом!! Да, да! Всё имеет свою цену! Хочешь быть лучшей в этой области? Стань святой! Святой для ТВОРЦА нашей ВСЕЛЕННОЙ. И получишь от него ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ, которое позволит тебе, ТЕБЕ (потому что ты заплатила за ЭТО) познать законы и формулы по которым возникла и существует ВСЁ.
Это как в сказке про конька Горбунка: сидит царевна, с приданным пол-царства, в высокой башне...кто допрыгнет и поцелует её в губы, тому и станет она женой.
Сказка ложь, да в ней намёк....добрым, мудрым, урок.

А если тебе этого не надо Кисо Котофеевна...то будь довольна тем, что имеешь. И я со всей ответственностью тебе говорю: не будет тебе большего. Оставь надежды всякий мне не верящий. Как футболисты второго дивизиона не получат больше футболистов первого дивизиона, а футболисты первого, больше футболистов высшей лиги, а те больше чемпионов УЕФА, Кубка Чемпионов, Супер Кубка.
Как сказал Дейл Карнеги, а уж больше его никто не прочитал про великих (в какой либо области) людей: многие люди будут удивлены, узнав,что многие великие (полководцы, политики, учёные...) молились Богу в уединении. (если что, попробуй сама найти эти строки в его книге "Как заваёвывать друзей, и оказывать влияние на людей". И достойную книгу прочтёшь и узнаешь что я не солгал. Сам-то я её давненько читал)

Во точно, я перепутал тёмную энергию с тёмной материей, когда говорил про разбегание галактик. Но хрен редьки не слаще, вот объясните мне, если эта материя настолько тёмная и таинственная, что не поддаётся никаким исследованиям, поскольку принципиально отличается от обычной материи, но при этом участвует в формировании вселенной, то следовательно она существует в рамках какой-то иной физики, не той, в которой существуем мы и наша нормальная осязаемая материя. Зазеркалье какое-то выходит. Я ещё могу согласиться с тем, что на разных этапах эволюции вселенной законы физики могли меняться, но чтобы в одно и то же время действовали взаимоисключающие законы, с этим я согласиться не могу, хоть режьте.

То же самое про тёмную энергию, коли не в наших силах пока объяснить ускорение вселенной, то зачем выдумывать некую энергию, а потом рвать пуп в её поисках. т.е. искать чёрную кошку в тёмной комнате в то время, как её там нет. "Тёмная энергия" - это всего лишь костыль для Теории Большого Взрыва. Когда было обнаружено что вселенная, вопреки ожиданиям, расширяется с положительным ускорением и теория полетела крахом, то её апологеты вынуждены были ввести в теорию некий фактор, который якобы создаёт избыточное давление внутри вселенной.

На самом деле поддается. Темная материя невидима, но ее положение вычисляют благодаря искривлению света, вызванному гравитацией. Уже составлены "карты" темной материи.
А еще пытаются все-таки поймать эту частицу. Глубоко под землей (дябы исключить влияние космического излучения) уже несколько лет работает лаборатория (не помню где, и как называется, видел на Дискавери) по отлову этой частицы. О результатах не знаю, возможно, уже поймали.

Темную энергию, думаю, тоже не с потолка взяли, а как-то обосновали фактами.

ну и что, что "не позиция Хокинга"? тем не менее эта "не позиция Хокинга" тоже говорит интересное о Боге: "Тем не менее, согласно сильному антропному принципу, все это гигантское сооружение существует просто ради нас"; то есть опять же - Вселенная живёт и развивается не по физическим законам причин-следствий; а по закону волевого и разумного замысла - "ради нас", людей

и вот тут же следует позиция Хокинга: "В это очень трудно поверить"; то есть напрасно вы думаете, что я изображаю Хокинга как верующего человека; я же сказал уже, что жена Хокинга уверяет, что он атеист; Хокинг пишет эту свою книгу как атеист и как учёный; и вот как атеист он не может принять вполне библейского вывода сильного антропного принципа, что "Вселенная существует ради нас"; и тут же, на этой же странице не может как учёный не ввести в картину Вселенной Бога

почему позиция Хокинга в этой книге и интересна: с одной стороны, он атеист - а значит вне подозрений в сочувствии к идее Бога; с другой стороны, он выдающийся учёный-физик - а значит к его научным выводам нужно прислушиваться

и вот в этой книге Хокинг то и дело, несколько раз мечется туда-сюда между своим атеистическим мировоззрением и своими научными выводами, приводящими к идее существования Бога: то "в это очень трудно поверить"(атеизм), то "очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога"(признание Бога); то опять не верит, то опять как учёный не может не признать божественного вмешательства

и что замечательно: эта внутренняя борьба большого учёного заканчивается положительным взглядом на Бога; книга заканчивается так: "...почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога".



а никто и не говорит об ошибочности физики Ньютона; речь идёт о той картине мира, которую выводили из своей физики Ньютон и из своей молекулярной физики Лаплас; ошибка была в распространении явлений из механической сферы на все процессы окружающего мира

вот в этом наука и ошиблась в лице Ньютона

Да это в корне не соотвествует вашему заявлению

это не вывод беспристрастного учёного, а его рассмотрение антропного принципа.


С антропным принципом можно соглашаться, а можно и нет, я скорее считаю наоборот, не вселенная заточена под нас, а мы под вселенную.

Потомучто антропный принцип другого вывода не допускает, так (согласно принципу) получается сначала бог задумал сделать человека, а потом раздувал 13 млрд. лет вселенную, и на окраине какой-то галактики в одной из многих солнечных систем, создал Землю, Луну, динозавров, мамонотов и только потом - нас. Но он нигдe не говорит что придерживается этого принципа.

Если бы он говорил о своей личной позиции, так о ней он говорит в другой книге

обратите внимание как он это преподносит, вполне мог бы закидать формулами, но он выходит на "уровень" журналиста.

примечание рецензента.
"И все же, если Хокинг прав и мы найдем полную обобщенную теорию, то действительно поймем замысел Бога. В корректуре я чуть было не вычеркнул последнюю фразу книги, где говорилось, что мы поймем замысел Бога. Если бы я сделал это, число продаж могло снизиться вдвое."
PROFIT???

Это заблуждение, не ошибка, метод индукции логике не противоречит, он её сотавляющая.

как она может "в корне не соответствовать", если ваша цитата заканчивается совершенно христианскими словами: " "Тем не менее, согласно сильному антропному принципу, все это гигантское сооружение существует просто ради нас""? А в Библии и сказано, что Бог поставил человека в центр созданного Им мира; как раз "это" в корне не соответствует атеизму, ибо невозможно, согласно атеизма, заставить гигантскую Вселенную служить чему-то: Вселенная, типа, живёт по законам и не имеет цели

Мы же, христиане, говорим, что неживая природа служит живому, ибо неживое - пусть и гигантское - ниже по уровню, чем живое, а уж тем более ниже разума; а низшее служит высшему, не наоборот; поэтому "это"(то есть сильный антропный принцип) служит как раз нашему, христианскому, заявлению: Вселенная служит человеку, ибо так установил Бог(и здравый смысл)






Кисо, воспользуйтесь теорией относительности - и всё станет на свои места; а что говорит теория относительности? "смотря откуда смотреть," - вот что она говорит; например, Москва находится на окраине России, а для россиян Москва - центр России, её столица; за Москвой находятся беспредельные пространства - Урал, Сибирь; а панфиловец политрук Клочков в 41-ом году говорил солдатам, защищавшим Москву: "За Москвой для нас земли нет!"; и был - согласно современным научным взглядам - прав("всё относительно; смотря с какой стороны смотреть")

точно так же и с созданием человека "на окраине"; а с точки зрения смысла всего мироздания человек находится в центре Вселенной(ибо в нём смысл Вселенной), ибо - согласно научному антропному принципу - всё во Вселенной крутится вокруг человека



закидывают формулами математики; физики используют и слова; и потом - за формулами ведь тоже стоит
какая-то реальность! ну и какая тогда разница: некое надприродное, не поддающееся законам вмешательство в развитие Вселенной назвать Богом или обозначить математическим значком? разница-то какая? всё равно значок будет обозначать Бога, то есть силу, придающую бессмысленной Вселенной смысл



Кисо, если сэр говорит сэру : "Сэр, вы заблуждаетесь"; это он однозначно намекает, что сэр ошибается



никакой это не проффит; это просто история создания книги; вот если бы Хокинг сказал что-то типа: "я хотел вычеркнуть эту последнюю фразу книги; но оставил, чтобы вдвое увеличить число продаж" - то это был бы действительно проффит; а так... просто признания издателя-коммерсанта, думающего о чистогане

это вы демагогией занимаетесь и вашу цитату мне приписываете.

она в корне не соответствует вашему заялению, что мнение Хокинга - антропный принцип, не прикидывайтесь дурачком.

сами признайте, что читали Хокинга, не видели смысла, и не могли отделить его мысли от размышлений с разных т.з.

О том что скорость света абсолютна, об относительности одновременности, о сокращении длинн, о замедлении времени, там нет ничего из того что вы перечислили.

Сразу видно, физиков вы не видели.

Опять PROFIT

если до сих пор не ввели, зачит нет необходимости, и без него всё сходится. Если есть возможность не создавать проблем на ровном месте, то надо ею пользоваться.


Если вы хотите показать, что яйца в профиль отличаются от яиц в анфас - то вы заблуждаетесь (или ошибаетесь)

вообще-то это вы привели огроооомную цитату из Хокинга, которая заканчивалась вот этими словами; эти слова вы первая выложили в этой теме, а не я; поэтому я и назвал её "вашей"



какой-то набор слов...что значит "мнение Хокинга - антропный принцип"? это не по-русски сказано



А вот учёный-физик Ф.Капра говорит, что есть; в своей книге "Дао физики" он пишет: "Как же теория относительности описывает время и пространство? В чём новизна её подхода? Она исходит из того факта, что все измерения в пространстве и времени относительны. Задолго до Эйнштейна люди поняли, что положение любого объекта в пространстве может быть определено по отношению к какому-либо другому объекту. Это обычно делается при помощи трёх координат и точки отсчёта, которую мы можем назвать "положением наблюдателя..."Слева", "справа", "наверху", "внизу", "под наклоном" и т.д. - определяются положением наблюдателя в пространстве, а значит, являются относительными"

где здесь "о том что скорость света абсолютна, о сокращении длинн, о замедлении времени"? я не хочу сказать, что перечисленного вами нет в теории относительности; я хочу сказать, что указанное мной тоже находится в рамках именно теории относительности: мир видится наблюдателю таким или этаким в зависимости от того, какое положение он выбирает; Гейзенберг приводил такой пример: "Если мы всмотримся внимательно, приставив нос к полотну картины на стене, то увидим наплывы масляной краски. Но стоит отойти на несколько шагов – и перед нами уже чудесный пейзаж, синее небо, солнечный свет, струящийся сквозь листву, и т.д."

поэтому точно так же и с человеком во Вселенной: если человек - только случайность во Вселенной или незначительное явление, то он отодвигается на окраину картины мира; если же человек - смысл Вселенной, то всё происходит вокруг него, и он поэтому - центр; меняем свой взгляд на человека - и меняется вся система смысловых координат во Вселенной; что это, как не приложение теории относительности к проблеме человека в свете сильного антропного принципа?



видел учителя физики в школе; какой-никакой - но физик; нет? а кто? лирик?

плюс видел в школе учебники математики и физики: в математике действительно одни формулы, в физике - то, что я говорил выше



Не знаю, откуда ваша цитата; но вот я открываю книгу Хокинга "Краткая история времени" и в его предисловии под названием "Благодарность" читаю: "Мне сказали, что каждая включённая в книгу формула вдвое уменьшит число покупателей. Тогда я решил вообще обходиться без формул. Правда, в конце я всё-таки написал одно уравнение - знаменитое уравнение Эйнштейна. Надеюсь, оно не отпугнёт половину моих потенциальных читателей"

как-то в этих строках Хокинг выглядит гораздо менее меркантильным, чем в вашей цитате



ну мало ли чего наука "до сих пор не ввела"! Коперник тоже теорию относительности не вводил - значит, в ней нет необходимости? если такие величины, как Хокинг, вводит - значит, и общее признание не за горами



а что, у яиц есть анфас? ну и как вы себя чувствовали, когда смотрели яйцам в глаза?

Это называется выдиранием из контекста, а выдержку я привела, чтобы можно было наглядно увидеть, что Хокинг не своё личное мнение описывает, а смотрит на вселенную с точки зрения атнропного принципа, вы же тут клялись и божились, что именно для Хокинга, картина мира без бога неполноценна, пытались давить его интеллектом на других (мол Хокинг умный ему видней), что не соответствовало действительности. Теперь не отпирайтесь, а признайте, что истолковали фразу неверно.

По русски, приводите всю фразу целиком не вырывайте её из контекста.
она в корне не соответствует вашему заялению, что мнение Хокинга - (это есть) антропный принцип
мне не трудно я найду сейчас ваши цитаты в которых вы авторитетом Хокинга козыряли


Так вот поздравляю вас господин Соврамши - то что вы писали нужно только (!) для понимания антропного принципа, но не для картины мироздания самого Хокинга, и когда я вам на это указала, вы начали отпраться, мужественно (если такой термин конечно подходит, для подобных извиваний) отпирались и отказывались от собственных слов началось:

так что ваше "авторитетное заявление" пошло по женским половым органам.



А вы хотели чтобы вам в одном абзаце, теорию относительности (куда входит специальная и общая теории) описали? )))
Может для того чтобы понять ТО Эйнштейна, надо читать его самого, учебные пособия полистать, а не краткий пересказ о равноправии всех ИСО?
Важно подчеркнуть, что в специальной теории относительности рассматривается равномерное движение, т. е. движение с постоянной скоростью, при котором не изменяется направление движения. Если движение происходит с ускорением, обусловленным внешними силами, например гравитационным притяжением, то специальную теорию относительности уже нельзя применять. У СТО оченно узкие границы,

Антропный принцип ставит человека в центр, а человек слишком мал, глуп и слаб и тщеславен, для того чтобы быть точкой отсчёта.

учитель, но не учёный.

В учебнике физики формул не меньше чем в математике, каждый физик может быть математиком, но не каждый математик физиком.

Вы оспариваете цитату? Когда Гитлер гулял с собакой, он тоже не выглядел жестоким евреененавистником, да? НО это ни о чём не говорит, нам нужна ПОЛНАЯ картина.

Много чего, если бог такая константа без которой нельзя, то это сразу бы заметили и ввели, как число "Пи", или число Ейлера, констант много, а вот божьей нет.
Вы ставите в укор копернику, что он не остеклил несуществующий дом?

Не вводит, он описывает антропный принцип (как его описала бы БСЭ), это НЕ ЕГО МНЕНИЕ; от частоты повторения, ваше высказывание правильней не станет. Он и про Птолемея говорил, так это не значит что мы сейчас всё бросим и снова будем думать что солнце вокруг земли вращается, так как патен по особому теорию относительности понимает, и сторонник антропного принципа.

Видите как хвалит? Учёный с мировым именем одобрительно о геоцентрической картине мира отзывается, да и церковь не против.

Лучше чем когда человек начинает придираться к метафорам, и понимать их буквально; а вроде умных книжек почитал.

Ну считайте что солнце вращается вокруг земли, если вам антропный принцип так мил; только не надо меня в апостолы вербовать)

ох и пост, Кисо! вы такая писучая...устали, поди, творя? с такой писучестью вам надо за докторскую срочно садиться

Гламурное Кисо
Хокинг не своё личное мнение описывает, а смотрит на вселенную с точки зрения атнропного принципа

что значит "смотрит на вселенную с точки зрения антропного принципа"? так он согласен с этой точкой зрения или нет? если согласен(а я именно так считаю) - то это точка зрения и антропного принципа, и Хокинга

если, например, Гейзенберг смотрит на Вселенную с точки зрения теории относительности, то он на самом деле считает ТО за фуфло, что ли? или солидарен с ней? если солидарен - то это и его точка зрения

я как раз и пишу, что это не личное мнение Хокинга; по личному мнению - как я неоднократно писал - Хокинг атеист и ни в какого Бога не верит; но именно как учёный он не видит Вселенную без участия Бога

в том-то и дело, что нас мало интересует ЛИЧНОЕ мнение Хокинга(мало ли кто что считает; ну приснилось, может быть, ему!); нас интересует его мнение, которое он вывел из научного опыта

Гламурное Кисо
она в корне не соответствует вашему заялению, что мнение Хокинга - (это есть) антропный принцип

я никогда не писал, что мнение Хокинга - это есть антропный принцип; при чём здесь вообще антропный принцип? у нас с вами идёт дискуссия не об антропном принципе, а о существовании Бога во Вселенной; вот для чего я приводил слова Хокинга; про АП в моей цитате ни слова не было; соответсвенно и говорить о нём я не собирался; это потом уже вы расширили фразу и тогда появился на свет этот АП

и я не говорил о мнении Хокинга; я говорил о результате его наблюдений как учёного; и его утверждении о Боге; а не об АП

Гламурное Кисо
то что вы писали нужно только (!) для понимания антропного принципа

да что вам этот антропный принцип? он дядя ваш что ли, этот антропный принцип? Хокинг вводит во Вселенную участие Бога, объясняя, почему на ранней стадии жизни Вселенной все константы были подобраны с такой точностью; вот в связи с чем в научной картине мира Хокинг видит роль Бога

про АП мы с вами начали говорить уже по другому вопросу: об особом, центральном месте человека во Вселенной; этот научный вывод действительно следует из сильного АП: "Тем не менее, согласно сильному антропному принципу, все это гигантское сооружение существует просто ради нас"; вот где появляется в нашем с вами разговоре этот АП; и появляется именно не в связи с разговором о Боге, а в связи с разговором о человеке; и вот тут действительно идея о центральном месте человека во Вселеной вытекает не из рассуждений Хокинга, а из сильного АП

мысль же о роли Бога во Вселенной Хокинг высказывает сам, выводя её из точного подбора констант в начальный период существования Вселенной, а не из АП

Гламурное Кисо
пошло по женским половым органам

эй! вы чего? вы не в кабаке; прилично себя ведите, пожалуйста, иначе я буду вынужден прервать наше общение

Вы хочете песен?- Их есть у меня! ©

Значит описывает это с т.з, антропоцентризма

Он и про Птолемея писал, это же не значит что он с ним тоже согласен... Он беспристрастно описал антропный принцип, он не говорит что согласен с этим принципом.. как и я описывая в докладе жизнь Гитлера, что он любил свою собаку и Еву, не считаюсь по умолчанию его сторонницей, а просто излагаю.

Вам ещё цитат (Ваших же) накидать? Вы ж рубаху на груди рвали, зуб давали, что он этого придерживается значит и мы должны, но он не придерживается.

Как раз таки пишете.

Писали, вы привели эту цитату, где он этот принцип описывает, и "авторитетно заявлили", что это его мнение.

Вы привели цитату где "пытались" показать на "мнение" авторитетного учёного, я привела больший отрывок из текста, где показано, что он описывает всё с точки зрения принципа, который не является его мнением.

АП не результат наблюдения (вы чем вообще книгу читали?) это позиция.

Опять за своё, да он описывает это (ничего никуда не вводя, вводит бога само понятие антропоцентризма), как ранее описывал Птолемея, Коперника, Аристотеля и их точки зрения на мир, только АП не имеет автора.


нет, по вопросу чьё мнение излагал Хокинг, своё собственное или чужое. И выяснили, что чужое.


Этот вывод не мнение самого Хокинга, он лишь написал что дважды два четыре.
Ну наконец-то дошло...


Опять нет, это потомучто константы подобраны именно так - мы существуем (а не головногие макароны), а не потомучто для нас их кто-то подбирал. Я привела его личное мнение в интервью.

Тогда я не буду уточнять, на какие три буквы вы своими рассуждениями всю науку сводите, в частности ТО Эйнштейна.

Гламурное Кисо
Значит описывает это с т.з, антропоцентризма

так он согласен с этой т.з.? или нет? если согласен - значит, это и его т.з.

Гламурное Кисо
Он и про Птолемея писал, это же не значит что он с ним тоже согласен

а я и не говорил, что Хокинг согласен с Богом; я говорил, что Хокинг научным путём установил, что Бог есть; если б он был согласен с Богом - то не был бы атеистом

Гламурное Кисо
Он беспристрастно описал антропный принцип

а я и не говорю, что он АП страстно описывает и, пав на колени, признаётся ему в любви; что, если учёный пишет 2+2=4 - он обязательно должен трястись от страсти? а если он беспристрастно пишет, не трясётся от любви к этой формуле - так он что, не верит, что 2+2=4?

Хокинг вполне согласен с АП(как и вся соврем.наука; в вузовском учебнике "Концепции современного естествознания" под АП выделена отдельная глава; то есть это не абы что, а серьёзное понятие)

Гламурное Кисо
что он этого придерживается значит и мы должны, но он не придерживается

он придерживается как учёный; но не как просто человек; это его научные взгляды, а не личное мировоззрение; лично он может придерживаться идеи, что надо чёрную кошку бояться; но в свою научную картину мира он понятие черной кошки вводить не будет - для этого нет научных оснований

с Богом у Хокинга наоборот: лично он в Бога не верит, а вот его научные наблюдения заставляют его ввести понятие Бога

Гламурное Кисо
вы привели эту цитату, где он этот принцип описывает, и "авторитетно заявлили", что это его мнение

хорошо, вы сами привели мою цитату с "авторитетным мнением"; вот она: "и я вам авторитетно заявляю: физик Хокинг (...) не может построить научную картину образования Вселенной без такой физической величины, как Бог"; где здесь слова "антропный принцип"?

Гламурное Кисо
я привела больший отрывок из текста, где показано, что он описывает всё с точки зрения принципа, который не является его мнением

Хокинг ведь не отказывает этому принципу в реальности?

любой учёный описывает мир с т.з. существующих научных понятий; и не обязательно, что именно он их открыл; это означает только то, что учёный согласен с этими понятиями; если учёный смотрит на космос через телескоп, изобретённый отнюдь не им - то это не значит, что учёный не верит в то, что он через телескоп видит.

иначе покажите, где Хокинг пишет, что АП неверен; а если Хокинг согласен, что АП верен, то почему мы не должны считать АП и точкой зрения Хокинга?

Гламурное Кисо
АП не результат наблюдения (вы чем вообще книгу читали?) это позиция

что значит "позиция"? это научная позиция или антинаучная? учёные с этой позицией согласны или нет?

что значит "не результат наблюдения"? он что, из пальца высосан? вот сидел учёны - вдруг бац! а придумаю-ка я два красивых слова - антропный принцип! наверное, не так; наверное, он был выведен из реальных наблюдений

Гламурное Кисо
АП не имеет автора

АП имеет автора - Брэндона Картера

Гламурное Кисо
он описывает это (ничего никуда не вводя, вводит бога само понятие антропоцентризма), как ранее описывал Птолемея

да нет; он не просто "описывает это"; вот вполне ясные свидетельства личного отношения Хокинга, а не просто сухого описательства: без конца следуют слова с личностной окраской - "безусловно является", "Но, по-видимому", "Можно было бы не беспокоиться", "то вряд ли в ней оказалась бы"

Гламурное Кисо
И выяснили, что чужое.

ну и что, что чужое? если чужое - следовательно, он с ней не согласен, что ли? а если согласен - то какая разница, чужое оно или своё

вот вы, например, использовали однозначно чужую фразу: "В любой науке столько истины, сколько в ней математики (с))"; что, раз она чужая - вы с ней не согласны? ваша точка зрения не совпадает с точкой зрения автора этой фразы? если совпадает - значит, это и ваша точка зрения; авторство не ваше - но согласие с сутью этой фразы у вас есть

и ещё: Хокинг ведь не в этом только месте книги обращается к понятию Бога; понятие Бога у него то и дело появляется на протяжении книги; и заканчивает Хокинг книгу - я об этом уже писал - положительным(и уже однозначно своим) утверждением о Боге.

Гламурное Кисо
он лишь написал что дважды два четыре

он согласен с тем, что дважды два четыре? или он просто писал об этой формуле, как и о Птолемее,а "это же не значит что он с ней тоже согласен"?

Гламурное Кисо
Я привела его личное мнение в интервью.

а что интервью? читаю интервью: "о вопрос остается: почему она потрудилась возникнуть? Если хотите, ответом на этот вопрос может быть вмешательство Бога"

вас смущают слова "если хотите"? Но в "Краткой истории времени" Хокинг повторяет то же самое - и уже без всяких "если":"Почему начало Вселенной должно было быть именно таким, очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы."

Он этого не говорит вообще, он описывает различные суждения, описывая как положительные так и отрицательные стороны.

НО это не значит что он с ним согласен.

Значит ещё раз на пальцах, как всё было:
1. вы авторитетно заявили, что Хокинг, собственной персоной, НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ своей (собственной) картины мира без константы бога.
2. Я попросила привестио цитату, этого его мнения.
3. Вы првиели вот эту цитату:

4. я сказала что эта цитата часть описания Хокингом не своей (сбственной) точки зрения, а антропного принципа. Котрый существует в противовес космологическому принципу Коперника, утверждающим, что место, где существует человечество, не является привилегированным, как-либо выделенным среди других.
5. Тут вы начали неприлично бегать зигзагами, утверждая то
"я как раз и пишу, что это не личное мнение Хокинга; по личному мнению - как я неоднократно писал - Хокинг атеист и ни в какого Бога не верит;"
то
"если согласен(а я именно так считаю) - то это точка зрения и антропного принципа, и Хокинга"
то
"нас мало интересует ЛИЧНОЕ мнение Хокинга"
то
"нас интересует его мнение, которое он вывел из научного опыта"
то
"я никогда не писал, что мнение Хокинга - это есть антропный принцип"
то
"вот в связи с чем в научной картине мира Хокинг видит роль Бога"
и всё это не отходя от кассы, навскидку.. как говориться найди десять отличий.



если он не говорит, что это в точности подтверждает его мнение, а он этого не говорит, так как вы сами назвали его атеистом (атеист не может считаться атеистом если не может отрицать бога), значит не присваивайте ему своего мнения.

А я вам про профит говорила. Формулы снижают продаваемость книги, а слово "бог" поднимает.

В том то и дело что ПРОСТО НАПИСАЛ, без вкладывания в это своего мнения.

Он объясняет АП, он не говорит что он так считает, он же атеист.

Лично я придерживаюсь слабого антропного принципа, но я не атеист

Прикольный у вас диалог, учитывая, что речь всё же о гипотезах. Истина скрыта от людей.

Искривление света с тем же успехом можно объяснить гравитацией галактик, сквозь которые проходит свет. Карты тёмной материи, вы меня простите, но об этом просто смешно говорить. Те, которые составляют эти карты скорее всего делают это не ради науки, а ради собственной карьеры.

Есть два обстоятельства:
1 вселенная крайне разрежена (объём огромный, а материи мало), в связи с чем мы в нашей видимой части вселенной можем наблюдать гигантские пустоты.
2 в очень большом масштабе вселенная абсолютно однородная, т.е. вещество распределено по объёму равномерно. Это значит, что куда бы мы не посмотрели везде есть галактики, и даже там, где мы их не видим. Светимость далёкого квазара настолько больше светимости галактик, сквозь которые проходит его свет, что может показаться будто он преломляется в пустоте (или тёмной материей), а на самом деле его преломляют далёкие галактики, находящиеся между нами и квазаром, ну примерно как Луна преломляет свет Солнца.

Мне довелось послушать речь одного учёного, который сделал довольно интересное признание. Он сказал, что по большому счёту многие их научные труды берутся с потолка. Сначала появляется некая теория, которая базируется на уже установленных фактах. Далее, любая серьёзная теория должна иметь ряд проверяемых предсказаний, и если эти предсказания подтверждаются хотя бы косвенно, то теория становится рабочей, если нет - выбрасывается в утиль. Частица тёмной материи - это предсказание теории, её свойства выведены математическим способом, основываясь на чисто умозрительных заключениях. На самом деле исследователи ищут не столько саму частицу, сколько проявление её заранее предсказанных свойств. Так вот этот учёный говорил, что зачастую под научный эксперимент пишут совершенно неверные начальные условия (потому, что сама теория изначально неверна), а когда получают ожидаемые результаты, то делают неверные выводы. Либо неверно интерпретируют результаты эксперимента, подгоняя их под ожидаемые. Так что что бы они там не поймали в своей подземной лаборатории, пить шампанское и говорить о доказательстве существования тёмной материи будет ещё очень рано, поскольку искомая частица может оказаться совершенно не тем, что искали.

Да ничем её не обосновали.

А может ли вселенная иметь структуру как у одноповерхностных фигур, естественно, более сложную. Кстати, сюда бы хорошо вписалась теория струн.

AlexAP

По поводу искривления света.
http://www.3dnews.ru/news/teleskop_habbl_s...temnoi_materii/
http://dark-universe.ru/publ/8-1-0-33
Это русские статьи. А первоисточники можно найти на nasa.gov
Например, http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/n...ng_feature.html
Заходим на nasa.gov, вводим в поиске "dark matter" и будет счастье. Ну и про "dark energy" тоже можно.

И для особо ленивых:



По поводу подземных лабораторий.
Лаборатория называется CoGeNT
http://www.gazeta.ru/news/science/2010/03/01/n_1463959.shtml


Лично я обо всем этом посмотрел на Discovery. Не в рубрике "Научная фантастика"


Опять же, это всего лишь доказательства в пользу теории. Никто не говорит, что существование темной материи в том виде, как ее сейчас представляют - это научный факт. Однако говорить, что все эти статьи лгут, что никто не искал никаких доказательств, что никаких экспериментов не проводилось, а все взято с потолка, это как то... С тем же успехом можно утверждать, что Эйнштейн был сумасшедшим, а законы Ньютона - это заговор масонов.

Больше доказательств по этой теме приводить не буду.

Да ради бога, кто ж заставляет-то)) Я всё равно по вашим ссылкам не ходил, и не потому, что мне лень (хотя и поэтому тоже ), а просто потому, что я таких статей и без вашей помощи уже до сыта начитался.

Так ведь и я о том же, это лишь теории, об их правильности можно спорить, с ними можно соглашаться или нет. Вам нравится гипотеза о тёмной материи/энергии, - воля ваша, а мне - нет. Да что мы, всё учёное сообщество разделилось во мнении по этому вопросу, так что пытаться здесь доказать то, чего наука ещё не доказала - совершенно бесполезное занятие и эти ваши ссылки - сизифов труд. И давайте внесём ясность, я нигде ни словечком не обмолвился о том, что эти научные статьи лгут, не надо мне приписывать, чего не было. Я всего лишь высказываю своё мнение и оскорблять кого-либо (тем более Ньютона с Эйнштейном) вообще не в моих правилах.

Дык не девушка, чай, чтобы нравиться))

Оно разделилось во мнении не по вопросу: существует/не существует, а что именно можно считать тёмной материей. Так как гравитационное влияние замечают, а саму материю нет.
И в тёмной энергии то же, кому это ненулевые колебания вакуума, кому нечто вроде "эфира", но вопрос "а есть ли она на самом деле?", не стоит уже давно.

троллить начинаете, уважаемая. Вы бы по существу вопроса излагали. А вообще, замечу, теория на то и теория, она может нравиться или не нравиться. К примеру Эйнштейн просто лютой ненавистью ненавидел квантовую физику, хоть и оказался в итоге неправ.

У вас может и не стоит, а у других стоит

"Нравится" - не совсем уместный термин. Другое дело, я не соглашаюсь с этой теорией, потомучто она тут, тут и тут не соответствует тому, что знаю я, или тому что я читал там, там, и там... а "мне не нравится", не аргумент. Нравятся девушки на дискотеке, а с теориями не соглашаются по ряду различных причин.

Он её боялся (Я вынужден прятать, подобно страусу, голову в песок теории относительности, чтобы не смотреть в лицо этим гадким квантам), да и Шрёдингер оказался не прав, не знал же он что его кот, придуманый для того чтобы показать несостоятельность кватновой теории, в дальнейшем будет для наглядности применяться, так же и парадокс ЭПР.
НО они не говорили: "мне не нравится КТП и хоть убейте меня", они аргументировали.

Ну и пусть стоит, лишь не перестоял, а то больно будет))

Я уже дал свои аргументы, причём не ссылками на чужие статьи, а из того, что я знаю на эту тему. Всё надоела, игнор.

А знания откуда? Из статей конечно же.
Что примечательсно, та же КТП, со всей парадоксальностью нравится а тут фейс-контроль не пройден. Гравитация - не нравится, нейтринные ловушки - тож не то, великолепная аргументация.

Меня всегда интересовал вопрос: "Откуда или из чего появилась вселенная?" Ведь всё имеет своё начало.

До нашей Вселенной была другая вселенная. Как недавно в новостях говорили.

А вообще,
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%...%80%D0%B8%D0%B9



Брана - это многомерная "мембрана". Условно ее можно представить в виде двухмерной плоскости. Существует бесконечное множество таких бран, которые располагаются "слоями" друг за другом.
В обычном состояние браны плоские. Но если две соседние браны сталкиваются друг с другом, выделяется энергия, по бране "идет рябь", как по воде. Возникает Вселенная, вещество.

Можно предположить, что со временем "рябь" будет "успокаиваться", что для нас будет проявляться как уменьшение плотности вещества во Вселенной (что на самом деле и происходит - Вселенная "расширяется", расстояние между галактиками и всеми другими объектами Вселенной увеличивается). Когда "рябь успокоится", то плотность вещества сведется к нулю - во Вселенной не останется вещества.

а та, другая, вселенная откуда?

Грин популист, которого не столько правильность своих утверждений интересует, сколько пиар себя любимого... математически его выкладки приобретают логичность только при привлечении 11 (!) измерений, а это тот ещё вывих мозга.
Я бы не стала говорить о том что тут написано, как о точной и общепризнанной модели, и тем более давать именно её каждому интересующемуся... давайте лучше к стартому доброму большому взрыву вернёмся, его ещё никто не отменял))

1. Кто такой Грин?
2. А об М-теории у того же Хоукинга полкниги написано. Я бы не стал это популизмом называть. И вообще, где 6 измерений, там и все 11. Мир сложен... Или математика еще недоразвита для этого.


- Из яйца.
- А яйцо откуда?

Брайан Грин, основной пропагандист теории струн.


Математика совершенна, и всемогуща, так как именно на ней вся теория держится...
ЗЫ, Это где это 6 измерений? Всего три как было так и осталось, если пространствовремя за единое целое считать, а если не считать то 4.

Это называется научно популярная литература. Хокинг физик-теоретик, не забывайте об этом, когда его книги читаете. И опять он не своё мнение пишет а как раз теории того же Грина излагает простым смертным. причём самим бранам отведена лишь последняя глава, а последняя глава (7), это не полкниги (математика опять же рулит и царит), это седьмая часть.